Est ce que les trous noirs existent vraiment?

Personnellement je n'en crois pas trop et voici pourquoi :

"Un trou noir est un objet astrophysique dont la relativité générale dit qu'il est provoqué par une masse suffisamment concentrée pour qu'elle ne cesse de s'effondrer sur elle-même du fait de sa propre gravitation..."

Jusque la tout va bien, il pourrait exister dans le ciel des corps tellement massif et concentré qu'ils n’émettent pas de lumière. Mais la définition ne s'arrête pas là :
"...arrivant même à se concentrer en un point appelé singularité gravitationnelle."

C'est quoi une singularité gravitationnelle? toujours selon wikipedia :

"En relativité générale, une singularité gravitationnelle est une région de l'espace-temps au voisinage de laquelle certaines quantités décrivant le champ gravitationnel deviennent infinies quel que soit le système de coordonnées retenu."

Donc c'est une anomalie de la relativité générale, normalement, quand des valeurs infinies apparaissent dans une théorie, on révise la théorie.

Bon, Eisenstein pensait qu'une tel aberration n'existe pas dans la nature, et c'est ce que je pense aussi, mais les singularités ont été étudiées par Penrose et Hawking et apparemment la communauté scientifique accepte avec unanimité l'existence des trous noirs bien que jusqu’à aujourd'hui on ne dispose d'aucune preuve directe.

Hawking vers la fin de sa vie a déclaré aussi que les trous noirs n'existent pas, mais apparemment il n'a pas été pris au sérieux.

Dans la théorie des cordes les trous noirs n'existent pas non plus, à la place on a des boules de cordes qui peuvent se comporter comme un trou noir, si un jour la théorie des cordes fasse ces preuves, il faut abandonner la notion du trou noir.

Je n'ai trouvé aucun article ou vidéo de vulgarisation qui explique clairement comment on a accepté l'idée qu'une anomalie théorique pourrait être une réalité physique. Si vous connaissez un vulgarisateur qui explique bien ces choses-là, je suis preneur.

Et voilà!

https://www.youtube.com/results?search_query=trous+noirs

Et si tu comprends l'anglais,

https://www.youtube.com/results?search_query=black+holes

il y a 16 minutes, korvo a dit :

Personnellement je n'en crois pas trop et voici pourquoi :

"Un trou noir est un objet astrophysique dont la relativité générale dit qu'il est provoqué par une masse suffisamment concentrée pour qu'elle ne cesse de s'effondrer sur elle-même du fait de sa propre gravitation..."

Jusque la tout va bien, il pourrait exister dans le ciel des corps tellement massif et concentré qu'ils n’émettent pas de lumière. Mais la définition ne s'arrête pas là :
"...arrivant même à se concentrer en un point appelé singularité gravitationnelle."

C'est quoi une singularité gravitationnelle? toujours selon wikipedia :

"En relativité générale, une singularité gravitationnelle est une région de l'espace-temps au voisinage de laquelle certaines quantités décrivant le champ gravitationnel deviennent infinies quel que soit le système de coordonnées retenu."

Donc c'est une anomalie de la relativité générale, normalement, quand des valeurs infinies apparaissent dans une théorie, on révise la théorie.

Bon, Eisenstein pensait qu'une tel aberration n'existe pas dans la nature, et c'est ce que je pense aussi, mais les singularités ont été étudiées par Penrose et Hawking et apparemment la communauté scientifique accepte avec unanimité l'existence des trous noirs bien que jusqu’à aujourd'hui on ne dispose d'aucune preuve directe.

Hawking vers la fin de sa vie a déclaré aussi que les trous noirs n'existent pas, mais apparemment il n'a pas été pris au sérieux.

Dans la théorie des cordes les trous noirs n'existent pas non plus, à la place on a des boules de cordes qui peuvent se comporter comme un trou noir, si un jour la théorie des cordes fasse ces preuves, il faut abandonner la notion du trou noir.

Je n'ai trouvé aucun article ou vidéo de vulgarisation qui explique clairement comment on a accepté l'idée qu'une anomalie théorique pourrait être une réalité physique. Si vous connaissez un vulgarisateur qui explique bien ces choses-là, je suis preneur.

De toute façon la physique est pleine de trous (dont certains sont noirs).

Parler de singularité est une commodité de langage pour désigner un état "ultime" de la matière.

Les preuves de l'existence des trous noirs sont indirectes...

il y a 4 minutes, Atipique a dit :

Et voilà!

https://www.youtube.com/results?search_query=trous+noirs

Je n'aime pas les vidéos de Balade mentale, et ça m’étonne qu'il apportera la moindre réponse, il se contente de transformer les articles wikipedia en ce qui ressemble à de la poésie.

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

De toute façon la physique est pleine de trous (dont certains sont noirs).

oui, et en plus en physique en appelle "noir" tout ce qu'on comprend pas.

à l’instant, korvo a dit :

Je n'aime pas les vidéos de Balade mentale, et ça m’étonne qu'il apportera la moindre réponse, il se contente de transformer les articles wikipedia en ce qui ressemble à de la poésie.

Tant pis pour toi!

Si tu choisis bien, ces vidéos sont un bon moyen pour comprendre et visualiser la physique.

il y a 11 minutes, Atipique a dit :

Tant pis pour toi!

Si tu choisis bien, ces vidéos sont un bon moyen pour comprendre et visualiser la physique.

J'ai besoin d'aller au delà de ce que raconte Balade mental, wikipédia ou futura-science. Mais merci tout de même

il y a 28 minutes, cereal killer a dit :

Parler de singularité est une commodité de langage pour désigner un état "ultime" de la matière.

Un état de la matière qu'on est incapable de décrire avec nos connaissances actuelles.

Et si cet état n'existe tout simplement pas? on a jamais testé la gravité au-dessus d'un millimètre, et si la gravité n'existe pas à l'échelle atomique? et si elle s'inverse à partir d'un certain seuil pour devenir répulsive ?

il y a 54 minutes, korvo a dit :

Personnellement je n'en crois pas trop et voici pourquoi :

"Un trou noir est un objet astrophysique dont la relativité générale dit qu'il est provoqué par une masse suffisamment concentrée pour qu'elle ne cesse de s'effondrer sur elle-même du fait de sa propre gravitation..."

Jusque la tout va bien, il pourrait exister dans le ciel des corps tellement massif et concentré qu'ils n’émettent pas de lumière. Mais la définition ne s'arrête pas là :
"...arrivant même à se concentrer en un point appelé singularité gravitationnelle."

C'est quoi une singularité gravitationnelle? toujours selon wikipedia :

"En relativité générale, une singularité gravitationnelle est une région de l'espace-temps au voisinage de laquelle certaines quantités décrivant le champ gravitationnel deviennent infinies quel que soit le système de coordonnées retenu."

Donc c'est une anomalie de la relativité générale, normalement, quand des valeurs infinies apparaissent dans une théorie, on révise la théorie.

Bon, Eisenstein pensait qu'une tel aberration n'existe pas dans la nature, et c'est ce que je pense aussi, mais les singularités ont été étudiées par Penrose et Hawking et apparemment la communauté scientifique accepte avec unanimité l'existence des trous noirs bien que jusqu’à aujourd'hui on ne dispose d'aucune preuve directe.

Hawking vers la fin de sa vie a déclaré aussi que les trous noirs n'existent pas, mais apparemment il n'a pas été pris au sérieux.

Dans la théorie des cordes les trous noirs n'existent pas non plus, à la place on a des boules de cordes qui peuvent se comporter comme un trou noir, si un jour la théorie des cordes fasse ces preuves, il faut abandonner la notion du trou noir.

Je n'ai trouvé aucun article ou vidéo de vulgarisation qui explique clairement comment on a accepté l'idée qu'une anomalie théorique pourrait être une réalité physique. Si vous connaissez un vulgarisateur qui explique bien ces choses-là, je suis preneur.

Je n'ai aucunes connaissances en astro-physique en dehors de celles du Cpt Carter, mais je crois que oui ils existent.

il y a 17 minutes, korvo a dit :

J'ai besoin d'aller au delà de ce que raconte Balade mental, wikipédia ou futura-science. Mais merci tout de même

Parce que je suis fan de cette chaîne. 

à l’instant, .iO a dit :

Parce que je suis fan de cette chaîne. 

Elle est bien pour des notions élémentaires, j'ai pas dit le contraire. après si tu veux approfondir un peu regarde Pass science ou Scienceclic.

On a des successions de photos montrant une ou des etoiles gravitant autour de rien cad autour d'un trou noir, au centre de notre galaxie.

il y a 36 minutes, korvo a dit :

J'ai besoin d'aller au delà de ce que raconte Balade mental, wikipédia ou futura-science. Mais merci tout de même

Alors bonne chance dans l'au delà!!!!!

Tu donnes pourtant l'impression d'être un débutant en ce qui concerne l'astro-physique.

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

Alors bonne chance dans l'au delà!!!!!

Tu donnes pourtant l'impression d'être un débutant en ce qui concerne l'astro-physique.

Oui c'est comme ça que je me définis, il y a des personnes ici qui ont des connaissances scientifiques plus poussées que moi et qui peuvent apporter une réponse satisfaisante, @Répy par exemple.

On sait depuis la fin du 18 ème siècle, grâce à Laplace, physicien et astronome ce qu'est ce que l'on appelle la vitesse de libération d'un corps céleste. Et c'est quelque chose de très simple. Les difficultés ne surviennent que si l'on souhaite savoir ce qui peut se passer à l'intérieur d'un trou noir. Là, en effet il faut tenir compte de la théorie de la Relativité Générale. Mais si l'on se contente de la Physique de Newton, le niveau de connaissance pour le calcul de la masse que doit avoir un corps pour devenir un trou noir, reste à la portée d'un élève de 1 ère. D'ailleurs, pour la petite histoire sachez que Jules Verne, dans son livre "De la Terre à la Lune" évoque cette notion de trou noir. En fait le plus important n'est pas la masse (quantité de matière) contenue dans un objet mais au contraire, sa densité (quotient entre sa masse et son volume). Ainsi 1 kilo de sucre, même bien rafiné et suffisamment comprimé, peut devenir un trou noir ... tout comme un kilo de farine d' ailleurs.

il y a 23 minutes, shyiro a dit :

On a des successions de photos montrant une ou des etoiles gravitant autour de rien cad autour d'un trou noir, au centre de notre galaxie.

Oui, mais est ce un trou noir avec une singularité gravitationnelle à l'intérieur comme prédis la relativité générale? une boule de cordes comme prédit la théorie des cordes? ou autre chose?

il y a 19 minutes, azad2B a dit :

On sait depuis la fin du 18 ème siècle, grâce à Laplace, physicien et astronome ce qu'est ce que l'on appelle la vitesse de libération d'un corps céleste. Et c'est quelque chose de très simple. Les difficultés ne surviennent que si l'on souhaite savoir ce qui peut se passer à l'intérieur d'un trou noir. Là, en effet il faut tenir compte de la théorie de la Relativité Générale. Mais si l'on se contente de la Physique de Newton, le niveau de connaissance pour le calcul de la masse que doit avoir un corps pour devenir un trou noir, reste à la portée d'un élève de 1 ère. D'ailleurs, pour la petite histoire sachez que Jules Verne, dans son livre "De la Terre à la Lune" évoque cette notion de trou noir. En fait le plus important n'est pas la masse (quantité de matière) contenue dans un objet mais au contraire, sa densité (quotient entre sa masse et son volume). Ainsi 1 kilo de sucre, même bien rafiné et suffisamment comprimé, peut devenir un trou noir ... tout comme un kilo de farine d' ailleurs.

Oui, bien dit, mais moi ma question c'est pourquoi on pense qu'il y a une singularité gravitationnelle à l'intérieur d'un trou noir?

La relativité générale n'est plus valable si on veut décrire cette singularité, une théorie qui prédit quelque chose qui ne peut même pas décrire, ça te parait normale?

il y a 8 minutes, korvo a dit :

La relativité générale n'est plus valable si on veut décrire cette singularité, une théorie qui prédit quelque chose qui ne peut même pas décrire, ça te parait normale?

Je ne sais pas, car les équations de la relativité générale, avec ses tenseurs et ses notations indicées, ne me parlent absolument pas. mais singularité pour moi, évoque quelque chose de très simple mathématiquement parlant. Au choix : point de rebroussement, indétermination non résoluble, voire même résultat non acceptable. Moi, je fais de l'électronique, et là toute singularité se traduit par la destruction d'un composant. Et je la lève grâce à mon fer à souder.

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

Je ne sais pas, car les équations de la relativité générale, avec ses tenseurs et ses notations indicées, ne me parlent absolument pas. mais singularité pour moi, évoque quelque chose de très simple mathématiquement parlant. Au choix : point de rebroussement, indétermination non résoluble, voire même résultat non acceptable. Moi, je fais de l'électronique, et là toute singularité se traduit par la destruction d'un composant. Et je la lève grâce à mon fer à souder.

Eh bien moi je préfère que les physiciens fassent comme toi, enlever la singularité et ressouder les composants, mais eux ont l'imagination fertile,  certains même, avancent qu'à l'intérieur des trous noirs il y a d'autres univers.

il y a 4 minutes, korvo a dit :

Eh bien moi je préfère que les physiciens fassent comme toi, enlever la singularité et ressouder les composants, mais eux ont l'imagination fertile,  certains même, avancent qu'à l'intérieur des trous noirs il y a d'autres univers.

Je veux bien te croire ! Et cela est inévitable. Quand une théorie conduit à écrire une équation tellement complexe que la somme des possibilités face aux innombrables conditions initiales, ou aux limites, devient énorme, alors toute solution physiquement acceptable risque d'entraîner des conséquences imprévues et dignes de la science fiction. C'est recevable, mais alors il est permis de se demander si l'on n'a pas fait le petit pas de trop, qui t'a conduit au delà de la frontière qui sépare la science du rêve. C'est un jeu, dont je raffole comme le signale mon petit avertissement personnel : vous pouvez me prendre au sérieux mais au risque de nuire à votre santé....