Emmanuel Macron : "Emmerder" les non-vaccinés

il y a 4 minutes, voileux a dit :

En fait Inssee est un organisme d'état financé par l'état et où se planque beaucoup de commis d'état...

Une règle que j'ai apprise en première grace à mon prof de philo , si tu ignores pourquoi ,cherche à qui profite le fric.... Une certitude la campagne de Macron est financée

la campagne de Macron!? mais quelle campagne, voileux? il ne s'est pas encore déclaré... si c'est ton prof de philo qui t'a enseigné cela, c'est que c'était un jean-foutre de première! rires!

à l’instant, jacky29 a dit :

la campagne de Macron!? mais quelle campagne, voileux? il ne s'est pas encore déclaré... si c'est ton prof de philo qui t'a enseigné cela, c'est que c'était un jean-foutre de première! rires!

Jamais tu ne sauras d'où provient le fric de Macron hormis la participation de Kholer l'escroc qui se fait un fric fou issu de la cocaïne 15 tonnes au Havre , port qui fut donné par Macron à MSC Juste un hasard la corruption faisant bien les choses

à l’instant, voileux a dit :

pas en France car la corruption était trop présente

Et ça a coûté d'innombrables vies et des sommes astronomiques que le contribuable verse aux parents des victimes.

Comme Tchernobyl : Les élus font toujours preuve de leur infinie bienveillance pour le peuple. 

il y a 2 minutes, voileux a dit :

Aux USA de par leur justice toutes les boites fabricants de l'amiante ont dermé 15 ans avant la France

Car les plaintes successives les ont mené au dépot de bilan, pas en France car la corruption était trop présente, nos ministres et pseudos experts touchant du fric pour que cela perdure...Idem pour Servier, pour le pondéral ,idem pour Sanofi et la dépakine

mon propre grand-père est mort trop tôt d'un cancer du à l'amiante, nous ici, nous traitons du covid; pas de l'amiante. puis-je te demander courtoisement si tu comprends la différence? la dépakine est un excellent médicament contre certaines formes d'épilepsies, mon propre père qui était neuro-psychiatre en prescrivait à certains patients et patientes atteints du haut-mal... si tu ne veux prendre aucun risque, reste chez toi et ne sors plus. 

il y a 2 minutes, voileux a dit :

Jamais tu ne sauras d'où provient le fric de Macron hormis la participation de Kholer l'escroc qui se fait un fric fou issu de la cocaïne 15 tonnes au Havre , port qui fut donné par Macron à MSC Juste un hasard la corruption faisant bien les choses

mais je m'en contre fous, voileux! tu es entrain de pourrir une thématique pour nous pondre tes KK nerveux. assez!

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

neuro-psychiatre en prescrivait à certains patients et patientes atteints du haut-mal

C'est davantage un médicament our le petit-mal et pour réguler les humeurs, ce qui fait partie des réglages.

PMD  psychose -> personnalité maniacodépressive... il est probable que la Dépamide ait fait plus de dégâts que la dépakine (même molécule).

il y a 30 minutes, jacky29 a dit :

en général, cela demande une quinzaine de jours pour que cela soit effectif... ce n'est pas dix minutes après la vaccination que les anti-corps apparaissent... sourire.

L'avis encore éclairé d'un praticien certfié, d'abord un vaccin déclaré comme le remède miracle, puis efficacité de trois mois au plus , avec cette facilité de répandre la maladie même vacciné... Obscurantisme total sur le nombre de Tromboses suite au vaccin , au maladie de la vache folle, au malade long Covid

il y a 14 minutes, voileux a dit :

Jamais tu ne sauras d'où provient le fric de Macron hormis la participation de Kholer l'escroc qui se fait un fric fou issu de la cocaïne 15 tonnes au Havre , port qui fut donné par Macron à MSC Juste un hasard la corruption faisant bien les choses

https://www.publicsenat.fr/article/politique/presidentielle-2022-quelles-sont-les-regles-de-financement-de-la-campagne-191106

à l’instant, ouest35 a dit :

-les-regles-de-financement-

Le principe du preogressisme : Renverser les codes, s'affranchir des règles...

Ah ? C'est comme la mafia ?

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

dis cela à leurs enfants, je suis bien sûre qu'ils en rigoleront. Zéno, ton empathie touche le zéro pointé... c'est dommage.

Je constate simplement que chaque fois que quelqu'un t'oppose une argument tu nous sort un nouveau cousin qu'a été malade , ta soeur , une amie ou je ne sait qui qu'a été en réa , qu'est rester 3 semaines au lit , qu'en ait mort , et  maintenant c 'est un covid long , désolé mais pour moi ca me parait un peu gros .

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

dis cela à leurs enfants, je suis bien sûre qu'ils en rigoleront. Zéno, ton empathie touche le zéro pointé... c'est dommage.

Et arrête d’écrire en gras tout tes coms , on n'est pas aveugles .

il y a 40 minutes, Zéno a dit :

Je constate simplement que chaque fois que quelqu'un t'oppose une argument tu nous sort un nouveau cousin qu'a été malade , ta soeur , une amie ou je ne sait qui qu'a été en réa , qu'est rester 3 semaines au lit , qu'en ait mort , et  maintenant c 'est un covid long , désolé mais pour moi ca me parait un peu gros .

Les "expériences personnelles" n'ont effectivement, comme chacun le sait, strictement AUCUNE "valeur démonstrative généraliste".

Par contre ..?
Les nombreuses études menées par des organismes indépendants, les constatations/observations de professionnels de la santé DIRECTEMENT concernés par les hospitalisations/traitements de malade du COVID ont, eux, CLAIREMENT et FACTUELLEMENT, une EVIDENTE "valeur démonstrative généraliste" !

On ne peut donc que FACTUELLEMENT noter que l'on a:

• D'une part des arguments "antivax".
  Reposant, au mieux, sur une EXTREME minorité de scientifiques, n'ayant TRES majoritairement publié AUCUNE étude censée démontrer leurs "convictions" ?
  Ou/et, sur des "cas particulers" ... dont, d'autre part vous contestez (et à juste titre!) la "valeur démonstrative" ... mais UNIQUEMENT (ce qui est plus "problématique", rires !) quand elles vous contredisent ..?
• D'autre part des arguments "provax".
  Reposant FACTUELLEMENT sur une ENORME majorité d'études et d'observations de professionnels de santé, tout autant (au minimum ..!) respectables, compétents, crédibles et indépendants de "BigPharma".

Après, libre à certains de s'auto-persuader qu'ils ont raison "envers-et-contre-tous", non pas pour des raisons factuellement scientifiques mais pour des raisons purement idéologiques ...

Chacun son truc.

il y a 24 minutes, frunobulax a dit :

 

On ne peut donc que FACTUELLEMENT noter que l'on a:

• D'une part des arguments "antivax".
  Reposant, au mieux, sur une EXTREME minorité de scientifiques, n'ayant TRES majoritairement publié AUCUNE étude censée démontrer leurs "convictions".
• D'autre part des arguments "provax".
  Reposant FACTUELLEMENT sur une ENORME majorité d'études et d'observations de professionnels de santé, tout autant (voire PLUS ?) respectables, compétents, crédibles et indépendants de "BigPharma".

 

Tu croit vraiment ce que tu dit et le simplisme de ta catégorisation, les bon pro vax et les mauvais anti vax? https://www.dicocitations.com/citations/citation-134390.php

il y a 12 minutes, Zéno a dit :

Tu croit vraiment ce que tu dit et le simplisme de ta catégorisation, les bon pro vax et les mauvais anti vax? https://www.dicocitations.com/citations/citation-134390.php

Je ne fais qu'utiliser des termes, certes de catégorisations assez simplistes, couramment utilisés.

Dont, EGALEMENT, par les "opposants-à-la-vaccination-grand-public" (puisque ce terme -certes à juste titre- vous convient mieux que celui, certes assez réducteur, "d'antivax" ..?).

Ceci dit, si vous faites preuve d'un petit minimum de "lucidité/bonne foi", vous n'aurez aucun mal à constater que les termes employés ici par les opposants à la vaccination sont tout autant (voire TRES souvent "pires" suivant les intervenants) "caricaturaux/extrêmes" que ceux que j'ai utilisés ?

Ps/
Je note au passage que vous réduisez malheureusement le débat "à la forme" ... en évitant de répondre sur "le fond ..?

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Je ne fais qu'utiliser des termes, certes de catégorisations assez simplistes, couramment utilisés.

Dont, EGALEMENT, par les "opposants-à-la-vaccination-grand-public" (puisque ce terme -certes à juste titre- vous convient mieux que celui, certes assez réducteur, "d'antivax" ..?).

Ceci dit, si vous faites preuve d'un petit minimum de "lucidité/bonne foi", vous n'aurez aucun mal à constater que les termes employés ici par les opposants à la vaccination sont tout autant (voire TRES souvent "pires" suivant les intervenants) "caricaturaux/extrêmes" que ceux que j'ai utilisés ?

Ps/
Je note au passage que vous réduisez malheureusement le débat "à la forme" ... en évitant de répondre sur "le fond ..?

Si la forme est fausse elle ne peut qu'exprimer un fond inexact .

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

sur "le fond ..?

Votre position est très respectable, celle d'un intoxiqué par la propagande actuelle ambiante. 

Vous ne vous trompez que du tout au tout, mais c'est votre droit le plus absolu. Cependant, la propagande elle même craque de toutes parts et il ne faudrait pas vous entêter à rester bètement sur une mauvaise opinion.

Bientôt l'argument massue "on fait tout juste parcequ'on fait comme tout le monde" ne sera plus utilisable du tout.

à l’instant, Zéno a dit :

Si la forme est fausse elle ne peut qu'exprimer un fond inexact .

Théorie totalement péremptoire qui n'engage que vous.
(Qui, au passage, décrédibilise 99% des pseudos "démonstrations" présentées pas les "antivax" ?).

On rappellera, vu que ça semble nécessaire, que l'exactitude d'une démonstration repose

• Sur la véracité des éléments pris en compte.
• Sur l'exactitude SCIENTIFIQUE de l'interprétation qui en est faite.

La nature des "termes" employés n'ayant aucune "valeur" sur le "fond" de la démonstration.

D'autant plus quand ces "termes" sont le fait d'internautes (pro ou anti vax !) ayant des "prétentions" (sans pour autant en avoir les VRAIES compétences !) de "vulgarisation" de domaines scientifiques TRES spécifiques et TRES complexes.

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

 

On rappellera, vu que ça semble nécessaire, que l'exactitude d'une démonstration repose

• Sur la véracité des éléments pris en compte.
• Sur l'exactitude SCIENTIFIQUE de l'interprétation qui en est faite.

 

Très bien , 

il y a une heure, frunobulax a dit :

 

• D'autre part des arguments "provax".
  Reposant FACTUELLEMENT sur une ENORME majorité d'études et d'observations de professionnels de santé, tout autant (au minimum ..!) respectables, compétents, crédibles et indépendants de "BigPharma".

 

C'est faux 

il y a une heure, frunobulax a dit :

 

• D'une part des arguments "antivax".
  Reposant, au mieux, sur une EXTREME minorité de scientifiques, n'ayant TRES majoritairement publié AUCUNE étude censée démontrer leurs "convictions" ?

C'est faux aussi 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

 

La nature des "termes" employés n'ayant aucune "valeur" sur le "fond" de la démonstration.
 

Bien sur que si vu  que tes généralisions sont fausses , le fond ne peut que l'etre également 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Théorie totalement péremptoire qui n'engage que vous.

C'est pas une simple théorie , c'est juste une évidence.

il y a 25 minutes, Solatges a dit :

otre position est très respectable, celle d'un intoxiqué par la propagande actuelle ambiante. 

Il n'y a plus que quelques "furieux-anti-vax" (dont vous) pour s'auto-persuader obstinément qu'ils n'ont pas factuellement perdus leur "pseudo" combat contre la vaccination.

Et s'auto-persuader, encore plus factuellement ridiculement, que Raoult avait raison (alors qu'il n'a cessé de se tromper lamentablement - sans jamais avoir le minimum d'honnêteté de le reconnaitre- sur la pandémie du COVID).

il y a 3 minutes, Zéno a dit :

C'est faux 

il y a 3 minutes, Zéno a dit :

C'est faux aussi 

Affirmations péremptoires.
Merci donc de factuellement les démontrer.

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

 

Affirmation péremptoire.
Merci donc de factuellement le démontrer.

Une affirmation exceptionnelle demande des preuves exceptionnelles , 

C'est toi qui affirme ca !! : 

il y a une heure, frunobulax a dit :

 

• D'une part des arguments "antivax".
  Reposant, au mieux, sur une EXTREME minorité de scientifiques, n'ayant TRES majoritairement publié AUCUNE étude censée démontrer leurs "convictions" ?
  Ou/et, sur des "cas particulers" ... dont, d'autre part vous contestez (et à juste titre!) la "valeur démonstrative" ... mais UNIQUEMENT (ce qui est plus "problématique", rires !) quand elles vous contredisent ..?
• D'autre part des arguments "provax".
  Reposant FACTUELLEMENT sur une ENORME majorité d'études et d'observations de professionnels de santé, tout autant (au minimum ..!) respectables, compétents, crédibles et indépendants de "BigPharma".

 

Une affirmation sans preuves peut être contester sans preuves , c'est a toi de démontrer tes affirmations , sinon je peut les contester sans preuves ,  la charge de la preuve , tout ça ... 

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

pour s'auto-persuader obstinément qu'ils n'ont pas factuellement perdus leur "pseudo" combat contre la vaccination.

Je n'ai aucun combat de cette nature ni dans le passé ni dans le présent. Si 99% de la population française avait voulu se faire "vacciner", je n'en ai pas grand chose à faire.  Je les aurais prévenu de mon mieux, ma conscience est claire et du moment que moi et les gens que j'aime l'ont évité, ma satisfaction est obtenue.

Tout ça n'empêchera pas que la vérité éclate : Elle est évidemment en chemin.

Je regrette pour mon pays que le sacrifice inclue de nombreuses vies, la médecine et le système de santé. Je pense qu'au plan politique, on va se ressaisir.