Prouvez moi que Dieu n'existe pas !

Il y a 4 heures, Passiflore a dit :

 

Ça aurait été trop facile; Dieu a voulu que les hommes soient libres de leur choix, qu'ils Le choisissent librement, libres de croire en Lui ou de Le rejeter.

Comme un Père qui aurait abandonné ses enfants pour que ses enfants restent libres de croire ou non en son existence. Drôle de Père, drôle de Dieu... 

Il y a 8 heures, Passiflore a dit :

 

C'est en effet un choix personnel que d'être convaincu que Dieu n'existe pas.

On fait le choix de ne pas croire en Dieu.

 

De deux choses, l'une: soit l'on croit en Dieu, soit l'on ne croit pas en Dieu.

Non ...

Il vous conforte de croire en son existence et de vous rappeler que ce n ' est pas un choix ...

Croit - on en l ' existence ? Ben non puisque elle est ce que nous en sommes dans nos aspirations ...

Votre choix est soit A ou B voir C pour celui qui ne sait pas ...

En fait c ' est vraiment une dictature sur les esprits ...

Par votre choix vous choisissez l ' une des options envisagées et que vous n ' auriez pas connu si l ' homme n ' en avait pas eu la croyance , le concept etc ...

On vous dit je ne crois tout simplement pas  en Dieu que vous transformez en une histoire de choix , c ' est pas bien ...

Il y a 8 heures, Danoketian a dit :

Pour l'instant c'est toi qui intolérant avec lui.

Lui il t'a juste expliqué son point de vue.

Tu prône la tolérance et pourtant tu ne l'applique pas,  c'est une contradiction.

Tu crois à ce que tu veux mais accepte que d'autres n'ont pas le même avis et le diront quand ils en auront envie.

Tu n'es pas le seul à avoir un avis et chacun est libre de s'exprimer. 

 

 

La discussion est pratiquement inutile avec ce genre de personne qui ose écrire le mot tolérance sans en connaitre la définition...

A la limite, le forum devrait créer un endroit réservé pour les seuls initiés sur ce sujet puisque les échanges ne sont pas possibles.

Prouvez moi qu'un ami imaginaire n'existe pas !

Interessante question....

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Les historiens cherchent à savoir par l'investigation.

Les Écritures ne font que raconter une histoire sans preuve.

Les historiens cherchent à savoir par l'investigation.

Les auteurs des Écritures, eux, parlent de leur propre expérience.

Le 26/10/2022 à 08:00, Scénon a dit :

Je me permets de vous renvoyer à @épixès pour connaître le sens exact qu'il attribue à la formule “preuve raisonnable”.

Une preuve raisonnable est une preuve proportionnée au degré de vraisemblance de l'assertion qu'elle contrôle.

Si vous rencontrez un ami qui vous dit qu'il a acheté une voiture, l'affirmation est suffisamment banale et crédible pour le croire sans exiger de preuve particulière. Si ce véhicule coute une somme notoirement très au-dessus de ses moyens, peut-être voudrez-vous le voir afin d'être parfaitement convaincu. Si enfin il vous affirme que cette voiture peut rouler à 400 km/h avec une autonomie de 3 mois et utilise une simple poignée d'herbe ordinaire pour tout carburant , sans doute exigerez-vous des preuves extrêmement rigoureuses pour chacune de ces allégations pour le moins extraordinaires. 

Epistémologiquement parlant un témoignage constitue un degré de preuve très médiocre: les gens peuvent mentir, s'être laissé abusés par leurs sens, un tiers ou encore avoir mal interprété une situation. Les études faites en sociologie, psychologie ou même ce que nous ont enseigné des milliers de procès sont sans appel à ce sujet.

Vous faites un parallèle entre la crédibilité que l'on peut accorder aux témoignages de croyants et ceux de quelques promeneurs sélénites. La question est aussi intéressante que pertinente.

Examinons la de plus près.

L'existence de Dieu et marcher sur la Lune, voilà deux hypothèses extraordinaires.  Mais sont-elles aussi extraordinaires l'une que l'autre ?

Si l'on accepte toutes les affirmations du dogme, la première viole à peu près toutes les connaissances accumulées par l'humanité (lois de la physique, de l'évolution, de la biologie, de l'astronomie, de la géologie et j'en passe) quand l'autre s'inscrit dans leur parfaite continuité.

Outre les témoignages, nous avons des vidéos, des morceaux de roche lunaire, les faits et le contexte historique qui entourent cet évènement ainsi que toutes les connaissances théoriques qui rendent cet exploit possible.

De l'autre côté nous n'avons que des preuves testimoniales qui entrent en conflit avec tout le savoir humain et dont le livre saint a vu nombre de ses affirmations être prouvées fausses tandis qu'elles étaient parfaitement cohérentes avec les croyances ou le savoir de l'époque.

Cette profonde asymétrie me semble de nature à trancher que l'hypothèse de l'existence d'un dieu correspondant aux proclamations monothéistes est hautement improbable tandis que celle de marcheurs lunaires m'apparait comme parfaitement crédible.

il y a 3 minutes, épixès a dit :

Vous faites un parallèle entre la crédibilité que l'on peut accorder aux témoignages de croyants et ceux de quelques promeneurs sélénites.

Merci d'avoir pris la peine de me (et de nous) expliquer votre point de vue plus en détail.

Je n'ai rien à ajouter, si ce n'est au sujet de la phrase épinglée ci-dessus : il n'existe pas, à proprement parler, de « témoignages de croyants » ; les croyants ne sont pas des témoins.

Il existe les témoignages de ceux qui ont vu, entendu et touché Dieu, et auxquels croient ensuite ceux qu'on appelle « croyants ».

Cette expérience est proposée aux autres hommes et peut être testée.

Que certains préfèrent d'avance la qualifier de hautement improbable, voire d'impossible, n'engage qu'eux ; ils s'en excluent d'emblée, voilà tout.

Il y a 10 heures, Scénon a dit :

Macrobe, Saturnales, Livre I, chapitre 17 (“Toute la théologie se ramène au culte du Soleil. Les différents noms d'Apollon prouvent qu'il se confond avec le Soleil.”), chapitre 18 (“Le dieu appelé Liber (ou Dionysos) se confond avec le Soleil”), chapitre 19 (“Que Mars aussi et Mercure sont la même divinité que le Soleil”), chapitre 20 (“Esculape, Hercule, Salus ainsi que Sarapis ne sont d'autres dieux que le Soleil”), chapitre 21 (“Qu'Adonis, Attis, Osiris et Horus ne sont pas autre chose que le Soleil”), chapitre 22 (“Némésis, Pan, qu'on appelle aussi Inuus, et Saturne ne sont autres que le Soleil”) et chapitre 23 (“Jupiter lui-même et l'Adad des Assyriens se confondent avec le Soleil. Le culte de tous les dieux se confond avec le culte du Soleil, comme le démontrent l'autorité des théologiens et celle d'Orphée”).

oui , et alors ? Quid de Zeus lol.....Apollon est associé au soleil , la belle affaire et puis quoi ?

Une réflexion : si dieu existe, et qu'il est créateur, il fallait bien un créateur de dieu pour créer dieu. Alors qui est créateur de dieu ?

Ça ne tient pas debout, car d'après les livres Torah, Bible et Coran, dieu est le seul créateur. Mais il ne peut pas exister si quelqu'un ne l'a pas créé et vu qu'il ne peut y avoir de créateur de dieu, la boucle de son existence n'est pas crédible.

L'hypothèse de l'existence d'un hypothétique dieu est donc caduque.

il y a 18 minutes, épixès a dit :

Une preuve raisonnable est une preuve proportionnée au degré de vraisemblance de l'assertion qu'elle contrôle.

Si vous rencontrez un ami qui vous dit qu'il a acheté une voiture, l'affirmation est suffisamment banale et crédible pour le croire sans exiger de preuve particulière. Si ce véhicule coute une somme notoirement très au-dessus de ses moyens, peut-être voudrez-vous le voir afin d'être parfaitement convaincu. Si enfin il vous affirme que cette voiture peut rouler à 400 km/h avec une autonomie de 3 mois et utilise une simple poignée d'herbe ordinaire pour tout carburant , sans doute exigerez-vous des preuves extrêmement rigoureuses pour chacune de ces allégations pour le moins extraordinaires. 

Epistémologiquement parlant un témoignage constitue un degré de preuve très médiocre: les gens peuvent mentir, s'être laissé abusés par leurs sens, un tiers ou encore avoir mal interprété une situation. Les études faites en sociologie, psychologie ou même ce que nous ont enseigné des milliers de procès sont sans appel à ce sujet.

Vous faites un parallèle entre la crédibilité que l'on peut accorder aux témoignages de croyants et ceux de quelques promeneurs sélénites. La question est aussi intéressante que pertinente.

Examinons la de plus près.

L'existence de Dieu et marcher sur la Lune, voilà deux hypothèses extraordinaires.  Mais sont-elles aussi extraordinaires l'une que l'autre ?

Si l'on accepte toutes les affirmations du dogme, la première viole à peu près toutes les connaissances accumulées par l'humanité (lois de la physique, de l'évolution, de la biologie, de l'astronomie, de la géologie et j'en passe) quand l'autre s'inscrit dans leur parfaite continuité.

Outre les témoignages, nous avons des vidéos, des morceaux de roche lunaire, les faits et le contexte historique qui entourent cet évènement ainsi que toutes les connaissances théoriques qui rendent cet exploit possible.

De l'autre côté nous n'avons que des preuves testimoniales qui entrent en conflit avec tout le savoir humain et dont le livre saint a vu nombre de ses affirmations être prouvées fausses tandis qu'elles étaient parfaitement cohérentes avec les croyances ou le savoir de l'époque.

Cette profonde asymétrie me semble de nature à trancher que l'hypothèse de l'existence d'un dieu correspondant aux proclamations monothéistes est hautement improbable tandis que celle de marcheurs lunaires m'apparait comme parfaitement crédible.

c'est ce que démontre Spinoza dans son analyse .

il y a 4 minutes, Diogene738 a dit :

Oui , et alors ? Quid de Zeus lol... Apollon est associé au soleil, la belle affaire et puis quoi ?

Zeus (Jupiter) l'est aussi, voyez le dernier chapitre mentionné.

il y a 3 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Une réflexion : si dieu existe, et qu'il est créateur, il fallait bien un créateur de dieu pour créer dieu. Alors qui est créateur de dieu ?

Ça ne tient pas debout, car d'après les livres Torah, Bible et Coran, dieu est le seul créateur. Mais il ne peut pas exister si quelqu'un ne l'a pas créé et vu qu'il ne peut y avoir de créateur de dieu, la boucle de son existence n'est pas crédible.

L'hypothèse de l'existence d'un hypothétique dieu est donc caduque.

pas necessairement les Egyptiens considerais que Noon, c'etait créé lui même . Qu'en savez vous ?

il y a 1 minute, Scénon a dit :

Zeus (Jupiter) l'est aussi, voyez le dernier chapitre mentionné.

vous n'allez tout de même pas me passer tous le pantheon des dieux de l'olympe pour m'expliquer que le Dieu d'Homere serait un et unique , alors que tous les phylosophe de grece antique encense Athena , Ares , Zeus, Jupiter, Cronoos, Aphrodite et j'en passe comme DES Dieux , et non Comme Dieu !  J'espere que vous allez finir par comprendre le concept ! c'est du niveau sixième !

il y a 3 minutes, Scénon a dit :

Cette expérience est proposée aux autres hommes et peut être testée.

Que certains préfèrent d'avance la qualifier de hautement improbable, voire d'impossible, n'engage qu'eux ; ils s'en excluent d'emblée, voilà tout.

J'entends bien mais une expérience qui n'est ni reproductible, ni mesurable, ni objectivable n'a absolument aucune valeur.

Admettons que j'accepte sincèrement Jésus dans mon cœur et que je fasse une expérience intime et indicible qui m'apparait comme celle du saint esprit, qu'est-ce qui m'assurera que ce n'est pas un autre dieu/démon/esprit qui me mystifie ? ou que je n'ai pas été victime de mon imagination ?

il y a 7 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Il (Dieu) ne peut pas exister si quelqu'un ne l'a pas créé.

Si vous voulez vous instruire de cet aspect précis, je vous recommande, au sein de la tradition judaïque, la lecture de l'enseignement d'Isaac Louria, un des plus grands docteurs du judaïsme.

il y a 40 minutes, Scénon a dit :

Les historiens cherchent à savoir par l'investigation.

Les auteurs des Écritures, eux, parlent de leur propre expérience.

Quand ils en sont les auteurs eux même !

il y a 3 minutes, épixès a dit :

J'entends bien mais une expérience qui n'est ni reproductible, ni mesurable, ni objectivable n'a absolument aucune valeur.

Admettons que j'accepte sincèrement Jésus dans mon cœur et que je fasse une expérience intime et indicible qui m'apparait comme celle du saint esprit, qu'est-ce qui m'assurera que ce n'est pas un autre dieu/démon/esprit qui me mystifie ? ou que je n'ai pas été victime de mon imagination ?

il n'y a en effet rien qui vous le prouve . Par contre, si vous vous adressez a Dieu directement , aucuns autres que lui n'oseras venir répondre a sa place , n'est il pas ?

il y a 2 minutes, épixès a dit :

Qu'est-ce qui m'assurera que ce n'est pas un autre dieu/démon/esprit qui me mystifie ? ou que je n'ai pas été victime de mon imagination ?

Vous posez une question sur une expérience que vous n'avez jamais faite ; à quoi bon ?

Remarquez que quand un témoin entre en contact avec une entité divine, il lui demande souvent d'abord son nom.

il y a 3 minutes, Diogene738 a dit :

il n'y a en effet rien qui vous le prouve . Par contre, si vous vous adressez a Dieu directement , aucuns autres que lui n'oseras venir répondre a sa place , n'est il pas ?

N'est-ce précisément pas ce qu'est censé faire le diable ?

Ou plus plausiblement si c'est mon imagination, un rêve éveillé, une illusion, un faux souvenir, une contamination du croire par le vouloir, il ne s'agit pas d'oser puisque c'est soi un processus inconscient soit une perception erronée des choses.

il y a 1 minute, épixès a dit :

N'est-ce précisément pas ce qu'est censé faire le diable ?

Ou plus plausiblement si c'est mon imagination, un rêve éveillé, une illusion, un faux souvenir, une contamination du croire par le vouloir, il ne s'agit pas d'oser puisque c'est soi un processus inconscient soit une perception erronée des choses.

si vous percevez Dieu comme étant une entité erroné , votre réponse le seras tout autant , d'ou la necessité de s'adresser a Dieu et non a ce que vous appelez " le diable" .

il y a 2 minutes, Scénon a dit :

Vous posez une question sur une expérience que vous n'avez jamais faite ; à quoi bon ?

Il y a énormément de choses que je n'ai jamais faites et sur lesquelles je suis pourtant intarissable de questions. Cela peut vouloir dire apprendre ou comme c'est le cas ici, vérifier la validité d'un protocole.

il y a 4 minutes, Scénon a dit :

Remarquez que quand un témoin entre en contact avec une entité divine, il lui demande souvent d'abord son nom.

Et s'il s'agit en fait d'un dieu/démon/esprit tentant de me mystifier, ou de mon imagination, tous peuvent mentir.

il y a 14 minutes, Diogene738 a dit :

Vous n'allez tout de même pas me passer tout le panthéon des dieux de l'Olympe pour m'expliquer que le Dieu d'Homère serait un et unique , alors que tous les philosophes de la Grèce antique encensent Athéna, Arès, Zeus, Jupiter, Cronos, Aphrodite et j'en passe comme DES Dieux, et non comme Dieu !

Je viens de vous en citer un seul qui affirme exactement le contraire ; je vous en cite d'autres ?