Psychologie des foules

Le 15/12/2021 à 11:04, system3 a dit :

Quand on voit la situation actuelle en France justement, il y a alors de quoi s'inquiéter, non ?!... 

Allo ? Il y a que moi qui voit ça ou bien... ?!

Il est bien temps de s'inquiéter de la psychologie des foules une fois que ces foules, qui constituent le peuple, aujourd'hui élevé au rang de souverain, décident elles-mêmes de leur destinée. On peut donc répondre à ce peuple qu'il aurait tort de s'inquiéter de la situation actuelle, puisque c'est lui qui, à défaut de la souhaiter, l'a mise en place...

Le 15/12/2021 à 14:15, Henri. a dit :

Il est bien temps de s'inquiéter de la psychologie des foules une fois que ces foules, qui constituent le peuple, aujourd'hui élevé au rang de souverain, décident elles-mêmes de leur destinée. On peut donc répondre à ce peuple qu'il aurait tort de s'inquiéter de la situation actuelle, puisque c'est lui qui, à défaut de la souhaiter, l'a mise en place...

A mon avis tu fais erreur sur un point et c’est que tu confonds les foules et les individus. Un individu est tout à fait légitime pour s’inquiéter de l’état de la société dans laquelle il vit puisque ses intérêts s’y trouvent. Les foules, elles sont aussi légitimes d’en faire autant ?... Toute la question est là car combien de groupuscules donc des foules ont cru ou ont fait croire qu’ils s’inquietaient de l’état de leur société et qu’en fin de compte ils n’ont apporté que catastrophe sur catastrophe !

Le 15/12/2021 à 14:01, system3 a dit :

Je ne suis pas pour un hiérarchisation des civilisations, ceci dit je ne suis pas non plus pour une destruction des civilisations quelles qu’elles soient. La France ce n’est pas l’Allemagne ni le Maroc ni l’Inde. Chaque civilisation a ses mérites. Il faut les conserver et essayer de coexister ensemble.

La seule question c’est est-ce que c’est possible de faire coexister des civilisations différentes au sein d’un même pays ? Je ne sais pas mais la question mérite d’être étudiée sérieusement car si c’est possible les bénéfices peuvent être non négligeables. 

C'est ce qui s'est passé à l'époque gallo-romaine, et plus tard avec le royaume franc : des civilisations différentes qui ont coexisté pour aboutir à une seule, on pourrait parler de créolisation.

Le 15/12/2021 à 14:27, system3 a dit :

A mon avis tu fais erreur sur un point et c’est que tu confonds les foules et les individus. Un individu est tout à fait légitime pour s’inquiéter de l’état de la société dans laquelle il vit puisque ses intérêts s’y trouvent. Les foules, elles sont aussi légitimes d’en faire autant ?... Toute la question est là car combien de groupuscules donc des foules ont cru ou ont fait croire qu’ils s’inquietaient de l’état de leur société et qu’en fin de compte ils n’ont apporté que catastrophe sur catastrophe !

De quoi sont constituées les foules..? D'individus. Chaque individu est souverain. Une foule est donc constituée d'individus souverains, d'intérêts propres, réunis par des intérêts communs. Ces différents intérêts communs se heurtent s'ils sont antagonistes. Chacun pouvant décider de quel est son intérêt, se regrouper dans la foule qui sert cet intérêt commun, combattre ainsi les intérêts contraires d'autres foules. Ça s'appelle la démocratie, dont la liberté d'opinion et d'expression est le principe. Même le moindre Roger de PMU, même avec quelques Ricards dans le nez, sans avoir jamais la moindre notion de  psychologie, encore moins celle des foules, dirait avec raison : "pas étonnant que ce soit le bordel." Il n'y a aucune psychologie des foules là-dedans, mais du simple bon sens...

Le 15/12/2021 à 14:44, Doïna a dit :

C'est ce qui s'est passé à l'époque gallo-romaine, et plus tard avec le royaume franc : des civilisations différentes qui ont coexisté pour aboutir à une seule, on pourrait parler de créolisation.

On peut parler de romanisation...

Le 15/12/2021 à 14:53, Henri. a dit :

De quoi sont constituées les foules..? D'individus. Chaque individu est souverain. Une foule est donc constituée d'individus souverains, d'intérêts propres, réunis par des intérêts communs. Ces différents intérêts communs se heurtent s'ils sont antagonistes. Chacun pouvant décider de quel est son intérêt, se regrouper dans la foule qui sert cet intérêt commun, combattre ainsi les intérêts contraires d'autres foules. Ça s'appelle la démocratie, dont la liberté d'opinion et d'expression est le principe. Même le moindre Roger de PMU, même avec quelques Ricards dans le nez, sans avoir jamais la moindre notion de  psychologie, encore moins celle des foules, dirait avec raison : "pas étonnant que ce soit le bordel." Il n'y a aucune psychologie des foules là-dedans, mais du simple bon sens...

Je dirais qu’il y a une nuance à ne pas oublier : la démocratie c’est bien mais lorsque la société va mal et la civilisation décadente est-ce qu’on peut toujours faire confiance aux foules ? Dans une civilisation en bonne santé les foules peuvent être au mieux créatrices de nouvelles idées et au pire peut-être amusantes ! Mais quand la société va mal... 

Aussi il faut distinguer les foules et le peuple, les foules ont très souvent et parfois malgré elles des intérêts qui vont l’encontre des intérêts du peuple.

Le 15/12/2021 à 14:10, azad2B a dit :

En fait, la coexistence est strictement impossible, et tout comme le chlore et le sodium, ne peuvent coexister, leur communion engendre quelque chose de plus agréable : le sel ! Donc quand deux cultures se mêlent le meilleurs de chacune d' elle subsiste.

Et tu as raison, rien de pire que la culture unique.

 

Oui ça c’est vrai. Parce qu’une civilisation n’est pas statique mais qu’elle évolue tout le temps et elle veut toujours le meilleur pour elle, ce qu’elle peut en effet trouver dans d’autres cultures.

Le 15/12/2021 à 15:36, system3 a dit :

Je dirais qu’il y a une nuance à ne pas oublier : la démocratie c’est bien mais lorsque la société va mal et la civilisation décadente est-ce qu’on peut toujours faire confiance aux foules ? Dans une civilisation en bonne santé les foules peuvent être au mieux créatrices de nouvelles idées et au pire peut-être amusantes ! Mais quand la société va mal... 

Qu'on fasse confiance aux foules ou non importe peu, puisque ce sont elles, en démocratie, qui décident...

Le 15/12/2021 à 15:36, system3 a dit :

Aussi il faut distinguer les foules et le peuple, les foules ont très souvent et parfois malgré elles des intérêts qui vont l’encontre des intérêts du peuple.

Encore une fois, ces foules composent le peuple. En démocratie, le peuple est souverain, libre, et donc disparate, puisque d'intérêts divergents...

Le 15/12/2021 à 11:57, maddy a dit :

toi tu cherches  tu nous fais du HS

Vous n'avez sans doute pas compris. HS ???

J'ai cité l'auteur de cette affirmation parce que je pense qu'elle est discutable. Sinon carrément fausse.

Le 15/12/2021 à 16:26, Talon 1 a dit :

Vous n'avez sans doute pas compris. HS ???

J'ai cité l'auteur de cette affirmation parce que je pense qu'elle est discutable. Sinon carrément fausse.

C'était sûrement plus vrai en 1895 qu'en 2021 mais toujours est-il qu'il existe encore un "risque".

Le 15/12/2021 à 16:22, Henri. a dit :

Qu'on fasse confiance aux foules ou non importe peu, puisque ce sont elles, en démocratie, qui décident...

Encore une fois, ces foules composent le peuple. En démocratie, le peuple est souverain, libre, et donc disparate, puisque d'intérêts divergents...

Je trouve quand même que c'est simpliste comme vision des choses. Le problème c'est que bien qu'il soit vrai que les foules soient composés d'individus, la question ici c'est leur psychologie : En fait, les foules ont une psychologie qui est différente de la psychologie des individus qui la composent.

La foule a sa propre psychologie. Philosophiquement on peut parler d'émergentisme (n'est-ce pas @zenalpha?) c'est-à-dire que la somme des unités fait émerger des propriétés nouvelles que l'unité seule n'a pas en elle même.

Par conséquent, un individu aussi rationnel et démocrate qu'il soit peut alors se transformer en personne irrationnelle et dictateur une fois faisant partie de la foule. C'est le constat de Gustave Le Bon justement quand il parle de "barbares" dans son texte.

Le 16/12/2021 à 16:41, system3 a dit :

Je trouve quand même que c'est simpliste comme vision des choses.

Je n'en disconviens  pas. Si complexe que soit la chose, elle part de ce constat simple...

Le 16/12/2021 à 16:41, system3 a dit :

Le problème c'est que bien qu'il soit vrai que les foules soient composés d'individus, la question ici c'est leur psychologie : En fait, les foules ont une psychologie qui est différente de la psychologie des individus qui la composent.

Il faudrait expliquer par quel miracle...

Le 16/12/2021 à 16:41, system3 a dit :

La foule a sa propre psychologie. Philosophiquement on peut parler d'émergentisme (n'est-ce pas @zenalpha?) c'est-à-dire que la somme des unités fait émerger des propriétés nouvelles que l'unité seule n'a pas en elle même.

Je reste sceptique. Il y a des foules, donc des psychologies..?

Le 16/12/2021 à 16:41, system3 a dit :

Par conséquent, un individu aussi rationnel et démocrate qu'il soit peut alors se transformer en personne irrationnelle et dictateur une fois faisant partie de la foule. C'est le constat de Gustave Le Bon justement quand il parle de "barbares" dans son texte.

Encore une fois, il y a des foules, et la foule telle que tu l'entends n'est qu'une foule parmi d'autres. Une psychologie pour des foules me semble déjà un contresens, ou, pour le dire comme toi, un peu simpliste...

Le 16/12/2021 à 17:14, Henri. a dit :

Je n'en disconviens  pas. Si complexe que soit la chose, elle part de ce constat simple...

Il faudrait expliquer par quel miracle...

Je reste sceptique. Il y a des foules, donc des psychologies..?

Encore une fois, il y a des foules, et la foule telle que tu l'entends n'est qu'une foule parmi d'autres. Une psychologie pour des foules me semble déjà un contresens, ou, pour le dire comme toi, un peu simpliste...

Tu as sûrement déjà entendu parlé des expériences de Milgram :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Milgram

Cela montre que les individus peuvent se montrer sous un aspect nouveau s'ils se trouvent dans certaines conditions. Le pire c'est qu'ils n'avaient même pas conscience de ce dont ils sont capables avant d'avoir été mis en condition. 

Le 16/12/2021 à 17:43, system3 a dit :

Tu as sûrement déjà entendu parlé des expériences de Milgram :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Milgram

Cela montre que les individus peuvent se montrer sous un aspect nouveau s'ils se trouvent dans certaines conditions. Le pire c'est qu'ils n'avaient même pas conscience de ce dont ils sont capables avant d'avoir été mis en condition. 

J'ai entendu parler de cette expérience. Elle est ressortie chaque fois qu'il faut démonter quelque chose. Hors ici, il est démontré non que des, mais qu'un individu peut se montrer sous un aspect nouveau s'il se trouve dans certaines conditions. Hors cela rentre en contradiction directe avec ton affirmation selon laquelle la psychologie des foules est différente de celle des individus qui la composent. Selon ta théorie, la somme réunie des individus agissant ainsi réagira d'une autre façon puisque formant une foule...

"Diverses causes déterminent l'apparition de ces caractères spéciaux aux foules, et que les individus isolés ne possèdent pas. La première est que l'individu en foule acquiert, par le fait seul du nombre, un sentiment de puissance invincible qui lui per­met de céder à des instincts que, seul, il eût forcément refrénés. Il sera d'autant moins porté à les refréner que, la foule étant anonyme, et par conséquent irresponsable, le sentiment de la responsabilité, qui retient toujours les individus, disparaît entièrement."

Le 16/12/2021 à 18:05, Henri. a dit :

J'ai entendu parler de cette expérience. Elle est ressortie chaque fois qu'il faut démonter quelque chose. Hors ici, il est démontré non que des, mais qu'un individu peut se montrer sous un aspect nouveau s'il se trouve dans certaines conditions. Hors cela rentre en contradiction directe avec ton affirmation selon laquelle la psychologie des foules est différente de celle des individus qui la composent. Selon ta théorie, la somme réunie des individus agissant ainsi réagira d'une autre façon puisque formant une foule...

Je pense que ce qui est important dans l'expérience de Milgram c'est de voir que des individus peuvent faire des choses atroces que ni eux-mêmes ni personne d'autre ne pouvait l'imaginer. C'est cela à mon avis qui est important à comprendre, après les conditions dans lesquelles ils ont fait cela c'est un autre sujet. 

Le 16/12/2021 à 18:07, system3 a dit :

"Diverses causes déterminent l'apparition de ces caractères spéciaux aux foules, et que les individus isolés ne possèdent pas. La première est que l'individu en foule acquiert, par le fait seul du nombre, un sentiment de puissance invincible qui lui per­met de céder à des instincts que, seul, il eût forcément refrénés. Il sera d'autant moins porté à les refréner que, la foule étant anonyme, et par conséquent irresponsable, le sentiment de la responsabilité, qui retient toujours les individus, disparaît entièrement."

Je ne remets pas ça en question. Ce que mon esprit critique, qui est très simple je te l'accorde constate, c'est que ce constat, pour exact qu'il soit, ne s'applique pas aux foules, mais à un type de foule. Il en existe d'innombrables. Mon esprit critique part d'une idée simple. Chaque foule a une raison d'être. On ne se réunit pas en foule comme ça, pour rien. Il y a des foules pacifiques comme il y a des foules agressives par exemple...

Le 16/12/2021 à 18:21, Henri. a dit :

Je ne remets pas ça en question. Ce que mon esprit critique, qui est très simple je te l'accorde constate, c'est que ce constat, pour exact qu'il soit, ne s'applique pas aux foules, mais à un type de foule. Il en existe d'innombrables. Mon esprit critique part d'une idée simple. Chaque foule a une raison d'être. On ne se réunit pas en foule comme ça, pour rien. Il y a des foules pacifiques comme il y a des foules agressives par exemple...

C'est tout à fait vrai ce que tu constate. Je ne peux que confirmer. Ceci étant, au moins 2 types de foules existent : pacifique et agressive. 

Mais qu'est-ce qui fait qu'une foule est pacifique et qu'une autre est agressive ? Il n'y a pas que la composition de la foule, il y a ce que j'appelle moi le "tempo" qui est donné à la foule aussi. Une sorte de rythme qui influe sur tous les individus. Mais bon il faut creuser la question, je suis sûr qu'il existe des théories là dessus.

J’ai comme l’impression qu’en fait seulement un individu potentiellement violent peut sous l’effet de la foule le devenir. Un individu qui n’est pas violent à la base ne risque pas de tomber là dedans. Mais comme de manière générale tout individu peut se montrer violent alors au final la majorité des gens rentrent dans ce schéma là c’est à dire qu’ils peuvent devenir violent sous l’effet de la foule. D’ailleurs Le Bon parle du fait que les individus refrènent leurs instincts en temps normal mais qu’ils cèdent sous l’effet de la foule.

Après il y a une question, combien l’homme de 2021 est différent de l’homme de fin du 19ème siècle sur la question d’être violent ?... perso je ne parie pas grande chose là dessus. 

Le 16/12/2021 à 23:57, system3 a dit :

J’ai comme l’impression qu’en fait seulement un individu potentiellement violent peut sous l’effet de la foule le devenir. Un individu qui n’est pas violent à la base ne risque pas de tomber là dedans. Mais comme de manière générale tout individu peut se montrer violent alors au final la majorité des gens rentrent dans ce schéma là c’est à dire qu’ils peuvent devenir violent sous l’effet de la foule. D’ailleurs Le Bon parle du fait que les individus refrènent leurs instincts en temps normal mais qu’ils cèdent sous l’effet de la foule.

Après il y a une question, combien l’homme de 2021 est différent de l’homme de fin du 19ème siècle sur la question d’être violent ?... perso je ne parie pas grande chose là dessus. 

Oui, il ne faut pas confondre le peuple et la foule : la foule est un rassemblement en même temps et dans un même lieu d'un grand nombre d'individus. Ce n'est que ce rassemblement momentané qui peut rendre la violence contagieuse et transformer des personnes civilisées en brutes.

Ce rassemblement n'est que le symptôme de problèmes persistants, non réglés avant.

Le phénomène de la foule ne permet donc pas de stigmatiser le peuple constitué d'une multitude d'individus pas moins rationnels que leurs dirigeants mais qui ne peuvent qu'exprimer la multitude de leurs opinions. Et il faut bien faire des choix dans cette multitude.

Le 17/12/2021 à 00:48, CAL26 a dit :

Oui, il ne faut pas confondre le peuple et la foule : la foule est un rassemblement en même temps et dans un même lieu d'un grand nombre d'individus. Ce n'est que ce rassemblement momentané qui peut rendre la violence contagieuse et transformer des personnes civilisées en brutes.

Ce rassemblement n'est que le symptôme de problèmes persistants, non réglés avant.

Le phénomène de la foule ne permet donc pas de stigmatiser le peuple constitué d'une multitude d'individus pas moins rationnels que leurs dirigeants mais qui ne peuvent qu'exprimer la multitude de leurs opinions. Et il faut bien faire des choix dans cette multitude.

Je me permets de nuancer un peu : Si on prenait 100 personnes au hasard et qu'on les mettait sur une place cela n'en fait pas une foule. Une foule a une intentionalité, elle suit un but plutôt précis mais en même temps la foule est vivante d'où le fait qu'elle possède une psychologie propre à elle.

Par contre, ces 100 personnes pris au hasard et placé au même endroit peuvent très bien constituer le peuple ! D'ailleurs c'est sur ce principe là que fonctionne un sondage.