Le problème de certains athées

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

Absolument pas! On parles de la charges de la preuve, si une preuve est fournie on peut la contester, mais ce n'est pas le cas!

On ne contredit pas une inexistence c'est un sophisme!

Et qui te dit que la charge de la preuve ICI serait une Preuve?

Peut tu affirmer ici que je n'existe pas?

Il y a 1 heure, Dedictio a dit :

Construction judéo-chrétienne héritée des romains et encore avant des étrusques etc. etc. Cependant qu'il n'existe pas qu'un calendrier en cours sur la planète

Tu as certainement une source o_O

https://www.rmcbfmplay.com/video/rmc-story/la-face-cachee-de-jesus-la-verite-sur-son-adn?contentId=Product::NEUF_NUM23_N23533397088527&universe=PROVIDER

Il y a 2 heures, Passiflore a dit :

 

Mon fils aîné, pourtant non-pratiquant, à mon grand étonnement porte la croix huguenote.

Il aime bien, je pense, les questions que cela suscite et il la trouve jolie.

 

Personnellement je ne porte aucun objet cultuel. A part la croix huguenote, les protestants (certains, pas tous) ne portent aucun autre bijou cultuel; "pas de représentations" est-il demandé dans les Commandements.

 

Curieux que sur l'échelle du temps, il y ait un avant et un après Jésus-Christ. 

J'ai porté la croix occitane symbole de l'Occitanie qui représente ma région de naissance, pourtant je suis athée.

Pour moi il n'y avait aucun lien avec la religion.

Il y a 1 heure, Marianna7 a dit :

https://www.rmcbfmplay.com/video/rmc-story/la-face-cachee-de-jesus-la-verite-sur-son-adn?contentId=Product::NEUF_NUM23_N23533397088527&universe=PROVIDER

C'est un documentaire produit pour les évangélistes américains...

D'abord, les évangiles ne sont pas des témoins oculaires. Ensuite, on ne sait pas ce qu'est devenu le corps de cet éventuel Jésus. La thèse du tombeau est bancale : sa mort est une sentence avec exposition, classique dans le monde romain. Pourquoi Pilate aurait laissé recueillir le corps après s'être donné tout ce mal pour le supplicier, jusqu'à l'affubler d'une pancarte mesquine "roi des juifs" ? Dans les supplices de leurs ennemis, il était courant que les romains leur refuse la sépulture. Le suaire de Turin, par ailleurs, a été invalidé par bien des analyses, au-delà du carbone 14. 

Enfin et surtout, la reconstitution morphologique de l'homme du suaire de Turin a donné un homme d'1m78 pour 77kg. Dans le monde romain, la taille moyenne était d'1m67. A en croire les anthropologues et archéologues, (cf. l'article de Mike Fillon dans la revue scientifique Popular Mechanics d'avril 2020) les sémites de l'époque et de la région mesuraient 1m55 et pesaient 49 kilos, avaient les cheveux et la barbe hirsutes...

Il y a 18 heures, Dedictio a dit :

C'est inexact à deux titres :

Le premier tient au fait que peu de religions (à l'échelle de l'histoire humaine) sont universelles. L'hindouisme ne l'est pas. La religion des romains, presque un millénaire, non plus. Les trois religions abrahamiques, i.e. les trois principaux monothéismes : d'accord.

Deuxièmement, tout dépend des époques et de la tolérance des "clergés" ou tenants du dogme : sinon les interfaces n'auraient été qu'affrontements.

Selon la cosmogonie hindoue, l'univers est cycliquement créé, détruit puis recréé. L'univers n'étant pas un vase clos restreint au sous-continent indien, on doit bien supposer que cela à une portée universelle.

Les romains ne pensaient pas que leurs dieux n'existaient que pour eux, ou dans leurs esprits. Ils leur supposaient une ontologie réelle, et donc universelle.

Je n'ai pas dis que toutes les religions avaient des prétentions universelles mais qu'elles avaient la prétention de détenir une vérité universelle. Universelle mais pas nécessairement exclusive, les religions polythéistes accueillant très souvent des divinités étrangères dans leur panthéon.

Il y a 19 heures, Dedictio a dit :

Là encore, c'est une généralité abusive : en un millénaire, la religion des romains n'a quasi pas évolué, sinon par syncrétismes ou cultes importés. César pourtant pontifex maximus rendait culte à Isis. Tout dépend de l'ouverture de telle religion, de ses tenants, du contexte social, des comportements : les juifs n'ont jamais été inquiétés dans l'empire romain, tandis que les chrétiens furent persécutés à une époque de crise.

Comme je l'ai dis, les religions évoluent aussi peu que possible, donc si la religion romaine a peu évolué c'est qu'elle n'en a pas eu besoin. Et j'ajoute mais autant qu'il le faut pour se préserver face aux changements de paradigme sociaux, c'est que nous sommes bien d'accord.

Les religions n'existent pas en dehors des hommes qui les incarnent, nous nous entendons donc pour dire que l'évolution ou la tolérance d'une religion sont contextuelles et dépendent de nombreux facteurs.

Il y a 19 heures, Dedictio a dit :

L'intégrité du dogme ? Pourtant dans le christianisme il a été autant remanié qu'il y a eu de conciles... Pas moins de sept dans ses premiers siècles d'existence. Le christianisme des premiers siècles n'a plus rien à voir avec le catholicisme d'aujourd'hui...

Romy Sauvayre nous explique dans Croire à l'incroyable qu'un système de croyances est constitué d'un cœur de convictions, sélectionnées pour leur puissance explicative, et de croyances annexes, résultantes logiques des premières mais moins indispensables. 

Les conciles en question traitaient de concepts souvent très ésotériques comme la consubstantialité, la gnose ou la trinité: des abstractions bien trop complexes pour que le simple croyant se sente menacé dans sa foi. Seuls les pères de l'église étaient suffisamment éduqués pour appréhender ces concepts et que cela les oblige à revoir certaines de leurs croyances porteuses, d'où la pullulation de doctrines hétérodoxes à cette époque.

Il y a 20 heures, Dedictio a dit :

Tu poses la religion et la société dans un rapport de force, une tension : comme un Etat qui se débattrait pour son espace vital. Je pense qu'est là notre désaccord. Il s'agit donc d'un dialogue constant et complexe où rien ne serait mécanique comme sur une balance à plateau. Tout au contraire de préoccupations séculières, l'essence d'une religion est la tradition, l'inscription dans le passé pour donner profondeur souvent explicative au présent. 

Je ne crois pas que ces deux visions soient mutuellement exclusives, souvent les dialogues sont basés sur des rapports de force tout comme la tradition catéchisée peut entrer en conflit avec le modernisme de la société, ce qui amène à changer l'interprétation du texte (Je prendrai en exemple le fais que depuis quelques temps on brûle de moins en moins de sodomites et que certains peuvent même aller au paradis).

Il y a 4 heures, épixès a dit :

Selon la cosmogonie hindoue, l'univers est cycliquement créé, détruit puis recréé. L'univers n'étant pas un vase clos restreint au sous-continent indien, on doit bien supposer que cela à une portée universelle.

Les romains ne pensaient pas que leurs dieux n'existaient que pour eux, ou dans leurs esprits. Ils leur supposaient une ontologie réelle, et donc universelle.

Je n'ai pas dis que toutes les religions avaient des prétentions universelles mais qu'elles avaient la prétention de détenir une vérité universelle. Universelle mais pas nécessairement exclusive, les religions polythéistes accueillant très souvent des divinités étrangères dans leur panthéon.

Comme je l'ai dis, les religions évoluent aussi peu que possible, donc si la religion romaine a peu évolué c'est qu'elle n'en a pas eu besoin. Et j'ajoute mais autant qu'il le faut pour se préserver face aux changements de paradigme sociaux, c'est que nous sommes bien d'accord.

Les religions n'existent pas en dehors des hommes qui les incarnent, nous nous entendons donc pour dire que l'évolution ou la tolérance d'une religion sont contextuelles et dépendent de nombreux facteurs.

Romy Sauvayre nous explique dans Croire à l'incroyable qu'un système de croyances est constitué d'un cœur de convictions, sélectionnées pour leur puissance explicative, et de croyances annexes, résultantes logiques des premières mais moins indispensables. 

Les conciles en question traitaient de concepts souvent très ésotériques comme la consubstantialité, la gnose ou la trinité: des abstractions bien trop complexes pour que le simple croyant se sente menacé dans sa foi. Seuls les pères de l'église étaient suffisamment éduqués pour appréhender ces concepts et que cela les oblige à revoir certaines de leurs croyances porteuses, d'où la pullulation de doctrines hétérodoxes à cette époque.

Je ne crois pas que ces deux visions soient mutuellement exclusives, souvent les dialogues sont basés sur des rapports de force tout comme la tradition catéchisée peut entrer en conflit avec le modernisme de la société, ce qui amène à changer l'interprétation du texte (Je prendrai en exemple le fais que depuis quelques temps on brûle de moins en moins de sodomites et que certains peuvent même aller au paradis).

Vous oubliez que dieu devrait être accessible à tous (pour autant qu'il existe...), aussi votre charabia pseudo intello est usant !

Exemple :

"Les conciles en question traitaient de concepts souvent très ésotériques comme la consubstantialité, la gnose ou la trinité: des abstractions bien trop complexes pour que le simple croyant se sente menacé dans sa foi. Seuls les pères de l'église étaient suffisamment éduqués pour appréhender ces concepts et que cela les oblige à revoir certaines de leurs croyances porteuses, d'où la pullulation de doctrines hétérodoxes à cette époque."

Ben oui, ben voilà...

il y a 29 minutes, Anatole1949 a dit :

aussi votre charabia pseudo intello est usant !

J'ai bien pigé ta jactance, mon gars. J'causerai une langue qu'tu pourras entraver.

(désolé je n'ai pas pu me retenir )

il y a 4 minutes, épixès a dit :

J'ai bien pigé ta jactance, mon gars. J'causerai une langue qu'tu pourras entraver.

(désolé je n'ai pas pu me retenir )

C'est fou comme tu piges vite 

Le 02/02/2022 à 19:06, Pales a dit :

Et qui te dit que la charge de la preuve ICI serait une Preuve?

Elle le serait à travers les preuves matérielles! C'est du matérialisme, et c'est pourquoi les religions condamnent le matérialisme!

Le 02/02/2022 à 19:06, Pales a dit :

Peut tu affirmer ici que je n'existe pas?

Non, mais je peux trouver les preuves que tu existe! C'est ce qu'on demande aux croyants, ce qu'as priori depuis 2600 ans ils ne peuvent faire....et pour cause, les recherches sur l'origine de la vie ont montrées et prouvées qu'un Dieu n'y est pour rien!

il y a une heure, dede 2b a dit :

pour cause, les recherches sur l'origine de la vie ont montrées et prouvées qu'un Dieu n'y est pour rien!

La foi n'est pas rationnelle. Il s'agit de conviction intérieure. 

La subjectivité trouve une réponse non rationnelle à la réalité du monde. 

La rationalité  n'est heureusement pas la seule façon de penser que possède l'être humain. 

Il y a plusieurs niveaux de compréhension de ce qui nous entoure. 

Même la science le dit.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Elle le serait à travers les preuves matérielles! C'est du matérialisme, et c'est pourquoi les religions condamnent le matérialisme!

 

Non, mais je peux trouver les preuves que tu existe! C'est ce qu'on demande aux croyants, ce qu'as priori depuis 2600 ans ils ne peuvent faire....et pour cause, les recherches sur l'origine de la vie ont montrées et prouvées qu'un Dieu n'y est pour rien!

Tu ne peut rien prouver ici même en cherchant................ne sachant pas qui et qui (factuellement parlant)!!!!

Le 02/02/2022 à 19:06, Pales a dit :

Et qui te dit que la charge de la preuve ICI serait une Preuve?

Peut tu affirmer ici que je n'existe pas?

 

Non, je ne peux pas, c'est vite vu.

Tu pourrais être un robot,
Tu pourrais être quelqu'un d'autre avec double ou plus de pseudo,
Tu pourrais être un athée qui s'amuse à argumenter,
Tu pourrais être n'importe qui,
Etc.

Et toi, peux-tu affirmer qu'il n'y a pas une planète faite de fromage vert, quelque part dans l'univers?

Il y a 3 heures, Pales a dit :

Tu ne peut rien prouver ici même en cherchant................ne sachant pas qui et qui (factuellement parlant)!!!!

Comment fait la police pour piéger les IP ? Me dis pas que ton ordinateur n'est pas de ce monde.....

Il y a 7 heures, landbourg a dit :

La rationalité n'est heureusement pas la seule façon de penser que possède l'être humain. 

Il y a plusieurs niveaux de compréhension de ce qui nous entoure. 

Même la science le dit.

Certains sont dotés d'un "sixième sens" en plus de leurs cinq sens physiques.

Il y a 15 heures, Passiflore a dit :

 

Certains sont dotés d'un "sixième sens" en plus de leurs cinq sens physiques.

Surtout dans les films de science fiction!

Le sixième sens est une expression faisant référence à des perceptions extrasensorielles, c'est-à-dire n'étant pas issues des cinq sens physiologiques : la vue, l'ouïe, le toucher, le goût et l'odorat.

Ainsi le sixième sens serait une fonction supplémentaire de perception.

Ce phénomène expectatif serait analogue à des notions comme l'instinct ou l'intuition.

Pour sa force symbolique, ce terme est beaucoup utilisé dans la littérature ou des œuvres de fiction, notamment la bande dessinée.

Il y a 5 heures, dede 2b a dit :

Surtout dans les films de science fiction!

Non, dans la réalité.

Il y a 20 heures, Passiflore a dit :

 

Non, dans la réalité.

 

 

Je ne savais pas que le symbolisme était une réalité, à part dans le cerveau de gens dérangés, mais non dangereux!

On la trouve ou cette réalité?

Il y a 5 heures, dede 2b a dit :

On la trouve ou cette réalité?

Chez les personnes dotées de ce fameux 6ème sens.

il y a 3 minutes, Passiflore a dit :

Chez les personnes dotées de ce fameux 6ème sens.

Affirmation gratuite, donc tu peux nous citer leur "adresse" ? Ca prouverais tes affirmations!