Vous voulez moins d'immigration ?

Le 06/12/2021 à 17:58, bibifricotin a dit :

Si vous voulez comparer notre pollution par rapport à la Chine, il faudrait la calculer par le nombre d'habitants. Ainsi par individu nous polluons plus que la Chine.

Votre raisonnement est du niveau:  la pollution de Liechtenstein est insignifiante par rapport à celle de la France, donc c'est à la France de faire de gros efforts pour arriver au niveau de Liechtenstein.

Vous mesurez mieux l'absurdité du raisonnement ? 

Oui par habitant le français, c'est :

• 3 fois moins que l'américain.
• 2 fois moins que le japonais ou l'allemand.
• 30% de moins que le chinois (calcul local, cad sans réintégrer le CO2 importé).

Par ailleurs on peut aussi faire des comparaisons quantitatives globales (en tenant compte de la taille du pays). Car la Chine, avec sa taille, a décidé d'augmenter ses émission au travers de la production d'électricité au charbon.

De même, les émission aux USA par personnes ne seraient pas si gênantes...si les USA n'étaient pas si gros.

Vous commencez à saisir les raisonnements ?

A propos, on attend toujours votre calcul de coin de table. C'est pas très compliqué pourtant.

Le 06/12/2021 à 17:59, Virtuose_en_carnage a dit :

Mais pourquoi faudrait-il agir contre l'immigration? L'immigration a toujours été quelque chose de positif pour un pays.

Pas toujours, il ne faut pas rêver. Mais c'est ainsi et si les pays ne veulent pas reprendre ces exilés sans pap quand ils sont déjà no grattas chez eux, on se les garde. 

C'est ainsi. Et ça n'est pas ptit z au bobo au poignet qui changera les choses ! 

Le 06/12/2021 à 18:05, Virtuose_en_carnage a dit :

Je parlais également en terme économique.

Evidemment puisque tu nies la possibilité de la guerre, et le méfait causé à un pays par son assèchement en ressources humaines.

L'immigration est "bonne pour l'économie". L'économie de qui ? Du patron qui met en concurrence le salarié national avec un esclave sous-payé. Oui c'est bon pour les marges, c'est bon pour le cours en bourse. Mais est-ce bon pour le peuple ? 

C'est facile il suffit de comparer le rapport capital/travail au fil du temps.

Le 06/12/2021 à 18:15, Mr_Fox a dit :

L'immigration est "bonne pour l'économie". L'économie de qui ? Du patron qui met en concurrence le salarié national avec un esclave sous-payé.

En tout cas sous la régence de VGE c'était le but en effet.

Le 06/12/2021 à 18:15, Mr_Fox a dit :

Evidemment puisque tu nies la possibilité de la guerre, et le méfait causé à un pays par son assèchement en ressources humaines.

 

L'immigration est "bonne pour l'économie". L'économie de qui ? Du patron qui met en concurrence le salarié national avec un esclave sous-payé. Oui c'est bon pour les marges, c'est bon pour le cours en bourse. Mais est-ce bon pour le peuple ? 

C'est facile il suffit de comparer le rapport capital/travail au fil du temps.

 

 

 

Bon écoute, je ne peux que te conseiller le livre de Banerjee et Duflo "Good Economics for Hard Times" et notamment son chapitre 2. Tu pourrais y apprendre que tu ne racontes que des conneries.

Le 06/12/2021 à 18:21, Virtuose_en_carnage a dit :

Bon écoute, je ne peux que te conseiller le livre de Banerjee et Duflo "Good Economics for Hard Times" et notamment son chapitre 2. Tu pourrais y apprendre que tu ne racontes que des conneries.

Sois sérieux rien qu'un instant, tu as lu le livre alors sois gentil de nous en proposer un argument. Qu'on puisse se rendre compte en quoi la guerre n'existe pas et que priver un pays de ses ressources est tellement bon pour lui.

Le 06/12/2021 à 18:24, Mr_Fox a dit :

Sois sérieux rien qu'un instant, tu as lu le livre alors sois gentil de nous en proposer un argument. Qu'on puisse se rendre compte en quoi la guerre n'existe pas et que priver un pays de ses ressources est tellement bon pour lui.

 

 

 

Mais la guerre? Quelle guerre? Celle que tu t'inventes dans la tête? Tu vois une guerre dans notre pays à cause des immigrés? Le grand remplacement? Tout ça, tout ça? Les immigrés sont bon pour l'économie car premièrement ils consomment, secondement, ils font les boulots de merdes que les natifs ne veulent pas faire, troisièmement ils permettent souvent de faire monter en grade le natif du pays car ils trustent les boulots sans compétences.  Ensuite les enfants d'immigrés sont en général ceux qui créent les plus grosses boites et se lancent dans l'entreprenariat. Quand tu vois que sur les cinquante dernière année, c'est Altrad qui a créée la plus grosse boite française, bah voilà quoi. Le petit immigré syrien arrivé en France sans papier qui crée une entreprise monstrueuse, c'est quand même dommage pour ceux contre l'immigration.

Le 06/12/2021 à 18:08, VladB a dit :

A propos, on attend toujours votre calcul de coin de table. C'est pas très compliqué pourtant.

Alors faites le ce calcul je n'ai même pas compris l'énoncé, 

Le 06/12/2021 à 18:43, bibifricotin a dit :

Alors faites le ce calcul je n'ai même pas compris l'énoncé, 

Je ne vous imaginais pas limité à ce point.

Le 06/12/2021 à 13:45, Totof44 a dit :

Dans pas longtemps, la surface habitable de la planète va se réduire. Des terres seront immergées, d'autres connaitront la sècheresse permanente, d'autres connaitront les tsunamis, incendies, invasions de nuisibles, etc. Vous voulez moins d'immigration ? Epargnez aux gens qui vivent sur ces terres la contrainte d'avoir à la quitter : votez pour un candidat écologiste.

Les gens qui fuient la misère de leur terre auraient aussi préféré rester. Il suffirait de prélever une taxe de l'ordre de 0,05% sur les transactions financières, et on dégage des fonds permettant de rénover les routes, construire des écoles et des hôpitaux dans les pays en développement. Ne me dites pas que quelqu'un qui achète 100€ d'actions ne peut pas payer 5 centimes de taxes.

Pour ce qui est des réfugiés politiques, commençons par sortir de l'OTAN et cesser de soutenir la politique impérialiste des USA et des Anglais qui n'a servi qu'à mettre la pagaille en Asie mineure depuis 70 ans.

Le reste ? Insignifiant ! A répartir équitablement entre pays européens !

Y a 30 ans déjà (!) Rocard a dit :"La France ne peut pas acceuillir toute la misère du monde (mais doit en prendre sa part", ce qu'on fait depuis longtemps).  On n'a plus les moyens d'acceuillir ces pauvres gens dans des conditions décentes. Surtout qu'ils sont et seront de plus en plus nombreux.

Le 06/12/2021 à 18:08, VladB a dit :

Oui par habitant le français, c'est :

• 3 fois moins que l'américain.
• 2 fois moins que le japonais ou l'allemand.
• 30% de moins que le chinois (calcul local, cad sans réintégrer le CO2 importé).

Par ailleurs on peut aussi faire des comparaisons quantitatives globales (en tenant compte de la taille du pays). Car la Chine, avec sa taille, a décidé d'augmenter ses émission au travers de la production d'électricité au charbon.

De même, les émission aux USA par personnes ne seraient pas si gênantes...si les USA n'étaient pas si gros.

Vous commencez à saisir les raisonnements ?

A propos, on attend toujours votre calcul de coin de table. C'est pas très compliqué pourtant.

Puique la Chine est votre préoccupation principale, vous pourrez constater qu'elle n'est pas loin de la France et qu'elle fait beaucoup mieux que bon nombre de pays euopéens.

Ce calcul est valable si on exclue les nuisances du nucléaire, ce qui n'est pas gagné.

Le 06/12/2021 à 18:46, VladB a dit :

Je ne vous imaginais pas limité à ce point.

J'attends vos lumières !

Le 06/12/2021 à 18:34, Virtuose_en_carnage a dit :

Mais la guerre? Quelle guerre? Celle que tu t'inventes dans la tête? Tu vois une guerre dans notre pays à cause des immigrés? Le grand remplacement? Tout ça, tout ça?

Comme je le disais, tu n'as jamais entendu parler de la Yougoslavie, de la Syrie, du Liban, d'Israel, de l'Irak, du Rwanda, du Kurdistan. Et donc dans ta vision des choses il n'y a pas de moment ou les choses peuvent déraper. Mais elles peuvent quand même.

Et il y a des raisons à ça, des raisons objectives et mesurables. Ces raisons sont les divergences d'aspirations culturelles et l'état faible.

L'état faible est notre politique délibérée depuis Mitterrand, ce qui engendre une disparité d'aspiration culturelle.

Je te rappelle que Gérard Collomb a démissionné à cause de cette guerre qui n'existe pas. Et il était ministre de l'intérieur, poste qu'on surnomme "l'homme le mieux renseigné de France". Si tu veux quand les indicateurs sont tous au rouge depuis 15 ans et qu'aucune stratégie n'est mise en place, il est légitime de s'inquiéter.

Sauf si on déplace le réel dans le spectre partisan, alors on traite tout le monde de facho et on arrête de se poser des questions.

Le 06/12/2021 à 18:34, Virtuose_en_carnage a dit :

Les immigrés sont bon pour l'économie car premièrement ils consomment, secondement, ils font les boulots de merdes que les natifs ne veulent pas faire, troisièmement ils permettent souvent de faire monter en grade le natif du pays car ils trustent les boulots sans compétences.  Ensuite les enfants d'immigrés sont en général ceux qui créent les plus grosses boites et se lancent dans l'entreprenariat. Quand tu vois que sur les cinquante dernière année, c'est Altrad qui a créée la plus grosse boite française, bah voilà quoi. Le petit immigré syrien arrivé en France sans papier qui crée une entreprise monstrueuse, c'est quand même dommage pour ceux contre l'immigration.

Tu ne peux pas transposer la situation US à la France en ignorant le léger problème du chômage. Pour chaque boulot de merde trusté par un migrant payé de manière  illégale et qui ne contribue donc pas au système d'assurance santé, chomage et retraite, tu dois payer un français au chomage.

Économiquement c'est une catastrophe. Au niveau national ça va de soi. Au niveau de l'entreprise prendre un esclave noir qui travaille 17h par jour 28jours par mois c'est en effet "une chance".

Il te reste juste la fable du self-made man, qui et elle aussi contestable. La France est une économie de de connivence qui a pour vocation d'annihiler toute tentative entrepreneuriale.

Et j'ajoute que vider les autres pays de leurs ressources n'est toujours pas une chance pour eux.

Le 06/12/2021 à 18:57, bibifricotin a dit :

Puique la Chine est votre préoccupation principale, vous pourrez constater qu'elle n'est pas loin de la France et qu'elle fait beaucoup mieux que bon nombre de pays euopéens.

Ce calcul est valable si on exclue les nuisances du nucléaire, ce qui n'est pas gagné.

La Chine n'est pas ma préoccupation principale. Je l'ai cité à l'occasion. Je Chine est la seule source d'augmentation de charbon dans l'électrique. Cette augmentation est considérable, beaucoup + que les new ENR. (Les ENR existants étant hydro et bois).

Je citais la Chine parce qu'elle prévoit d'augmenter fortement jusqu'en 2030. Ce qui rend étrange les discours tel que si on ne mets pas le paquet maintenant, nous les Européens, alors c'est foutu pour la planète.

Oui, c'est normal qu'un émergeant fasse mieux que la plupart des pays riches, et ?

Je ne vois pas en quoi les nuisances du nucléaire changerait le bilan carbone par personne ?

Le 06/12/2021 à 13:45, Totof44 a dit :

Dans pas longtemps, la surface habitable de la planète va se réduire. Des terres seront immergées, d'autres connaitront la sècheresse permanente, d'autres connaitront les tsunamis, incendies, invasions de nuisibles, etc. Vous voulez moins d'immigration ? Epargnez aux gens qui vivent sur ces terres la contrainte d'avoir à la quitter : votez pour un candidat écologiste.

Les gens qui fuient la misère de leur terre auraient aussi préféré rester. Il suffirait de prélever une taxe de l'ordre de 0,05% sur les transactions financières, et on dégage des fonds permettant de rénover les routes, construire des écoles et des hôpitaux dans les pays en développement. Ne me dites pas que quelqu'un qui achète 100€ d'actions ne peut pas payer 5 centimes de taxes.

Pour ce qui est des réfugiés politiques, commençons par sortir de l'OTAN et cesser de soutenir la politique impérialiste des USA et des Anglais qui n'a servi qu'à mettre la pagaille en Asie mineure depuis 70 ans.

Le reste ? Insignifiant ! A répartir équitablement entre pays européens !

Il y a beaucoup de régions qui peuvent accueillir tous les migrants.

La Lakoutie par exemple. Beaucoup d'espace et pas beaucoup de monde

Le droit d'asile est international et l'immigration économique une nécessité pour les pays riches, dont la population décroit et où de nombreux postes de travail ne sont pas pourvus.

Le 06/12/2021 à 16:56, VladB a dit :

Quoi qu'on fasse au sujet du CO2 aujourd'hui est sans effet aucun sur l'évolution du climat des 20 prochaines années. Parce que c'est une machine infernale dont l'inertie est énorme car le CO2 y reste longtemps

Et donc réduire les émissions pour les décennies qui suivront, ça n'a plus de sens ? Tu dois sentir toi meme que ton argument ne tient pas.

Le 06/12/2021 à 17:36, VladB a dit :

Nous attendons avec impatience ton modèle : Moins de CO2 FR dans un scénario plausible --> Nb Jours Chine économisée d'ici 2030.

On attend aussi le tien : comment tu garantis que l'espèce humaine ne disparaitra pas au 22ème siècle ?

Le 06/12/2021 à 17:59, Virtuose_en_carnage a dit :

Mais pourquoi faudrait-il agir contre l'immigration? L'immigration a toujours été quelque chose de positif pour un pays.

Certes, mais pas pour les gens qui sont contraints de partir.

Le 06/12/2021 à 18:04, Mr_Fox a dit :

Une telle personne aurait d'urgence besoin d'aller faire un tour en Syrie, au Liban, en Somalie ou en Libye pour mieux se rendre compte.

Précisément pour ça qu'on peut épargner à ceux qui en viennent l'obligation d'y retourner.

Le 07/12/2021 à 11:02, Totof44 a dit :

Et donc réduire les émissions pour les décennies qui suivront, ça n'a plus de sens ? Tu dois sentir toi meme que ton argument ne tient pas.

Ce qui ne tient pas c'est mon argument que tu as déformé.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas réduire les émissions. Je rappelle que c'est sans effet concernant les 20 années suivantes. C'est un rappel technique à l'occasion, car je suis souvent surpris au cours de discussions de la méconnaissance du sujet climat par les français.

Il faut réduire les émissions. Maintenant. Ça aura un effet dans 30 ans. Donc à peu près aucun contrairement à ton propos (climat protégé ==> moins de pression migratoire.) En fait l'éventuelle protection du climat sera sans effet sur l'augmentation de la pression migratoire des 30 prochaines années.

Il va donc se passer le contraire de ce que ta thèse suggère (qui est a priori fondée évidemment).

En fait le vrai déterminant du climat dans un horizon lointain (2100), c'est que va faire l'humanité du charbon ? Et ça ne dépend que d'une poignée de pays :

• USA
• Chine
• Inde
• Australie

Nous avons là 80% du charbon planétaire.

Brûlera, brûlera pas ?

Le 07/12/2021 à 11:09, Totof44 a dit :

On attend aussi le tien : comment tu garantis que l'espèce humaine ne disparaitra pas au 22ème siècle ?

Et toi, comment garantis-tu que ce post ne soit pas complètement idiot ? 

Le 06/12/2021 à 18:15, Mr_Fox a dit :

 

ça, le capital est un prédateur. Mais quel rapport avec l'immigration ?

Le 06/12/2021 à 18:46, jimetpam a dit :

Y a 30 ans déjà (!) Rocard a dit :"La France ne peut pas acceuillir toute la misère du monde (mais doit en prendre sa part", ce qu'on fait depuis longtemps).  On n'a plus les moyens d'acceuillir ces pauvres gens dans des conditions décentes. Surtout qu'ils sont et seront de plus en plus nombreux.

Comment ça plus les moyens ? Ce sont les expulsions et les centres de rétention qui coutent, pas l'intégration.

Mais du coup, tu ne voteras pas pour un vatenguerre productiviste dont la politique ne fera qu'accroitre les flux ?

Le 06/12/2021 à 19:22, VladB a dit :

La Chine n'est pas ma préoccupation principale. Je l'ai cité à l'occasion. Je Chine est la seule source d'augmentation de charbon dans l'électrique. Cette augmentation est considérable, beaucoup + que les new ENR. (Les ENR existants étant hydro et bois).

D'où l'urgence de sortir du productivisme et de relocaliser l'économie. ça permettra à la Chine de revoir considérablement à la baisse ses consommations d'énergie.

Le 06/12/2021 à 19:22, VladB a dit :

Ce qui rend étrange les discours tel que si on ne mets pas le paquet maintenant, nous les Européens, alors c'est foutu pour la planète.

Nous, les humains. Seulement avec les raisonnements bidons à base de "eux d'abord !" (et à vrai dire on ne comprend pas trop pourquoi il faudrait attendre que quelqu'un d'autre l'exemple), on n'est pas rendu.

Le 06/12/2021 à 21:01, italove a dit :

Il y a beaucoup de régions qui peuvent accueillir tous les migrants.

La Lakoutie par exemple. Beaucoup d'espace et pas beaucoup de monde

Peut-être pas un hasard ?

Le 07/12/2021 à 10:18, rogmor a dit :

Le droit d'asile est international et l'immigration économique une nécessité pour les pays riches, dont la population décroit et où de nombreux postes de travail ne sont pas pourvus.

Plutôt d'accord, mais j'ai beaucoup de mal à penser l'immigration en termes économiques.

Le 07/12/2021 à 11:10, VladB a dit :

Ce qui ne tient pas c'est mon argument que tu as déformé.

Non, tu dis qu'il n'y a pas de lien entre migrations et changement climatique, que pour les deux ou trois décennies qui viennent les dés sont déjà jetés. Je veux bien te faire confiance là dessus, mais que fais tu des décennies d'encore après ?

Le 07/12/2021 à 11:21, Totof44 a dit :

Non, tu dis qu'il n'y a pas de lien entre migrations et changement climatique, que pour les deux ou trois décennies qui viennent les dés sont déjà jetés. Je veux bien te faire confiance là dessus, mais que fais tu des décennies d'encore après ?

Oui, je suis d'accord avec ton argument. J'y ai répondu supra.