Quelle est la reine des Sciences ?

Le 11/12/2021 à 15:59, Virtuose_en_carnage a dit :

Tu rigoleras peut-être du fait que j'ai eu Rovelli en cours d’épistémologie. Cela dit, tu n'as aucun niveau scientifique. Tu ne comprends pas les objets conceptuels. Tu n'as pas le niveau pour maitriser la technique sous-jacente à la science, et donc aucun recul sur la vulgarisation que tu ingurgites comme un robot et avec laquelle tu finis par faire un galimatias vide de sens.

Et ta note ?

Le 11/12/2021 à 16:00, zenalpha a dit :

Et ta note ?

Qu'est-ce que ça peut foutre? Je crois que j'ai eu 15.

Le 11/12/2021 à 16:03, Virtuose_en_carnage a dit :

Qu'est-ce que ça peut foutre? Je crois que j'ai eu 15.

C’est quand même malheureux qu’ayant collaboré avec Connes, il t’ait donné si peu d’information concernant les travaux d’Alain Connes et des liens entre la géométrie non commutative, la théorie des nombres et les techniques de renormalisation en physique 

Le sujet était pas trop dur j’espère. Tu t’en souviens ?

Je me permets de rappeller, que l'insulte est l'argument du faible. 

Hé là, minute. Je ne me suis pas porté en défenseur d' E.Klein, déjà, il y a 4 ou 5 ans, j'ai eu plusieurs accrochages avec @zenalphaau sujet de ce vulgarisateur et j'ai plusieurs fois évoqué cette histoire de plagiat. On s'est calmés depuis... J'ai horreur de la vulgarisation quelque que soit le sujet qu'elle traite et par conséquent les vidéos de YouTube se sont pas mon breuvage quotidien. Enfant, j'ai dévoré les deux premiers ouvrages de la trilogie célèbre de Georges Lemaître. Mais ce Lemaître, bien qu'il fut Abbé était un véritable savant. C'est plus tard j'ai compris que l' attrait que ce physicien avait pour les théories Relativistes n'était pas aussi innocent qu'il en avaient l'air, dans la mesure où le développement de celles ci semblait impliquer une création du Monde via l'instant mystérieux du BigBang. Et Rome (sur les conseils de Lemaître justement) ne s'y est pas trompé non plus qui a agréé ces théories sans tergiverser ni laisser passer les siècles comme elle le faisait systématiquement. L'aubaine était trop tentante et il est courant de constater que les créationnistes aiment faire appel à la Science pour étayer leurs convictions en sortant de leur contexte les déclarations et découvertes des scientifiques. Ainsi, ils font de leurs dieux les inventeurs des masses et des charges des particules, déclarent tous en coeur que l'oeil est un tel prodige que jamais les lois de l' Evolution n'auraient pu parvenir à créer un tel organe sans un coup de pouce divin, etc etc.

Pour moi, c'est tout net : le vulgarisateur, est l'ennemi de la Science et ceux qui les écoutent ne sont que quelques complexés atteint du syndrome du cancre. Et je préfère ne pas savoir grand chose, mais au moins le savoir bien. Mais il faut de tout pour faire un monde, pas vrai. Il y a bien des éditions des Miséres de V.Hugo en bande dessinée !

Le 11/12/2021 à 16:50, azad2B a dit :

Pour moi, c'est tout net : le vulgarisateur, est l'ennemi de la Science et ceux qui les écoutent ne sont que quelques complexés atteint du syndrome du cancre. Et je préfère ne pas savoir grand chose, mais au moins le savoir bien. Mais il faut de tout pour faire un monde, pas vrai. Il y a bien des éditions des Miséres de V.Hugo en bande dessinée !

Moi qui suis diplômé de la maternelle supérieure de triffouillis les oies option dessin à la gouache obtenu major de promotion dès que j’ai pu être propre vers 25 ans, je vois aisément qui est complexé par son cursus et qui ne l’est pas.

Le 11/12/2021 à 16:50, azad2B a dit :

Et Rome (sur les conseils de Lemaître justement) ne s'y est pas trompé non plus qui a agréé ces théories sans tergiverser ni laisser passer les siècles comme elle le faisait systématiquement. L'aubaine était trop tentante et il est courant de constater que les créationnistes aiment faire appel à la Science pour étayer leurs convictions en sortant de leur contexte les déclarations et découvertes des scientifiques. Ainsi, ils font de leurs dieux les inventeurs des masses et des charges des particules, déclarent tous en coeur que l'oeil est un tel prodige que jamais les lois de l' Evolution n'auraient pu parvenir à créer un tel organe sans un coup de pouce divin, etc etc.

Cela appelle plusieurs remarques:

1) L'abbé Lemaître était fort mécontent de ce que le Pape (Pie XII en l'occurrence) ait fait, dans une déclaration publique à l'Académie des Sciences du Vatican, coïncider le début du Big Bang avec l'acte de création.

2) L'expression est initialement le sobriquet par lequel Fred Hoyle désignait le modèle en cours d'élaboration; celui-ci a énergiquement défendu la théorie d'un univers éternel impliquant la création (terme inadéquat) permanente d'atomes d'hydrogène, parce qu'il ne supportait pas, en bon athée militant, que la Cosmologie puisse monter un accord si patent avec le récit biblique.

On peut ajouter qu'une théorie scientifique se fonde exclusivement sur des faits, et n'a pas à être choisie en fonction de ses implications métaphysiques; l'attitude de Hoyle, sur ce point, était symétrique de celles des partisans d'une lecture littérale de la Genèse, qui récusent les résultats de la Science.

3) À chacun ses choix métaphysiques, tous aussi légitimes; nul ne doit être soupçonné de ruse: le critère d'honnêteté, pour un scientifique, c'est le respect de la raison et des faits expérimentaux.

Un bon sujet de lecture:

https://iaquinas.com/de-leternite-du-monde/

Le 11/12/2021 à 18:06, Hérisson_ a dit :

1) L'abbé Lemaître était fort mécontent de ce que le Pape (Pie XII en l'occurrence) ait fait, dans une déclaration publique à l'Académie des Sciences du Vatican, coïncider le début du Big Bang avec l'acte de création.

Bon, je veux bien accepter cela. Mais ma gourmandise face à un bon petit plat de cureton, excuse peut-être ma précipitation.

Si l'on accepte de se plier aux modes de pensées d'obédiences théologiques, la vidéo que tu nous présente est acceptable. Mais elle fait l'impasse sur quelque chose qui semble bien réel et difficilement contournable: les lois de la thermodynamique. Et j'ai peine à imaginer  de savoir inéluctablement mortel quelque chose dont on accepte de croire qu'il pourrait toujours avoir été. Sauf à croire que l'on est né au très mauvais moment.

Le 11/12/2021 à 18:06, Hérisson_ a dit :

Un bon sujet de lecture:

https://iaquinas.com/de-leternite-du-monde/

Le 11/12/2021 à 19:28, azad2B a dit :

Sauf à croire que l'on est né au très mauvais moment.

Et là, on peut si l'on est de très bonne humeur, trouver que Dieu, qui pour le coup mérite une majuscule serait un sacré blagueur, pour ne pas dire un pince sans rire !

Le 11/12/2021 à 19:28, azad2B a dit :

Mais elle fait l'impasse sur quelque chose qui semble bien réel et difficilement contournable: les lois de la thermodynamique.

C'était une présentation de la question de l'éternité du monde, telle qu'elle se présentait au XIIIme siècle - donc bien avant l'émergence de la Thermodynamique, et de la Cosmologie moderne.

Cela se rattachait indirectement à la discussion, mais la conférence n'avait peut-être pas la simplicité souhaitée. Je tâcherai de trouver un document plus approprié.

Le 25/11/2021 à 14:36, azad2B a dit :

Quelle est la reine des Sciences ?

La science de ne rien faire .

Le 11/12/2021 à 20:53, Hérisson_ a dit :

Cela se rattachait indirectement à la discussion, mais la conférence n'avait peut-être pas la simplicité souhaitée. Je tâcherai de trouver un document plus approprié

Ignorance n'est pas vice disait-on. Jadis c'était semble t il les idéologies Philosophiques qui en tentant de nous donner une image crédible du monde permettait aux êtres de pouvoir se solidariser à lui et ainsi de s'y sentir en paix.  Mais qui dit Philosophie, dit "mot"  et à moins d'être imprégné de cette culture philosophique, il nous faut bien reconnaître qu'un débat entre philosophes ne sera jamais source d'inspiration pour l' auditeur non initié.

La Science au contraire s'attache à donner au "mot", un sens unique, parfaitement défini et interdisant toute tentative de déviance spirituelle. On sait de quoi parlait un Maxwell quand il utilisait le mot " onde", et on n'y entend rien quand c'est un charlatan mystique qui prononce le même mot. Quant aux acquits scientifiques, on admet que tant qu'il sont encore applicables, faute de théorie nouvelle, ils sont la règle et donc peuvent servir de références.

Inutile donc mon cher @Hérisson_de te fatiguer à rechercher quelque chose de plus digeste que je puisse ingérer pour suivre les méandres de ton esprit Aristotélicien. La Thermodynamique et l' Entropie pour l'instant me suffisent et m'interdisent de croire que dans le monde physique le mot éternité puisse avoir un sens.

Merci tout de même pour ta sollicitude envers l'ignorant que je suis.

Le 12/12/2021 à 10:02, azad2B a dit :

Inutile donc mon cher @Hérisson_de te fatiguer à rechercher quelque chose de plus digeste que je puisse ingérer pour suivre les méandres de ton esprit Aristotélicien. La Thermodynamique et l' Entropie pour l'instant me suffisent et m'interdisent de croire que dans le monde physique le mot éternité puisse avoir un sens.

C 'est le temps lui même qui conditionne ce concept d’éternité qui n’est plus vu comme le fondement absolu

D’ailleurs, étonnant qu’il faille conditionner les mathématiques à un concept physique...

« Pour autant que les propositions de la mathématique se rapportent à la réalité, elles ne sont pas certaines, et pour autant qu'elles sont certaines, elles ne se rapportent pas à la réalité. »

Albert Einstein 

Le 12/12/2021 à 10:06, zenalpha a dit :

D’ailleurs, étonnant qu’il faille conditionner les mathématiques à un concept physique...

C'est pourquoi le scientifique s' attache à rendre clairs et exploitables tous les processus qu'il veut mettre en oeuvre quand il décrit une expérience. Pour lui, le temps, c'est t. Parfois T. Mais il ne gaspille pas sa salive à en parler plus longtemps. Et quand il a la certitude (mathématique) que le phénomène qu'il décrit est soutenu par une relation exponentielle décroissante, il ne va pas chercher à consolider son laboratoire pour qu'il puisse être le lieu où se déroulera l'expérience jusqu' à la fin des siècles... Des mots comme infini et Saint Glinglin sont pour lui synonymes.

Les Maths et la Physique qui s'entendent si bien, ne sont comparables en rien.

Le 12/12/2021 à 10:22, azad2B a dit :

Les Maths et la Physique qui s'entendent si bien, ne sont comparables en rien.

Je suis d’accord avec toi globalement concernant ce point

Faudrait demander à quelqu'un qui a eu 15/20 en Épistémologie par le maître Carlo Rovelli pourquoi il voit la physique théorique ça 

Le 27/11/2021 à 20:51, Virtuose_en_carnage a dit :

https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rspa.1970.0021

Désolé, je lis ça comme des mathématiques car ce sont des mathématiques.

Finalement @azad2Bet @zenalphasont assez proches tous les deux. Ces deux sympathiques prolétaires de l’intelligence scientifique vont finir par créer un syndicat. 

Le 12/12/2021 à 13:11, Annalevine a dit :

Finalement @azad2Bet @zenalphasont assez proches tous les deux. Ces deux sympathiques prolétaires de l’intelligence scientifique vont finir par créer un syndicat. 

Hs

Ces deux là @zenalphaet @azad2Bsont incapables de tenir un raisonnement mathématique. Bon le premier il est clair qu’il ne connaît pas sa table de multiplication, le deuxième tente quelques développements  dans «  aide aux devoirs », avant de se vautrer. 

Bon je tiens là le rôle du méchant. Je comprends parfois la jouissance du comte Tzaroff.  Chasser l’humain à quelque chose d’excitant.

Le 12/12/2021 à 13:26, Annalevine a dit :

Ces deux là @zenalphaet @azad2Bsont incapables de tenir un raisonnement mathématique. Bon le premier il est clair qu’il ne connaît pas sa table de multiplication, le deuxième tente quelques développements  dans «  aide aux devoirs », avant de se vautrer. 

Bon je tiens là le rôle du méchant. Je comprends parfois la jouissance du comte Tzaroff.  Chasser l’humain à quelque chose d’excitant.

 

Hs