Se faire justice soi-même

Bonjour,

Le 03/11/2021 à 00:07, sirielle a dit :

Ainsi je me méfie de l'abus de pouvoir, la justice étant si peu, bien que représentativement, à l'image de la politique actuelle. 

De ce fait je réprouve certaines pressions collectives corrompues sur leurs opprimés quitte à soulever à mon échelle la rebellion sociale.

Je ne peux être contre ce que tu avances, il y a de toute évidence localement de réelles injustices, je ne faisais que répondre de manière générale et/ou " théorique " ou dans " le principe ", à ta question elle-même générale.

Effectivement, si nous individus pensons que le système en question est injuste, nous pouvons décider de nous y opposer, pour ce faire, il y a plusieurs moyens - plus ou moins licites et/ou légitimes, néanmoins pour rester cohérent avec nous-même, nous ne pouvons pas a contrario créer de notre côté une injustice pour lutter contre une autre, ou dit autrement, quelles que soient les bonnes actions entreprises ici et là, elles ne compenseront jamais ne serait-ce qu'une seule mauvaise grave commise par ailleurs ! Ce qui complique assez sa - de l'injustice - résolution.

Sans doute, nos soucis respectifs ne sont pas les mêmes, mais j'applique également à ma hauteur une sorte de désobéissance civile, là où j'estime qu'il y a de lourds fourvoiements, quitte à en subir en retour les pleines retombées/conséquences, et ces dernières peuvent être de nouveau et également des injustices ou plutôt de la bêtise, induisant un possible cercle vicieux, dont il faut se prémunir je pense par anticipation, au risque sinon d'une déchéance ou d'une escalade, moribondes l'une comme l'autre ! Toutefois, n'oublions pas qu'il vaut mieux vivre en France dans certes une démocratie aussi imparfaite soit-elle que dans un système totalitaire comme la Corée du Nord par exemple, sous réserve de la gravité de la " pression " aussi invisible soit-elle de prime abord ( viol, inceste, violences, mutilation, racisme, aliénation, discrimination, etc... ).

quand on voit la justice actuellement oui on serait tentés de le faire, les peines sont peu sévères et pas appliquées jusqu'au bout

mais bon, il parait qu'on ne peut pas se faire justice 

Le 31/10/2021 à 20:47, Kira a dit :

Évidemment que non mais se faire justice soi-même n'apporte rien de bon. Ça peut se retourner contre soi. Il y a tellement de variables. Sans citer d'exemples précis, ça peut aller de la tromperie (adultère) aux problèmes de voisinage etc etc. Tout peut-être prétexte à se faire soi même justice. 

Accepter/ Pardonner/ tendre une main/ ouvrir le dialogue sans en référer à la justice c’est déjà se faire justice soi même, non? 

Le 31/10/2021 à 18:46, sirielle a dit :

Faut-il ou non se faire justice soi-même? Sinon, qu'est-ce qui la réserve alors exclusivement aux professionnels (ou autrement qualifiés)? (Voire aux professionnels, qualifiés, autres que soi-même.)

JUSTICE?

Le 03/11/2021 à 10:03, hanss a dit :

Accepter/ Pardonner/ tendre une main/ ouvrir le dialogue sans en référer à la justice c’est déjà se faire justice soi même, non? 

Moi , tu me fais un tour de con  ; tu peux courir  !!  50 ans après je m'en souviens  !

Le 03/11/2021 à 10:56, G2LLOQ a dit :

Moi , tu me fais un tour de con  ; tu peux courir  !!  50 ans après je m'en souviens  !

Et moi donc  mais ça ne fait du mal qu’à toi ( apparement ). 

Le 03/11/2021 à 08:38, deja-utilise a dit :

Bonjour,

Je ne peux être contre ce que tu avances, il y a de toute évidence localement de réelles injustices, je ne faisais que répondre de manière générale et/ou " théorique " ou dans " le principe ", à ta question elle-même générale.

Effectivement, si nous individus pensons que le système en question est injuste, nous pouvons décider de nous y opposer, pour ce faire, il y a plusieurs moyens - plus ou moins licites et/ou légitimes, néanmoins pour rester cohérent avec nous-même, nous ne pouvons pas a contrario créer de notre côté une injustice pour lutter contre une autre, ou dit autrement, quelles que soient les bonnes actions entreprises ici et là, elles ne compenseront jamais ne serait-ce qu'une seule mauvaise grave commise par ailleurs ! Ce qui complique assez sa - de l'injustice - résolution.

Sans doute, nos soucis respectifs ne sont pas les mêmes, mais j'applique également à ma hauteur une sorte de désobéissance civile, là où j'estime qu'il y a de lourds fourvoiements, quitte à en subir en retour les pleines retombées/conséquences, et ces dernières peuvent être de nouveau et également des injustices ou plutôt de la bêtise, induisant un possible cercle vicieux, dont il faut se prémunir je pense par anticipation, au risque sinon d'une déchéance ou d'une escalade, moribondes l'une comme l'autre ! Toutefois, n'oublions pas qu'il vaut mieux vivre en France dans certes une démocratie aussi imparfaite soit-elle que dans un système totalitaire comme la Corée du Nord par exemple, sous réserve de la gravité de la " pression " aussi invisible soit-elle de prime abord ( viol, inceste, violences, mutilation, racisme, aliénation, discrimination, etc... ).

 

 

J'ai mis en gras cette phrase :"nous ne pouvons pas a contrario créer de notre côté une injustice pour lutter contre une autre" qui devrait être méditée chez les partisans d'une justice individuelle. Le Droit positif n'a eu de cesse d'évaluer les droits de chaque citoyen en fonction de l'intérêt collectif et du vivre-ensemble. Le juge dit le Droit avant de rendre justice. Le Droit autorise, la justice sanctionne. Or, en Droit il est des principes fondamentaux qui échappent complètement aux partisans d'une justice individuelle. Par exemple, le concept de trouble à l'ordre public et aux bonnes moeurs. Ou encore le principe de proportionnalité de la peine. Ces principes peuvent faire l'objet d'interprétations diverses et générer bien sûr des injustices (justice à deux vitesses, abus de pouvoir, etc.), mais il sera toujours préférable d'avoir ces principes bien ancrés en tête et par surcroît de n'être d'aucune façon juge et partie. Parce que, depuis la nuit des temps, la justice ne se rend pas sur un coup de tête, sous le coup de l'émotion ou d'un sentiment exacerbé (survalorisation de certains sentiments tels que l'honneur et le déshonneur, l'esprit de vengeance), mais par l'entremise d'un médiateur.

Le 31/10/2021 à 18:46, sirielle a dit :

Faut-il ou non se faire justice soi-même? Sinon, qu'est-ce qui la réserve alors exclusivement aux professionnels (ou autrement qualifiés)? (Voire aux professionnels, qualifiés, autres que soi-même.)

Se faire justice soi même signifie se venger et non faire la justice, je pense que sur ce point nous serons d'accord.

Doit-on se venger ou non ? Il me semble qu'on ne peut trancher que pour soi-même.

Servir la justice, c'est proposer à une victime de résoudre un problème pour lui (et donc pour la société), et certes, d'une certaine façon, toute compensation peut permettre d'alléger une souffrance, et toute victime peut ressentir comme une solution acceptable les réponses proposées par les délégations.

C'est une affaire de commerce psychologique et sociétal.

Bonjour cher Tison,

Le 03/11/2021 à 11:01, tison2feu a dit :

 

J'ai mis en gras cette phrase :"nous ne pouvons pas a contrario créer de notre côté une injustice pour lutter contre une autre" qui devrait être méditée chez les partisans d'une justice individuelle. Le Droit positif n'a eu de cesse d'évaluer les droits de chaque citoyen en fonction de l'intérêt collectif et du vivre-ensemble. Le juge dit le Droit avant de rendre justice. Le Droit autorise, la justice sanctionne. Or, en Droit il est des principes fondamentaux qui échappent complètement aux partisans d'une justice individuelle. Par exemple, le concept de trouble à l'ordre public et aux bonnes moeurs. Ou encore le principe de proportionnalité de la peine. Ces principes peuvent faire l'objet d'interprétations diverses et générer bien sûr des injustices (justice à deux vitesses, abus de pouvoir, etc.), mais il sera toujours préférable d'avoir ces principes bien ancrés en tête et par surcroît de n'être d'aucune façon juge et partie. Parce que, depuis la nuit des temps, la justice ne se rend pas sur un coup de tête, sous le coup de l'émotion ou d'un sentiment exacerbé (survalorisation de certains sentiments tels que l'honneur et le déshonneur, l'esprit de vengeance), mais par l'entremise d'un médiateur.

Je comprends, je crois, ce que tu exprimes, je me permets une simple correction sur le fait que " le Droit autorise ", je dirais plus volontiers que les différents codes, normes et législations interdisent, laissant justement des zones d'ombres sur des phénomènes inconnus ou non pris en compte jusqu'alors, raison d'être de la bioéthique par exemple, puisque ce qui n'est pas interdit dans une logique binaire, doit donc par voie de conséquences être autorisé.

Je te rejoins sur le conflit qui peut exister entre intérêts individuels et collectifs, nous le voyons bien avec la polarisation à propos de la vaccination contre le Covid19, d'ailleurs Jean Le Rond D'Alembert avait défendu au temps de la Variole que tout ne pouvait pas tourner autour de mesures statistiques, qu'il y avait des forces en jeux qui conduisaient à une insolubilité de la problématique de la vaccination, sommairement, chaque camp avait de bonnes raisons d'agir comme il le faisait, pour m'exprimer comme Raymond Boudon. Pour le dire différemment, il est toujours possible de rationaliser a posteriori les choix et les actes que l'on a faits, complexifiant drastiquement la compréhension des évènements.

Il y a bien sûr aussi, selon la maxime de Protagoras " que l'Homme est la mesure de toute chose ", une dimension axiologique à nos actions, y compris dans un cadre juridique/sociétal, c'est-à-dire que la hiérarchie des valeurs peut différer ( être différente ) d'un individu à un autre, celui qui met par exemple son plaisir ou son intérêt personnel avant le déplaisir ou l'intérêt d'autrui(s) en premier, agira nécessairement différemment que dans le cas contraire, il n'y a pas encore si longtemps on pouvait manger dans un lieu clos avec des convives qui fumaient sans réellement se soucier du désagrément ressenti par les autres personnes présentes, cela n'était justement pas interdit, mais la problématique sous-jacente n'a fait que se déplacer, que ce soit sur les terrasses ou devant les entrées de magasins, les fumeurs ne se soucient toujours pas de savoir l'impact de leur geste sur les autres, ils ne font qu'agir conformément à leur " nature " dans une perspective utilitariste seule. Il s'ensuit donc que même si la Loi interdit une chose, les gens peuvent très bien passer outre pour plusieurs raisons égotiques, y compris quand c'est aussi avant tout dans leur intérêt premier, rares sont ceux qui arrêtent de fumer sous la menace d'une maladie future ou même avérée, ou de s'arrêter de conduire avant de prendre le téléphone, de s'arrêter vraiment à un Stop quel qu'il soit ou de lever le pied selon les conditions de roulage ou encore de respecter simplement les distances de sécurité, les réduisant ainsi à peau de chagrin et conséquemment ne conduire que par la chance qu'il n'y ait pas d'imprévu quelconque en cours de route !

Dans une perspective psychologique, tout risque ou inconvénient perçus avec une certaine distanciation seront dépréciés, que cette distance soit géographique, physique, temporelle, idéologique ou clanique/communautaire, conduisant à ce que Hume avait relevé en son temps, qu'il n'est pas contraire à la " raison " de se préoccuper de la coupure de son petit doigt plutôt que de la misère dans le monde. Tout simplement parce que raison et  affectivité sont deux dimensions que je dirais orthogonales, ou du moins perçues comme telles, or depuis Damasio on sait qu'il n'en est rien, donnant tort tant à Descartes qu'à Hume, mais de le savoir est encore largement insuffisant pour infléchir la tendance, cela reste " abstrait " comme " la pollution " ou " le réchauffement climatique " dans la tête des individus, ce sont des savoirs déconnectés de leurs actions quotidiennes, au même titre que de savoir que Pluton n'est plus une planète, cela bien que le sachant ne leur est d'aucune utilité ou n'est suivi d'aucun acte en rapport avec ce savoir particulier. Et chaque fois qu'il y a dissonance cognitive, les récipiendaires de cet inconfort trouvent toujours un subterfuge cognitif pour réduire la dissonance, non en traitant le problème lui-même, mais en changeant la façon qu'il impacte la conscience ! Tout comme cette blague sarcastique sur les lanceurs d'alerte dans une mini bande-dessinée, où l'individu ayant pris connaissance et conscience de la problématique soulevée par un lanceur d'alerte, s'exclame tel un Eurêka d'une solution salvatrice, " il n'y a qu'à supprimer les lanceurs d'alertes ! "

Le 03/11/2021 à 10:53, Demsky a dit :

JUSTICE?

Le 03/11/2021 à 11:56, Don Juan a dit :

Se faire justice soi même signifie se venger et non faire la justice, je pense que sur ce point nous serons d'accord.

Faux