L’eugenismophobie n’est-elle pas obscurantiste ?

T’as qu’à dire que c’est une idée de merde, dire pourquoi, sans y foutre le nom d’un nazi qui a fait fürher à un moment donné.

Le 31/10/2021 à 12:41, Jim69 a dit :

T’as qu’à dire que c’est une idée de merde, dire pourquoi, sans y foutre le nom d’un nazi qui a fait fürher à un moment donné.

Tous les arguments que tu pourras avancer pourront être remis en question . Il y a sûrement eu pire ou équivalent dans l'histoire de l'humanité, mais c'est la seule tranche de son histoire que personne ne peut nier . C'est pour ça qu'elle doit rester notre référence , pour ne pas l'oublier . 

Le 31/10/2021 à 12:11, Gouderien a dit :

Je te rappelle que la croissance démographique d'une bonne partie des pays européens est déjà mauvaise voire catastrophique. Pas la peine d'en rajouter. A moins que tu estimes qu'il faille faire de la place en prévision des futures invasions migrations venues du sud?

Avec le catholicisme les dernières poches d’obscurantisme démographique vont disparaître, l’Europe en faisant de la place se montre vertueuse , mais pourquoi ne pas profiter de cette opportunité migratoire pour porter la lutte sur ces questions grâce au progrès scientifique ?

Le 31/10/2021 à 12:36, QuatreEtCinq a dit :

Le taux d'amalgame au centimètre carré est énorme.

Dans le fond, oui, le propre de la politique synthétique humaine, c'est l’eugénisme, même fortuit.

Dans la forme, et la nuance est fondamentale ton eugénisme est absolument ridicule.

 

Pourquoi ?

Le 31/10/2021 à 12:36, QuatreEtCinq a dit :

La seule question qui se pose c'est uniformité, et diversification.
Laxisme et autoritarisme.

 

C’est obscurantiste cette façon d’argumenter : c’est komsa epicetou…

Le 31/10/2021 à 12:36, QuatreEtCinq a dit :

Et toi tu fais clairement l'apologie de l'uniformité.

 

Bien sûr que non grâce à la dissociation de la sexualité et de la reproduction, il est parfaitement envisageable de considérer des algorithmes de sélection embryonnaire permettant de maximiser la diversité . 

Le 31/10/2021 à 12:36, QuatreEtCinq a dit :

Je reviens dans une demi heure pour t'insulter.

Je te le déconseille c’est hors CGU

Le 31/10/2021 à 12:37, Ximène a dit :

donc , pour ne pas mériter le point Godwin et l'assimilation à LMPT , il faut accepter sans broncher , au prétexte de surpopulation , la stérilisation forcée des femmes Chinoises et pourquoi pas l'étendre à l'Afrique et l'Amérique du sud ?

Non il faut juste ne pas pratiquer le réductionnisme crasse que l’on refuse à autrui …

Beaucoup de souffrances en Amérique du Sud et en Afrique, du fait de la surpopulation portée par l’obscurantisme religieux , ne faut-il pas porter haut et fort le progrès humain ?

La dissociation de la sexualité et de la reproduction ne permettrait elle pas de favoriser la diversité qui serait une chance pour l’Afrique ?

Le 31/10/2021 à 10:53, DroitDeRéponse a dit :

La science aujourd’hui permettrait de mettre fin à l’arbitraire de la reproduction sexuée. N’est-il pas obscurantiste au nom de croyances d’un autre temps de s’opposer à des techniques qui aujourd’hui permettraient d’éradiquer la surpopulation mondiale, la souffrance parentale de mettre au monde des enfants malades, d’imposer aux nouveaux nés des parents inadaptés à leurs besoins ?

N’est-il pas temps d’abandonner les vieilles lunes religieuses d’un autre temps pour le progrès ?

L’urgence climatique frappe à notre porte et la souffrance peut être évitée , pourquoi continuer ? Pourquoi ne pas adapter la reproduction humaine aux ressources finies de Gaïa ?

L’eugénisme n’est-il pas un humanisme ?

C'est marrant de partir d'emblée sur un côté arbitraire de la sexualité, elle est faite pour la reproduction avant tout mais les choses étant peut-être déjà bien faites on apprécie tous beaucoup le faite de se reproduire. Faire passer l'eugénisme pour de l'humanisme c'est osé faut admettre (.^^.) et je veux bien comprendre les peurs de chacun mais je ne vais pas proposer aux gens de se couper les deux guitares par peur de la gangrène ou de se cogner le petit orteil quand même si ? 
Je crois moi qu'il y a biiien des choses à faire avant, et même pour ceux qui souffre de folie des grandeurs. Je trouve ça trop extrême et ce n'est pas comme si ce serait un contrôle exercé par ceux qui y seront soumis. Ça m'agace un peu de voir que ces toujours aux mêmes à qui on propose des "méthodes", toujours les mêmes qui les proposent, toujours les mêmes qui disposent. Ça sera peut-être une solution le jour où l'on sera vraiment dos au mur mais franchement entre nous, est ce que c'est le cas ? 

Dire oui ou non directement, je ne sais pas. Je pense que dans un premier temps on peut faire une bonne liste de choses à faire et à ne pas faire pour notre Grande Mère Gaïa si tant est qu'elle ait besoin de nous. Même dans les cas d'enfants "non viables" il y a des parents qui malgré tout veulent les garder, malgré tout ce que ça peut coûter.

Le 31/10/2021 à 10:53, DroitDeRéponse a dit :

N’est-il pas obscurantiste au nom de croyances d’un autre temps

Les croyances de l'autre temps étaient certes maladroites, mais bien moins obscures que les nôtres.
La preuve en est que nous en sommes à amalgamer le genre.

 

Le 31/10/2021 à 10:53, DroitDeRéponse a dit :

de s’opposer à des techniques qui aujourd’hui permettraient d’éradiquer la surpopulation mondiale, la souffrance parentale de mettre au monde des enfants malades, d’imposer aux nouveaux nés des parents inadaptés à leurs besoins ?

Alors ça, pour le coup, ce sont tes croyances.

1 Surpopulation
Il faut savoir que le problème de surpopulation est avant-tout un problème de densité démographique.
Et que l'espace exploité par l'humain, par exemple en France, est absolument infime.

D'autre part, l'alimentation, par exemple, suit un modèle économique.
Modèle économique, déjà, complètement biaisé par des facteurs externes, mais surtout, elle pourrait suivre un modèle éthique. Plus qu'économique.
Par exemple, en adméttant que l’implantation d'une usine de production de sous-vetements faciaux, bien que fort lucrative, n'égale pas la nécéssité d'une exploitation agricole pour nourrir les locaux.

Et le problème de surpopulation n'en est pas un.
C'est un problème d'administration.
En admettant que ce soit effectivement un problème malencontreux.

2 Souffrance parentale de mettre au monde des enfants malades.
Et une parentalité inadapté.

Il faut savoir que la maladie, factuellement parlant, n'existe pas.
La maladie est une incompatibilité aux standards de santé.
Dans la nature, quand le parasite se porte bien, c'est n'est pas l'hôte qui se porte mal.
C'est le parasite qui se porte bien. Et il n'y a pas de distinction hiérarchique.

Le handicap est effectivement tangible, mais totalement relatif à l'attente de la ressource humaine.
Par exemple, si l'on vivait une époque moins emprunte d'obscurantisme, mon handicap n'en serait pas un.

Encore une fois, en admettant un problème malencontreux, c'est un problème administratif.

Et j'aurais l'occasion de revenir sur ce point.
Absolument immonde.
En attendant, je t'invite à trouver de meilleurs arguments pour justifier et créditer l'eugénisme.
Car il y en a.
Mais les tiens n'existent pas.


En suite, je n'entretiens pas l'obscurantisme, j'ai plus travaillé laxisme et autoritarisme que n'importe lequel de tes prophètes.
Quand bien même je te pondrais mes synthèses, je ne crois pas que tu y verrais plus clair.
Alors on va faire simple.

L'exemple le plus récent, le plus frappant d'eugénisme que nous aillons à portée, ce sont les nazis.
Qui avaient un idéal de race aryenne, uniprésente et omniprésente.

Moi, ce qui me dérange profondément, outre les moyens violents qu'ils ont eu pour y prétendre,
C'est que dans la finalité, il n'y a plus qu'une seule "race".
Qu'elle soit aryenne ou sénégalaise, j'en ai rien à foutre.
Ce qui me gène, c'est qu'à la fin, c'est l'uniformité.

Mais il faut comprendre quelque chose de fondamental.
Quelque chose qui, justement à été obscurci par les nazis, et nous avons hérité de cet amalgame.

C'est que le métissage, n'est jamais la diversification.
Au contraire. C'est l'assimilation. L'amalgame.

Et la finalité du nazisme, et la finalité des mouvements progressistes actuels, théoriquement parlant, c'est exactement la même.
L'uniformité.

La question n'est pas de savoir si on est racistes ou tolérants.
La question est de savoir si, demain, on est tous pareils ou tous différents.
Et dans le fond, que l'on soit métissés ou aryens n'y change rien.
La finalité c'est un peuple d'individu identiques.
La finalité c'est une terre où toutes les cultures, toutes les individualités sont identiques.
Et de mon point de vue, ce serait catastrophique de perdre la diversité. Et de la démarginaliser.

Mais il faut bien comprendre ça, le métissage n'est pas la diversification.
Au contraire. C'est l'uniformisation des gènes.


Ca c'était pour l'introduction, et effectivement, cette question appelle l'eugénisme.
Mais sans être aussi fondamental, sans parler de la grande tendances des gènes, il est aussi un eugénisme beaucoup plus subtil.
Par exemple, s'il est de notoriété publique que fumer des gitanes maïs c'est moins charmant que de fumer des lucky-strike, alors l'on assiste déjà à une forme d'eugénisme, et une femme pourrait choisir un homme qui fume des lucky-strike.

C'est un exemple de merde, mais tu as compris.
Toute la question étant, s'agit-il d'un eugénisme fortuit, ou d'un eugénisme induit.

Et c'est ce qui oppose une politique chaotique à une politique synthétique.
La sélection.

Il faut bien comprendre que la nature est très eugéniste.
Seuls survivront ceux qui dépasseront leur conditions.
Mais dans ce cas, il s'agit d'un eugenisme fortuit. Laxiste.
Une sélection chaotique

Il faut bien comprendre que l'humain est très eugéniste.
Seuls survivront ceux qui auront été assez patients, abnégasionistes et zélés.
Dans ce cas, il s'agit d'un eugénisme induit. Autoritariste.
Une sélection synthétique.

Et cette nuance est fondamentale.
Car, effectivement, selon moi, le laxisme synthétique n'existe pas.

Mécaniquement parlant, induire le laxisme est impossible.

Et cela soulève une question énorme, quant à la plus grande hypocrisie de l'histoire de l'humanité, si ce n'est la plus grande maladresse.
A savoir que la gauche en politique humaine n'existe pas.
Or, le laxisme est la seule tendance diversifiante qui soit.


Il faut comprendre quelque chose.
L'animal parle une politique de l'imminence.
Une politique chaotique.
Dans laquelle, les lois, à défaut d'être écrites, sont incarnées.
Par exemple, la loi d'attraction, visant à la reproduction se manifestera sous forme d'hormones.
Et naturellement, le coït aura lieu.
Par exemple, la loi de rejet, visant à protéger ses intérets, se manifestera sous forme d'émotion.
Et naturellement, le serpent voleur d'oeuf sera chassé par le rapace.
Ce sont des lois.
Des lois imminentes.
Des lois de justice.

Pour ce qui est de l'homme, lui, dépend d'une politique synthétique.
Qui pour le coup, est écrite, et donc, n'est plus imminente.
Ce sont donc des lois induites, délibérées, désincarnées et réincarnées.
Non pas dans l'imminence, mais dans la projection, puis, dans la réaction.
Des lois, non plus de justice, mais des lois de justesse.

Ce qu'il faut comprendre c'est que les lois chaotiques sont malléables.
Elles permettent tout. Absolument tout.

Et que les lois synthétiques sont immuables.
Elles ne permettent rien. Et de moins en moins.
Et si, hier, l'on a déterminé que le viol devait être proscrit,
Aujourd'hui, nous sommes en train de déterminer que le regard-non consenti est une violation de l'intégrité de la victime, contre son consentement.

Déterminer le juste milieu n'est pas mon but ici.

Ce que je veux démontrer, c'est que des lois synthétiques mènent inexorablement à l'uniformité.
Là où des lois chaotiques permettent la diversification.

Je m'explique :

L'on admet une gauche politicienne emprunte de laxisme.
Et une droite politicienne emprunte d'autoritarisme.


Effectivement, il faut parfois être méfiant.
Effectivement il faut parfois être confiant.
Peu importe.

Le fait est que la gauche synthétique n'existe pas.

Par exemple, en reprenant l'anecdote de @Mr_Fox et du maverick.

Il fut un temps où les colons de l'ouest américain en sont venu à élever des bisons.
La hiérarchie au sein des troupeaux étant déjà établie, il leur a fallut tuer ou exiler les mâles dominants des troupeaux pour prendre leur place. Leur place de patriarche.

Mais parfois, un mâle exilé revenait s'accoupler avec une femelle domestiquée.
Et cette dernière pouvait alors donner naissance à un maverick.
Un bison mi sauvage/mi domestique.
Terme absurde, mais terme utile.
Quoi qu'il eut prétendu la vertu.


Il faut comprendre que la politique synthétique, est, par défaut, par définition, une politique de castration du maverick humain.

Par exemple, il y a 50 ans, le maverick de droite, le radical de droite,
C'était ce patriote, qui aimait pas trop les melons, et qui collait des affiches nationalistes.
Aujourd'hui, le radical de droite, c'est celui qui va chercher sa carte d'adhérent à la révolution chez phillipot.

Par exemple, il y a 50 ans, le maverick de gauche c'était ce punk.
Qui taguait acab avec des signes anarchie sur les murs de sa ville.
Aujourd'hui, le radical de gauche, c'est le mec qui rigole un peu trop fort à l'avant première de kev adams.


Aussi, le mouvement de gauche est une démarginalisation du mouvement de droite.
Et le mouvement de droite est une démarginalisation du mouvement de gauche.
Et aucun des deux ne prétend la diversification.
Seulement l'uniforme.

Alors que la gauche devrait.
Mais elle ne peut pas.
Par son essence synthétique.
Je peux dévelloper mais ça va devenir très abstrait, on va déjà se contenter de la base.


Pour en revenir à l'eugénisme,
Il faut considérer un eugénisme chaotique. Laxiste, diversifiant. La sélection naturelle. Fortuit.
Et un eugénisme synthétique, Autoritariste, uniformisant. La sélection virtuelle. Induit.



Alors, le sujet est très vaste, et j'ai seulement posé une brique.
Il faudrait dresser la dichotomie patrimoniale de ces deux tendances.
Et franchement j'ai pas le courage, je sais déjà que personne ne va le lire.
On va se contenter de ça.



Maintenant, dis moi.
Toi, et tes standards, et tes croyances, vous êtes, évidemment dans une tendance uniformisante.
Objectivement.
Omnisciement même. Car je m'appelle Théo.


Ma question c'est...
Quelle vertu offre-tu à un eugénisme synthétique ?

Alors tu auras répondu à tes propres questions.
 

Le 31/10/2021 à 14:56, .iO a dit :

C'est marrant de partir d'emblée sur un côté arbitraire de la sexualité, elle est faite pour la reproduction avant tout mais les choses étant peut-être déjà bien faites on apprécie tous beaucoup le faite de se reproduire.
 

Allons bon preuve ?

Quand je parle d’arbitraire de la sexualité, j’évoque son résultat bien souvent décevant : enfants laids , malades , etc 

La reproduction sexuée c’est une loterie, aujourd’hui l’homme sait faire beaucoup mieux …

Le 31/10/2021 à 14:56, .iO a dit :

Faire passer l'eugénisme pour de l'humanisme c'est osé faut admettre (.^^.) et je veux bien comprendre les peurs de chacun mais je ne vais pas proposer aux gens de se couper les deux guitares par peur de la gangrène ou de se cogner le petit orteil quand même si ? 
Je crois moi qu'il y a biiien des choses à faire avant, et même pour ceux qui souffre de folie des grandeurs. Je trouve ça trop extrême et ce n'est pas comme si ce serait un contrôle exercé par ceux qui y seront soumis. Ça m'agace un peu de voir que ces toujours aux mêmes à qui on propose des "méthodes", toujours les mêmes qui les proposent, toujours les mêmes qui disposent. Ça sera peut-être une solution le jour où l'on sera vraiment dos au mur mais franchement entre nous, est ce que c'est le cas ? 
 

Pas compris où vous vouliez en venir …

Le 31/10/2021 à 14:56, .iO a dit :

Dire oui ou non directement, je ne sais pas. Je pense que dans un premier temps on peut faire une bonne liste de choses à faire et à ne pas faire pour notre Grande Mère Gaïa si tant est qu'elle ait besoin de nous.

Un argument fort souvent évoqué pour protéger Gaïa : le décroissance démographique 

Le 31/10/2021 à 14:56, .iO a dit :

Même dans les cas d'enfants "non viables" il y a des parents qui malgré tout veulent les garder, malgré tout ce que ça peut coûter.

 

Mais j’ai souvent lu ici même que c’était irresponsable, mettre au monde des vies de souffrance bla-bla-bla, bref une forme d’égoïsme … ou une forme d’obscurantisme religieux . 

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

Les croyances de l'autre temps étaient certes maladroites, mais bien moins obscures que les nôtres.
La preuve en est que nous en sommes à amalgamer le genre.

 

Je n’ai pas compris . C’est quoi amalgamer le genre ?

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

 

 

Alors ça, pour le coup, ce sont tes croyances.

1 Surpopulation
Il faut savoir que le problème de surpopulation est avant-tout un problème de densité démographique.
Et que l'espace exploité par l'humain, par exemple en France, est absolument infime.

 

Pas tant que ça , il faut doper la terre pour nourrir tout le monde non ?

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

D'autre part, l'alimentation, par exemple, suit un modèle économique.
Modèle économique, déjà, complètement biaisé par des facteurs externes, mais surtout, elle pourrait suivre un modèle éthique. Plus qu'économique.
Par exemple, en adméttant que l’implantation d'une usine de production de sous-vetements faciaux, bien que fort lucrative, n'égale pas la nécéssité d'une exploitation agricole pour nourrir les locaux.

Et le problème de surpopulation n'en est pas un.
C'est un problème d'administration.
En admettant que ce soit effectivement un problème malencontreux.

 

Allons bon quelle administration permettrait au pays subsahariens d’être autonomes sur le plan alimentaire ?

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

 

2 Souffrance parentale de mettre au monde des enfants malades.
Et une parentalité inadapté.

Il faut savoir que la maladie, factuellement parlant, n'existe pas.
La maladie est une incompatibilité aux standards de santé.

Factuellement  la maladie existe , appelle la incompatibilité aux standards de santé , ça ne change rien au concept .

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

Le handicap est effectivement tangible, mais totalement relatif à l'attente de la ressource humaine.
Par exemple, si l'on vivait une époque moins emprunte d'obscurantisme, mon handicap n'en serait pas un.

 

Non le handicap n’est pas relatif à l’attente de , comme son nom l’indique c’est un handicap , le premier qui finit dans le ventre du prédateur . 

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

 

Encore une fois, en admettant un problème malencontreux, c'est un problème administratif.

Et j'aurais l'occasion de revenir sur ce point.
Absolument immonde.
En attendant, je t'invite à trouver de meilleurs arguments pour justifier et créditer l'eugénisme.
Car il y en a.
Mais les tiens n'existent pas.

Et donc quels sont les arguments à créditer sur le compte eugénisme ?

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

 

En suite, je n'entretiens pas l'obscurantisme, j'ai plus travaillé laxisme et autoritarisme que n'importe lequel de tes prophètes.
Quand bien même je te pondrais mes synthèses, je ne crois pas que tu y verrais plus clair.
Alors on va faire simple.

L'exemple le plus récent, le plus frappant d'eugénisme que nous aillons à portée, ce sont les nazis.
Qui avaient un idéal de race aryenne, uniprésente et omniprésente.

Moi, ce qui me dérange profondément, outre les moyens violents qu'ils ont eu pour y prétendre,
C'est que dans la finalité, il n'y a plus qu'une seule "race".
Qu'elle soit aryenne ou sénégalaise, j'en ai rien à foutre.
Ce qui me gène, c'est qu'à la fin, c'est l'uniformité.

 

On peut mettre l’eugénisme au service de la diversité …

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

Mais il faut comprendre quelque chose de fondamental.
Quelque chose qui, justement à été obscurci par les nazis, et nous avons hérité de cet amalgame.

C'est que le métissage, n'est jamais la diversification.
Au contraire. C'est l'assimilation. L'amalgame.

Et la finalité du nazisme, et la finalité des mouvements progressistes actuels, théoriquement parlant, c'est exactement la même.
L'uniformité.

La question n'est pas de savoir si on est racistes ou tolérants.
La question est de savoir si, demain, on est tous pareils ou tous différents.
Et dans le fond, que l'on soit métissés ou aryens n'y change rien.
La finalité c'est un peuple d'individu identiques.
La finalité c'est une terre où toutes les cultures, toutes les individualités sont identiques.
Et de mon point de vue, ce serait catastrophique de perdre la diversité. Et de la démarginaliser.

Mais grâce à l’eugénisme on peut tout à fait user d’une algorithmie maximisant la diversité 

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

 

Mais il faut bien comprendre ça, le métissage n'est pas la diversification.
Au contraire. C'est l'uniformisation des gènes.


Ca c'était pour l'introduction, et effectivement, cette question appelle l'eugénisme.
Mais sans être aussi fondamental, sans parler de la grande tendances des gènes, il est aussi un eugénisme beaucoup plus subtil.
Par exemple, s'il est de notoriété publique que fumer des gitanes maïs c'est moins charmant que de fumer des lucky-strike, alors l'on assiste déjà à une forme d'eugénisme, et une femme pourrait choisir un homme qui fume des lucky-strike.

C'est un exemple de merde, mais tu as compris.
Toute la question étant, s'agit-il d'un eugénisme fortuit, ou d'un eugénisme induit.

Et c'est ce qui oppose une politique chaotique à une politique synthétique.
La sélection.

Il faut bien comprendre que la nature est très eugéniste.
Seuls survivront ceux qui dépasseront leur conditions.
Mais dans ce cas, il s'agit d'un eugenisme fortuit. Laxiste.
Une sélection chaotique

 

En quoi est elle chaotique ?

Le moins adapté à son environnements perd , ça n’a rien de laxiste 

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

Il faut bien comprendre que l'humain est très eugéniste.
Seuls survivront ceux qui auront été assez patients, abnégasionistes et zélés.
Dans ce cas, il s'agit d'un eugénisme induit. Autoritariste.
Une sélection synthétique.

Et cette nuance est fondamentale.
Car, effectivement, selon moi, le laxisme synthétique n'existe pas.

Mécaniquement parlant, induire le laxisme est impossible.

Et cela soulève une question énorme, quant à la plus grande hypocrisie de l'histoire de l'humanité, si ce n'est la plus grande maladresse.
A savoir que la gauche en politique humaine n'existe pas.
Or, le laxisme est la seule tendance diversifiante qui soit.


Il faut comprendre quelque chose.
L'animal parle une politique de l'imminence.
Une politique chaotique.
Dans laquelle, les lois, à défaut d'être écrites, sont incarnées.
Par exemple, la loi d'attraction, visant à la reproduction se manifestera sous forme d'hormones.
Et naturellement, le coït aura lieu.
Par exemple, la loi de rejet, visant à protéger ses intérets, se manifestera sous forme d'émotion.
Et naturellement, le serpent voleur d'oeuf sera chassé par le rapace.
Ce sont des lois.
Des lois imminentes.
Des lois de justice.

 

Justice de qui de quoi … anthropocentrisme !

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

Pour ce qui est de l'homme, lui, dépend d'une politique synthétique.
Qui pour le coup, est écrite, et donc, n'est plus imminente.
Ce sont donc des lois induites, délibérées, désincarnées et réincarnées.
Non pas dans l'imminence, mais dans la projection, puis, dans la réaction.
Des lois, non plus de justice, mais des lois de justesse.

C’est quoi une loi de justesse ?

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

 

Ce qu'il faut comprendre c'est que les lois chaotiques sont malléables.
Elles permettent tout. Absolument tout.

Et que les lois synthétiques sont immuables.
Elles ne permettent rien. Et de moins en moins.
Et si, hier, l'on a déterminé que le viol devait être proscrit,
Aujourd'hui, nous sommes en train de déterminer que le regard-non consenti est une violation de l'intégrité de la victime, contre son consentement.

Déterminer le juste milieu n'est pas mon but ici.

Ce que je veux démontrer, c'est que des lois synthétiques mènent inexorablement à l'uniformité.
Là où des lois chaotiques permettent la diversification.

Je m'explique :

L'on admet une gauche politicienne emprunte de laxisme.
Et une droite politicienne emprunte d'autoritarisme.


Effectivement, il faut parfois être méfiant.
Effectivement il faut parfois être confiant.
Peu importe.

Le fait est que la gauche synthétique n'existe pas.

Par exemple, en reprenant l'anecdote de @Mr_Fox et du maverick.

Il fut un temps où les colons de l'ouest américain en sont venu à élever des bisons.
La hiérarchie au sein des troupeaux étant déjà établie, il leur a fallut tuer ou exiler les mâles dominants des troupeaux pour prendre leur place. Leur place de patriarche.

Mais parfois, un mâle exilé revenait s'accoupler avec une femelle domestiquée.
Et cette dernière pouvait alors donner naissance à un maverick.
Un bison mi sauvage/mi domestique.
Terme absurde, mais terme utile.
Quoi qu'il eut prétendu la vertu.


Il faut comprendre que la politique synthétique, est, par défaut, par définition, une politique de castration du maverick humain.

Par exemple, il y a 50 ans, le maverick de droite, le radical de droite,
C'était ce patriote, qui aimait pas trop les melons, et qui collait des affiches nationalistes.
Aujourd'hui, le radical de droite, c'est celui qui va chercher sa carte d'adhérent à la révolution chez phillipot.

Par exemple, il y a 50 ans, le maverick de gauche c'était ce punk.
Qui taguait acab avec des signes anarchie sur les murs de sa ville.
Aujourd'hui, le radical de gauche, c'est le mec qui rigole un peu trop fort à l'avant première de kev adams.


Aussi, le mouvement de gauche est une démarginalisation du mouvement de droite.
Et le mouvement de droite est une démarginalisation du mouvement de gauche.
Et aucun des deux ne prétend la diversification.
Seulement l'uniforme.

Alors que la gauche devrait.
Mais elle ne peut pas.
Par son essence synthétique.
Je peux dévelloper mais ça va devenir très abstrait, on va déjà se contenter de la base.


Pour en revenir à l'eugénisme,
Il faut considérer un eugénisme chaotique. Laxiste, diversifiant. La sélection naturelle. Fortuit.
Et un eugénisme synthétique, Autoritariste, uniformisant. La sélection virtuelle. Induit.



Alors, le sujet est très vaste, et j'ai seulement posé une brique.
Il faudrait dresser la dichotomie patrimoniale de ces deux tendances.
Et franchement j'ai pas le courage, je sais déjà que personne ne va le lire.
On va se contenter de ça.

 

Ah ben si j’ai lu mais et donc ?

Le 31/10/2021 à 15:01, QuatreEtCinq a dit :

Maintenant, dis moi.
Toi, et tes standards, et tes croyances, vous êtes, évidemment dans une tendance uniformisante.
Objectivement.
Omnisciement même. Car je m'appelle Théo.


Ma question c'est...
Quelle vertu offre-tu à un eugénisme synthétique ?

Alors tu auras répondu à tes propres questions.
 

Ton postulat : la diversité c’est Bien . Mais pourquoi ?

Si ton postulat est juste , un eugénisme du Bien pourra tout à fait considérer qu’il est bon de produire des individus qui aujourd’hui tendent à disparaître, c’est parfaitement faisable , dès lors qu’on s’abstrait d’une reproduction sexuée qui a fait son temps .

Le 31/10/2021 à 18:13, DroitDeRéponse a dit :

Allons bon preuve ?

Quand je parle d’arbitraire de la sexualité, j’évoque son résultat bien souvent décevant : enfants laids , malades , etc 

La reproduction sexuée c’est une loterie, aujourd’hui l’homme sait faire beaucoup mieux …

Pas compris où vous vouliez en venir …

Un argument fort souvent évoqué pour protéger Gaïa : le décroissance démographique 

Mais j’ai souvent lu ici même que c’était irresponsable, mettre au monde des vies de souffrance bla-bla-bla, bref une forme d’égoïsme … ou une forme d’obscurantisme religieux . 

Vous voulez une preuve à propos de quoi ? Que la sexualité est la avant tout pour la reproduction ? 
"Bien souvent des enfants laids, malades etc " ? Mais vous vivez dans un laboratoire d'expériences ??? Les gens naissent bien souvent en juillet, pas handicapés (.^^.). 

Là où je veux en venir c'est que vous allez vite en besogne car je pense qu'il y a beaucoup de choses à faire avant d'aller tripoter la vie des gens de cette manière. Je ne suis pas contre l'idée de "décroissance"  mais je préfère aller d'autres modèles de vie alternative, moins consommatrice.

Quant à voir de "l'obscurantisme" ou même juste de l'égoïsme et de l'irresponsabilité (que j'ai déjà vu aussi ailleurs) vous y croyez vraiment ? Je ne pense pas que les gens pensent à Dieu quand ils font des gosses alors bon, je ne saurai pas vraiment quoi leur dire car je ne vois pas vraiment le rapport.

Le 31/10/2021 à 18:36, DroitDeRéponse a dit :

Je n’ai pas compris . C’est quoi amalgamer le genre ?

Pas tant que ça , il faut doper la terre pour nourrir tout le monde non ?

Allons bon quelle administration permettrait au pays subsahariens d’être autonomes sur le plan alimentaire ?

 

Factuellement  la maladie existe , appelle la incompatibilité aux standards de santé , ça ne change rien au concept .

Non le handicap n’est pas relatif à l’attente de , comme son nom l’indique c’est un handicap , le premier qui finit dans le ventre du prédateur . 

Et donc quels sont les arguments à créditer sur le compte eugénisme ?

On peut mettre l’eugénisme au service de la diversité …

Mais grâce à l’eugénisme on peut tout à fait user d’une algorithmie maximisant la diversité 

En quoi est elle chaotique ?

Le moins adapté à son environnements perd , ça n’a rien de laxiste 

Justice de qui de quoi … anthropocentrisme !

C’est quoi une loi de justesse ?

Ah ben si j’ai lu mais et donc ?

Ton postulat : la diversité c’est Bien . Mais pourquoi ?

Si ton postulat est juste , un eugénisme du Bien pourra tout à fait considérer qu’il est bon de produire des individus qui aujourd’hui tendent à disparaître, c’est parfaitement faisable , dès lors qu’on s’abstrait d’une reproduction sexuée qui a fait son temps .

Tu n'as rien compris.
Tu n'as même pas essayé de comprendre
Je regrette pas d'avoir investi mon temps.
Mais je regrette de l'avoir fait pour toi.

Salut.

C'est quoi ce délire ? Déjà, les enfants laids, malades.... Tu as déjà plongé ton regard dans le regard d'un enfant ? Qui te permet de le juger au point de le trouver laid ou de le condamner parce qu'il est malade ?

Ensuite séparer la reproduction et la baise ? Nous sommes des animaux mués par l'instinct de reproduction, pas des espèces de demi dieux tordus. Des animaux sexués avec une horloge interne qui les enjoint de se reproduire. Pas plus, pas moins

Stériliser les êtres humains ? De quel droit ?

Je trouve effectivement que la chirurgie prénatal est extraordinaire, elle permet par exemple de soigner dans le ventre de sa mère, un enfant hydrocéphale...

mais je suis contre l'eugénisme... Je suis Eugénophobe

Voilà !

Le 31/10/2021 à 10:53, DroitDeRéponse a dit :

La science aujourd’hui permettrait de mettre fin à l’arbitraire de la reproduction sexuée. N’est-il pas obscurantiste au nom de croyances d’un autre temps de s’opposer à des techniques qui aujourd’hui permettraient d’éradiquer la surpopulation mondiale, la souffrance parentale de mettre au monde des enfants malades, d’imposer aux nouveaux nés des parents inadaptés à leurs besoins ?

N’est-il pas temps d’abandonner les vieilles lunes religieuses d’un autre temps pour le progrès ?

L’urgence climatique frappe à notre porte et la souffrance peut être évitée , pourquoi continuer ? Pourquoi ne pas adapter la reproduction humaine aux ressources finies de Gaïa ?

L’eugénisme n’est-il pas un humanisme ?

La question est

Est ce que les "croyance religieuses" en Particulier et les autres en générale ,ne sont pas Obscurantistes?

Le progrès ne devrait pas devoir souffrir de tout ce que l'ont se dis ou ce que l'ont pense être," l'alpha et l'oméga" est et restera du domaine de notre créateur (lui seul sait ce qui nous es bon ou pas)

Ne pas vouloir Chercher c'est ne pas vouloir Trouver

'Iqra' bismi rabbika - Lis, par le Nom de ton Seigneur (karkariya.fr)

OUI l'Eugénisme est un Humanisme!!!

Le 31/10/2021 à 19:11, guernica a dit :

C'est quoi ce délire ? Déjà, les enfants laids, malades.... Tu as déjà plongé ton regard dans le regard d'un enfant ? Qui te permet de le juger au point de le trouver laid ou de le condamner parce qu'il est malade ?

Il n’est pas question de juger …

Le prédateur chope le plus faible . 
Et puis nous sommes au 21eme , il n’y a pas besoin d’attendre qu’un être naisse … Aujourd’hui le droit de la femme à disposer de son corps existe et on ne lui demande pas de plonger son regard dans celui d’un enfant différent , ça c’est de l’obscurantisme culpabilisant. Alors pourquoi ne pas faire encore mieux et trier bien avant pour éviter la souffrance de l’erreur ? 
Après tout on choisit bien son partenaire sur Tinder selon une algorithmique toujours plus poussée , pourquoi ne pas libérer l’espèce de la servitude de l’arbitraire ?

Le 31/10/2021 à 19:11, guernica a dit :

Ensuite séparer la reproduction et la baise ? Nous sommes des animaux mués par l'instinct de reproduction, pas des espèces de demi dieux tordus. Des animaux sexués avec une horloge interne qui les enjoint de se reproduire. Pas plus, pas moins

Bien sûr que non l’être humain a totalement décorrélé les deux , nous sommes à l’ère de la GPA pour toutes , baiser c’est pour le plaisir , la reproduction c’est autre chose , on choisit ces périodes , la position, le lieu , le moyen technique , rien à voir !

Le 31/10/2021 à 19:11, guernica a dit :

Stériliser les êtres humains ? De quel droit ?

Il n’en est pas question , mais la reproduction géré rationnelle ment avec Raison par un comité raisonnable serait bien meilleur pour Gaïa et permettrait une réelle égalité des droits pour tous ceux qui rêvent de parentalité 

Le 31/10/2021 à 19:11, guernica a dit :

Je trouve effectivement que la chirurgie prénatal est extraordinaire, elle permet par exemple de soigner dans le ventre de sa mère, un enfant hydrocéphale...

Ou de l’évacuer 

Le 31/10/2021 à 19:11, guernica a dit :

mais je suis contre l'eugénisme... Je suis Eugénophobe

Voilà !

 

N’est-ce pas obscurantiste ?

Le 31/10/2021 à 19:27, Pales a dit :

Le progrès ne devrait pas devoir souffrir de tout ce que l'ont se dis ou ce que l'ont pense être," l'alpha et l'oméga" est et restera du domaine de notre créateur (lui seul sait ce qui nous es bon ou pas)

Notre créateur c’est le hasard , n’est il pas temps de ne plus laisser l’évolution de notre espèce dans les mains de Hasard ?

N’est-il pas temps de mettre sur les rails une évolution éco responsable de l’humain ?

Le 31/10/2021 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Il n’est pas question de juger …

Le prédateur chope le plus faible . 
Et puis nous sommes au 21eme , il n’y a pas besoin d’attendre qu’un être naisse … Aujourd’hui le droit de la femme à disposer de son corps existe et on ne lui demande pas de plonger son regard dans celui d’un enfant différent , ça c’est de l’obscurantisme culpabilisant. Alors pourquoi ne pas faire encore mieux et trier bien avant pour éviter la souffrance de l’erreur ? 
Après tout on choisit bien son partenaire sur Tinder selon une algorithmique toujours plus poussée , pourquoi ne pas libérer l’espèce de la servitude de l’arbitraire ?

Bien sûr que non l’être humain a totalement décorrélé les deux , nous sommes à l’ère de la GPA pour toutes , baiser c’est pour le plaisir , la reproduction c’est autre chose , on choisit ces périodes , la position, le lieu , le moyen technique , rien à voir !

Il n’en est pas question , mais la reproduction géré rationnelle ment avec Raison par un comité raisonnable serait bien meilleur pour Gaïa et permettrait une réelle égalité des droits pour tous ceux qui rêvent de parentalité 

Ou de l’évacuer 

N’est-ce pas obscurantiste ?

   T' inquiète pas pépère ....

On va y venir . Toute les pires dérives les plus ignobles , les plus absurdes , les plus cruelles , seront bonnes pour que personne n' ai l' outrecuidance de déborder du rang .

Le physique , la physiologie , l' esthétique , la bonne pensée , tout devra rentrer dans le moule . Faut tout de même pas déconner , merde !!!!!   

Le 31/10/2021 à 18:57, QuatreEtCinq a dit :

Tu n'as rien compris.

 

Ce n’est pas limpide pour moi , mais ton écrit reste , une bonne âme m’expliquera peut être … FFR est un forum d’entraide 

Le 31/10/2021 à 18:57, QuatreEtCinq a dit :

Tu n'as même pas essayé de comprendre

 

Pour le coup si , et j’y ai consacré du temps !

Le 31/10/2021 à 18:57, QuatreEtCinq a dit :

Je regrette pas d'avoir investi mon temps.
Mais je regrette de l'avoir fait pour toi.

Salut.

Salut , mais est-il assuré tant que l’on laissera notre reproduction dans les mains d’amateurs ?

Le 31/10/2021 à 19:46, Maurice Clampin a dit :

   T' inquiète pas pépère ....

On va y venir .

Allons bon rien n’indique cela .

Pour le moment que du progrès et le droit de chacun à disposer de lui même ne cesse de progresser . Faire attention cependant to dispose peut être un faux ami 

Le 31/10/2021 à 19:46, Maurice Clampin a dit :

Toute les pires dérives les plus ignobles , les plus absurdes , les plus cruelles , seront bonnes pour que personne n' ai l' outrecuidance de déborder du rang .

C’est tout le contraire, avant pour être parents il fallait être dans le rang , aujourd’hui ce n’est plus le cas , la liberté progresse !

Le 31/10/2021 à 19:46, Maurice Clampin a dit :

Le physique , la physiologie , l' esthétique , la bonne pensée , tout devra rentrer dans le moule . Faut tout de même pas déconner , merde !!!!!   

Bien sûr que non aujourd’hui la diversité en bonne santé explose !

Le 31/10/2021 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Il n’est pas question de juger …

Le prédateur chope le plus faible . 
Et puis nous sommes au 21eme , il n’y a pas besoin d’attendre qu’un être naisse … Aujourd’hui le droit de la femme à disposer de son corps existe et on ne lui demande pas de plonger son regard dans celui d’un enfant différent , ça c’est de l’obscurantisme culpabilisant. Alors pourquoi ne pas faire encore mieux et trier bien avant pour éviter la souffrance de l’erreur ? 
Après tout on choisit bien son partenaire sur Tinder selon une algorithmique toujours plus poussée , pourquoi ne pas libérer l’espèce de la servitude de l’arbitraire ?

Bien sûr que non l’être humain a totalement décorrélé les deux , nous sommes à l’ère de la GPA pour toutes , baiser c’est pour le plaisir , la reproduction c’est autre chose , on choisit ces périodes , la position, le lieu , le moyen technique , rien à voir !

Il n’en est pas question , mais la reproduction géré rationnelle ment avec Raison par un comité raisonnable serait bien meilleur pour Gaïa et permettrait une réelle égalité des droits pour tous ceux qui rêvent de parentalité 

Ou de l’évacuer 

N’est-ce pas obscurantiste ?

Pas plus que de dire qu'au 21ième siècle on est dans la GPA, qui ne concerne en fait que très peu de personne... C'est se focaliser sur un grain de poussière

Le 31/10/2021 à 20:01, guernica a dit :

Pas plus que de dire qu'au 21ième siècle on est dans la GPA, qui ne concerne en fait que très peu de personne... C'est se focaliser sur un grain de poussière

Passe la seconde . La majorité pour baiser utilise un contraceptif et en cas d’oubli un avortement . Pour se reproduire on l’enlève . Michel Djerzinski avait raison pourquoi ne pas développer nos corpuscules de Krause pour que chacun puisse optimiser sa baise , et ne plus s’emmerder avec le hasard en matière de reproduction ?

En UK le nombre de GPA a été multiplié par 4 en dix ans . La France pour le moment limite le marché avec l’hypocrisie du don de sperme qui n’a plus aucun sens des lors que l’on sort du traitement de pathologie du couple , donc tu n’y vois qu’un épiphénomène, mais si il continue de ne pas couler à flot il faudra bien offrir à nos concitoyens ce qu’il est possible d’avoir dans les pays progressistes. Pour le moment le marché est encore un peu réticent , les anciennes générations ont encore de vieux repères , mais c’est comme le smartphone , en prédire l’échec c’est basé sur du vent .

Le 31/10/2021 à 19:43, DroitDeRéponse a dit :

Notre créateur c’est le hasard , n’est il pas temps de ne plus laisser l’évolution de notre espèce dans les mains de Hasard ?

N’est-il pas temps de mettre sur les rails une évolution éco responsable de l’humain ?

TU serais donc un "Hasard"?

Que veut dire Humain sinon Créature!!!

N'évolue que celui qui "Crois"..................la moule (mollusque) resteras moule!!