Pourquoi est-il illégal d'être et de ne pas être con ?

Alors, pour donner suite à mon topic sur l'arrogance et l'humilité, je me suis subitement rendu compte que j'ai été con.
Effectivement, le coeur du débat n'était pas l'état, ni le comportement de l'individu.

Non. Le coeur du débat etait et est  : " Pourquoi n'a-t'on plus le droit d'être con, et pourquoi n'a-t'on plus le droit de ne pas être con".
Parcequ'il m'apparait qu'être con c'est un avoeu de faiblesse.
Et il m'apparait que de ne pas être con c'est un avoeu de force.
Et en fait ce sont les deux qui sont proscrits.
Je trouve ça vachement dommage le sacro-saint pied d'égalité.

Parceque du coup, on peut plus dire aux gens quand ils sont cons.
Et si ça se trouve, du coup, les gens ils disent plus quand on est con.
Je trouve ça dommage parcequ'il y a encore plein de choses connes qui doivent être dites.

On sent que la période des vœux approche...

Ceci dit (belle abbesse) je crois qu'on peut dire à un con qu'il est con mais pas forcément en employant le mot qui peut être ressenti comme vexatoire. Quand on dit à un con qu'il est con sans prononcer le mot, il suffit de le faire d'une manière pas trop subtil pour que le con comprenne, il faut rester à son niveau. Dans le cas contraire, si le con ne comprend pas, c'est nous qui risquons de passer pour un con et, comme le con manque de subtilité, lui, risque de nous traiter de con en disant le mot. Quel con!

Le 30/10/2021 à 08:11, Frank_N a dit :

On sent que la période des vœux approche...

Ceci dit (belle abbesse) je crois qu'on peut dire à un con qu'il est con mais pas forcément en employant le mot qui peut être ressenti comme vexatoire. Quand on dit à un con qu'il est con sans prononcer le mot, il suffit de le faire d'une manière pas trop subtil pour que le con comprenne, il faut rester à son niveau. Dans le cas contraire, si le con ne comprend pas, c'est nous qui risquons de passer pour un con et, comme le con manque de subtilité, lui, risque de nous traiter de con en disant le mot. Quel con!

bonjour

on est toujours le con de quelqu'un ?

quand deux cons se rencontre , on pense aussitôt qu'ils vont parler de conneries , ce qui est logique pour quelqu'un qui y assiste et ne pense pas en être un ?

seulement , celui-ci est peut-être plus con que ceux ci ? alors ?

bonne journée

Le 30/10/2021 à 08:11, Frank_N a dit :

On sent que la période des vœux approche...

Ceci dit (belle abbesse) je crois qu'on peut dire à un con qu'il est con mais pas forcément en employant le mot qui peut être ressenti comme vexatoire. Quand on dit à un con qu'il est con sans prononcer le mot, il suffit de le faire d'une manière pas trop subtil pour que le con comprenne, il faut rester à son niveau. Dans le cas contraire, si le con ne comprend pas, c'est nous qui risquons de passer pour un con et, comme le con manque de subtilité, lui, risque de nous traiter de con en disant le mot. Quel con!

Mais comment dire à un chat qu'il est un chat en lui disant qu'il est un chien ?
Et pourquoi s'entacher d'un tel stratagème ?

Le 30/10/2021 à 10:47, le merle a dit :

bonjour

on est toujours le con de quelqu'un ?

quand deux cons se rencontre , on pense aussitôt qu'ils vont parler de conneries , ce qui est logique pour quelqu'un qui y assiste et ne pense pas en être un ?

seulement , celui-ci est peut-être plus con que ceux ci ? alors ?

bonne journée

Moi je pense que pour me croire con, il faut vraiment être con.

Cela dit je suis tout à fait d'accord.
Il semble que beaucoup ne se sentent pas con, et du coup, prennent les autres pour des cons.

Ce qui est dommage parceque la connerie, c'est quand même la base de la science.
Moi si j'affirme très connement toutes ces choses, c'est parceque j'ai affirmé beaucoup de conneries avant.
Ca s'appelle l'essai/erreur.

Et ce serait vachement dommage de se retenir de dire des conneries.
Sans quoi l'on serait condamné à la connerie.
Et effectivement, celui qui s'abstient de la connerie, est probablement beaucoup plus con que les deux qui y succombent.

Le 29/10/2021 à 23:55, QuatreEtCinq a dit :

Alors, pour donner suite à mon topic sur l'arrogance et l'humilité, je me suis subitement rendu compte que j'ai été con.
Effectivement, le coeur du débat n'était pas l'état, ni le comportement de l'individu.

Non. Le coeur du débat etait et est  : " Pourquoi n'a-t'on plus le droit d'être con, et pourquoi n'a-t'on plus le droit de ne pas être con".
Parcequ'il m'apparait qu'être con c'est un avoeu de faiblesse.
Et il m'apparait que de ne pas être con c'est un avoeu de force.
Et en fait ce sont les deux qui sont proscrits.
Je trouve ça vachement dommage le sacro-saint pied d'égalité.

Parceque du coup, on peut plus dire aux gens quand ils sont cons.
Et si ça se trouve, du coup, les gens ils disent plus quand on est con.
Je trouve ça dommage parcequ'il y a encore plein de choses connes qui doivent être dites.

Une chose est certaine plus on est con plus on la ramène !

Le 30/10/2021 à 12:20, ouest35 a dit :

Une chose est certaine plus on est con plus on la ramène !

Peut être bien.
N'empêche que plus on la ramène, moins on est con.

Toi tu la ramène très souvent, mais très peu.
Ouvre toi plus peut-être ?

Le 29/10/2021 à 23:55, QuatreEtCinq a dit :

Alors, pour donner suite à mon topic sur l'arrogance et l'humilité, je me suis subitement rendu compte que j'ai été con.
Effectivement, le coeur du débat n'était pas l'état, ni le comportement de l'individu.

Non. Le coeur du débat etait et est  : " Pourquoi n'a-t'on plus le droit d'être con, et pourquoi n'a-t'on plus le droit de ne pas être con".
Parcequ'il m'apparait qu'être con c'est un avoeu de faiblesse.
Et il m'apparait que de ne pas être con c'est un avoeu de force.
Et en fait ce sont les deux qui sont proscrits.
Je trouve ça vachement dommage le sacro-saint pied d'égalité.

Parceque du coup, on peut plus dire aux gens quand ils sont cons.
Et si ça se trouve, du coup, les gens ils disent plus quand on est con.
Je trouve ça dommage parcequ'il y a encore plein de choses connes qui doivent être dites.

Ce qui n'est pas formellement interdit est rigoureusement obligatoire, voila pourquoi.

Être faible, être fort, tout ça ça te laisse la marge de décider ce que tu fais, et c'est ça qui est interdit. Ce qu'il faut c'est l'obéissance servile, partout tout le temps, l'absence de la pensée.

Le 30/10/2021 à 12:42, QuatreEtCinq a dit :

Peut être bien.
N'empêche que plus on la ramène, moins on est con.

Toi tu la ramène très souvent, mais très peu.
Ouvre toi plus peut-être ?

Non pas (plus) souvent et pas partout .... et de plus en plus c'est peu ! C'est voulu,  je n'encourage pas la connerie !

S'il était illégal d'être con nous serions tous en prison.

Le 30/10/2021 à 13:34, Phylou a dit :

S'il était illégal d'être con nous serions tous en prison.

Oui, enfin, certains s’y retrouveraient beaucoup plus vite que d’autres hein. Et je nous inclu dans les autres. 

Le 30/10/2021 à 14:40, Ines Presso a dit :

Oui, enfin, certains s’y retrouveraient beaucoup plus vite que d’autres hein. Et je nous inclu dans les autres. 

Comme on est toujours le con de quelqu'un, personne n'y échapperait.

Le 30/10/2021 à 13:34, Phylou a dit :

S'il était illégal d'être con nous serions tous en prison.

parfois on peut avoir l'impression que ce n'est pas si loin de la vérité.

mais là il est question d'une vrai prison matériel, d'état, trop cher. non, des amandes à 135 euros c'est plus dans l'ère du temps.

Le 30/10/2021 à 13:42, Phylou a dit :

Comme on est toujours le con de quelqu'un, personne n'y échapperait.

Oui mais certains à plus longue échéance que d’autres. 

Le 30/10/2021 à 13:34, Phylou a dit :

S'il était illégal d'être con nous serions tous en prison.

Il m'apparait que ma demeure m'isole plus du contact humain que ne le pourrait n'importe quel centre pénitentiaire.
Pourtant j'crois pas être le plus con des cons

Le 30/10/2021 à 10:47, le merle a dit :

bonjour

on est toujours le con de quelqu'un ?

quand deux cons se rencontre , on pense aussitôt qu'ils vont parler de conneries , ce qui est logique pour quelqu'un qui y assiste et ne pense pas en être un ?

seulement , celui-ci est peut-être plus con que ceux ci ? alors ?

bonne journée

salut le merle,

sur ce coup je pense que tu fait une légère erreur de compréhension du con, une erreur que beaucoup font pour la raison suivante, c'est que le con n'est pas con tout le temps et même les plus cons.

donc en fait le plus souvent, quant deux cons se rencontre ils ne vont pas nécessairement se dire des conneries. parfois même , les conneries sont distillés avec parcimonie et pire encore, c'est que quant nombre de cons sont unanime sur leurs conneries il se peut que personne ne s'en aperçoive à moins de tomber sur un autre con ne partageant pas le même genre de connerie.

Le 29/10/2021 à 22:55, QuatreEtCinq a dit :

Parcequ'il m'apparait qu'être con c'est un avoeu de faiblesse.
Et il m'apparait que de ne pas être con c'est un avoeu de force.
Et en fait ce sont les deux qui sont proscrits.


 

le juste milieu est toujours la bonne solution

Le 30/10/2021 à 13:06, safirfarid219 a dit :

le juste milieu est toujours la bonne solution

Nous ne pouvons pas dire qu’un homme est heureux, si la tristesse n’existe pas et vice versa. Comme le beau temps n’existerait pas sans le mauvais. Si les hommes laids n’existaient, nous serions tous ni laids ni beaux. Et c’est pareil pour les non  cons, ils ne peuvent pas l’être si les cons n’existaient pas, nous devons donc leur rendre hommage. Vive les cons.

Le 30/10/2021 à 12:52, Mr_Fox a dit :

Ce qui n'est pas formellement interdit est rigoureusement obligatoire, voila pourquoi.

Être faible, être fort, tout ça ça te laisse la marge de décider ce que tu fais, et c'est ça qui est interdit. Ce qu'il faut c'est l'obéissance servile, partout tout le temps, l'absence de la pensée.

Ouais c'est ça que j'essaie de dire.
Mais quand je le dis comme ça on me prend pour un con.

Du coup je le dis comme un con, peut-être que j'aurais moins l'air d'un con.
Counter-logic

Le 30/10/2021 à 14:06, safirfarid219 a dit :

le juste milieu est toujours la bonne solution

ha oui, en effet, je me rappel avoir lu un con qui disait qu'il fallait suivre la voie du milieu, Confucius je crois.

y en à un autre aussi qui parlait de suivre la loi du milieu mais on ne vas pas faire l'apologie de tout les cons. et pi là y à de forte probabilité de finir con damné.

Le 30/10/2021 à 14:16, safirfarid219 a dit :

Nous ne pouvons pas dire qu’un homme est heureux, si la tristesse n’existe pas et vice versa. Comme le beau temps n’existerait pas sans le mauvais. Si les hommes laids n’existaient, nous serions tous ni laids ni beaux. Et c’est pareil pour les non  cons, ils ne peuvent pas l’être si les cons n’existaient pas, nous devons donc leur rendre hommage. Vive les cons.

Il me semble que tu fais l'amalgame entre l'équilibre et le juste milieu.

Nuance très importante.
Mais c'est une petite connerie, tout à fait surmontable.

Le 30/10/2021 à 14:19, Lugy Lug a dit :

ha oui, en effet, je me rappel avoir lu un con qui disait qu'il fallait suivre la voie du milieu, Confucius je crois.

y en à un autre aussi qui parlait de suivre la loi du milieu mais on ne vas pas faire l'apologie de tout les cons. et pi là y à de forte probabilité de finir con damné.

Nan mais lui c'était un savant triste.
Et triste parcequ'il était pas un imbécile heureux.

C'est autre chose, c'est une forme de connerie sans connerie.
C'est comme le café sans caféïne
Ca fait pas mal à la bite, mais ca n'a pas la saveur du café.