Le 30/10/2021 à 19:44, dede 2b a dit :

Sauf que la démocratie c'est pas seulement la désignation d'une personne!

Au niveau d'une présidentielle, si ...
Sauf que la "personne" est (normalement !) élue selon le programme qu'elle présente.

Le 30/10/2021 à 19:49, frunobulax a dit :

Au niveau d'une présidentielle, si ...
Sauf que la "personne" est (normalement !) élue selon le programme qu'elle présente.

Surtout pas au niveau présidentielle puisque c'est le président qui incarne une constitution qui peut appliquer l'article 16!

Et oui le programme que rarement les électeurs connaissent!

Pour l'instant il n'y a qu'UN candidat qui as fait connaitre son programme, les autres ce sera un minimum de double A4 avec une photo, et à 2 mois de l'élection!

Démocratie c'est le pouvoir POUR le peuple, donc ce programme doit être le reflet du Peuple, de TOUT le peuple, pas une poignée!

Le 30/10/2021 à 19:44, dede 2b a dit :

Y a qu'une partie de la gauche qui prône la démocratie participative!

   Je ne suis pas pour , parce que , surtout les français , qui sont incapables d' arriver a un consensus . Chacun étant convaincu de détenir "LA" vérité , et "LA" bonne solution .  

Bref ! .... La chienlit assurée .

Le 28/10/2021 à 10:11, jimetpam a dit :

Car Mélenchon comme les autres candidats de gauche n'a aucune chance de se retrouver au 2ème tour ! 

 

Oui mais on va quand même lui rembourser sa campagne, les frais de bouche et le tour de France  relais et château au plus près des françaises 

Le 30/10/2021 à 16:50, Francelibre a dit :

Le racisme d'aujourd'hui, c'est l'islamisme, comme le prouvent les attentats terroristes.

Alors, pourquoi la gauche défend les islamistes ?... Qui sont racistes jusqu'au trognon....

N'est-ce pas Karl Marx, qui disait que la religion est l'opium du peuple ? Il me semble bien que si !

Vous dites comme bon vous semble, mais moi qui a longtemps voté à gauche, je ne me reconnaît plus dans cette gauche-là, car je pense qu'elle a trahi toutes les valeurs qui étaient les siennes auparavant.

Au lieu de voter la gauche vous faites la révolution, c est ça la gauche vous avez voté pour les chrétiens democrate, une gauche pour les gogo 

Le 30/10/2021 à 17:32, Pheldwyn a dit :

C'est une des formes du racisme. Mais en face, tu as les identitaires d'extrême droite qui confondent les islamistes avec les musulmans.

Commes ils confondent français et identitaire d'extrême-droite.

Au final, ces identitaires et les islamistes partagent les mêmes modes de pensées arriérés. 

 

Mais la gauche ne défend absolument pas les islamistes. Tu peux le répéter, le crier et même y croire sincerement, ce n'est pas une réalité.

La gauche, comme elle l'a toujours fait, dénonce les discriminations de tout poil. En particulier celle la plus à la mode depuis quelques années, l'islamophobie (dans le sens "haine des musulmans'"). Ce faisant, la gauche défend également une des valeurs qui lui est chère, à savoir la laïcité qui implique le respect de la liberté de culte et de croyance.

Bref, pourquoi confonds-tu cela (volontairement ?) avec défendre l'islamisme ? Pourquoi lances tu une invective totalement infondée ? Est-ce à dessein, par pure mauvaise foi, ou est-ce réellement une idée dans tu t'es persuadée, et tu n'arrives plus a avoir aucune nuance ou logique de réflexion ?

Comme ?Et des exemples concrets ?

Pour moi, la gauche qui "a trahi", c'est celle des cadres du PS, les Hollande, Valls et Macron qui venait de là.

Bref le PS Terra Nova, qui a oublié que "la gauche" ce n'était pas une marque mais des idées, qui a cru que tout n'était que question de cibles électorales, et qui a cru que  l'on pouvait se détourner de l'électorat populaire en gardant une légitimité à gauche.

Je pense que c'est là le résultat de la professionnalisation de la politique, que l'on se retrouve avec des professionnels sans convictions réelles, qui choisissent une écurie et défendent des éléments de langage sans trop y attacher d'importance. Des communicants, en quelque sorte.

Ca, Macron l'avait bien compris et c'est ce qui a fait son succès : du coup, tous les gus au PS qui au final était dans la pensée unique neo-libéral "modéré" (bref, ceux qui suivent le vent en d'autres termes) se sont assumés et sont allés vers la lumière telles des mouches. Quelques écolos aussi, en totale contradiction avec leurs valeur supposées.

Mais bon, sinon le discours de LFI (ou de la gauche du PS, ou de Génération.s) reste pour moi en pleine cohérence avec les valeurs de gauches.

Non, les valeurs de liberté, de solidarité et d'égalité, l'humanisme, resteront toujours présentes. Mal incarnées ou peu défendues, mais malgré tout là.

Et espérons qu'elles pourront s'opposer à la dictature du marché, même si celle-ci domine et appauvrit le monde pour une poignées de nantis.

Amen, la gauche c est les curés ! 

Le 30/10/2021 à 19:54, dede 2b a dit :

Surtout pas au niveau présidentielle puisque c'est le président qui incarne une constitution qui peut appliquer l'article 16!

Et oui le programme que rarement les électeurs connaissent!

Pour l'instant il n'y a qu'UN candidat qui as fait connaitre son programme, les autres ce sera un minimum de double A4 avec une photo, et à 2 mois de l'élection!

Démocratie c'est le pouvoir POUR le peuple, donc ce programme doit être le reflet du Peuple, de TOUT le peuple, pas une poignée!

Vous devez lire le livre de Florence Aubenas sur la vie des français, ça vous enlèvera l envie de voter pour le peuple, une bande de nigauds sans âme et sans vertus

Le 30/10/2021 à 18:55, frunobulax a dit :

Après, libre à vous de préférer le système "binaire" américain ou l'élection se joue UNIQUEMENT entre deux candidats/partis.

Ah non, je ne préfère pas un système binaire à l'américain : où es-tu allé chercher ça ??? 

Pour ma part, je préfèrerais déjà un système préférentiel que majoritaire. Comme ça exit l'idée de "voter contre".

Ensuite, je ne suis pas pour que l'on vote pour un gus tous les X ans, en lui laissant du coup toute latitude pour décider de tout sur tous les sujets. La politique devrait être une recherche de compromis constant, sur tous les sujets et tout le temps, où s'expriment et s'affrontent les points de vue différents. Qu'il y ait un système de majorité pour que l'on puisse avancer, mais que les points de vue des oppositions aient une réelle influence sur la politique.
Dans l'absolu, je préfèrerais un système qui laisse davantage la parole à la population : que l'on nous consulte peut-être plus régulièrement, et par pour élire trucmuche ou machin, pour donner des avis sur des thématiques.

Je n'ai pas la solution en poche, mais je pense que ce serait bien d'y réfléchir.

Parce que là, nos institutions relèvent quand même d'un jeu-concours pour élire un monarque pour 5 ans.
Ce n'est pas ma définition de la démocratie.

Le 30/10/2021 à 22:02, Billy booc a dit :

Amen, la gauche c est les curés ! 

Ah bah non, paraîtrait que sont des islamistes.

Faudrait se mettre d'accord.

Vu le peu de consistance des candidats déclarés et le bruit autour des candidats supposés, E Macron joue sur du velours.

Comme dit le dicton : "Au royaume des aveugles les borgnes sont roi".

Le 30/10/2021 à 19:05, frunobulax a dit :

Affirmation idéologiquement péremptoire ...

Bah non.

C'est quoi le but de la démocratie ?

Le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple : c'est donc, profondément, quelque chose qui se doit d'être partagé par tous, puisque cela détermine l'organisation de tous.

A partir du moment où tu te retrouves avec de forts taux d'abstention, tu dois t'interroger sur l'adequation de l'outil utilisé pour répondre à cette exigence. Car il ne remplit de fait plus son rôle.

A partir du moment où la majorité des électeurs ne se déplacent plus pour donner leur avis sur la politique à mener qu'ils souhaitent, mais plutôt pour refuser une politique qu'ils ne souhaite pas, on ne recueille plus véritablement leur opinion.

Bref, l'outil actuel ne remonte absolument pas les attentes et opinions de l'ensemble de la population sur les politiques à mener.

Il ne remonte qu'un résultat ultra limité et pour le coup binaire.

Le fait même de voter pour un package programmatique me pose même problème : on peut être d'accord avec certains candidats sur tel ou tel theme, avec d'autres sur un autre, etc 

Aller je prends 5 min pour réfléchir à une idée comme ça : on pourrait avoir un système de vote où tu classes par thématique chacun des programmes sur différentes thématiques (économie, écologie, sécurité, etc ) et ou au final tu choisis (toujours par préférence) les candidats les plus à même à exercer le pouvoir.

Tu te retrouverais donc avec des élus qui auraient une meilleure adhésion de la population, et qui auraient de plus une cartographie des attentes et des solutions qui recueillent l'assentiment de la population.

Certains diront que c'est compliqué comme système pour certains électeurs : davantage que de remplir sa déclaration d'impôt ou de pointer au chômage ?

Le 30/10/2021 à 19:05, frunobulax a dit :

Au passage, je ne peux que factuellement constater que tous les "perdants" contestent la légitimité démocratique d'une élection au suffrage universel.

Tu fais dans le sophisme.

Tu détournes le propos sans y répondre, en faisant comme si sa justification ne relevait pas de la simple conviction (que tu ne contre-argumentes pas du coup), mais forcément que ce ne serait qu'une réaction de mauvais perdant. Pourtant, par exemple, un Alexis Corbière n'a de cesse depuis son élection en tant que député de pointer sa propre non-legitimité par rapport à l'abstention. C'est tout simplement qu'il y a cohérence du propos.

Double sophisme aussi, puisque doit on être surpris que des gens dénoncent un système qui discriminent l'expression de leurs idées ? Par exemple, je n'ai, tout comme toi, AUCUNE affinité avec le RN. Et pourtant je trouve quelque part anormal qu'un parti qui faisait autant de pourcentage aux diverses élections  n'ait au final que peu de députés. Et de même pour toutes les petites formations.

Le 30/10/2021 à 22:55, Pheldwyn a dit :

Bah non.

C'est quoi le but de la démocratie ?

Le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple : c'est donc, profondément, quelque chose qui se doit d'être partagé par tous, puisque cela détermine l'organisation de tous.

A partir du moment où tu te retrouves avec de forts taux d'abstention, tu dois t'interroger sur l'adequation de l'outil utilisé pour répondre à cette exigence. Car il ne remplit de fait plus son rôle.

A partir du moment où la majorité des électeurs ne se déplacent plus pour donner leur avis sur la politique à mener qu'ils souhaitent, mais plutôt pour refuser une politique qu'ils ne souhaite pas, on ne recueille plus véritablement leur opinion.

Bref, l'outil actuel ne remonte absolument pas les attentes et opinions de l'ensemble de la population sur les politiques à mener.

Il ne remonte qu'un résultat ultra limité et pour le coup binaire.

 

Le fait même de voter pour un package programmatique me pose même problème : on peut être d'accord avec certains candidats sur tel ou tel theme, avec d'autres sur un autre, etc 

 

Aller je prends 5 min pour réfléchir à une idée comme ça : on pourrait avoir un système de vote où tu classes par thématique chacun des programmes sur différentes thématiques (économie, écologie, sécurité, etc ) et ou au final tu choisis (toujours par préférence) les candidats les plus à même à exercer le pouvoir.

Tu te retrouverais donc avec des élus qui auraient une meilleure adhésion de la population, et qui auraient de plus une cartographie des attentes et des solutions qui recueillent l'assentiment de la population.

Certains diront que c'est compliqué comme système pour certains électeurs : davantage que de remplir sa déclaration d'impôt ou de pointer au chômage ?

 

Tu fais dans le sophisme.

Tu détournes le propos sans y répondre, en faisant comme si sa justification ne relevait pas de la simple conviction (que tu ne contre-argumentes pas du coup), mais forcément que ce ne serait qu'une réaction de mauvais perdant. Pourtant, par exemple, un Alexis Corbière n'a de cesse depuis son élection en tant que député de pointer sa propre non-legitimité par rapport à l'abstention. C'est tout simplement qu'il y a cohérence du propos.

Double sophisme aussi, puisque doit on être surpris que des gens dénoncent un système qui discriminent l'expression de leurs idées ? Par exemple, je n'ai, tout comme toi, AUCUNE affinité avec le RN. Et pourtant je trouve quelque part anormal qu'un parti qui faisait autant de pourcentage aux diverses élections  n'ait au final que peu de députés. Et de même pour toutes les petites formations.

 

Vous ne parlez que de l outil et non de l ouvrage. Qu est ce qui va changer dans la vie des gens d avoir des nouvelles têtes dans un monde politique qui vit en vase clos, le peuple qui fait carrière au nom de tous les français, c est déjà le modus operandi 

Le 30/10/2021 à 22:11, Billy booc a dit :

Vous devez lire le livre de sur la vie des français, ça vous enlèvera l envie de voter pour le peuple, une bande de nigauds sans âme et sans vertus

Je te rappelle que tu en fais partie, tu as une curieuse opinion de toi!

Le 30/10/2021 à 22:55, Pheldwyn a dit :

C'est quoi le but de la démocratie ?

Le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple : c'est donc, profondément, quelque chose qui se doit d'être partagé par tous, puisque cela détermine l'organisation de tous.

Pas seulement l'organisation mais surtout l'application d'un  programme pour satisfaire TOUT le peuple et pas seulement une partie!

Par exemple en matière économique empécher que les décisions économiques soit liées aux bon vouloir des actionnaires !

Le 30/10/2021 à 22:12, Pheldwyn a dit :

Dans l'absolu, je préfèrerais un système qui laisse davantage la parole à la population : que l'on nous consulte peut-être plus régulièrement, et par pour élire trucmuche ou machin, pour donner des avis sur des thématiques.

Je n'ai pas la solution en poche, mais je pense que ce serait bien d'y réfléchir.

On peut réfléchir à ceci :

Une véritable révolution

Supprimer les élections, et désigner les représentants de la population, au sein d'un Conseil National d'Orientation de la politique française par le tirage au sort. Ce Conseil désignerait en son sein un Conseil de surveillance chargé de constituer un Gouvernement composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les différents domaines nécessaires à la conduite du pays. Comme son nom l'indique le Conseil de surveillance s'assurerait ensuite que le Gouvernement travaille dans le cadre fixé par la Conseil d'Orientation. Le membre du Gouvernement qui ne fait pas le travail attendu est révocable ad nutum. Le Conseil d'orientation se réunirait à dates fixes, selon une périodicité à choisir, et sur convocation du Conseil de Surveillance en cas de nécessité intermédiaire. Entre temps, les membres seraient informés, consultés par tous moyens de communication modernes. C'est toute une organisation à repenser; il ne s'agit pas de calquer l'organisation actuelle; il faut inventer autre chose.

Nous en aurons fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurons plus à nourrir, les partis politiques que nous n'aurons plus à financer. Ce sera autant d’économies faites avec lesquels nous pourrons financer des choses plus utiles. Voilà une véritable révolution !

Le 31/10/2021 à 09:31, dede 2b a dit :

Je te rappelle que tu en fais partie, tu as une curieuse opinion de toi!

Pas seulement l'organisation mais surtout l'application d'un  programme pour satisfaire TOUT le peuple et pas seulement une partie!

Par exemple en matière économique empécher que les décisions économiques soit liées aux bon vouloir des actionnaires !

 

Ce n est pas le sujet. Ce 'est pas parce que je fais parti du peuple, que je le met au pouvoir sans trier, sans expurger, sans voir son degré d études ou son casier judiciaire 

Le 31/10/2021 à 09:31, dede 2b a dit :

 

Pas seulement l'organisation mais surtout l'application d'un  programme pour satisfaire TOUT le peuple et pas seulement une partie!

 

 

Comme en octobre 1917?on a vu le résultat 

Le 30/10/2021 à 22:12, Pheldwyn a dit :

Ah non, je ne préfère pas un système binaire à l'américain : où es-tu allé chercher ça ??? 

Pour ma part, je préfèrerais déjà un système préférentiel que majoritaire. Comme ça exit l'idée de "voter contre".

C'est vrai, pardon, vous aviez déjà exprimé votre préférence pour le système préférentiel.
Mea culpa.

Le 30/10/2021 à 17:32, Pheldwyn a dit :

C'est une des formes du racisme. Mais en face, tu as les identitaires d'extrême droite qui confondent les islamistes avec les musulmans.

Comme ils confondent français et identitaire d'extrême-droite.

Au final, ces identitaires et les islamistes partagent les mêmes modes de pensées arriérés.

Ce n'est pas les identitaires, qui ont commis les attentats du 13/11/2015.....

Le 30/10/2021 à 22:02, Billy booc a dit :

Au lieu de voter la gauche vous faites la révolution, c est ça la gauche vous avez voté pour les chrétiens democrate, une gauche pour les gogo 

Amen, la gauche c est les curés ! 

Qu'est-ce que vous en savez ? Vous n'étiez pas dans l'isoloir !!!

Le 02/11/2021 à 12:40, Francelibre a dit :

Ce n'est pas les identitaires, qui ont commis les attentats du 13/11/2015.....

Qu'est-ce que vous en savez ? Vous n'étiez pas dans l'isoloir !!!

L isoloir c est. Kaput, on a d habile journaliste qui font se délier les langues les plus récalcitrants 

Le 02/11/2021 à 12:47, Billy booc a dit :

L isoloir c est. Kaput, on a d habile journaliste qui font se délier les langues les plus récalcitrants 

Arrêtes de les écouter, ces menteurs là !!!

Le 31/10/2021 à 10:29, Billy booc a dit :

Ce n est pas le sujet. Ce 'est pas parce que je fais parti du peuple, que je le met au pouvoir sans trier, sans expurger, sans voir son degré d études ou son casier judiciaire 

Alors pourquoi tu as généralisé?

En dehors du peuple il n'y a rien qui peut gouverner!

Des robots ? Dieu ? Allah ? Yahvé? Certains le pensent!

Le 02/11/2021 à 12:40, Francelibre a dit :

Ce n'est pas les identitaires, qui ont commis les attentats du 13/11/2015.....

Ce sont quelques terroristes qui ont commis les attentats du 13/11/2015, et personne d'autre.

Le 02/11/2021 à 23:09, Pheldwyn a dit :

Ce sont quelques terroristes qui ont commis les attentats du 13/11/2015, et personne d'autre.

... Qui défendent une idéologie religieuse appelée "Islam",... qui tue depuis plus de 1300 ans !!! Ce n'est pas DAESH qui a inventé la décapitation au couteau, C'est Mahomet !!!