Remplacer le mot "femme" par "personne qui a ses règles" est-il vraiment inclusif ?

il y a 2 minutes, Ximène a dit :

ce pinaillage sur les mots est insupportable , il y a tellement d'autres choses plus importantes ! et ça changerait quoi dans la vie de ces personnes ? c'est devenu comme une religion où on s'attache à la forme plutôt qu'au fond ........des fanatiques  !

Tout devient ainsi, c'est terrible. 

Il y a 1 heure, Sittelle a dit :

Et une fois ménopausées comment devrions nous les nommer ?

"Personne qui avait ses règles" ?

Nan mais plus sérieux j'aimerais qu'on m'explique à quel moment "femme" s'est mis à désigner autre chose qu'un humain de sexe féminin (donc avec un vagin, par définition), ou à quel moment cela avait cessé de désigner aussi (et avant tout) cela ?

Parce qu'au final, là ce n'est pas inclure, c'est imposer une idéologie de certains, une déformation du terme femme en "personne genrée féminine", qui n'a au final jamais été discutée.

N'importe quoi !! Ce monde devient de plus en plus pathétique.

C'est surtout pas en lissant et uniformisant terminologiquement les caractères diverses des gens qu'on va inclure quoi que ce soit , de fait c'est le contraire. 

Que doit on s'attendre de bien de la part d'un américain ?

Je vous le dit en vérité à rien.

A une époque les nanas ont imposé que les messieurs ouvrent leur club masculin très fermé, elles se sont imaginé pleins de choses mais alors pleins, puis la justice a imposé leur ouverture, il y avait rien de bien transcendant, les messieurs lisaient le journal et fumaient des Havanes de contrebandes. Elles ont aussi par la loi imposé qu'on change les chiottes, par ce que elles pouvaient pas poser leur cul sur nos pissotières. Aujourd'hui ces clubs sont mixtes, quelque prostituées viennent racoler des sugar Daddy , au final il y a encore plus de femmes coculs qu'avant.

il y a 21 minutes, Pheldwyn a dit :

"Personne qui avait ses règles" ?

Bonjour Pheldwyn, poigne de mains

Non, dire simplement: au rebus

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Nan mais plus sérieux j'aimerais qu'on m'explique à quel moment "femme" s'est mis à désigner autre chose qu'un humain de sexe féminin (donc avec un vagin, par définition), ou à quel moment cela avait cessé de désigner aussi (et avant tout) cela ?

Parce qu'au final, là ce n'est pas inclure, c'est imposer une idéologie de certains, une déformation du terme femme en "personne genrée féminine", qui n'a au final jamais été discutée.

Dans la langue de mes ancêtres femme n'existe pas, le terme exact est Icha traduit en français c'est Homesse,

il y a une heure, peudetemps a dit :

Tout devient ainsi, c'est terrible. 

Bonjour Peudetemps, poigne de mains

Terrible n'est pas vraiment encore le mot juste, ça n'impose toujours pas la terreur, quoique ça l'aimerai bien

C'est grotesque, ridicule.

il y a 9 minutes, Promethee_Hades a dit :

Dans la langue de mes ancêtres femme n'existe pas, le terme exact est Icha traduit en français c'est Homesse,

En français on a homme , femme et humains qui inclus tout le monde, on a même aujourd'hui lgbtq + , des droits de l'hommes et une constitution qui assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion, on pourrait rajouter de genre mais le terme citoyens l'inclus déjà de fait , quoi besoin de plus ? 

Uniformiser tout les individus sous un seul terme quelque part c'est nier leurs spécificités . 

Il y a 2 heures, Zéno a dit :

C'est quoi le but de l'inclusivité a la base ? 

C'est la question intéressante. S'il s'agit de n'exclure personne d'un concept (mettons celui de "femme") , l'utilisation de paraphrases vides de sens parvient à exclure tout simplement le mot "femme". Si ce n'est pas merveilleux!! En revanche le mot homme résiste bien lui . C'est ça qui est le plus intéressant dans l'article. Parce que même si trans, les hommes viennent nous casser les gonades pour être en tête de gondole, ils sont genrés hommes, y'a pas de doute...

Et puis il y a un truc que je n'ai toujours pas compris : en quoi un trans qui a tout fait pour devenir un homme (parcours pénible, long, tout ce que je peux imaginer de difficile) se sent-il concerné par ce mot de femme? Il s'est exclu de ce genre. Pourquoi un mot nouveau devrait l'inclure dans ce qu'il n'est pas?

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Je suggère de remplacer le mot "Américains" par "grands débiles ignares et stupides".

Réduire une femme à ses règles me paraît épouvantablement sexiste et misogyne.

Surtout très con .... ne mâchons pas nos mots !

Il y a 13 heures, Kyoshiro02 a dit :

"Individu qui a un vagin"

Et celles qui naissent  avec un syndrome de Rokitanski ( http://hopital-necker.aphp.fr/aplasie-vaginale )

On les nomme comment?

Ces américains ( enfin ceux qui ont promu et continuent à promouvoir cette "politique" ) sont des ignares.