L'inégalité de beauté, la grande oubliée

Il y a 2 heures, Globure a dit :

...........

Cette théorie n’est pas entièrement nouvelle. En 2014 déjà, on pouvait lire dans le New York Magazine que les femmes ne sont pas taillées pour la monogamie (l’article est ici). On y apprenait que, selon les recherches des docteurs Aaron E. Carroll et Rachel C. Vreeman, le déclin de la sexualité conjugale ne serait pas dû à une moindre libido féminine, mais au fait que la libido féminine n’est pas faite pour s’exprimer dans le couple. D’où un paradoxe : les hommes ont effectivement inventé une structure sociétale qui assure un « minimum sexuel pour tous », mais ce minimum ne leur garantit pas le désir des femmes. Seulement des rapports sexuels. Je clarifie : on peut domestiquer le corps des femmes, mais pas leur libido. Elles se forceront peut-être, par obligation maritale ou par tendresse, à coucher avec leur conjoint. Mais en pensant à autre chose.

(...)

............

Bonjour Globure, poigne de mains

Effectivement, Le New York Magazine, n'a pas sorti ça ex nihilo, c'est une étude britannique très antérieur faites par des médecins. L'humanité n'est pas faites pour être monogame, ce serait parait une invention des hommes la monogamie, dont les femmes se seraient empressé d'adopter, pour leur protection.

Les femmes sont mus par deux éléments, l'enfant, et la protection de l'enfant et d'elle même, donc meilleurs gênes et meilleures protection assurés par le groupe.

Mais découvrir un monde inégalitaire, c'est découvrir l'eau froide, la nature est inégalitaire.

Il y a 1 heure, QuatreEtCinq a dit :

Moi, je lis que 80% des femmes aujourd'hui, au moins, ne sont pas capables d'amour.

Ou que les mes qui gravitent sur ces sites sont des mecs en soldes...

il y a 1 minute, querida13 a dit :

Ou que les mes qui gravitent sur ces sites sont des mecs en soldes...

Pourquoi tu veux m'insulter ?

T'as pas tort, l'amour c'est l'élitisme.
T'apprendras que les triompheurs de la selection virtuelle, c'est jamais l'élite.
Tu veux pas l'amour, tu veux le statut.
Vas t'en loin de moi. Loin.

Objectivement, il me paraît logique de considérer qu’un homme seulement sur 5 est un canon. Mais je pense également qu’une seule femme sur 5 est un canon : cela explique pourquoi je ne suis pas inscrit sur un site de rencontres… 

Il y a 9 heures, jimetpam a dit :

Je pense qu'il faut être lucide : tout commence (et peut s'arrêter) avec le physique.  SI on ne se plait physiquement, dans le meilleur des cas on sera camarade mais guère plus.

Je ne pense pas. Que le physique soit ce qui peut attirer en  premier, oui, je suis d'accord, mais après, il y a tout le reste, l'intelligence, l'humour, la culture, le talent .... qui peuvent largement prévaloir 

il y a 5 minutes, soisig a dit :

Je ne pense pas. Que le physique soit ce qui peut attirer en  premier, oui, je suis d'accord, mais après, il y a tout le reste, l'intelligence, l'humour, la culture, le talent .... qui peuvent largement prévaloir 

Tout à fait mon portrait!

Et si ce n'était pas tellement la beauté physique masculine qui attire ces dames sur les sites de rencontre que la fougue supposée, imaginée, supputée qu'une photo peut induire a l'état subliminal ?  ( " celui la il doit avoir un sacré coup de rein, je l'imagine oeuvrer frénétiquement derrière moi").

Alors bien sur un physique avantageux donne en générale plus de confiance en soi qu'un autre plus passe-partout ( si j'ose dire ), mais pas toujours ( et une fougue longtemps contenue peut donner un torrent qui emporte tout )

Bon c'est marrant, mais il y a certainement une part de vérité dans l'histoire.

Il y a 12 heures, Globure a dit :

Selon la biologiste allemande Meike Stoverock, 80 % des femmes sont sexuellement attirées par 20 % des hommes. Vous étiez en train de passer un dimanche empli de joie et de sérénité ? Toutes mes condoléances. Car depuis la parution de son essai Female Choice aux éditions Tropen (février 2021, 352 pages, en allemand seulement), la chercheuse fait feu de tout bois : elle défend sa thèse dans les pages de la presse d’outre-Rhin (Die Zeit, Der Tagesspiegel, Der Standard, la radio Deutschlandfunk Kultur), répond aux questions des lecteurs sur son site, et commence à faire parler d’elle en anglais (For Better Science).

80 % d’hommes indésirables, donc. Un chiffre tout proche de celui avancé par le professeur Mark Regnerus, en 2017, dans son livre Cheap Sex (Oxford University Press) : 20 % des hommes de 25 à 50 ans suscitent l’intérêt de 70 % des femmes. On enfonce le clou ? Allez ! En 2009, le site de rencontres OkCupid révélait que les femmes jugent 80 % des hommes « pas attirants » (une étude si polémique qu’elle a dû être supprimée d’Internet, mais le site TechCrunch en a gardé la trace). Pour celles et ceux qui poseront la question : en l’état actuel de nos connaissances, vous ne pouvez pas retourner l’équation. Les hommes sont moins sélectifs que les femmes (mais ce n’est pas l’objet de cette chronique).

(...)

Cette théorie n’est pas entièrement nouvelle. En 2014 déjà, on pouvait lire dans le New York Magazine que les femmes ne sont pas taillées pour la monogamie (l’article est ici). On y apprenait que, selon les recherches des docteurs Aaron E. Carroll et Rachel C. Vreeman, le déclin de la sexualité conjugale ne serait pas dû à une moindre libido féminine, mais au fait que la libido féminine n’est pas faite pour s’exprimer dans le couple. D’où un paradoxe : les hommes ont effectivement inventé une structure sociétale qui assure un « minimum sexuel pour tous », mais ce minimum ne leur garantit pas le désir des femmes. Seulement des rapports sexuels. Je clarifie : on peut domestiquer le corps des femmes, mais pas leur libido. Elles se forceront peut-être, par obligation maritale ou par tendresse, à coucher avec leur conjoint. Mais en pensant à autre chose.

(...)

En 1994, Michel Houellebecq constatait « l’extension du domaine de la lutte » dans l’accès à la sexualité. Il y décrivait l’humiliation des hommes exclus par le cynisme d’un « marché » amoureux de plus en plus brutal. En 2006, Virginie Despentes dédiait sa King Kong Théorie aux « exclues du marché de la bonne meuf ». Mais cette fois, le point de vue était tout autre : l’autrice faisait de cette exclusion un motif de puissance – sans séduire, sans regard masculin, on ne se portait finalement pas si mal.

https://www.lemonde.fr/m-perso/article/2021/03/27/qui-fera-le-bonheur-des-exclus-du-sexe_6074710_4497916.html

Bcp de vrai. Je le dis svt autrement : la plupart des hommes sont attirés par les mêmes femmes et la plupart des femmes sont attirées par les mêmes hommes.

Il y a 3 heures, new caravage a dit :

Tout à fait mon portrait!

Le physique seul ne suffira pas bien entendu à une relation sentimentale sereine et durable mais ça reste la condtion préalable.

Ma réponse s'adressait d'abord à soisig.

il y a 48 minutes, hell-spawn a dit :

Et si ce n'était pas tellement la beauté physique masculine qui attire ces dames sur les sites de rencontre que la fougue supposée, imaginée, supputée qu'une photo peut induire a l'état subliminal ?  ( " celui la il doit avoir un sacré coup de rein, je l'imagine oeuvrer frénétiquement derrière moi").

Alors bien sur un physique avantageux donne en générale plus de confiance en soi qu'un autre plus passe-partout ( si j'ose dire ), mais pas toujours ( et une fougue longtemps contenue peut donner un torrent qui emporte tout )

 

Bon c'est marrant, mais il y a certainement une part de vérité dans l'histoire.

Un homme s'est amusé avec le même profil sur des sdr différents sauf qu'il changeait la profession. Quand il mettait "médecin" il croulait sous les messages

La corrélation est la plus faible des tests statistiques. 
Il est question, pour ces études, de collecter des données auprès d’applications et de sites de rencontres.
En 2019, un tiers des Européens, seulement, les utilisaient. Il s’agit d’un marché, où les êtres humains -les laissés-pour-compte- sont considérés comme des consommables, interchangeables, jetables.
C’est très artificiel. L’amour se passe d’artifices. 

Il n’est guère étonnant que des critères comme la beauté, la malléabilité, et encore des critères socio-professionnels soient mis en lumière. Il n’est pas surprenant qu’il s’agisse de jauger et comparer, comme c’est d’usage pour de la viande ou des légumes au marché (aspect, rapport qualité-prix, facilité à consommer…). 
Après tout, il n’est pas vraiment question d’amour, juste de se divertir ou de pallier à une solitude, trop pesante. Nous ne saurions confondre ceci avec de l’amour. 

Quant à prendre les hommes en pitié et leur laisser ainsi une chance -humpf- c’était ironique, n’est-ce pas ?