Les incohérences du dernier rapport du GIEC

il y a 4 minutes, sush'bar a dit :

Donc il ne s'agit que du petit confort idéologique de certains ???

C'est-à-dire?

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

C'est-à-dire?

Que dans ce cas, a quoi ça sert?

il y a 50 minutes, sush'bar a dit :

Que dans ce cas, a quoi ça sert?

Tu veux dire que si ce n'est pas pour sauver la planète, mais juste la race humaine, pourquoi se fatiguer? C'est un point de vue, mais ce n'est pas le mien.

Il y a 13 heures, Jean-EB a dit :

Remarquons aussi que vous utilisez des mots à tort et à travers pour tenter de décrédibiliser une démarche scientifique en la faisant passer pour un discours religieux.

oula c'est pire que ce que tu pense , non seulement c'est un discours religieux mais en plus l'écologisme en utilise les même ingrédients et l'emploie des même termes , comme le mot pollution qui est un emprunt à un terme religieux qui signifie "souiller un objet sacré" pollutio = profaner .

c'est parce que à l'origine ce courant de pensée a sacralisé la planète terre , hors la planète n'est pas un objet sacré ,  l'hypothèse Gaia vire à la croyance et à un culte mortifère vis à vis de l'espèce humaine qui non seulement remet en question un modèle humain mais en plus souhaite presque son extinction , son eradication  et ou en tous les cas une reduction draconienne de celui ci . Et à ce titre une tortue devient plus importante qu'un être Humain .

Et donc le discours principal de l'écologisme s'apparente aussi à un discours religieux lorsque elle menace l'humanité sur des futurs possibles et des lendemains apocalyptique à propos d'un climat en changement dont la cause profonde est l'humanité et son comportement ...... comme si la finalité de terre était d'atteindre un seul modèle du vivant et d'atteindre le "parfait" du vivant de la planète ..... en clair après l'écologisme Darwin peut se rabiller ... l'évolution des espèces s'est terminé  . La planète Terre et tout ce qu'elle contient doit rester dans un état biologique climatique et environnemental stable et réglé comme un papier à musique , et cela en vertu d'une notion vague de protection de la nature et gestion de celle ci sur un modèle écologique . 

je te rappel que dans les modèles religieux anciens il existe aussi la réthorique du message apocalyptique et la rédemption humaine .  

Tu notera que je fais bien la différence entre écologisme et écologie , écologie étant une science , l'écologisme un dogme .....

et quand une science se transforme en dogme c'est un scientisme .

mais bon ... franchement je m'en fout.... si ça les amuse de vouloir espèrer gérer les espèces vivantes (humains compris ) et la chimie d'une planète et en réguler une bonne foi pour toute son climat je les laisse dans leur fantasme et leur rapport en triple exemplaire entre deux conférences et deux buffets bien garnie dans les hautes sphères scientifique . 

Il y a 7 heures, Gouderien a dit :

Tu veux dire que si ce n'est pas pour sauver la planète, mais juste la race humaine, pourquoi se fatiguer? C'est un point de vue, mais ce n'est pas le mien.

Je veux dire qu'on nous parle sans arrêt de la planète en danger...du climat en danger...

Mais pas de l'égoïsme capitaliste des vers...

Il y a 14 heures, Jean-EB a dit :

la responsabilité de l’Homme.

Responsable mais pas coupable , je plaide la légitime défense face à une nature qui ne lui a pas fait de cadeau dans son supposé jardin d'Eden qui devait fonctionnait comme une horloge .....

l'homme moderne n'a pas le monopole des innondations et autres phénomène naturel et il n'en n'a pas non plus la responsabilité , faut pas déconner quoi  , c'est quoi ce jeux de daube qui nous ferait croire que l'humain est reponsable de tout les maux sur terre , à supposé qu'il existe des maux !  comme si l'humain était un parasite et que sa seule présence dérange le fonctionnement de la planète alors que celui ci est apparue sur terre sans demander rien à personne ....

et maintenant aprés grosso modo 3 milliosn d'années dévolution on remetrait en cause son comportement , sa présence etc etc .... et qu'il dérangerait le fonctionnement de la planète , non mais allo quoi ! AH merde c'est con j'ai inventé la roue j'aurais pas du...zut boulette !

bon en même temps c'est pas tout le monde qui dérange , certains dérangerait plus que d'autres à priori .

bon OK alors une fois tu as brossé le portrait type du responsable homo sapiens , une fois que tu as trouvé le responsable , t'en fais quoi ?

il y a 18 minutes, sush'bar a dit :

Je veux dire qu'on nous parle sans arrêt de la planète en danger...du climat en danger...

ouai à priori on serait dans un danger imminent mais en attendant l'espèce humaine est de plus en plus nombreuse et nous vivons de plus en plus vieux , quel brillant paradoxe pour une espèce pretendument en danger , moi je trouve on se porte plutôt pas mal .

il y a une heure, sush'bar a dit :

Je veux dire qu'on nous parle sans arrêt de la planète en danger...du climat en danger...

Mais pas de l'égoïsme capitaliste des vers...

C'est surtout nous qui sommes en danger.

@Elbaid1il faudrait déjà définir ce qu'est l'écologie selon vous. Je note que vous dites "ce courant de pensée " et que vous nous présentez ensuite Gaïa, toujours sans rien définir, à part que celle-ci "virer[ait] à la croyance et à un culte mortifère vis à vis de l'espèce humaine qui non seulement remet en question un modèle humain mais en plus souhaite presque son extinction, son éradication et ou en tous les cas une réduction draconienne de celui ci." C'est doublement amusant : 1) - Gaïa n'est pas un modèle (ou une vision du système Terre si l'on veut) retenu par les climatologues en l’occurrence et, plus généralement, les multiples courants de l'écologie politique sont loin de retenir tous ce modèle (quand ils savent qu'il existe). Mais bon, c'est plus pratique de réduire la réalité à une dimension, je comprends bien l'usage de l'homme de paille ici. 2) - Quand on alerte sur les dangers du réchauffement climatique en cours "on souhaite presque [l'] extinction de [l'espèce humaine] ". Cocasse.

On notera encore l'usage du vocabulaire spécifiquement religieux, alors même que la production de la connaissance dont nous discutons procède d'une méthode rationnelle longuement élaborée et en rupture complète avec les explications théistes et religieuses du monde. 

Le reste, tellement foutraque et allant en tous sens sans daigner développer une pensée suivie, je le laisse passer. Ah si ! une remarque : on critique Gaïa dans un message et dans celui d'après on lit ceci : "Responsable mais pas coupable , je plaide la légitime défense face à une nature qui ne lui a pas fait de cadeau dans son supposé jardin d'Eden qui devait fonctionnait comme une horloge .....". Ou comment critiquer une hypothèse qui assimile la Terre à un organisme et quelques lignes plus bas personnifier la Terre. Et encore la sémantique religieuse. 

Jean

il y a 56 minutes, Gouderien a dit :

C'est surtout nous qui sommes en danger.

Et de nombreuses espèces.

Jean

il y a 35 minutes, Jean-EB a dit :

Et de nombreuses espèces.

Jean

C'est vrai.

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

@Elbaid1il faudrait déjà définir ce qu'est l'écologie selon vous. Je note que vous dites "ce courant de pensée " et que vous nous présentez ensuite Gaïa, toujours sans rien définir,

L'écologisme, ou environnementalisme, est à la fois un courant de pensée (idéologie ou philosophie), ainsi qu'un corpus de valeurs et de propositions incluant notamment celles du mouvement environnemental. L'orientation de l'activité politique ou parapolitique vise au respect, à la protection, la préservation ou la restauration de l'environnement dans une forme très poussée. James Lovelock, père de la théorie Gaïa, est l'un des représentants les plus célèbres de cette doctrine.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Écologisme

Voila comme ça c'est plus simple .  c'est une doctrine , ça vous va ? une doctrine que moi perso je rehausse au même niveau qu'une religion .

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

Gaïa n'est pas un modèle

Bin si puisque le père de la téhorie Gaia est un des représentant et fondateur de la doctrine de l'écologisme . 

nous sommes dans une doctrine , pas dans une science , et donc comme dans toute doctrine il existe un endoctrinement et forcément une croyance . 

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

On notera encore l'usage du vocabulaire spécifiquement religieux,

???  ah ok parce que je relève que "pollution" est un terme emprunté à la religion , c'est moi qui fait de la religion ??? lol  C'est quoi ce tour de passe passe ..... je vais t'horrifier  :

pour moi ce qui s'appel  "pollution"  est un acte naturel  . j'appel ça la chimie du vivant ET NON PAS une pollution dans le sens de profaner , l'humain ne profane pas la terre et ne détruit pas celle ci pas plus qu'il y fait du "bien" ou du "mal" comme justement le sous entend l'écologisme .

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

Ou comment critiquer une hypothèse qui assimile la Terre à un organisme et quelques lignes plus bas personnifier la Terre.

c'est l'écologisme qui sacralise la Terre , pas moi , encore un tour de passe passe 

et c'est parce que toi même , ptet sans t'en rendre compte ,  tu accuse l'humain de responsabilité à l'égard de la planète , et donc évidement tu victimise la planète  ,  ce n'est pas moi qui la personnifie c'est toi  , ne mélangeons pas les rôles .

C'est toi qui affirme que l'homme est responsable et donc tu dois apporter les preuves de cette responsabilité .... lol   Du coups je rentre dans ton jeux somme toute ridicule de la victime et du coupable , du bourreaux et du condamné , et donc je plaide la légitime défense ....

AUSSI je remarque au début tu balaye l''hypothése Gaia d'un revers de manchette comme quoi ce n'est pas un modèle  , et à la fin tu me fais remarquer que je la critique ..... alors modèle ou pas modèle faudrait savoir ?

Il y a 19 heures, Jean-EB a dit :

la responsabilité de l’Homme

m'enfin bon je te laisse libre de culpabiliser si ça te chnate , voir même te flageller pour expier tes péchés à l'égard de la nature si ça te fait plaisir....

on vie à l'heure actuelle une forme d'auto flagellation et d'human bashing perpétuel , bien souvent en direction d'une humanité qui forcément est dans la mauvaise voie mais rarement envers soi même , je suis persuadé que toi personnellement tu n'as rien à te reprocher et loin de te sentir responsable par contre l'humain dans son ensemble est responsbale bien sur ....et çe constat est amusant  en effet .

un peu comme les médias qui nous bascine avec l'écologisme l'environement et la défense des espèces et qui les secondes après vont passer de la pub à tire larigot et vanter la consommation ..... alors qu'on arrête ce gros foutage de gueule ...ça devient ridicule .

Comment le changement climatique a déjà des conséquences sur notre santé :

Tumeurs, infections… comment le changement climatique altère déjà la santé humaine (msn.com)

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

 

On notera encore l'usage du vocabulaire spécifiquement religieux, alors même que la production de la connaissance dont nous discutons procède d'une méthode rationnelle longuement élaborée et en rupture complète avec les explications théistes et religieuses du monde. 

 

C'est sûr que si on introduit de la religion dans ce domaine déjà très compliqué, il n'y a plus qu'à tirer le rideau...

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

Gaïa n'est pas un modèle

Bin si puisque le père de la téhorie Gaia est un des représentant et fondateur de la doctrine de l'écologisme . 

nous sommes dans une doctrine , pas dans une science , et donc comme dans toute doctrine il existe un endoctrinement et forcément une croyance . 

Vous me citer en tronquant la citation. La citation complète a un sens totalement différent. 

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

On notera encore l'usage du vocabulaire spécifiquement religieux,

???  ah ok parce que je relève que "pollution" est un terme emprunté à la religion , c'est moi qui fait de la religion ??? lol  C'est quoi ce tour de passe passe ..... je vais t'horrifier  :

Ce n'est pas moi qui emploie ce terme. En plus on admettra que le sens commun aujourd'hui, et l'usage du terme, ne renvoient pas à une dimension religieuse. 

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

[1] c'est l'écologisme qui sacralise la Terre , pas moi , encore un tour de passe passe 

[2] et c'est parce que toi même , ptet sans t'en rendre compte ,  tu accuse l'humain de responsabilité à l'égard de la planète , et donc évidement tu victimise la planète  ,  ce n'est pas moi qui la personnifie c'est toi  , ne mélangeons pas les rôles .

[3] C'est toi qui affirme que l'homme est responsable et donc tu dois apporter les preuves de cette responsabilité .... lol   Du coups je rentre dans ton jeux somme toute ridicule de la victime et du coupable , du bourreaux et du condamné , et donc je plaide la légitime défense ....

[4] AUSSI je remarque au début tu balaye l''hypothése Gaia d'un revers de manchette comme quoi ce n'est pas un modèle  , et à la fin tu me fais remarquer que je la critique ..... alors modèle ou pas modèle faudrait savoir ?

[1] L'écologisme c'est vaste, la sacralisation de la Terre comme vous dites, qui en soi n'est pas nécessairement une mauvaise chose a priori, ne résume pas toute la pratique de l'écologisme. 

[2] Pointer les causes du réchauffement, et ici les activités humaines, ne revient pas à condamner l'Humanité. Bien au contraire, elle vise à constituer un corpus de connaissances à même de donner à l'Humanité une base solide pour lui construire un avenir vivable. On a fait plus rude en matière de condamnation. Vous confondez le descriptif et le normatif. 

[3] Concernant les preuves demandées il me semble avoir mentionné un petit rapport de 4000 pages. Si vous ne voulez pas vous pencher dessus cela vous regarde mais ne venez pas me demander des preuves alors que des heures de lecture vous sont proposées. 

[3 bis] La dialectique du bourreau et du condamné n'est pas la mienne. 

[4] J'ai dit que l'hypothèse Gaïa est loin de faire l'unanimité. Je n'ai jamais dit que ce n'est pas un modèle. Vous me faites dire cela parce-que vous amputer mes phrases. 

Jean

il y a une heure, Gouderien a dit :

Comment le changement climatique a déjà des conséquences sur notre santé :

 allez pof , on est proche de la tautologie , le slogan imparable des maladies en appuyant bien sur la "peur" , attention on va tous tombé malade comme si le fait d'être malade était contre nature ....

c'est quand même pardoxal qu'une humanité de plus en plus confronté aux risques de maladie liés à ce foutu changement climatique vivent de plus en plus longtemps , quel brillant paradoxe ! 

et puis bon , je ne pense que les premiers homo sapiens à priori dans un monde parfait et sans pollution n'est pas eut à souffrir de diverses maladies et ou autres troubles psychologique ..... la démonstration de maladie lié à un climat quelqu'il soit est somme toute ridicule .

Il y a 17 heures, sush'bar a dit :

Ok...

Il faisait -50 quand le Groenland a été découvert...

 

On ne vous a jamais dit que ces courbes ne représentent pas exactement les températures au moyen âge et à l'époque romaine tant elles ont été exagérées dans le final.

Même le rapport grand public du Giec (le plus pessimiste) ne les invoque plus

Certes il y bien une montée générale des températures depuis 1820 et le chiffre exact est de 1,22°C entre 1850 et 2020.

L'étude des paléoclimats est implacable : en l'an 1200 et en l'an zéro comme en l'an -3000 il faisait aussi chaud que maintenant alors que la population humaine était bien moindre, sans combustibles fossiles, et surtout avec une teneur en CO² atmosphérique de l'ordre de 0,03% contre 0,04% actuellement. Voilà pourquoi on est en droit de contester certaines conclusions hâtives.

En conclusion, plutôt que de focaliser sur les températures, et la Terre a connu de nombreuses variaions importantes, il vaudrait mieux focaliser sur le nombre galopant des humains et surtout leur propension à détruire les écosystèmes, saloper l'air et l'eau et utiliser à son usage exclusif notre belle planète.

il y a 40 minutes, Elbaid1 a dit :

 allez pof , on est proche de la tautologie , le slogan imparable des maladies en appuyant bien sur la "peur" , attention on va tous tombé malade comme si le fait d'être malade était contre nature ....

c'est quand même pardoxal qu'une humanité de plus en plus confronté aux risques de maladie liés à ce foutu changement climatique vivent de plus en plus longtemps , quel brillant paradoxe ! 

et puis bon , je ne pense que les premiers homo sapiens à priori dans un monde parfait et sans pollution n'est pas eut à souffrir de diverses maladies et ou autres troubles psychologique ..... la démonstration de maladie lié à un climat quelqu'il soit est somme toute ridicule .

Cause toujours tu m'intéresses!

il y a une heure, Jean-EB a dit :

 

[4] J'ai dit que l'hypothèse Gaïa est loin de faire l'unanimité. Je n'ai jamais dit que ce n'est pas un modèle. Vous me faites dire cela parce-que vous amputer mes phrases. 

Jean

L'hypothèse "Gaïa" est plus du domaine de la Fantasy ou de la Science-fiction que de la science. Il serait satisfaisant pour l'esprit de penser que la Terre va punir les méchants qui lui font du mal (comme dans le film "Avatar"). Hélas, ça n'existe pas, et la Terre se contente de subir les blessures que nous lui infligeons. Mais pour imaginer que ces blessures sont sans conséquences sur le milieu fermé dans lequel nous vivons, et que nous n'en paierons pas le prix un jour ou l'autre, il faut quand même en tenir une sacrée couche.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

On ne vous a jamais dit que ces courbes ne représentent pas exactement les températures au moyen âge et à l'époque romaine tant elles ont été exagérées dans le final.

Même le rapport grand public du Giec (le plus pessimiste) ne les invoque plus

Certes il y bien une montée générale des températures depuis 1820 et le chiffre exact est de 1,22°C entre 1850 et 2020.

L'étude des paléoclimats est implacable : en l'an 1200 et en l'an zéro comme en l'an -3000 il faisait aussi chaud que maintenant alors que la population humaine était bien moindre, sans combustibles fossiles, et surtout avec une teneur en CO² atmosphérique de l'ordre de 0,03% contre 0,04% actuellement. Voilà pourquoi on est en droit de contester certaines conclusions hâtives.

En conclusion, plutôt que de focaliser sur les températures, et la Terre a connu de nombreuses variaions importantes, il vaudrait mieux focaliser sur le nombre galopant des humains et surtout leur propension à détruire les écosystèmes, saloper l'air et l'eau et utiliser à son usage exclusif notre belle planète.

Ce n'est absolument pas ce que disent les travaux actuels. En moyenne globale il faisait plus froid aux dates que vous mentionnées. Il est même dit que les températures moyennes n'ont jamais été aussi élevées depuis 100 000 ans.

source de la figure : résumé pour les décideurs « Climate Change 2021 - The Physical Science Basis - Summary for Policymakers », IPCC, août 2021 

il y a 42 minutes, Gouderien a dit :

L'hypothèse "Gaïa" est plus du domaine de la Fantasy ou de la Science-fiction que de la science. Il serait satisfaisant pour l'esprit de penser que la Terre va punir les méchants qui lui font du mal (comme dans le film "Avatar"). Hélas, ça n'existe pas, et la Terre se contente de subir les blessures que nous lui infligeons. Mais pour imaginer que ces blessures sont sans conséquences sur le milieu fermé dans lequel nous vivons, et que nous n'en paierons pas le prix un jour ou l'autre, il faut quand même en tenir une sacrée couche.

Nous sommes plutôt d'accord même si je ne me proposais pas d’évaluer la validité du modèle dans sa dimension scientifique. Tout simplement car je n'en ai pas les conséquences.

Jean