Du Jugement Dernier

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Quelle serait ainsi l'alternative au paradis pour ceux qui y sont promis?

Avoir la promesse du paradis Joseph, c'est juste une assurance d'y être accueilli sous la condition de respecter certains préceptes, préceptes qui sont tenus volontairement dans le respect de la divinité et en son nom.

J'imagine que peuvent exister des rebelles qui respectent ces préceptes mais qui refuseraient l'entrée au paradis pour une raison ou une autre.

Dans ce cas, ils rejettent cet accueil et n'y sont donc pas acceuillis

Les alternatives les plus connues sont le purgatoire ou l'enfer, une réincarnation selon son karma

Il me semble que le Coran est plus dualiste

Pour qui n'a pas ou n'a plus la foi, c'est l'enfer

Pas de demi mesure

Allah une Allah deux et paf.

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Avoir la promesse du paradis Joseph, c'est juste une assurance d'y être accueilli sous la condition de respecter certains préceptes, préceptes qui sont tenus volontairement dans le respect de la divinité et en son nom.

J'imagine que peuvent exister des rebelles qui respectent ces préceptes mais qui refuseraient l'entrée au paradis pour une raison ou une autre.

Dans ce cas, ils rejettent cet accueil et n'y sont donc pas acceuillis

Les alternatives les plus connues sont le purgatoire ou l'enfer, une réincarnation selon son karma

Il me semble que le Coran est plus dualiste

Pour qui n'a pas ou n'a plus la foi, c'est l'enfer

Pas de demi mesure

Allah une Allah deux et paf.

ALAHA comme disait jésus ! et disent les araméens d'aujourd'hui

il y a 14 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Les citations sr sont perdues,
Et certaines parties de ma réponse aussi.
Aussi vous partagerais-je le mélange chaotique de mes réponses à vos questions.
Triste d'avoir perdu des mots aussi inspirés.


Il y a deux lectures de la vie.
Tangible et intangible.
Externe et interne.
Sensible et lucide.
L'émotion et le sentiment.

Exactement de la même façon que l'on prend et que l'on rend
L'air qu'on respire.
L'eau que l'on boit.
La terre que l'on mange...
Il est le feu, l'élément sans matière.
Celui là aussi, l'on le prend et l'on le rend à l'adversité.

C'est le quatrième tiers, celui qui disparait quand on divise un chiffre.
Celui qui refroidi quand le corps meurt.
Alors ne reste-t"il plus que l'eau la terre et l'air, et il est impossible de les fusionner encore en la vie.

Pour vous donner un exemple de la lecture sensible et lucide :
La science, c'est donner un nom à la tendance.
L'art c'est donner un visage à la nuance.
La vie est d'art, la mort est de science.

La lecture lucide sait chiffrer le chaud et le froid.
La lecture sensible sait faire la différence entre la chaleur tropicale et la chaleur équatoriale.
Même encore quand il fait 37.7 aux tropiques et 37.7 sur l'équateur.
Et la tendance, quelle que soit son système métrique, quelle que soit sa nuance,
Ne saurait donner de valeur synthétique au feu.

La valeur est chaotique, seule la lecture sensible saurait identifier la-dite valeur du feu.
Par son visage et jamais par son nom.

La valeur synthétique est inconnue.
La valeur synthétique connue est nulle.

37.7 ° ou 37.6° ne sauraient témoigner de la chaleur d'un individu.
Seules les nuances chaotique et mélangées de son visage sauraient.

La tendance, c'est la tendance d'une nuance.
La nuance, c'est la nuance des nuances.

Tu peux dire le positif et le négatif d'une nuance.
Luminosité, humidité, pression atmosphérique....
Mais tu peux pas dire la tendance des nuances dans le chaos.
Tu ne peux même pas nommer la tendances de deux nuances.
Tu ne peux pas faire de corrélation entre humidité et pression atmosphérique, sans retirer la valeur des autres nuances, et donc tomber dans le faux.

En ce sens, la lecture lucide, est, effectivement, semblable à un ordinateur.
Sans vie. Sans lecture entière du chaos.
Seulement dans la lecture tendancielle de nuances stigmatisées. Mortes.

C'est un peu cela que je désigne dans mon précédant paragraphe, en effet.
A cela près que la nature n'est pas le chaos.
Et que je préfère le terme de chaos.

 

La vérité individuelle est subjective.
Aboutie, entière.
C'est une affirmation.

La vérité collective est objective.
Infinie. Morte.
C'est une interrogation.

La réalité omnitive c'est le chaos.

La vérité individuelle est un fragment de la réalité omnitive.
Un fragment entier.

La vérité collective est, fragments de fragments subjectifs.
Fondus, et soudés artificiellement.

Le but de la vérité, quelle qu'elle soit, c'est de refleter la réalité omnitive.

A noter que dans la vérité objective.
Les vérités subjectives y sont partielles.
Ces fragments contenant une part partielle de chaos sont devenus des part partielles de synthèse.
Ces fragments sensibles sont devenus des fragments lucides.
Et donc, sans vie, sans valeur chaotique.
C'est le prix du partage.

La réalité omnitive, si vous voulez une définition, c'est ce que reflète une vérité omnisciente.
Il est bon de noter encore, que par delà la teinte et la valeur subjective des vérités,
il est encore des valeurs tendancielles.
Et effectivement, des valeurs tout court.
Le subjectif n'est pas la thèse du nihilisme.
C'était bien tenté, mais faudra re-passer après moi.

Je vais être un peu vulgaire.

La conscience est utile.
La lecture lucide est utile.

L'émotion est belle.
La lecture sensible est belle.

Savez vous ce qui nous différencie des autres espèces ?
Ailes et nageoires sont des outils utiles.
Ailes et nageoires sont des outils à la fonction définie.
Elles volents, elles nagent.
Elles sont créatures.
Abouti.

Les mots et les mains sont les outils de l'humain.
Fonction indéfinie, fonction infinie.
Ils sont créateurs.

Les outils de l'utile, Les instruments du beau.
Aussi vous l'ai-je déjà dit.
Le beau est utile.
L'utile n'est pas beau.

Créer, c'est créer le beau.
C'est créer une expérience sensible.

L'existence de la conscience au bout du processus de l’annihilation..
Me semble une magnifique utopie. Et jamais une idée rationnelle.

Je vais vous dire un truc qui va peut-être un peu vous bousculer.
L'inconscience est consciente.
La conscience n'est pas inconsciente.
L'une des deux est belle. L'autre est utile.

Et même si la nature a fait naitre des poissons volants.
Les ailes volent, et les nageoires nagent.
Encore quand les nageoires sont des ailes elles ne sont pas des mains.

Je comprends que vous puissiez ressentir de la tristesse à ce que certains de vos mots ne puissent être repris.

Mais il nous faut rester concis et tenter de nous répondre avec rigueur dans le cadre d'un sujet posé.

Sans quoi, nous ne pourrions que perdre le lecteur pour n'être que dans un dialogue avec soi, en toute franchise, certes.

Si le réel est une émanation du conceptuel de sorte que le vrai soit conforme à la vérité, alors la réalité ne saurait être qu'intangible fondamentalement. Nous n'aurions l'impression du tangible qu'en vertu de notre capacité à interpréter le message ondulatoire portée par la lumière : la perception qui relève essentiellement de notre faculté de ressentir.

L'art, c'est le processus d'être par soi consistant à juger de ce qu'on est, de la connaissance sensible à la réalité qui en résulte en passant par la volonté que nous exerçons pour penser envers et contre notre propre nature.

S'il faut irrémédiablement se connaître pour annihiler l'ignorance d'être soi, alors le chaos n'est qu'apparent car la conscience devient une nécessité. Nous n'avons l'impression du chaos qu'en raison du fait que bien que le point d'arrivée soit déterminé, il y ait une infinité de chemins possibles pour y parvenir.

Avant qu'il n'y ait un sujet conscient, la vérité ne saurait être que latente, c'est à dire implicitement contenue dans la connaissance sensible de l'essence d'une chose en amont du verbe, en effet.

La division subjective n'est possible qu'en raison d'un processus d'annihilation continu au terme duquel nous annihilons notre propre vérité, étant présent à nous-mêmes pour être conscients, ne comprenant point la raison de l'existence qui est précisément l'inverse: la reconstituer en pensant envers et contre notre propre nature.

Si la conscience émergeant de l'inconscient est une utopie, alors nous le sommes du fait que la nature inconsciente nous précède. Tout ne serait alors qu'illusion ce qui reviendrait à trahir la nature qui consent tant d'efforts pour se connaître à travers nous.

il y a 15 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

 

Si le réel est une émanation du conceptuel de sorte que le vrai soit conforme à la vérité, alors la réalité ne saurait être qu'intangible fondamentalement. Nous n'aurions l'impression du tangible qu'en vertu de notre capacité à interpréter le message ondulatoire portée par la lumière : la perception qui relève essentiellement de notre faculté de ressentir.

 

Réel = émanation du conceptuel

C'est ce qu'on appelle l'idéalisme 

Une idée très intéressante et qui peut se justifier scientifiquement d'ailleurs mais par des processus extrêmement contre intuitifs

Notamment sur la manière de résoudre ça

Il y a 3 heures, Noah le seul et unik a dit :

Le jugement dernier, c'est un jugement s'attardant, pour s'arrêter, et passer son chemin, changeant de sujet, comme des messages aboutis, comme un dépotoir de l'humanité, l'humain perçoit le jugement, on parle souvent du fait que l'intelligence serait supérieure au jugement, comme si un être doué de parole, pouvait d'un geste, balayer un regard, comme l'on essuie une table, après manger, l'intelligence avec, l'humanité avec, pourtant l'humanité est bien vivante, perçoit, les paroles sont toujours significatives, on dit que le silence davantage, paraîtrait que c'est signe de sagesse, l'expérience, forgée de son aptitude à gérer toutes situations, surtout celles sensées indisposer la majorité des gens, implicitant les normaux, sauf que les normaux font tous semblant d'être forts, mais font tous la gueule dans le métro, à la fin de leur journée, car c'est fatiguant de porter un masque toute la journée, c'est usant, même pour ceux qui sont encore aux âges sans rides, les cernes bleuâtres maquillant leurs yeux, pourquoi l'humanité éprouve toujours le besoin de maquiller la vie, de porter des lunettes aux couleurs de l'existence, ces originaux agrémentant leur vie en fonction de leur environnement, comme si l'on sortait couverts, comme pour se préparer à un hiver rude, alors qu'il fait soleil, si les nuages voilent le soleil, devrais-je l'ignorer, l'humain n'est-il pas le mieux placé, pour percevoir ce voile, lui couvrant la vue, jusqu'à même l'indiposer, le jugement dernier serait l'humanité, offrant à l'autre son paquet de merde, en faisant comme si c'était un acte de générosité, car il n'y a rien de plus dégradant pour un être doué d'intelligence, d'être pris pour le dernier des corniauds ... 

Peut-on juger sans établir la vérité?

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

Réel = émanation du conceptuel

C'est ce qu'on appelle l'idéalisme 

Une idée très intéressante et qui peut se justifier scientifiquement d'ailleurs mais par des processus extrêmement contre intuitifs

Notamment sur la manière de résoudre ça

 

Oui !

Il y aurait (peut-être trop simplement ?) le temps en soi et le temps "pour soi" (ou "pour nous")

Le temps comme phénomène vécu. Et le temps réel, "existant" inabordable incompréhensible  par les sens, ou abordable seulement par ses effets "secondaires" sur nos sens, sur nous. Ce n'est pas si étrange que Kant qui s'intéresse surtout aux phénomènes ne parle que du temps qu'il peut connaitre et ne le définit que comme ça : le temps psychologique.

il y a 34 minutes, Blaquière a dit :

Oui !

Il y aurait (peut-être trop simplement ?) le temps en soi et le temps "pour soi" (ou "pour nous")

Le temps comme phénomène vécu. Et le temps réel, "existant" inabordable incompréhensible  par les sens, ou abordable seulement par ses effets "secondaires" sur nos sens, sur nous. Ce n'est pas si étrange que Kant qui s'intéresse surtout aux phénomènes ne parle que du temps qu'il peut connaitre et ne le définit que comme ça : le temps psychologique.

Il le définit comme un a priori de notre sensibilité 

Il définit même plus largement l'espace et le temps  comme un a priori de notre sensibilité 

Donc la causalité comme un a priori de notre entendement 

Il appelle ça "sa révolution copernicienne"

Ce n'est pas le sujet qui s'adapte à l'objet, c'est l'objet qui s'adapte au sujet.

Un peu comme si, étant munis de lunettes vertes, nous voyons le monde en vert.

Pour Kant, étant câblés pour voir de la causalité nous la voyons

Klein pose souvent la manière dont Kant pourrait être rendu compatible à la relativité 

Et franchement la réponse me paraît évidente 

Mais vu qu'il ne la trouve pas, je n'ai pas la prétention de la lui présenter 

Qu'il reflechisse un peu par lui même aussi le bougre !

Lol

@BlaquièreComment définiriez-vous le Temps?

Il y a 2 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

@BlaquièreComment définiriez-vous le Temps?

Je serais bien incapable d'en donner une définition, mais je le conçois ou le comprend "en creux" comme une ou la condition impérative nécessaire à toute existence. A tout ce qui existe.

Pour être absurde, si le temps s'arrêtait le monde n'existerait plus. Il ne peut pas y avoir d'arrêt sur image. La matière elle-même est faite (en partie) de temps. (Je suis pas sûr que ça veuille dire qq chose !) Psychologiquement si nous pouvons en parler, c'est grâce à notre mémoire. En quelque sorte, le temps passé laisse une trace dans notre esprit.

Et si l'on généralisait on pourrait dire que si ce qui a existé, existe encore c'est aussi qu'il y a une "trace" ou une liaison "matérielle" d'un instant à l'autre. Une liaison ininterrompue. (Alors, un quanta de temps, c'est assez dur à avaler ! (On tombe dans le paradoxe de Zénon)

Si j'additionne les deux idées, on peut dire que le temps est ... une certaine (je me mouille pas !) persistance.  Mais qui... s'use ! Qui change. Ce n'est pas l'identique qui se réplique exactement, car alors le monde serait fixe ce qu'il n'est pas...

Bon, c'est pas brillant mais j'ai fait un effort !

Il y a 21 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Peut-on juger sans établir la vérité?

Oui ! c'est l'intention qui compte !

Pourtant, l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Il faut différencier entre volonté et dessein. La fortune par exemple,  n’est pas liée à la volonté, elle est liée au dessein, car avec le dessein tu es obligé de faire si on veut un plan, tu te traces des objectifs…puis tu vas aller à la recherche de la fortune. Un ami m’avait dit qu’il a rêvé devenir riche et depuis ce jour il n’a plus travaillé et il attend toujours cette fortune qui tarde à venir. Je lui ai répondu qu’il pouvait chanter comme il le veut, elle ne le prend pas au sérieux.

Le dessein, est égal à la volonté plus le travail et les intentions. Tu demandes de gagner cette fortune, tu dois alors puiser dans tes ressources et tu marches dans le sillage du dessein.  Ceux de l’enfer possèdent une volonté sans dessein et c’est le contraire pour les gens du paradis. Ils possèdent un dessein sans volonté contrairement aux hommes de ce bas monde, ils possèdent les deux. Donc pour le paradis les lois de l’au delà ne s’appliquent pas à celle de ce bas monde. Tout change. Nous avons dit que le dessein = volonté+ le travail+  les intentions. Le travail ne convient pas à ceux du paradis, et les intentions peuvent être bonnes ou mauvaise, reste la volonté, pour les gens du paradis, la volonté est égal au dessein, il suffit qu’ils souhaitent une chose, elle se présente devant eux. Les gens de l’enfer leur volonté est nulle, car le travail et les intentions font partie de notre monde, les lois de l’au-delà ne sont pas celles de notre bas monde.

Le 25/08/2021 à 18:37, JOSEPH DELETRE a dit :

Une question directement soulevée par votre propos est la suivante: peut-il y avoir du beau sans choix?

Y a du beau

Mais sans choix

Des anchois

Sans sabots

Chuis cabot :

Je déchois !

Au rabot,

L' Ardéchois !

Oui quand je bois,

J'ai chaud !

(Ce réchaud

Marche au bois.)

Le paradis et l'enfer sont des inventions des prêtres et des dirigeants pour avoir une population servile.