Du Nihilisme

il y a 5 minutes, system3 a dit :

Mais en premier lieu c'est quoi ? C'est moi et ma conscience. Si ma conscience n'y est pas alors la vérité ou l'absence de vérité n'ont plus de sens. Et ce n'est pas une question d'être réaliste ou anti-réaliste puisqu'il s'agit de la vérité qui n'est autre qu'un concept qui n'existe que dans ma tête. Dans la nature point de "vérité".

Il est possible d'être de manière inconsciente à l'image de la nature qui nous précède.

Et d'être conscient à l'image de l'homme.

L'un et l'autre étant les deux faces, consciente et inconsciente, d'une seule et même entité: ce qui est.

Il est donc possible d'être en amont du verbe. Le sujet conscient ne fait que mettre un mot sur le concept par la pensée.

il y a 4 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il est donc possible d'être en amont du verbe.

Là je ne peux pas être d'accord. La limite du langage est la limite du monde et de sa réalité. 

Si tu veux dire qu'il est possible de prendre conscience à postériori de son état d'inconscience passé, oui cela est vrai mais ça n'empêche pas qu'on ait besoin du langage pour nommer ce qui a été dans le passé. Et c'est pas de moi c'est du Wittgenstein : "Les limites de mon langage sont les limites de mon monde".

Mais je crois qu'on s'éloigne du sujet initial.

il y a 48 minutes, system3 a dit :

Là je ne peux pas être d'accord. La limite du langage est la limite du monde et de sa réalité. 

Si tu veux dire qu'il est possible de prendre conscience à postériori de son état d'inconscience passé, oui cela est vrai mais ça n'empêche pas qu'on ait besoin du langage pour nommer ce qui a été dans le passé. Et c'est pas de moi c'est du Wittgenstein : "Les limites de mon langage sont les limites de mon monde".

Mais je crois qu'on s'éloigne du sujet initial.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que nous existons en ayant l'idée du néant.

Or, concevoir le néant par l'esprit, c'est annihiler toute chose présente à soi, jusqu'à soi, de sorte qu'au paroxysme d'un tel processus, quelle que soit la réalité de départ, l'inconscience soit l'unique reliquat jamais possible.

Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin de se connaître: être conscient.

Dans ce contexte, l'être humain serait la partie consciente de l'unique chose qui puisse jamais être par déduction logique: une entité d'annihilation de toute chose présente elle-même, jusqu'à elle-même.

L'impression du temps qui passe en serait la manifestation la plus évidente puisqu'une succession d'instants recèle l'idée d'annihilation de ce qui est présent à soi. Et la mort, la preuve ultime qu'il faille tout annihiler jusqu'à soi.

Enfin, si la vérité, pour le sujet conscient, est connue en vertu du sentiment d'intellection claire qui émerge lorsque nous parvenons à établir ce qui est juste conceptuellement à propos d'une chose, la vérité pour la nature inconsciente serait sans doute connue en vertu d'un sentiment de l'absolu, l'unique sentiment qu'il soit jamais possible de ressentir sans être conscient, au terme d'une abstraction première purement logique sur laquelle se fonde la causalité (permettant à l'univers de se maintenir en mode automatique).

   Mais ???? ..... Nom de Zeus ,

 pourquoi , oui pourquoi , après avoir lu ce gloubi boulga pseudo-intello-illuminé , le chmilblick n' a-t-il pas avancé d' un Iota ????? .....

il y a 14 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Mais ???? ..... Nom de Zeus ,

 pourquoi , oui pourquoi , après avoir lu ce gloubi boulga pseudo-intello-illuminé , le chmilblick n' a-t-il pas avancé d' un Iota ????? .....

Avancions-nous avant? Si oui, vers quelle direction? A vous lire, certainement la démence.

Il y a 4 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

En l'absence de vérité, l'absence de vérité peut-elle être soutenue?

Quelle est votre définition précise de vérité ?

Je répondrai en fonction 

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Quelle est votre définition précise de vérité ?

Je répondrai en fonction 

Ce qu'il est juste d'établir conceptuellement à propos d'une chose.

Comment peut-on connaître la vérité?

Uniquement en vertu du sentiment d'intellection claire ou d'absolu qui émerge lorsque nous y parvenons.

Ni plus, ni moins.

Diriez-vous qu'en toute logique, il puisse demeurer autre chose que l'inconscience au paroxysme d'un processus d'annihilation de toute chose présente à soi, jusqu'à soi? Si oui, laquelle? S'il s'agissait du néant absolu, nous ne serions pas là pour en débattre.

il y a 18 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Ce qu'il est juste d'établir conceptuellement à propos d'une chose.

Comment peut-on connaître la vérité?

Uniquement en vertu du sentiment d'intellection claire ou d'absolu qui émerge lorsque nous y parvenons.

Ni plus, ni moins.

Diriez-vous qu'en toute logique, il puisse demeurer autre chose que l'inconscience au paroxysme d'un processus d'annihilation de toute chose présente à soi, jusqu'à soi? Si oui, laquelle? S'il s'agissait du néant absolu, nous ne serions pas là pour en débattre.

Bien...

Vous voyez, votre définition me pose ce problème qu'elle ne génère pas chez moi, un sentiment d'intellection clair.

En gros ce n'est pas une définition classique de la vérité 

La trouvant confuse voire très confuse, je ne peux répondre à la question sans clarification 

Puisqu'elle génère chez vous ce sentiment et pas chez moi, est ce que vous definissez ici est LA vérité pour cette définition de la vérité ou VOTRE définition de la vérité ?

Imaginons qu'il existe "une proposition mathématique extrêmement complexe dont la logique de la démonstration validée par les logiciens et mathématiciens nous échappe, compte tenu de notre manque de compétence technique", est ce que cette démonstration est quand même une verité ?

Faut il que ce processus d'intellection vous concerne ? 

Qui doit il concerner ?

Suffit il d'être extrêmement convaincu pour valider une vérité ?

Votre processus d'intellection est il toujours sans faille si fait que tout ce que vous concevez clairement soit  nécessairement une vérité ?

Comment definissez vous une proposition claire qui émerge dans notre intellect mais qui ne se verifie pas dans les faits ?

Il y a 2 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Ce qu'il faut comprendre, c'est que nous existons en ayant l'idée du néant.

Or, concevoir le néant par l'esprit, c'est annihiler toute chose présente à soi, jusqu'à soi, de sorte qu'au paroxysme d'un tel processus, quelle que soit la réalité de départ, l'inconscience soit l'unique reliquat jamais possible.

Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin de se connaître: être conscient.

Dans ce contexte, l'être humain serait la partie consciente de l'unique chose qui puisse jamais être par déduction logique: une entité d'annihilation de toute chose présente elle-même, jusqu'à elle-même.

L'impression du temps qui passe en serait la manifestation la plus évidente puisqu'une succession d'instants recèle l'idée d'annihilation de ce qui est présent à soi. Et la mort, la preuve ultime qu'il faille tout annihiler jusqu'à soi.

Enfin, si la vérité, pour le sujet conscient, est connue en vertu du sentiment d'intellection claire qui émerge lorsque nous parvenons à établir ce qui est juste conceptuellement à propos d'une chose, la vérité pour la nature inconsciente serait sans doute connue en vertu d'un sentiment de l'absolu, l'unique sentiment qu'il soit jamais possible de ressentir sans être conscient, au terme d'une abstraction première purement logique sur laquelle se fonde la causalité (permettant à l'univers de se maintenir en mode automatique).

 

 

 

En gros ce que tu essaies de faire c'est d'établir un "système" à la Hegel qui doit expliquer tout du néant jusqu'à l'être... le problème c'est que de tel système sont ni prouvable ni vérifiable donc ça devient un fourre-tout, une montagne d'hypothèses imbriqués tant que ça reste "grammaticalement" correcte. Je me permets de te dire ça car j'étais moi-même adepte de ce genre de pensée mais j'ai arrêté car ce genre de raisonnement est illimité et ne rend compte qu'à lui-même (ça reste non vérifiable),

il y a 8 minutes, system3 a dit :

En gros ce que tu essaies de faire c'est d'établir un "système" à la Hegel qui doit expliquer tout du néant jusqu'à l'être... le problème c'est que de tel système sont ni prouvable ni vérifiable donc ça devient un fourre-tout, une montagne d'hypothèses imbriqués tant que ça reste "grammaticalement" correcte. Je me permets de te dire ça car j'étais moi-même adepte de ce genre de pensée mais j'ai arrêté car ce genre de raisonnement est illimité et ne rend compte qu'à lui-même (ça reste non vérifiable),

Bien au contraire.

L'existence est l'expérience ultime que nous menons à notre insu prouvant que le vrai est précisément conforme à la vérité de l'être: une entité d'annihilation de toute chose présente à elle-même jusqu'à sa propre inconscience, si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer pour se connaître: être conscient.

Le temps qui passe recélant l'idée d'annihilation de ce qui est présent à soi s'y ajoute comme preuve.

Ainsi que la mort démontrant qu'il faille inéluctablement tout annihiler jusqu'à soi.

L'erreur commise jusqu'ici a été de faire du néant l'aporie d'un milieu ontologisant car nous pensions la réalité comme une chose tangible.

Alors qu'elle ne l'est point si bien que le néant ne puisse être appréhendé que par l'évocation sensible de l'inconscience.

Car ne plus être conscient, c'est comme le néant pour soi bien que la nature soit encore.

il y a 11 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Bien au contraire.

L'existence est l'expérience ultime que nous menons à notre insu prouvant que le vrai est précisément conforme à la vérité de l'être: une entité d'annihilation de toute chose présente à elle-même jusqu'à sa propre inconscience, si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer pour se connaître: être conscient.

Le temps qui passe recélant l'idée d'annihilation de ce qui est présent à soi s'y ajoute comme preuve.

Ainsi que la mort démontrant qu'il faille inéluctablement tout annihiler jusqu'à soi.

L'erreur commise jusqu'ici a été de faire du néant l'aporie d'un milieu ontologisant car nous pensions la réalité comme une chose tangible.

Alors qu'elle ne l'est point si bien que le néant ne puisse être appréhendé que par l'évocation sensible de l'inconscience.

Car ne plus être conscient, c'est comme le néant pour soi bien que la nature soit encore.

 

 

 

Bon moi j'ai déjà dit ce que j'en pense de ce type de raisonnement. 

Mais as tu déjà essayé de la philosophie analytique (en opposition à la philosophie continentale) ? C'est beaucoup moins farfelue car en philosophie analytique il faut toujours argumenter et avoir des preuves de ce qu'on avance, c'est super intéressant et ça reste axée autours de la philosophie du langage. 

il y a 23 minutes, system3 a dit :

Bon moi j'ai déjà dit ce que j'en pense de ce type de raisonnement. 

Mais as tu déjà essayé de la philosophie analytique (en opposition à la philosophie continentale) ? C'est beaucoup moins farfelue car en philosophie analytique il faut toujours argumenter et avoir des preuves de ce qu'on avance, c'est super intéressant et ça reste axée autours de la philosophie du langage. 

Quelle serait votre alternative à l'annihilation perpétuelle?

L'absence de raison si bien que nous ne ferions que passer hagards ?

Le divin bien qu'il n'y ait d'autre concept plus fondamental qu'être telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre?

Le matérialisme si bien que nous serions constitués de petites billes à l'intérieur desquelles il y aurait d'autres petites billes dans une récursion sans fin?

Quelles preuves faut-il d'autre qu'une succession d'instants menant à la mort traduisant une annihilation perpétuelle de ce qui est présent à soi, jusqu'à soi?

Dénier la réalité, c'est être déjà inconscient.

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

   Mais ???? ..... Nom de Zeus ,

 pourquoi , oui pourquoi , après avoir lu ce gloubi boulga pseudo-intello-illuminé , le chmilblick n' a-t-il pas avancé d' un Iota ????? .....

Pas mieux !

il y a 13 minutes, Blaquière a dit :

Pas mieux !

Mais encore, une ébauche d'argument reflétant une capacité de penser au-dessus de l'animal?

Apparemment, non.

Nous l'aurons donc compris, en l'absence de vérité, rien ne peut être soutenu, pas même l'absence de vérité.

Si bien que la seule issue possible, quel que soit le sujet, ne puisse être que la fin prématurée du débat à laquelle nous parvenons par gradation:

Étape 1 : Relativisme pour détruire la définition et discréditer la pensée de laquelle est résulte ;

Étape 2 : Déni de réalité pour détruire le vrai si bien qu'il soit impossible de s'accorder ;

Étape 3 : Confusion des genres pour détruire l'essence de sorte qu'une chose ne soit jamais ce qu'elle est mais une autre ;

Étape 4 : Invectives et dénigrement pour nous détruire les uns les autres et faire de tout échange, une polémique stérile ;

Achevant d'acter le nihilisme comme un opportunisme d'être, une lâcheté intellectuelle dénotant une profonde malveillance envers soi.

Afin que nous ne fassions que passer, hagards, sans raison aucune dans tous les sens du terme.

Réjouissez-vous chers amis.

Votre travail est bien accompli. Redonnant ainsi au travail, le trepalium, son véritable sens en tant qu'instrument de torture.

Mordez, mâchez puis crachez systématiquement sur toute vérité présente à vous-mêmes au dépit de la raison dans une régression terrible vers l'animal.

En l'absence de concept plus fondamental qu'être, vous ne faîtes que vous mordre, vous mâcher et cracher sur vous-mêmes.

Nous avons un problème avec vous Joseph

Vos définitions sont personnelles et mal formées

Les concepts sont autoreferentiels

Votre logique est fallacieuse et circulaire 

Même votre pensée est centrée sur elle, jamais une citation, aucune référence, aucun système illustratif

Et on se retrouve avec une cohérence dans le fonds

C'est que l'essence de votre pensée est le néant.

Ce n'est ni demontrable ni refutable, ni vrai ni faux, ça n'a simplement aucun sens.

Et c'est d'ailleurs intéressant car ce vide est illustratif du fait que, la philosophie, c'est l'art de se forger une pensée personnelle....au travers l'alterité aux autres, aux autres pensées.

Et dans le fond, vous avez trouvé une forme de vérité sur le néant de l'être en vous

Imaginez ce que deviendrait un enfant enfermé dans le noir et replié sur lui-même 

Cette expérience de pensée faite, votre pensée philosophique est analogue, une forme d'autisme philosophique 

Le remède : lecture et culture

Posez votre stylo et ouvrez vous au monde

Il vous tend les bras

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Nous avons un problème avec vous Joseph

Vos définitions sont personnelles et mal formées

Les concepts sont autoreferentiels

Votre logique est fallacieuse et circulaire 

Même votre pensée est centrée sur elle, jamais une citation, aucune référence, aucun système illustratif

Et on se retrouve avec une cohérence dans le fonds

C'est que l'essence de votre pensée est le néant.

Ce n'est ni demontrable ni refutable, ni vrai ni faux, ça n'a simplement aucun sens.

Et c'est d'ailleurs intéressant car ce vide est illistratif du fait que, la philosophie, c'est l'art de se forger une pensée au travers l'alterité aux autres, aux autres pensées.

Et dans le fond, vous avez trouvé une forme de vérité sur le néant de l'être

Ça, c'est votre point de vue biaisé.

Votre opinion n'est ni démontrable, ni vraie, ni fausse.

Car le vrai est la vérité. Et la vérité est le vrai dans un univers bloc où le passé est la cause du présent et futur existe déjà.

Par conséquent, vos raisonnements sont tout simplement faux.

Prenez donc la peine de vous instruire un peu comme les autres le font avec rigueur. Et apprenez toutes les vidéos disponibles en ligne sur la vacuité de soi avant de parler.

A vous lire, on finit donc dans l'incohérence la plus totale. CQFD

Il faut être ouvert et savoir se remettre en cause.

Evoluez un peu et comprenez que nous ne faisons que passer sans raison et que nous pouvons tout faire avec inconséquence au mépris de soi. Telle est la véritable sagesse mon pauvre.

Pas mal non?

J'aurais presque pu y mettre des guillemets.

Cette petite expérience, ci-dessus, le démontre donc.

En l'absence de vérité, plus rien ne peut être soutenu, pas même l'absence de vérité.

Si bien que nous ne puissions finir que par polémiquer et nous invectiver, sans aucun argument, et sans même nous rappeler du sujet de départ à propos duquel nous débattions.

De sorte que le nihilisme ne soit qu'une doctrine tuée dans l’œuf par ses propres contradictions.

Tel un serpent se mordant perpétuellement la queue.

Mais ce que je vous ai dit est la vérité Joseph.

Une intellection claire de la pensée, votre définition exacte de la vérité 

Vous seriez vous trompé ?

il y a 27 minutes, zenalpha a dit :

Mais ce que je vous ai dit est la vérité Joseph.

Une intellection claire de la pensée, votre définition exacte de la vérité 

Vous seriez vous trompé ?

Même question pour vous.

Ne soyez pas sectaire. Soyez ouvert aux autres définitions.