Médecins anti-vax menacés de sanction

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

OUh là...faudrait que je puisse lui demander! J'avoue ne pas comprendre de quoi il s'agit moi-même...^^

Ce que je voulais dire est qu'il y a apparemment beaucoup moins d'articles baclés/pipeautés ( dans le sens où ils le sont en médecine ou bio) dans son domaine de compétences, du moins qu'il n'en voit pas passer.

Très intéressant. Le petit p est ce qui se cache derrière les termes "significatif" ou "scientifiquement prouvé". Son histoire est rocambolesque en biomédecine mais on ne va  pas la détailler ici. Toujours est-il qu'il est mal appliqué dans le deux sens : trop gentil, il permet à beaucoup de traitements "miracles" de percer pour être démentis ensuite, mais quand on ne l'atteint pas on dit que ça ne marche pas alors qu'on a pas inclus assez de patients. Viser un seuil plus stringent impose d'inclure plus d'évènements (patients chez nous) ce qui limite les études faussement positives et faussement négatives

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Libre, indépendante ... mais respectueuse.

Tu as le droit de ne pas te vacciner, juste qu’il y a des endroits où tu n’auras pas le droit d’aller ...

Je n'irais pas tout simplement , actuellement existe la foire de Caen , j'y allais tous les ans , sauf cette année. quand au respect pas de danger que je puisse en avoir avec ceux qui veulent m'obliger à faire comme eux, je suis libre et je l'ai toujours été , j'ai fait 18 mois de forteresse à Rennes , car j'ai toujours refusé de porter l'uniforme, je ne dis pas déserteur car ce terme me rapprocherait de de Gaulle ,lui venait d'être général et froussard il a fuit comme il le fit en 1968 à Baden Baden

il y a 42 minutes, voileux a dit :

Un bien et beau site totalement mensonger, car jamais il n'a été généraliste il était ORL de plus l'année dernière , il a fait des remplacements mais pas comme médecin ,plus comme infirmier car il n'a plus rien comme compétences réelles...Les tarés en définitive sont les 100.000 comme Cymès qui n'exercent pas , leur métier ,mais qui font du fric exclusivement par l'état . Rappel en Allemagne ,cela n'existe pas

Au moins Cymès ne s'est pas gouré de métier, comme ces médecins et soignants qui refusent le vaccin.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Au moins Cymès ne s'est pas gouré de métier, comme ces médecins et soignants qui refusent le vaccin.

C'est sur primo c'est nous qui lui avons payer ses études, rappel 7 ans d'études en GB c"est  15000 euros par an que multiplie 7 ou 8 , pour un guignol qui jamais ne soigne , mais parade qui plus est en reprenant les conneries gouvernementales c'est aussi lui qui disait que les masques et les tests n'avaient aucune utilité juste pour mémoire....

il y a une heure, FROD a dit :

J'adore la mauvaise foi une fois de plus! Quand je dit qu'il y a plus de 300 études et qu'on peut les regarder ensemble une par une on me retoque, et je dois vous croire sur parole quand vous me parlez de 30 études alors que je sens bien que vous ne savez pas en lire une seule?

C'est vous qui employez le terme bidonné, jamais moi. Une étude pose une bonne question ou une mauvaise question, a certaines limites méthodologiques, et peut conclure ou non selon ses résultats et sa puissance. Il n'y a pas de complot contre l'HCQ, il y a des temps et des posologies où ça ne marche pas, et des temps et des posologies où on ne sait pas si ça marche parce que les études ont trop peu de patients.

Mais si on ne peut rien discuter de factuel, vous ne valez pas mieux qu'un complotiste et en plus vous ne le voyez pas.

Le rapport avec le lien cité est qu'il y a des médecins algériens qui recommandent publiquement l'utilisation du Plaquenil en disant être soutenus par le ministère de la santé. Point. 

Je propose que tu reviennes au sujet, qui est assez éloigné de l'efficacité, ou non de HCQ mais qui concerne le droit, ou pas d'un médecin à se positionner en opposition à un vaccin dont toutes les informations fiables connues confirment qu'il a une efficacité réelle au nom de méfaits soit réels et sérieux mais très rares ou uniquement potentiels et non établis de ce même vaccin.

Ce positionnement me paraît complètement irresponsable vis à vis des personnes qui sont en danger sérieux  de subir un COVID grave. ça concerne toutes les personnes avancées en âge ou atteintes de certaines maladies ou handicaps.

Le débat dévie constamment parce qu'en réalité tout le monde se fout éperdument du sort des médecins concernés et moi le premier car, de mon point de vue, leur incompétence dangereuse mérite sanction.

Néanmoins, la liberté d'expression, allant jusqu'à ce qui peut paraître complètement aberrant ou mensonger est une valeur fondamentale en démocratie et dans cette logique le débat est bien préférable à la sanction. Il est d'ailleurs infiniment plus instructif. Les médecins concernés ne sont pas plus responsables de la défiance généralisée en Martinique que bien d'autres personnes.

Je suis très content de ne pas avoir à trancher.

Il y a 2 heures, FROD a dit :

Mais vous n'êtes pas capables de comprendre que vous utilisez le même argument dans les BDR que vous me reprochez pour la carte! Vous me reprochez d'utiliser une carte "débile" parce qu'elle sous-entend que tout le monde utilise l'HCQ dans une zone donnée. Et ensuite vous me demandez d'expliquer l'inefficacité du Plaquenil sur les chiffres des BDR? Mais c'est supposer que tous les médecins utilisent le.Plaquenil dans les BDR?

Y a eu combien de diagnostics Covid dans les BDR? Raoult en a soigné 30000 donc on peut avoir la proportion que vous me demandez pour le reste du monde

Et j'ai déja dit plusieurs fois que je pense que traitements, vaccins, confinements n'ont pas d'impact visible sur la dynamique épidémique

Alors, mettez un bandeau sur les yeux et ne faites pas de recherche.

Ce n'est pas parce qu'il est difficile de repondre à des questions simples que la science baisse les bras.

Il faut bien mettre au point des vaccins, tester des molécules, développer des traitements...

Maintenant c'est extrêmement facile de se décredibiliser, le choix des indicateurs, la méthode de recherche, l'appréciation des incertitudes, etc etc...

Quand vous analysez une carte imbécile, vous ne servez a rien

Quand Raoult prenait la différence de mortalité entre paris et Marseille pour promouvoir son traitement, c'était imbécile 

Et ce qui est amusant, c'est qu'alors que la différence de taux était d'1 à 5 lui amenant une totale certitude sans doute sur l'idiotie de sa méthode, l'inversement des résultats montre a quel point on peut se planter

Ce que je vous reproche, monsieur le chercheur, c'est que pour vous tout se vaut et nous ne savons rien

Et bien si nous savons beaucoup de choses, avec des certitudes comme l'efficacité de la vaccination et des incertitudes diverses et variées 

Non...une étude n'en vaut pas une autre

Ne faites pas comme Raoult et être une bille de certitude pour un debit d'âneries a hauteur de sa naïveté dans l'analyse des données 

Eclairez nous et il y a matière à éclairer, évidemment 

Nous verrons bien....mais je vous avoue que vous ne m'avez pas enthousiasmé jusqu'à présent.

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Je n'irais pas tout simplement , actuellement existe la foire de Caen , j'y allais tous les ans , sauf cette année. quand au respect pas de danger que je puisse en avoir avec ceux qui veulent m'obliger à faire comme eux, je suis libre et je l'ai toujours été , j'ai fait 18 mois de forteresse à Rennes , car j'ai toujours refusé de porter l'uniforme, je ne dis pas déserteur car ce terme me rapprocherait de de Gaulle ,lui venait d'être général et froussard il a fuit comme il le fit en 1968 à Baden Baden

J'ai beaucoup de respect pour les hommes qui prennent leur responsabilité dans leur conviction.

Maintenant vous me semblez peu éclairé tant sur la vaccination que concernant de gaulle

Mais peu importe 

J'ai un parcours inverse de mon service militaire 

Et je suis fier d'avoir servi mon pays.

il y a 41 minutes, hybridex a dit :

Je propose que tu reviennes au sujet, qui est assez éloigné de l'efficacité, ou non de HCQ mais qui concerne le droit, ou pas d'un médecin à se positionner en opposition à un vaccin dont toutes les informations fiables connues confirment qu'il a une efficacité réelle au nom de méfaits soit réels et sérieux mais très rares ou uniquement potentiels et non établis de ce même vaccin.

Ce positionnement me paraît complètement irresponsable vis à vis des personnes qui sont en danger sérieux  de subir un COVID grave. ça concerne toutes les personnes avancées en âge ou atteintes de certaines maladies ou handicaps.

Le débat dévie constamment parce qu'en réalité tout le monde se fout éperdument du sort des médecins concernés et moi le premier car, de mon point de vue, leur incompétence dangereuse mérite sanction.

Néanmoins, la liberté d'expression, allant jusqu'à ce qui peut paraître complètement aberrant ou mensonger est une valeur fondamentale en démocratie et dans cette logique le débat est bien préférable à la sanction. Il est d'ailleurs infiniment plus instructif. Les médecins concernés ne sont pas plus responsables de la défiance généralisée en Martinique que bien d'autres personnes.

Je suis très content de ne pas avoir à trancher.

Oui effectivement c'est un autre sujet (même si je pense qu'on a des exigences méthdologiques différentes entre TTT et vaccin - mais promis je ferme la parenthèse)

Concernant le fond, je rappelle que je pense qu'il y a des donées randomisées montrant l'efficacité du vaccin sur les formes légères à modérées et sa globale sécurité à court terme, et des données rétrospectives indiquant son efficacité sur la prévention des formes graves et des décès, et le seul évènement indésirable inquiétant que je vois à ce jour est la myocardite avant 30 ans, à environ 3 cas par 100 000 vaccinations.

Mais je ne suis pas convaincu de la qualité des données sur la transmission qui sont toutes rétrospectives, faillibles methodologiquement (à part l'essai Israel c le taux brut des familles de soignants, qui peuvent avoir été contaminées à l'extérieur ; par ailleurs l'essai rétrospectif israelien montre une efficacité comparable de l'isolement sur la transmission), et surtout qui posent un problème de temporalité (en gros elles se déroulent entre décembre 2020 et mai 2021) : 1 il y a plus de gens non vaccinés en début d'étude et plus de gens vaccinés en fin d'étude et en fin de vague épidémique quand le R décroit 2 comme les gens vaccinés sont en fin de période d'étude on considère leur contagiosité sur un vaccin "frais" et ainsi on a des données sur la contagion à 1-2 mois de la vaccination en moyenne, pas plus 3 elles sont faites sur le variant alpha et pas sur delta, alors qu'on sait que le chaege virale des vaccinés infectés était plus faible que celle des non vaccinés dans alpha mais qu'elle est identique dans delta

Mais disons mêmz qu'on accepte les résultats de ces études rétrospectives de contagiosité, l'efficacité du vaccin sur la transmission est de l'ordre de 40-60%, à mettre en lien avec le caractère obligatoire et inconditionnel de la vaccination... Et surtout comme d'après les données du ministère israelien le taux d'anticorps baisse de 40% par mois (d'où la 3ème dose) on ne sait pas comment cette possible efficacité sur la transmission évolue à 3 ou 6 mois? Surtout que si on prend l'étude israelienne une politique d'isolation donc de dépistage actif des soignants et d'éviction du lieu de travail aurait une efficacité comparable à l'estimation la plus optimiste de l'effet du vaccin sur la transmission.

Sur le plan politique, je pense ensuite que c'est une question idéologique sur l'usage de la violence en temps de crise, sur le fait de croire au bien-fondé de la réduction des libertés ou non, d'être gêné par l'ostracisation, le moralisme et la haine ou non, et c'est difficile d'argumenter d'une façon raisonnée sur ces points là.

il y a 27 minutes, zenalpha a dit :

Alors, mettez un bandeau sur les yeux et ne faites pas de recherche.

Ce n'est pas parce qu'il est difficile de repondre à des questions simples que la science baisse les bras.

Il faut bien mettre au point des vaccins, tester des molécules, développer des traitements...

Maintenant c'est extrêmement facile de se décredibiliser, le choix des indicateurs, la méthode de recherche, l'appréciation des incertitudes, etc etc...

Quand vous analysez une carte imbécile, vous ne servez a rien

Quand Raoult prenait la différence de mortalité entre paris et Marseille pour promouvoir son traitement, c'était imbécile 

Et ce qui est amusant, c'est qu'alors que la différence de taux était d'1 à 5 lui amenant une totale certitude sans doute sur l'idiotie de sa méthode, l'inversement des résultats montre a quel point on peut se planter

Ce que je vous reproche, monsieur le chercheur, c'est que pour vous tout se vaut et nous ne savons rien

Et bien si nous savons beaucoup de choses, avec des certitudes comme l'efficacité de la vaccination et des incertitudes diverses et variées 

Non...une étude n'en vaut pas une autre

Ne faites pas comme Raoult et être une bille de certitude pour un debit d'âneries a hauteur de sa naïveté dans l'analyse des données 

Eclairez nous et il y a matière à éclairer, évidemment 

Nous verrons bien....mais je vous avoue que vous ne m'avez pas enthousiasmé jusqu'à présent.

J'ai beaucoup de respect pour les hommes qui prennent leur responsabilité dans leur conviction.

Maintenant vous me semblez peu éclairé tant sur la vaccination que concernant de gaulle

Mais peu importe 

J'ai un parcours inverse de mon service militaire 

Et je suis fier d'avoir servi mon pays.

Honnêtement j'ai cherché mais pas trouvé le nombre cumulatif de cas dans les BDR, mais contrairement à vous je suis un humain limité et faillible, et surtout contrairement à vous j'admets savoir peu là où j'ai beaucoup travaillé et vous pensez savoir beaucoup là où vous n'avez pas travaillé (biais de Dunning-Kruger)

Pfff, je crois que je me suis trompé sur votre capacité à être rationnel... Pour trancher sur un TTT, il me semble (mais après tout c'est la loi que comme vous ne connaissez rien vous pouvez tout changer) qu'on regarde les essais cliniques plutôt que de les mettre en place et de corréler des différences entre les régions a posteriori? Alors 1 pourquoi n'êtes vous pas capable de commenter une seule étude à part par "vomi"et "bidon"? Et 2 Une corrélation n'est pas une causalité non? Et je vous l'ai dit au moins 3 fois que je pense que pour l'instant il n'y a pas de corrélation entre confinements, traitements ou vaccins et mortalité entre les pays ou les régions. Un bénéfice individuel n'est pas forcément un bénéfice collectif. Mais que voulez-vous sur ces fameuses cartes je n'ai pas le droit de mettre l'Algérie en vert et vous avez le droit de mettre les BDR en rouge, donc à ce niveau de discussion...

Il y a 3 heures, voileux a dit :

C'est sur primo c'est nous qui lui avons payer ses études, rappel 7 ans d'études en GB c"est  15000 euros par an que multiplie 7 ou 8 , pour un guignol qui jamais ne soigne , mais parade qui plus est en reprenant les conneries gouvernementales c'est aussi lui qui disait que les masques et les tests n'avaient aucune utilité juste pour mémoire....

Il a dit des bêtises au début de la pandémie (comme bien d'autres)... et l'a reconnu. On aimerait bien que tous ceux qui racontent de monstrueuses conneries sur ce forum depuis des mois pour combattre la vaccination en fassent autant.

Il y a 8 heures, FROD a dit :

Honnêtement j'ai cherché mais pas trouvé le nombre cumulatif de cas dans les BDR, mais contrairement à vous je suis un humain limité et faillible, et surtout contrairement à vous j'admets savoir peu là où j'ai beaucoup travaillé et vous pensez savoir beaucoup là où vous n'avez pas travaillé (biais de Dunning-Kruger)

Pfff, je crois que je me suis trompé sur votre capacité à être rationnel... Pour trancher sur un TTT, il me semble (mais après tout c'est la loi que comme vous ne connaissez rien vous pouvez tout changer) qu'on regarde les essais cliniques plutôt que de les mettre en place et de corréler des différences entre les régions a posteriori? Alors 1 pourquoi n'êtes vous pas capable de commenter une seule étude à part par "vomi"et "bidon"? Et 2 Une corrélation n'est pas une causalité non? Et je vous l'ai dit au moins 3 fois que je pense que pour l'instant il n'y a pas de corrélation entre confinements, traitements ou vaccins et mortalité entre les pays ou les régions. Un bénéfice individuel n'est pas forcément un bénéfice collectif. Mais que voulez-vous sur ces fameuses cartes je n'ai pas le droit de mettre l'Algérie en vert et vous avez le droit de mettre les BDR en rouge, donc à ce niveau de discussion...

Ce n'est pas qui a dit quoi ce qui est intéressant mais ce qui est dit.

Raoult est à coup sûr un chercheur hors pair par exemple et ses erreurs dans sa communication et ses certitudes ne relevaient même pas de celles d'un grand débutant en stats.

On ne reconnaît pas une bonne étude de par sa provenance mais de la manière dont elle est menée

Non, vous êtes dans le mur et l'ignorance s'il vous suffit de pointer d'où ça vient sans votre travail d'analyse scientifique personnel 

Un mauvais postier y suffit.

Comme je vous le disais, jusqu'à prèsent, ce que vous presentez et surtout  la manière dont vous le faites ne m'a pas subjugué 

Ca ne vous empêche pas d'avoir vos examens donc tout va bien

Un médecin a la liberté de vacciner ou pas, comme de procéder, ou pas, à un avortement.

Mais ce qui est condamnable c'est de faire du prosélytisme auprès de ses patients qu'il met en danger.

S'il ne veut pas pratiquer un acte médical, il a la possibilité de diriger ses patients vers un autre médecin.

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

Il a dit des bêtises au début de la pandémie (comme bien d'autres)... et l'a reconnu. On aimerait bien que tous ceux qui racontent de monstrueuses conneries sur ce forum depuis des mois pour combattre la vaccination en fassent autant.

Tu as sans doute tes vérités , ce que j'aimerais cela se résume à savoir le nombre de morts imputables aux vaccinés COVID Ce serait aussi de connaitre le nombre de séquelles et leur nature de tous les vaccinés...

Ce serait aussi de connaitre la raison qui fait qu'un covid est surfacturé à la sécu...Et dernière question en refusant les opérations hospitalières (hors covid) combien de morts de diverses pathologies, ajoutons y aussi les morts en Ephad qui se sont vus l'année dernière refuser l'entrée en hopital , ,je crois déjà 2600 morts....Mais je sais touts et toutes refusent ces vérités, le vaccin rapporte des milliards un enterrement c'est 3000 euros rien de comparable

Il y a 14 heures, FROD a dit :

Oui effectivement c'est un autre sujet (même si je pense qu'on a des exigences méthdologiques différentes entre TTT et vaccin - mais promis je ferme la parenthèse)

Concernant le fond, je rappelle que je pense qu'il y a des donées randomisées montrant l'efficacité du vaccin sur les formes légères à modérées et sa globale sécurité à court terme, et des données rétrospectives indiquant son efficacité sur la prévention des formes graves et des décès, et le seul évènement indésirable inquiétant que je vois à ce jour est la myocardite avant 30 ans, à environ 3 cas par 100 000 vaccinations.

Mais je ne suis pas convaincu de la qualité des données sur la transmission qui sont toutes rétrospectives, faillibles methodologiquement (à part l'essai Israel c le taux brut des familles de soignants, qui peuvent avoir été contaminées à l'extérieur ; par ailleurs l'essai rétrospectif israelien montre une efficacité comparable de l'isolement sur la transmission), et surtout qui posent un problème de temporalité (en gros elles se déroulent entre décembre 2020 et mai 2021) : 1 il y a plus de gens non vaccinés en début d'étude et plus de gens vaccinés en fin d'étude et en fin de vague épidémique quand le R décroit 2 comme les gens vaccinés sont en fin de période d'étude on considère leur contagiosité sur un vaccin "frais" et ainsi on a des données sur la contagion à 1-2 mois de la vaccination en moyenne, pas plus 3 elles sont faites sur le variant alpha et pas sur delta, alors qu'on sait que le chaege virale des vaccinés infectés était plus faible que celle des non vaccinés dans alpha mais qu'elle est identique dans delta

Mais disons mêmz qu'on accepte les résultats de ces études rétrospectives de contagiosité, l'efficacité du vaccin sur la transmission est de l'ordre de 40-60%, à mettre en lien avec le caractère obligatoire et inconditionnel de la vaccination... Et surtout comme d'après les données du ministère israelien le taux d'anticorps baisse de 40% par mois (d'où la 3ème dose) on ne sait pas comment cette possible efficacité sur la transmission évolue à 3 ou 6 mois? Surtout que si on prend l'étude israelienne une politique d'isolation donc de dépistage actif des soignants et d'éviction du lieu de travail aurait une efficacité comparable à l'estimation la plus optimiste de l'effet du vaccin sur la transmission.

Sur le plan politique, je pense ensuite que c'est une question idéologique sur l'usage de la violence en temps de crise, sur le fait de croire au bien-fondé de la réduction des libertés ou non, d'être gêné par l'ostracisation, le moralisme et la haine ou non, et c'est difficile d'argumenter d'une façon raisonnée sur ces points là.

Je n'ai pas de mal à admettre que l'efficacité du vaccin dans la diminution de la transmission de la maladie ait des limites et que ces limites soient mal connues.

Le vaccin est principalement utile pour ceux qui se vaccinent et ont besoin d'être personnellement protégés.

Il diminue sans doute mal la transmission vers les non vaccinés

Il serait très intéressant de connaître la transmissibilité de vacciné contaminé à autres vaccinés

Il y a d'autres stratégies que la vaccination pour limiter la transmission, basées sur le dépistage, le traçage et l'isolation des contaminés et de leurs contacts.

Sont elles moins contraignantes et plus acceptables socialement que la vaccination? En ce qui concerne les français je suis certain que non.

Toutes les stratégies de limitation de duplication du virus contribuent à la limitation du nombre de mutations et du risque d'apparition d'un variant dangereux.

La vaccination, elle, est confrontée au risque spécifique d'apparition d'un mutant résistant. On est, à priori, capables d'y répondre par une évolution parallèle des vaccins.

Rien de tout cela ne justifie  une opposition anti-vaccin systématique, tout au plus de réserver la vaccination aux personnes à risque.

Ce qui justifie que je considère les médecins idéologiquement et systématiquement anti-vaccin COVID  comme irresponsables et incompétents.

PS: tu serais sympa d'éviter les abréviations comme TTT, BDR, je suppose que TTT référence TraiTemenT, sans être certain et ce n'est pas à tes lecteurs de chercher.

il y a 27 minutes, voileux a dit :

Tu as sans doute tes vérités , ce que j'aimerais cela se résume à savoir le nombre de morts imputables aux vaccinés COVID Ce serait aussi de connaitre le nombre de séquelles et leur nature de tous les vaccinés...

Ce serait aussi de connaitre la raison qui fait qu'un covid est surfacturé à la sécu...Et dernière question en refusant les opérations hospitalières (hors covid) combien de morts de diverses pathologies, ajoutons y aussi les morts en Ephad qui se sont vus l'année dernière refuser l'entrée en hopital , ,je crois déjà 2600 morts....Mais je sais touts et toutes refusent ces vérités, le vaccin rapporte des milliards un enterrement c'est 3000 euros rien de comparable

Le nombre de morts imputables au vaccin contre le COVID? Eh bien puisque tu sembles si savant et bien informé, dis-le nous! Ou alors ça voudrait dire que tu ne forges ton opinion que sur des rumeurs et des "fake news".

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

Je n'ai pas de mal à admettre que l'efficacité du vaccin dans la diminution de la transmission de la maladie ait des limites et que ces limites soient mal connues.

Le vaccin est principalement utile pour ceux qui se vaccinent et ont besoin d'être personnellement protégés.

Il diminue sans doute mal la transmission vers les non vaccinés

Il serait très intéressant de connaître la transmissibilité de vacciné contaminé à autres vaccinés

Il y a d'autres stratégies que la vaccination pour limiter la transmission, basées sur le dépistage, le traçage et l'isolation des contaminés et de leurs contacts.

Sont elles moins contraignantes et plus acceptables socialement que la vaccination? En ce qui concerne les français je suis certain que non.

Toutes les stratégies de limitation de duplication du virus contribuent à la limitation du nombre de mutations et du risque d'apparition d'un variant dangereux.

La vaccination, elle, est confrontée au risque spécifique d'apparition d'un mutant résistant. On est, à priori, capables d'y répondre par une évolution parallèle des vaccins.

Rien de tout cela ne justifie  une opposition anti-vaccin systématique, tout au plus de réserver la vaccination aux personnes à risque.

Ce qui justifie que je considère les médecins idéologiquement et systématiquement anti-vaccin COVID  comme irresponsables et incompétents.

PS: tu serais sympa d'éviter les abréviations comme TTT, BDR, je suppose que TTT référence TraiTemenT, sans être certain et ce n'est pas à tes lecteurs de chercher.

TTT traitement BDR Bouches du Rhône

Théoriquement un vacciné est protégé par les 95% même si son transmetteur est vacciné parce qu'il n'y a pas de preuve solide que les vaccinés infectés puissent systématiquement avoir une charge virale supérieure aux non vaccinés. Dans l'étude israelienne Maylan et al en preprint la transmission non vacciné à vacciné a été étudiée (mais effectifs faibles sur un fin d'épidémie) et en gros par rapport au risque de transmettre à un contact non vacciné non isolé c'est 19% si le contact est vacciné mais non isolé, 11%  si le contact est non vacciné et non isolé, 7% vacciné et isolé. C'est pourquoi j'ai dit que l'isolation était autant ou un peu plus efficace que la vaccination pour la contagion, sachant que dans cette étude seuls 8% des cas index sont vaccinés donc on étudie peu la transmission par les vaccinés. Vous remarquez qu'on arrive pas aux 5% de Pfizer (95% d'efficacité), c'est parce que ces gens sont cas contacts donc plus exposés que les sujets de la phase III de Pfizer, donc l'efficacité du vaccin change selon le risque d'exposition.

Mais j'aimerais savoir ce qu'est un médecin "opposant anti-vaccin systématique"? Qu'est-ce qui appelle à la sanction selon vous, refuser de se faire vacciner ou émettre publiquement des opinions non orthodoxes? Parce qu'on peut très bien être réticent au vaccin pour soi sans en faire publicité ni désapprouver le discours officiel.

Il y a 2 heures, FROD a dit :

Mais j'aimerais savoir ce qu'est un médecin "opposant anti-vaccin systématique"? Qu'est-ce qui appelle à la sanction selon vous, refuser de se faire vacciner ou émettre publiquement des opinions non orthodoxes? Parce qu'on peut très bien être réticent au vaccin pour soi sans en faire publicité ni désapprouver le discours officiel.

Pour moi un opposant anti-vaccin COVID systématique est quelqu'un qui s'oppose à toute vaccination anti-COVID quelles que soient les circonstances et les personnes concernées. C'est la même définition pour tous, médecin ou pas.

Concernant un médecin, cette opposition systématique quel que soit son mode d'expression, est irresponsable quand les risques de conséquences sévères de la maladie sont sérieux comme en Martinique en période de pandémie galopante et de saturation hospitalière. Le médecin doit prendre en compte sur le moment la réalité sur le terrain et l'intérêt des pastients, pas le même pour tous les patients

Il peut toujours dire qu'il y aurait eu de meilleurs choix à faire avant d'en arriver là, la Corée du Sud n'a pas de malades et très peu de vaccinés, par d'autres moyens, mais il doit tenir compte de la situation présente.

Il ne peut pas prétendre qu'il suffirait de traiter, par HCQ par exemple. Une étude, publiée par une équipe de l'IHU de Raoult donc non suspecte de biais anti HCQ portant sur environ 2000 patients de 70 ans ou plus, donc fragiles, a calculé une certaine efficacité du traitement mais également dénombré 10% de décès parmi ces patients.

Le 22/09/2021 à 12:16, Vasily a dit :

Pour avoir ce point vu, faut se poser devant la télé et arrêter de réfléchir. tu te reconnais ?

Moi je parle d'Adjila 20 ans victime de la paralysie de bell après sa vaccination. j'alerte que cela existe.

Chose qu'on ne peut pas savoir en restant devant la télé. 

Amicalement

Il se trouve que j'ai un frère qui a connu un épisode de cette paralysie, il y a une dizaine d'années, ça a duré 3 semaines et la paralysie c'est complètement résorbée sans séquelles.

C'est incontestablement pénible mais pas souvent grave.

C'est dingue ces gens qui imaginent que les autres ne connaissent que la télé.

https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-sante-du-quotidien/2698923-paralysie-de-bell-faciale-a-frigore-c-est-quoi-causes-duree-vaccin-covid-sequelles/

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

Pour moi un opposant anti-vaccin COVID systématique est quelqu'un qui s'oppose à toute vaccination anti-COVID quelles que soient les circonstances et les personnes concernées. C'est la même définition pour tous, médecin ou pas.

Concernant un médecin, cette opposition systématique quel que soit son mode d'expression, est irresponsable quand les risques de conséquences sévères de la maladie sont sérieux comme en Martinique en période de pandémie galopante et de saturation hospitalière. Le médecin doit prendre en compte sur le moment la réalité sur le terrain et l'intérêt des pastients, pas le même pour tous les patients

Il peut toujours dire qu'il y aurait eu de meilleurs choix à faire avant d'en arriver là, la Corée du Sud n'a pas de malades et très peu de vaccinés, par d'autres moyens, mais il doit tenir compte de la situation présente.

Il ne peut pas prétendre qu'il suffirait de traiter, par HCQ par exemple. Une étude, publiée par une équipe de l'IHU de Raoult donc non suspecte de biais anti HCQ portant sur environ 2000 patients de 70 ans ou plus, donc fragiles, a calculé une certaine efficacité du traitement mais également dénombré 10% de décès parmi ces patients.

D'accord! Mais s'opposer à toute vaccination contre covid y compris chez les sujets à risque est une position extrêmement minoritaire. C'est dans la nuance que se trouvent bien plus de gens. Et je pense qu'il y a du travail à faire dans la nuance. La radicalisation du débat fait que le "camp du bien" s'emballant, il sent qu'il dit parfois des conneries dans une situation d'incertitude et apaise cette peur dans la censure et la carricature. Mais bien plus qu'annuler des positions intenables qui de toute façon ne convaincraient pas, il expose sa propre insécurité et crée le doute sur lui-même. Les gens ne sont pas des idiots et censurer des idées n'a jamais marché dans l'histoire, c'est l'indifférence qui fait disparaître l'absurde.

C'est la même nuance pour les traitements et votre remarque est excellente. Au maximum les études chloroquine lui donneraient une efficacité à 40-60% en ambulatoire précoce. Sur une infection qui a un taux de mortalité de 0.3%, c'est sûr que ce n'est pas prouvable rigoureusement si d'avanture il passait à 0.2%! Pas de baguette magique là dessus c'est certain. L'enjeu est individuel et moral : a-t-on le droit de soigner avec autre chose que du symptomatique dans cette maladie? Le président de l'Allemagne a dit que cette crise n'était pas une guerre mais un test de notre humanité.

Les antivax ça osent tout c'est à ça qu'on les reconnaît : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1826106/police-sherbrooke-vaccination-infirmiere-brunet-pharmacie-coup-suspect-sps-martin-carrier

66 ans bientôt dans le trou