A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

De quel graphique parlez-vous ?

du votre, vous me demandiez ce que j'en pensais.

vos délires n'ont ni pertinence ni consistance : Je suis lassé de répondre à des robots qui ne passent pas le test de Thuringe.

si vous ne tenez pas compte de mes réponses, passez vous en.

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

du votre, vous me demandiez ce que j'en pensais.

vos délires n'ont ni pertinence ni consistance : Je suis lassé de répondre à des robots qui ne passent pas le test de Thuringe.

si vous ne tenez pas compte de mes réponses, passez vous en.

Si vous causez de celui-ci (à la fin) déjà il n'est pas de moi.

Il vient du net et si vous savez lire j'ai dit qu’en statistique  on se doit de présenter ce TYPE de graphique qui a du sens.

Après vous avez dit qu'il n'y a pas d'échelle mais si vous ouvrez les yeux les axes son gradués que je sache ... mais globalement on s'en tape ... ce qui importe c'est  l'idée de ce type de représentation avec des intervalles de confiance, pas des détails insignifiants.

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

en statistique  on se doit de présenter ce TYPE de graphique qui a du sens.

Ok. Vous vouulez dire avec un grand volume qu'une valeur devrait être représentée avec son incertitude.

Et le rapport avec les guérisons ?   

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Ok. Vous vouulez dire avec un grand volume qu'une valeur devrait être représentée avec son incertitude.

Et le rapport avec les guérisons ?   

Je n'ai jamais parlé de VOLUME ... dans votre monde parallèle vous êtes en train de calculer le volume de votre baignoire ?

Rapport avec les guérisons ?

50ème fois que je vous le ré-explique ... le graphique de conclusion de Raoult présente en ordonnée le pourcentage de patients positifs au test du covid (jour après jour) ... donc le pourcentage de gens ayant toujours le covid ... pas guéris si vous préférez ..

Le traitement de Raoult n'avait pas pour but de guérir les gens du covid peut être ?

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

ce que ça change, mais vous étiez distrait les 48 premières fois que je vous l'ai dit, c'est que "échantillon trop petit" est le reproche principal qui est fait à l'étude initiale de Raoult mais que cet échatillon n'a été dimensionné  que par le nombre de malades covid atteignables par l'IHU à l'époque de l'étude.

Et cela ne change rien. Quand c’est trop petit, c’est trop petit, même si c’est pas la faute à DR. Par contre DR a le tort de faire comme si son échantillon était de taille suffisante.

il y a 4 minutes, SolarisXXX a dit :

Je n'ai jamais parlé de VOLUME ... dans votre monde parallèle vous êtes en train de calculer le volume de votre baignoire ?

Rapport avec les guérisons ?

50ème fois que je vous le ré-explique ... le graphique de conclusion de Raoult présente en ordonnée le pourcentage de patients positifs au test du covid (jour après jour) ... donc le pourcentage de gens ayant toujours le covid ... pas guéris si vous préférez ..

Le traitement de Raoult n'avait pas pour but de guérir les gens du covid peut être ?

Qu’aurait donné le graphique de DR avec les incertitudes ?

il y a 42 minutes, zebusoif a dit :

Et cela ne change rien. Quand c’est trop petit, c’est trop petit, même si c’est pas la faute à DR. Par contre DR a le tort de faire comme si son échantillon était de taille suffisante.

Là vous touchez à un point que les étudiants soulèvent lorsque je leur demande de refaire proprement 'l’analyse de Raoult et qu’ils constatent que l'on titre les conclusion opposées.

Certains demandent alors comment on peut en venir à faire des analyses mathématiques aussi nulles et malhonnêtes... je n’ai pas la réponse sur ce sujet.

Mon avis est que avec le melon astronomique que traine Raoult il s'est auto-persuadé que son génie avait valeur de preuve et surtout je pense qu'il a voulu griller tout le monde avec son pseudo-traitement.

Donc le type a mené une étude qui n'a rien donné de probant (je n'imagine pas qu'il soit assez nul pour ne pas le comprendre ... mais allez savoir). Il a viré comme il a pu quelques patients pour lesquels le traitement avait été un échec complet (aggravation de la maladie).

Hélas mathématiquement ceci n'étant pas suffisant il  a tenté de passer en force en "oubliant" les marges d'erreur et en publiant en 4ème vitesse ce torchon dans une revue de merde où un de ses adjoints était au comité éditorial.

Puis autopromotion, grande gueulisme pour hurler au complot dès qu'il était contredit ... tout le processus de gilet jaunisation de la science comme certains ont dit pour se mettre de son coté une partie du grand public qui était incapable de comprendre toute la portée de l'arnaque scientifique.

il y a 39 minutes, SolarisXXX a dit :

Je n'ai jamais parlé de VOLUME

non, mais vous en occupez beaucoup. Problème d'ego, sans doute.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

non, mais vous en occupez beaucoup. Problème d'ego, sans doute.

Franchement ... serait-il possible qu'un jour vous arrêtiez avec ce type de remarque aussi inutile qu'immature ?

Cela vous sert à quoi ?

A arrêter le débat sur un sujet précis lorsque vous êtes coincé ?

Ok ... mais c'est un peu gros et vous l'utilisez bien trop souvent.

il y a 2 minutes, SolarisXXX a dit :

vous êtes coincé

il y a 41 minutes, SolarisXXX a dit :

Là vous touchez à un point que les étudiants soulèvent lorsque je leur demande de refaire proprement 'l’analyse de Raoult et qu’ils constatent que l'on titre les conclusion opposées.

Certains demandent alors comment on peut en venir à faire des analyses mathématiques aussi nulles et malhonnêtes... je n’ai pas la réponse sur ce sujet.

Mon avis est que avec le melon astronomique que traine Raoult il s'est auto-persuadé que son génie avait valeur de preuve et surtout je pense qu'il a voulu griller tout le monde avec son pseudo-traitement.

Donc le type a mené une étude qui n'a rien donné de probant (je n'imagine pas qu'il soit assez nul pour ne pas le comprendre ... mais allez savoir). Il a viré comme il a pu quelques patients pour lesquels le traitement avait été un échec complet (aggravation de la maladie).

Hélas mathématiquement ceci n'étant pas suffisant il  a tenté de passer en force en "oubliant" les marges d'erreur et en publiant en 4ème vitesse ce torchon dans une revue de merde où un de ses adjoints était au comité éditorial.

Puis autopromotion, grande gueulisme pour hurler au complot dès qu'il était contredit ... tout le processus de gilet jaunisation de la science comme certains ont dit pour se mettre de son coté une partie du grand public qui était incapable de comprendre toute la portée de l'arnaque scientifique.

Une question que je me posais, c’est que dans le domaine académique, la loi du publish or perish ne pousse t’elle pas vers des comportements similaires à ceux de DR, à cause d’une compétition extrêmement forte ?

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Et vous continuez à vous ridiculiser ... a croire que vous aimez ça. .. argumentez puisqu'il paraît que vous seriez très  compétent !

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Une question que je me posais, c’est que dans le domaine académique, la loi du publish or perish ne pousse t’elle pas vers des comportements similaires à ceux de DR, à cause d’une compétition extrêmement forte ?

Si hélas ça peut y pousser ... après il y a quand même des indicateurs qui permettent de voir si le type est sérieux et compétent ou s'il essaye juste de faire du chiffre.

La qualité des revues dans lesquelles il publie et aussi le nombre de co-auteurs ... plus il y en a (18 dans le torchon de Raoult) plus il y a évidemment de risque qu'un bon nombre aient juste mis leur nom pour améliorer leur dossier.

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Tenez Solatges ... comme visiblement vous n'avez pas tout compris lorsque j'avais mis un graphique statistique de type correct (avec intervalles de confiance) en exemple ... en voici un autre :

https://www.mediterranee-infection.com/le-traitement-lopinavir-ritonavir-ne-fonctionne-pas/

Oh ... comme c'est amusant ... publié sur le site de l'IHU pour démontrer correctement que des sans-gène avaient l'outrecuidance de croire que leur traitement fonctionnait (des idiots sans doute qui n'avaient pas encore compris que papy Raoult avait déjà le traitement miracle).

Donc résumons l'attitude des charlots de l'IHU ... quand il faut flinguer un traitement concurrent on présente un graphique correct avec intervalles de confiance ... quand il faut "prouver" que le traitement du gourou fonctionne alors là on s'en passe ...

Sans commentaire ...

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

non, mais vous en occupez beaucoup. Problème d'ego, sans doute.

L'hôpital ... la charité ça vous parle ?

Il y a 4 heures, Sittelle a dit :

L'hôpital ... la charité ça vous parle ?

Plus que vous ne le pensez.

Il y a 4 heures, SolarisXXX a dit :

quand il faut "prouver"

A partir d'un échantillon très contingenté de patients,  le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant.

La preuve : Il a fallu que le Lancet se suicide pour fournir un prétexte pour  l'interdiction de HCQ.

J'en déduis que les dirigeants des labos pharmaceutiques l'ont mieux compris que de pauvres donneurs de leçons sans figure ni titre.

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

A partir d'un échantillon très contingenté de patients,  le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant.

il semble que non, selon la conspiration de la fièvre Q

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

A partir d'un échantillon très contingenté de patients,  le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant.

Vous pouvez nier la réalité des faits mais comme je vous le démontre Raoult n'avait pas assez de patients pour tirer la moindre conclusion. .. ceci ne se discute même pas ce sont des mathématiques ...

Après libre à vous de nous PROUVER mathématiquement que Raoult avait assez de patients pour tirer des conclusions significatives ... je vous ai prouvé l'inverse .. mais nous vous écoutons ... assumez vous propos pour une fois (qu'on rigole un peu).

Citation

La preuve : Il a fallu que le Lancet se suicide pour fournir un prétexte pour  l'interdiction de HCQ.

Aucun lien de cause à effet .. vous êtes usant avec vos diversions sans queue ni tête.

Citation

J'en déduis que les dirigeants des labos pharmaceutiques l'ont mieux compris que de pauvres donneurs de leçons sans figure ni titre.

Des ragots immatures et inutiles ... la routine chez vous.

@SolatgesCe serait pas toi qui a fait ce tatouage sur l'avant-bras ? A ce niveau de fanatisme je me pose la question.

il y a 13 minutes, zebusoif a dit :

 

@SolatgesCe serait pas toi qui a fait ce tatouage sur l'avant-bras ? A ce niveau de fanatisme je me pose la question.

Bah .. il y a eu des bougies à son effigie, des santons ... à ce niveau là de délire on comprend bien que certains suivent aveuglément Raoult comme on suit un gourou ...

Il y a 15 heures, Solatges a dit :

 

Je suis lassé de répondre à des robots qui ne passent pas le test de Thuringe.

 

celui-là?

https://www.institutfrancais.de/fr/thueringen/chacun-son-cours-de-francais/test-de-francais-en-ligne

connaissais pas...

Il y a 1 heure, SolarisXXX a dit :

Raoult n'avait pas assez de patients pour tirer la moindre conclusion.

Sauf en prenant sa méthode. C'est bien joué. On aurait dû l'écouter plitôt que de lui lancer des pseudo scientifiques au cul.