Qu'est ce que le mérite ?

il y a 2 minutes, guernica a dit :

perso, je ne crois plus trop en elle...

La philosophie inhérente à l'humanité

j'espère juste que notre agonie ne sera pas trop longue...

 

Depuis la nuit des temps il n'existe que des traces d'atrocités et si c'était que le début de la fin ? 

...

il y a 1 minute, brooder a dit :

Depuis la nuit des temps il n'existe que des traces d'atrocités et si c'était que le début de la fin ? 

...

 

pour l'humanité, c'est le sifflet de la fin de jeu...

mais la Terre en a vu d'autres

il y a 1 minute, guernica a dit :

pour l'humanité, c'est le sifflet de la fin de jeu...

mais la Terre en a vu d'autres

La vie sur terre n'a crée que des monstres. Il ne reste que des espèces à peu près "civilisées" comme les oiseaux, certains insectes, surtout volant etc ... Il semble que l'issue soit dans l'envol, vaincre la pesanteur, l'homme semble avoir trouvé la formule, c'est pourquoi il sera épargné par l'extinction ...

il y a 1 minute, brooder a dit :

La vie sur terre n'a crée que des monstres. Il ne reste que des espèces à peu près "civilisées" comme les oiseaux, certains insectes, surtout volant etc ... Il semble que l'issue soit dans l'envol, vaincre la pesanteur, l'homme semble avoir trouvé la formule, c'est pourquoi il sera épargné par l'extinction ...

 

c'est la Terre qui créé ses monstres. Elle n'a pas encore essayé les insectes...

mais nous ne serons plus là pour constater si l'expérience a réussie

il y a 1 minute, guernica a dit :

c'est la Terre qui créé ses monstres. Elle n'a pas encore essayé les insectes...

mais nous ne serons plus là pour constater si l'expérience a réussie

Dans les débuts de la terre, c'était déjà les insectes qui régnaient. Tout pousse vers le haut, par exemple les végétaux. La ligné des mammifères a inventé la position debout, il s'agissait déjà de vaincre la gravité. L'homme a singé les autres mammifères et aussi les insectes pour inventer les civilisations. Si dès ses premières visions de l'avenir, il a mentionné les étoiles, c'est qu'il est promis à y aller !

à l’instant, brooder a dit :

Dans les débuts de la terre, c'était déjà les insectes qui régnaient. Tout pousse vers le haut, par exemple les végétaux. La ligné des mammifères a inventé la position debout, il s'agissait déjà de vaincre la gravité. L'homme a singé les autres mammifères et aussi les insectes pour inventer les civilisations. Si dès ses premières visions de l'avenir, il a mentionné les étoiles, c'est qu'il est promis à y aller !

 

Non, ils n'ont jamais été essayé en espèce dominante et en haut de l'échelle au niveau prédateurs

il y a 1 minute, guernica a dit :

Non, ils n'ont jamais été essayé en espèce dominante et en haut de l'échelle au niveau prédateurs

C'est là que commence la croyance à des dieux. On sait maintenant que pour voyager dans l'univers il faudra une espèce omnisciente, omnipotente et immortelle.

Le mérite est avant tout un investissement personnel plutôt qu'un investissement financier (pour ceux dont le compte banque est une excroissance de leur identité, ça peut être difficile à comprendre). 

Dans nos sociétés, le mérite est assez peu reconnu : tu peux travailler comme un damné , peu importe. 

Ce qui rapporte, c'est de vivre du travail des autres. 

Et en plus c'est bien vu, et on te trouve "méritant". Syndrome du larbin quoi. 

il y a 50 minutes, Pheldwyn a dit :

Le mérite est avant tout un investissement personnel plutôt qu'un investissement financier (pour ceux dont le compte banque est une excroissance de leur identité, ça peut être difficile à comprendre). 

Dans nos sociétés, le mérite est assez peu reconnu : tu peux travailler comme un damné , peu importe. 

Ce qui rapporte, c'est de vivre du travail des autres. 

Et en plus c'est bien vu, et on te trouve "méritant". Syndrome du larbin quoi. 

Oui les dérives d'une finance utile pour dynamiser l'économie réelle mais qui a créé une soumission par le virtuel.

(remarque furtive mais apparemment tout le monde a oublié qu'on est dans la section philosophie).

Ce qui est notable c'est qu'on ramène le mérite à une considération de travail.

Oui, certes mais pas que.

Je verrai le mérite comme une forme de détermination à relever et dans l'idéal a réussir des épreuves qui, au départ, représentait une difficulté importante au regard des capacités présumées pour l'individu ou avec moins de condescendance au regard du niveau de difficulté elle même 

Et je suis tiraillé avec cette valeur 

Parce que justement elle part d'un jugement de valeur sur l'individu ou sur un jugement de valeur sur la difficulté, voire sur le rapprochement des deux, qui est bien discutable

On aime cette valeur du mérite et on l'enseigne aux enfants 

Mais être meritant, c'est aussi s'accrocher sur des objectifs qui peuvent ne pas nous correspondre.

Un idiot, un entêté, un gros looser peuvent avoir du mérite, et alors ?

Aller droit dans le mur c'est meritant ?

On peut gagner avec ou sans mérite 

Je pense que la détermination, la passion, la clairvoyance sont plus importantes que le mérite 

Il n'y a aucun mérite à être seulement  méritant sauf peut-être pour des actions que moralement, on décide de servir alors qu'on a pas du tout la vocation ou la compétence pour ça.

Se battre pour son idéal c'est meritant, ça peut-être très con aussi

Et se battre pour l'idéal d'un autre peut-être également très méritant, ça peut-être très con aussi.

Bref...le mérite est un moyen contestable, se donner les moyens réclame d'autres vertus

Je comprends le "mérite" comme une échelle de valeur, une caution morale. Propice à toutes les interprétations, à toutes les valorisations et dévalorisations. Estimer le "mérite" de quelqu'un c'est le noter, porter un jugement sur lui, par la lorgnette d'un prisme très personnel.

Je trouve ça très subjectif et stigmatisant...

il y a 28 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je comprends le "mérite" comme une échelle de valeur, une caution morale. Propice à toutes les interprétations, à toutes les valorisations et dévalorisations. Estimer le "mérite" de quelqu'un c'est le noter, porter un jugement sur lui, par la lorgnette d'un prisme très personnel.

Je trouve ça très subjectif et stigmatisant...

Il est déjà méritant de faire son seul devoir.

il y a 19 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je comprends le "mérite" comme une échelle de valeur, une caution morale. Propice à toutes les interprétations, à toutes les valorisations et dévalorisations. Estimer le "mérite" de quelqu'un c'est le noter, porter un jugement sur lui, par la lorgnette d'un prisme très personnel.

Je trouve ça très subjectif et stigmatisant...

Comment se situer, se diriger sans repères..? 

il y a 20 minutes, Henri. a dit :

Comment se situer, se diriger sans repères..? 

Oh.... ben comme y a toujours nettement pire, avec nettement moins de repères, c'est facile. 

il y a 23 minutes, jul77 a dit :

Oh.... ben comme y a toujours nettement pire, avec nettement moins de repères, c'est facile. 

Exactement. Comme il y a toujours nettement mieux. Chacun, sachant où il se situe, peut alors définir son propre mérite, ou non-mérite, et choisir. Refuser les repères, c'est d'abord les reconnaître comme tels...

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

N'oublions pas sur ces questions là que l'être humain est vaniteux par nature et humble par nécessité. Et beaucoup vont faire de cette nécessité vertu et même se le cacher à eux-mêmes dans les recoins inavouables de leur psychisme.

Par exemple pour beaucoup, comme ils sont pauvres et n'arrivent pas à s'enrichir, les riches deviennent des salauds profiteurs. Comme ils ne peuvent pas acheter un SUV ils vont se glorifier d'avoir une citadine et de polluer moins. Comme ils n'ont pas un statut social valorisant ils vont devenir humbles et ne courant pas vers la réussite.

Merci à Nietzche d'avoir montré â quel point les meilleures intentions morales ne sont que rapports de force et d'intérêt dissimulés. Il était tellement génial pour son époque que même aujourd'hui beaucoup raisonnent encore en ignorant cela, et en s'ignorant eux-mêmes.

Ce que tu dis la est bien évidemment a prendre en compte, mais ne peut en aucun cas constituer la vérité toute entière.

D'ailleurs tu le reconnais toi-même en disant que dans l'histoire humaine il y a eu des génies méconnus qui ont passé toute leur vie aux travaux des champs.

Zarathoustra ( et Nietzsche a un parcours quelque peu similaire ) passe 10 ans seul dans une grotte pour parvenir a se surmonter lui-meme, crois tu qu'il plaçait la réussite sociale au dessus de tout ? Crois tu qu'il ne voyait pas plus haut, plus loin, plus profond ?

J'avais envie de dire que le mérite était dans la distance parcourue depuis le point de départ, mais ce n'est même pas cela car certains nagent dans de la mélasse a contre courant quand d'autres ont un parcours fluide et limpide.

C'est bien plutôt une histoire d'efforts consentis, non par ambition mais par "force d'âme", le résultat importe finalement peu.

D'ailleurs les Stoiciens disaient que le succès ou l'échec ne dépendent pas de nous et qu'il ne fallait se soucier que des choses qui dépendent de nous.

Tu as aussi la même philosophie dans la Bhagavad-Gita; il ne faut pas s'attacher aux fruits de l'acte, seulement faire ce que l'on estime devoir être fait.

Il y a 16 heures, hell-spawn a dit :

Ou le situez vous ?

 

  Masquer le contenu

( on evitera si possible le DTC )

 

Où peut-on le situer sinon dans la relation à l'autre et uniquement en cela, en dehors de cela, le mérite n'existe pas.

Il y a 15 heures, Henri. a dit :

Non, parce que si tu subordonnes le mérite au résultat, tu ôtes tout mérite à l'effort...

La réussite est toujours une preuve de mérite. Et chacun, s'il n'est pas trop tordu, à des projets qu'il espère réussir (sinon il ne tenterait même pas).

Le point commun entre la réussite et avoir fait un long parcours est l'effort. Défendre le mérite, c'est non seulement défendre l'effort et la responsabilité individuelle, mais c'est refuser les deux alternatives que seraient la société féodale des héritages ou le communisme où chacun est égal ni plus ni moins.

Quiconque fait un effort le fait pour créer des inégalités entre lui et les autres, qu'il le reconnaisse ou non. Simplement, c'est important de pouvoir critiquer le mérite pour l'améliorer, celui-ci étant, pour reprendre le mot de Churchill, le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres.

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Zarathoustra ( et Nietzsche a un parcours quelque peu similaire ) passe 10 ans seul dans une grotte pour parvenir a se surmonter lui-meme, crois tu qu'il plaçait la réussite sociale au dessus de tout ? Crois tu qu'il ne voyait pas plus haut, plus loin, plus profond ?

Je ne me limitais, ni à l'argent seul, ni à la réussite sociale ou professionnelle, mais avoir un métier est nécessaire pour survivre, et le choix est entre vivre pour son travail, et obtenir l'excellence, ou équilibrer travail et vie privée, et être à mi-jauge dans tout ce que l'on entreprend. Une autre alternative non viable et même un peu honteuse serait de vivre des aides sans vouloir travailler. J'en connais qui l'ont fait. Mais en général cela reste des parias.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

La réussite est toujours une preuve de mérite. 

Totalement faux.