changement climatique débat

il y a 9 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Est-il correct que la N1 a été utilisée pour la première fois en 2017 dans des vaccins?

En 2017, la recherche de vaccins par ARN m était orientée vers la prévention principalement des cancers en dopant les défenses immunitaires.

La covid-19 n'existait pas ou était inaperçu.

Donc rien à voir.

Les adjuvants ont un rôle souvent essentiel dans l'efficacité de la vaccination depuis des décennies.

il y a 9 minutes, Pierrot89 a dit :

En 2017, la recherche de vaccins par ARN m était orientée vers la prévention principalement des cancers en dopant les défenses immunitaires.

La covid-19 n'existait pas ou était inaperçu.

Donc rien à voir.

Les adjuvants ont un rôle souvent essentiel dans l'efficacité de la vaccination depuis des décennies.

Oui ou non??

Le 01/08/2023 à 11:14, SpookyTheFirst a dit :

quand Pasteur a commencé ses essais, c’était un peu aléatoire d’être cobaye, de même que ca l’était (à mon sens) pour le vaccin arrnm d’où les longues périodes d’essais prévues initialement (qui n’ont d’ailleurs pas été respectées).

D'accord pour Pasteur il n'était absolument pas certain que son vaccin était efficace. En revanche il était confiant dans le principe général de la vaccination qu'il a avait vérifié dans le charbon des poules et un autre choléra. Mais ce qui était certain pour la rage c'était que sans essai de vaccin sur le petit Jenner, celui-ci serait mort de la rage.

Quant au vaccin à ARNm voilà 20 ans qu'il est étudié dans tous les grands laboratoires. Ce qui a déclenché sa mise sur le marché rapide, c'est la trouvaille des deux allemands qui ont vendu leur brevet à Pfizer, par l'encapsulation moléculaire de l'ARNm dans des globules lipidiques. C'est cette trouvaille qui a permis la fabrication rapide et à grande échelle. Les "longs essais" réclamés par certains étaient déjà faits depuis plus de 10 ans sur d'autres entités infectieuses et sur certains cancers. La seule grande difficulté consistait donc à stabiliser cet ARNm pour le conserver plusieurs mois dans la solution injectable. À cette époque on "était en guerre" contre le virus du Covid et c'est bien connu, en période de guerre les recherches sont accélérées ( les gaz de combat en 1914, le radar, les fusées et la bombe A en 1940...)

il y a 4 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Oui ou non??

Pourquoi cette interrogation ?

il y a 8 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Oui ou non??

Oui ou non à quoi ?

reformuler votre question.

Oui la vaccination massive par ARN m est un grand progrès en médecine et ouvre de grandes perspectives contre d'autres pathologies : cancer, SIDA, etc.

Il faut remercier tous les savants experts médecins, chimistes, toxicologues, analystes ...  qui ont réalisé une grande découverte médicale.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Oui ou non à quoi ?

reformuler votre question.

Oui ou non est-il correct que la N1 a été utilisée pour la première fois en 2017 dans des vaccins?

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

 

Je ne vois pas le lien avec ma remarque concernant la N1-Methylpseudouridine dont l’utilisation est bien, bien, plus récente.

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Est-il correct que la N1 a été utilisée pour la première fois en 2017 dans des vaccins?

tu voulais quoi, spooky, que l'on attende le nombre d'années habituels, c'est à dire la dizaine, pour se bouger le cul? cela aurait fait combien de morts dans le monde? je te pose la question. 

il y a 21 minutes, jacky29 a dit :

tu voulais quoi, spooky, que l'on attende le nombre d'années habituels, c'est à dire la dizaine, pour se bouger le cul? cela aurait fait combien de morts dans le monde? je te pose la question. 

Je répondrai après pour ne pas embrouiller le fil (je constate que c’est assez facile que l’on se perde entre questions et réponses, et contexte de chacunes). Pour l’instant j’attends la réponse de @Pierrot89 à ma question:

Est-il correct que la N1 a été utilisée pour la première fois en 2017 dans des vaccins?

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Je répondrai après pour ne pas embrouiller le fil (je constate que c’est assez facile que l’on se perde entre questions et réponses, et contexte de chacunes). Pour l’instant j’attends la réponse de @Pierrot89 à ma question:

Est-il correct que la N1 a été utilisée pour la première fois en 2017 dans des vaccins?

pour moi, c'est correct... où est le problème? et je te rappelle que dans ma famille, il y a deux morts des suites de refus de vaccination... et un covid long. 

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Oui ou non est-il correct que la N1 a été utilisée pour la première fois en 2017 dans des vaccins?

La N1 est une dénomination insuffisante pour poursuivre une discussion.

En virologie il y a des appellations "complexes" et en particulier les virus grippaux sont de type (Hx Ny) où x et y sont des chiffres  Ex la souche (H2 N3)

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Oui ou non est-il correct que la N1 a été utilisée pour la première fois en 2017 dans des vaccins?

La réponse est non en pathologie humaine.

Fin de discussion stérile.

il y a 7 minutes, Pierrot89 a dit :

La réponse est non en pathologie humaine.

Fin de discussion stérile.

Donc selon tes propres dires, même en 2017, on n’avait pas encore de recul sur la N1 en pathologie humaine.

C’est un fait que tu as oublié ou que tu ignorais en laissant croire que l’on avait du recul, comme beaucoup d’autres l’ont dit et répété à tort, quand tu as écrit:

”Je revient sr la découverte par Monod, Jacob et Gros, prix Nobel pour leurs travaux sur la molécule complexe ARN et son rôle de "messager" dès l'année 1961.

Donc la mise sur le marché au début  2020 du vaccins  selon la technique ARN m a été précédée de très nombreux travaux.”

…et je ne trouve pas cette information stérile.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

La N1 est une dénomination insuffisante pour poursuivre une discussion.

En virologie il y a des appellations "complexes" et en particulier les virus grippaux sont de type (Hx Ny) où x et y sont des chiffres  Ex la souche (H2 N3)

Je faisais référence naturellement à la “N¹-méthylpseudouridine”, mais j’ai fini par remplacer par “N1” après l’avoir mentionné plusieurs fois.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

tu voulais quoi, spooky, que l'on attende le nombre d'années habituels, c'est à dire la dizaine, pour se bouger le cul? cela aurait fait combien de morts dans le monde? je te pose la question. 

Pour cela je n’ai pas d’opinion claire, et ce n’était d’ailleurs pas l’objet de la discussion, mais il semble qu’à posteriori c’était un pari qui en valait la peine.
Mais c’était justement bien un “pari” avec de réelles incertitudes, contrairement au discours officiel de l’époque, et que certains comme Pierrot continuent à répéter. C’est pourquoi il m’a semblé utile de pointer son erreur, et ce ne fut pas aisé…

il y a 9 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Donc selon tes propres dires, même en 2017, on n’avait pas encore de recul sur la N1 en pathologie humaine.

C’est un fait que tu as oublié ou que tu ignorais en laissant croire que l’on avait du recul, comme beaucoup d’autres l’ont dit et répété à tort, quand tu as écrit:

”Je revient sr la découverte par Monod, Jacob et Gros, prix Nobel pour leurs travaux sur la molécule complexe ARN et son rôle de "messager" dès l'année 1961.

Donc la mise sur le marché au début  2020 du vaccins  selon la technique ARN m a été précédée de très nombreux travaux.”

…et je ne trouve pas cette information stérile.

Je faisais référence naturellement à la “N¹-méthylpseudouridine”, mais j’ai fini par remplacer par “N1” après l’avoir mentionné plusieurs fois.

Pour cela je n’ai pas d’opinion claire, et ce n’était d’ailleurs pas l’objet de la discussion, mais il semble qu’à posteriori c’était un pari qui en valait la peine.
Mais c’était justement bien un “pari” avec de réelles incertitudes, contrairement au discours officiel de l’époque, et que certains comme Pierrot continuent à répéter. C’est pourquoi il m’a semblé utile de pointer son erreur, et ce ne fut pas aisé…

Après plus de 20 ans en recherche et découvreur de nouvelles molécules en prévention de certaines pathologies humaines, je pense savoir que dans ce domaine, le risque existe toujours même quand les chercheurs travaillent à le minorer au cours de longues études des différentes phases de la méthodologie complexe sur de vastes cohortes animales et humaines.

J'ai cité le cas du Médiator de Servier où la toxicité n'apparaissait que pour un métabolite (un triofluorure) de la molécule prescrite et qui aurait impacté l'état des valvules cardiaques sur  environ 1 000 patients sur 6 millions d'utilisateurs. C'est un cas exceptionnel qui a échappé à la pharmaco vigilance à l'époque.

Un médicament et un vaccin ne sont pas des substances banales, surtout quand ils concernent des patients parfois affaibli.

Il faut rappeler que dans le domaine de la santé nous sommes tous différents et plus ou moins sensibles à certaines molécules..

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Après plus de 20 ans en recherche et découvreur de nouvelles molécules en prévention de certaines pathologies humaines, je pense savoir que dans ce domaine, le risque existe toujours même quand les chercheurs travaillent à le minorer au cours de longues études des différentes phases de la méthodologie complexe sur de vastes cohortes animales et humaines.

J'ai cité le cas du Médiator de Servier où la toxicité n'apparaissait que pour un métabolite (un triofluorure) de la molécule prescrite et qui aurait impacté l'état des valvules cardiaques sur  environ 1 000 patients sur 6 millions d'utilisateurs. C'est un cas exceptionnel qui a échappé à la pharmaco vigilance à l'époque.

 

Un médicament et un vaccin ne sont pas des substances banales, surtout quand ils concernent des patients parfois affaibli.

Il faut rappeler que dans le domaine de la santé nous sommes tous différents et plus ou moins sensibles à certaines molécules..

Sans avoir ton expertise, ce que tu dis me semble en effet avoir beaucoup de sens, par contre je n’ai pas trouvé de lien (métabolitique ou autre) entre le benflorex et le trifluorure, mais je suis totalement hors de mon champ de compétence.

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Sans avoir ton expertise, ce que tu dis me semble en effet avoir beaucoup de sens, par contre je n’ai pas trouvé de lien (métabolitique ou autre) entre le benflorex et le trifluorure, mais je suis totalement hors de mon champ de compétence.

J'avais écrit un article sur ce sujet qui a été pubié,en son temps, dans LE MONDE sur ce sujet concernant la toxicité du métabolite du benfluorex.

Je le rechercherais si j'ai un pu de temps.

Le 09/08/2021 à 13:33, footcnul a dit :

Bonjour le changement climatique est plus que jamais d’actualité, que peutons encore faire ? Peutons encore agir ? Voilà les deux questions de ce débat.

Il y a beaucoup que l'on pourrait faire mais, grosso modo, on peut retenir 2 façons de faire que je vais classer arbitrairement en 2 catégories mais qui s'inscrivent dans un spectre continu qui n'a rien d'aussi tranché que ce que je vais exposer ici mais que j'utiliserai tout de même pour la clarté de mon propos.

La première façon de faire est démocratique et consentie, la seconde ne l'est pas.

La première permettra à quelques générations de plus de profiter de nos sociétés de l'abondance au prix de notre postérité mais en se donnant bonne conscience, on aura sacrifié un peu de notre confort mais sans mesures décisives et réellement impactantes sur l'habitabilité future de notre planète.

La seconde permettrait à la civilisation humaine de perdurer plusieurs siècles, voire millénaires, mais en sacrifiant quelques générations. Cela exigerait d'abandonner beaucoup de nos libertés et de notre bien-être en opérant des changements radicaux de nos sociétés, principalement en réduisant de façon drastique l'utilisation de la technologie qui nous facilite la vie dans presque tous les aspects de notre vie et en réduisant la population mondiale de façon tout aussi draconienne.

La première vise essentiellement la préservation de la civilisation actuelle et de nos modes de vie quand la seconde s'inscrit dans une perspective de survie de l'espèce. En gros le choix se résume à choisir entre le présent et l'avenir.

Nous finirons probablement à en venir à la seconde alternative mais bien trop tard. Aucun homme politique censé ne se présenterait dans l'espoir d'être élu en nous promettant des lendemains qui déchantent et même si un tel fou existait il y a fort à parier qu'il ne serait jamais élu. Mais même si tout cela se réalisait cela ne servirait à rien, encore faudrait-il que tous les pays agissent de concert pour que cela soit efficace. Encore une fois nous y viendrons probablement mais contraints et forcés par la moindre habitabilité de la Terre et la raréfaction des ressources mais il sera sans doute trop tard pour assurer la pérennité de la civilisation.

Pour que nos dirigeants agissent plus tôt il faudrait que la pression viennent d'en bas, que le climat devienne un enjeu électoraliste mais le désir de préserver notre mode de vie conjugué au déni de la réalité empêchera probablement que cela se réalise.

Nous avons à choisir entre la perte de notre confort et l'extinction, nous aurons les deux.

il y a 37 minutes, Anachel a dit :

La première vise essentiellement la préservation de la civilisation actuelle et de nos modes de vie quand la seconde s'inscrit dans une perspective de survie de l'espèce. En gros le choix se résume à choisir entre le présent et l'avenir.

Les français qui furent majoritairement contre la retraite à 64 ans se sont clairement positionné : On veut jouir au présent quitte à endetter à mort nos petits enfants. Les dirigeants qui sont à la tête de cette populace font ce qu'ils peuvent pour manœuvrer. 

Il y a 14 heures, SpookyTheFirst a dit :

Donc selon tes propres dires, même en 2017, on n’avait pas encore de recul sur la N1 en pathologie humaine.

C’est un fait que tu as oublié ou que tu ignorais en laissant croire que l’on avait du recul, comme beaucoup d’autres l’ont dit et répété à tort, quand tu as écrit:

”Je revient sr la découverte par Monod, Jacob et Gros, prix Nobel pour leurs travaux sur la molécule complexe ARN et son rôle de "messager" dès l'année 1961.

Donc la mise sur le marché au début  2020 du vaccins  selon la technique ARN m a été précédée de très nombreux travaux.”

…et je ne trouve pas cette information stérile.

Je faisais référence naturellement à la “N¹-méthylpseudouridine”, mais j’ai fini par remplacer par “N1” après l’avoir mentionné plusieurs fois.

Pour cela je n’ai pas d’opinion claire, et ce n’était d’ailleurs pas l’objet de la discussion, mais il semble qu’à posteriori c’était un pari qui en valait la peine.
Mais c’était justement bien un “pari” avec de réelles incertitudes, contrairement au discours officiel de l’époque, et que certains comme Pierrot continuent à répéter. C’est pourquoi il m’a semblé utile de pointer son erreur, et ce ne fut pas aisé…

dis cela à une de mes tantes morte des suites d'un covid alors qu'elle faisait une septicémie en plus, dis cela à un cousin par alliance mort du covid à 36 ans, avec une santé de fer! étant donné que j'appartiens à un groupe à risque en cas de covid, j'ai préféré paisiblement les vaccinations, 2 astrazeneca, puis je suis passée sous ARN messager et sans aucun problème... en tout j'ai eu 5 injections... et ma foi, je suis toujours là. 

Il y a 3 heures, Anachel a dit :

Il y a beaucoup que l'on pourrait faire mais, grosso modo, on peut retenir 2 façons de faire que je vais classer arbitrairement en 2 catégories mais qui s'inscrivent dans un spectre continu qui n'a rien d'aussi tranché que ce que je vais exposer ici mais que j'utiliserai tout de même pour la clarté de mon propos.

La première façon de faire est démocratique et consentie, la seconde ne l'est pas.

La première permettra à quelques générations de plus de profiter de nos sociétés de l'abondance au prix de notre postérité mais en se donnant bonne conscience, on aura sacrifié un peu de notre confort mais sans mesures décisives et réellement impactantes sur l'habitabilité future de notre planète.

La seconde permettrait à la civilisation humaine de perdurer plusieurs siècles, voire millénaires, mais en sacrifiant quelques générations. Cela exigerait d'abandonner beaucoup de nos libertés et de notre bien-être en opérant des changements radicaux de nos sociétés, principalement en réduisant de façon drastique l'utilisation de la technologie qui nous facilite la vie dans presque tous les aspects de notre vie et en réduisant la population mondiale de façon tout aussi draconienne.

La première vise essentiellement la préservation de la civilisation actuelle et de nos modes de vie quand la seconde s'inscrit dans une perspective de survie de l'espèce. En gros le choix se résume à choisir entre le présent et l'avenir.

Nous finirons probablement à en venir à la seconde alternative mais bien trop tard. Aucun homme politique censé ne se présenterait dans l'espoir d'être élu en nous promettant des lendemains qui déchantent et même si un tel fou existait il y a fort à parier qu'il ne serait jamais élu. Mais même si tout cela se réalisait cela ne servirait à rien, encore faudrait-il que tous les pays agissent de concert pour que cela soit efficace. Encore une fois nous y viendrons probablement mais contraints et forcés par la moindre habitabilité de la Terre et la raréfaction des ressources mais il sera sans doute trop tard pour assurer la pérennité de la civilisation.

Pour que nos dirigeants agissent plus tôt il faudrait que la pression viennent d'en bas, que le climat devienne un enjeu électoraliste mais le désir de préserver notre mode de vie conjugué au déni de la réalité empêchera probablement que cela se réalise.

Nous avons à choisir entre la perte de notre confort et l'extinction, nous aurons les deux.

Dépenser $20’000 milliards dans “la lutte contre le co2” aurait aussi des effets néfastes, et quantifiables ceux-là (comme il a été rappelé justement dans une interrogation publique récente de dirigeants aux US).

Quant à l’extinction, c’est la mode millénariste du moment mais c’est irréaliste, il a fait déjà bien plus chaud sur terre sans que cela nuise à la faune, bien au contraire.

Finalement, ne pas oublier qu’une partie des investissements dans “la lutte contre le co2”, et qui n’ont invariablement aucun effet mesurable d’ailleurs, ont un impact écologique négatif.

il y a 39 minutes, jacky29 a dit :

dis cela à une de mes tantes morte des suites d'un covid alors qu'elle faisait une septicémie en plus, dis cela à un cousin par alliance mort du covid à 36 ans, avec une santé de fer! étant donné que j'appartiens à un groupe à risque en cas de covid, j'ai préféré paisiblement les vaccinations, 2 astrazeneca, puis je suis passée sous ARN messager et sans aucun problème... en tout j'ai eu 5 injections... et ma foi, je suis toujours là. 

J’ai écrit “il semble qu’à posteriori c’était un pari qui en valait la peine.” c’est si difficile de lire avant de répondre?

Il y a 3 heures, Anachel a dit :

Nous avons à choisir entre la perte de notre confort et l'extinction, nous aurons les deux.

Tout à fait !

Il y aura la perte de notre confort par raréfaction des denrées qui l'assurent : espace, air, eau, abondance alimentaire, énergie mobilité.

Il y aura aussi l'extinction au moins de notre modèle économique en raison d'événements cataclysmiques imprévisibles mais probables ( soleil, sursaut gamma, météorites, volcanisme) mais aussi par évolution génétique.