changement climatique débat

il y a une heure, Pensée philo a dit :

https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/desintox-non-les-changements-climatiques-ne-sont-pas-principalement-dus-a-la-modification-de-l-orbite-terrestre_3680049.html

Citation

D’ailleurs, si le réchauffement était dû à un cercle de Milankovitch, la stratosphère devrait se réchauffer de la même manière que la surface du globe.

Le 26/07/2023 à 22:56, ide4l1 a dit :

parce que il faut ce poser des questions

cela fait 5ans que nous avons des temperature qui flactue .et c due a l'etre humains.com part hazard

mais cela fait 500ans que l'etre humains detruit la planete ..

donc nous sommes pas responsable 

pourquoi c maintenant que les temperature saffole?

c que c le soleil qui merde .

je pense que c autres chose que l'etre  humains nous avons peut etre une part de responsabiliter mais y'a autre chose 

 

dis-moi si il y a dans les 350 millions d'années, nous étions encore et toujours coupables du changement climatique drastique qui a vu un grosse partie des espèces disparaitre? 

Le 26/07/2023 à 22:56, ide4l1 a dit :

je pense

Non.

On fait actuellement une fixation sur les épisodes caniculaires.

Mais l'humanité ne mourra pas de chaud mais de faim et de soif. En effet nous gaspillons des sols pour nos routes, nos villes et nos entrepôts la bonne etrre arable va manque. quant à l'eau on la gaspille comme pas possible. On arrose nos champs de maïs pour avoir de très gros rendements mais l'eau manque pour arroser les cultures nourricières comme le maraîchage ou les légumineuses.

Tout est fait pour le court terme et rien pour le long terme

il y a 6 minutes, Répy a dit :

On fait actuellement une fixation sur les épisodes caniculaires.

Mais l'humanité ne mourra pas de chaud mais de faim et de soif. 

Je crois que l'humanité mourra surtout de connerie.

Tiens, je propose ça comme hymne pour nos braves climato-sceptiques :

(Cela dit, les périodes caniculaires, si elles continuent à s'aggraver, vont rendre certaines régions du monde inhabitables.)

il y a une heure, Gouderien a dit :

Je crois que l'humanité mourra surtout de connerie.

Tiens, je propose ça comme hymne pour nos braves climato-sceptiques :

 

(Cela dit, les périodes caniculaires, si elles continuent à s'aggraver, vont rendre certaines régions du monde inhabitables.)

… et rendre certaines régions du monde habitables, chose souvent oubliée par les marchands de cauchemars…

il y a 5 minutes, SpookyTheFirst a dit :

… et rendre certaines régions du monde habitables, chose souvent oubliée par les marchands de cauchemars…

Tu vois que tu crois au réchauffement climatique, finalement!

C'est bien, on va pouvoir expédier tous les Africains dans le nord du Canada et en Sibérie* (quand tout aura cramé, il y aura de la place pour loger des millions de gens).

* Non, pas en Sibérie, c'est vrai que les Russes sont racistes!

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Non je ne pense pas que ça soit la nature qui ait déclenché le réchauffement climatique anthropique. 

Alors peux-tu nous expliquer pourquoi le réchauffement climatique a commencé à augmenter vers l'an 1750 alors que le CO2 (principale cause du réchauffement anthropique) lui a commencé à augmenter vers l'an 1850, soit 100 ans après le début du réchauffement climatique comme des schémas que j'ai montré le prouvent suite à des données de la NOAA ou NASA,... venant de divers sources (carotte des glaces ou...), et en plus le CO2 a augmenté tout doucement au début ??

La chose est vu les causes de l'évolution climatique qui sont complexes, c'est que l'homme a pris le dessus de l'influence naturel depuis un moment et donc oui c'est l'homme qui en est la cause du réchauffement climatique depuis un certain temps alors que celui-ci a commencé d'une façon naturel. Si non expliquez nous le fait que vous contredisez ceci avec des preuves.

il y a 2 minutes, williams a dit :

Alors peux-tu nous expliquer

Nan, tu peux te brosser.

C'est pas a moi de t'expliquer la différence entre les cycles de glaciation et l'extrême brutalité du réchauffement anthropique. 

Le 27/07/2023 à 09:18, Répy a dit :

Les variations climatiques dues au cycle de Milankovic font intervenir des paramètres orbitaux de la Terre qui seraient causés par des résonnances dans l'action gravitationnelle des planètes Jupiter et Saturne.

Oui mais les cycles sont très très long (20.000 à 100.000 ans) donc on peut mettre ces cycles de Milankovitch de coté pour une discutions du réchauffement climatique.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Nan, tu peux te brosser.

C'est pas a moi de t'expliquer la différence entre les cycles de glaciation et l'extrême brutalité du réchauffement anthropique. 

Les cycles glaciations c'est les cycles de Milankovitch, qui n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique.

Tu dis ceci car tu ne sais pas quoi dire avec les explications et preuves que j'ai donnés.

il y a 14 minutes, williams a dit :

Oui mais les cycles sont très très long (20.000 à 100.000 ans) donc on peut mettre ces cycles de Milankovitch de coté pour une discutions du réchauffement climatique.

Depuis 2 millions d'années (au moins) la Terre a subi une série de glaciations avec une périodicité voisine de 120-130000 ans. En gros 100000 ans de grand froid pour environ 20000 ans d'interglaciaire chaud. Lors de l'interglaciaire précédent la température moyenne était plus haute que maintenant et la dilatation thermique a fait monter les océans de 100 m plus haut que maintenant. En géologie et climatologie, 100000 ans c'était hier et donc on dispose de tous se renseignements dans les formations géologiques récentes ou bien dans les carotte glaciaires du Groenland et de l'Antarctique.

Si on veut de l'histoire récente, les phases chaudes ont coincidé avec des augmentations de population et des expansions territoriales importantes. Ainsi la population européenne a doublé de 950 à 1350 alors qu'elle a chuté après 1350 pour remonter un peu sous François 1°.

Pendant la période froide de 300 à 600 les peuples de l'Eurasie blanche sont venus vers l'ouest pour se nourrir : Wisigoth, burgondes, ostrogoths, alamands, les huns...

Les variations climatiques sont anciennes alors que les médias veulent nous faire croire que c'est récent. L'homme a un rôle dans l'évolution actuelle mais c'est la première fois dans l'histoire de la climatologie très variable de la Terre.

...

il y a une heure, Répy a dit :

Depuis 2 millions d'années (au moins) la Terre a subi une série de glaciations avec une périodicité voisine de 120-130000 ans. En gros 100000 ans de grand froid pour environ 20000 ans d'interglaciaire chaud. Lors de l'interglaciaire précédent la température moyenne était plus haute que maintenant et la dilatation thermique a fait monter les océans de 100 m plus haut que maintenant. En géologie et climatologie, 100000 ans c'était hier et donc on dispose de tous se renseignements dans les formations géologiques récentes ou bien dans les carotte glaciaires du Groenland et de l'Antarctique.

Si on veut de l'histoire récente, les phases chaudes ont coincidé avec des augmentations de population et des expansions territoriales importantes. Ainsi la population européenne a doublé de 950 à 1350 alors qu'elle a chuté après 1350 pour remonter un peu sous François 1°.

Pendant la période froide de 300 à 600 les peuples de l'Eurasie blanche sont venus vers l'ouest pour se nourrir : Wisigoth, burgondes, ostrogoths, alamands, les huns...

Les variations climatiques sont anciennes alors que les médias veulent nous faire croire que c'est récent. L'homme a un rôle dans l'évolution actuelle mais c'est la première fois dans l'histoire de la climatologie très variable de la Terre.

Concernant les glaciations et inter-glaciations, oui comme je l'ai dis, mais ceci est une échelle de temps trop grande pour parler du du réchauffement climatique actuel.

Par contre pour l'évolution du climat entre l'an 1000 et à nos jours tu dirais que c'est l'évolution de la population qui en est uniquement la cause 

C'est plutôt l'inverse car comme il est dit dans Wikipedia : "Ces expansions et colonisations sont dues à plusieurs facteurs : le climat doux qui permettait des saisons de récoltes plus longues, la fin des raids vikings et magyars, encourageant une plus grande stabilité politique, le développement de la technologie médiévale, permettant l'expansion de l'agriculture, des réformes de l'église au xie siècle, augmentant la stabilité sociale, et la montée de la féodalité, qui encouragea elle aussi la stabilité sociale, et donc la mobilité.". Car déjà, ici on nous dit que si la population a pu bien augmenté entre l'an 1000 et 1200 c'est suite au réchauffement climatique qu'il y a eu et que ce n'est pas l'inverse comme vous dites. Une grande famine eut lieu en Europe entre 1314 et 1316 en raison d'une météorologie défavorable. Puis si vers l'an 1350 il y a eu une chute de la population mondiale c'est suite à la peste mais ce n'est pas ceci qui a entraîné une baisse des températures. Si non regardez après une grande diminution de la peste, la population européen a bien augmenté à nouveau entre 1440 et 1600 où la population est passée de 40 à 85 millions alors que la températures a continué à baisser jusqu'en 1700. Dans ce site, ils disent même : "La peste noire et le petit âge glaciaire furent un choc terrible, qui divisa brutalement la population par 2, voire par 4 ou 5 dans certaines régions.".

C'est surtout depuis le 18-19ème siècles que là oui l'évolution de la population jouent un jeu important sur l'évolution du climat anthropique puisque cette augmentation de la population évolue à une vitesse grand V et vu tous ce que l'homme fait maintenant comparé aux siècles précédents (émissions de CO2, l'évolution de l'urbanisation avec toutes les routes,... construite qui absorbent bp d'énergie pour le re-émettre la nuit,...).

De toute façon le climat a toujours évolue à différente terme (très long terme pour les glaciations suite aux cycles Milankovitch, puis dans ce très long terme il y a des évolutions à long terme pour des causes que même le GIEC ne sait pas, ainsi qu'à moyens termes suite aux éruptions volcaniques et aux cycles océaniques, etc).

L'évolution climatique c'est complexe.

Il y a 10 heures, williams a dit :

Par contre pour l'évolution du climat entre l'an 1000 et à nos jours tu dirais que c'est l'évolution de la population qui en est uniquement la cause

Absolument pas sur cette échelle de temps.

Si l'homme intervient sur le climat c'est depuis l'ère industrielle et le rejet de CO² et de méthane, en gros depuis 1850 avec une accélération depuis la seconde guerre mondiale avec la généralisation du mode économique dispendieux.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

On fait actuellement une fixation sur les épisodes caniculaires.

Mais l'humanité ne mourra pas de chaud mais de faim et de soif. En effet nous gaspillons des sols pour nos routes, nos villes et nos entrepôts la bonne etrre arable va manque. quant à l'eau on la gaspille comme pas possible. On arrose nos champs de maïs pour avoir de très gros rendements mais l'eau manque pour arroser les cultures nourricières comme le maraîchage ou les légumineuses.

Tout est fait pour le court terme et rien pour le long terme

surtout que ce maïs n'a rien à foutre en France... il sert, en général, à nourrir les animaux et vis à vis des ruminants, eux, étant ce qu'ils sont, n'ont nul besoin d'être transformés en granivore même sur forme de "tourteaux" ou de farines, ils sont faits et fort bien faits pour être des herbivores.

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

surtout que ce maïs n'a rien à foutre en France... il sert, en général, à nourrir les animaux et vis à vis des ruminants, eux, étant ce qu'ils sont, n'ont nul besoin d'être transformés en granivore même sur forme de "tourteaux" ou de farines, ils sont faits et fort bien faits pour être des herbivores.

Hum...il me semble que tu mettes dans le même sac maïs grain et maïs ensilage.

Il s'avère qu'un maïs donne le double en énergie qu'une prairie et c'est bien pour ça qu'on le fait.

Les productions agricoles ont été multipliées par 4 ou 5 depuis l'après guerre. Problème, ces productions sont absorbées par les africains qui continuent à se reproduire comme des lapins grâce aux technologies inventées par l'homme blanc, ainsi que par ce dernier qui se sent obligé d'avoir de la viande à tous les repas, ce qui est une aberration y compris sur le plan diététique.

Mais qu'on se rassure ça va changer, et quand bien même ça ne sera pas choisi, ce sera alors subit.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Hum...il me semble que tu mettes dans le même sac maïs grain et maïs ensilage.

Il s'avère qu'un maïs donne le double en énergie qu'une prairie et c'est bien pour ça qu'on le fait.

Les productions agricoles ont été multipliées par 4 ou 5 depuis l'après guerre. Problème, ces productions sont absorbées par les africains qui continuent à se reproduire comme des lapins grâce aux technologies inventées par l'homme blanc, ainsi que par ce dernier qui se sent obligé d'avoir de la viande à tous les repas, ce qui est une aberration y compris sur le plan diététique.

Mais qu'on se rassure ça va changer, et quand bien même ça ne sera pas choisi, ce sera alors subit.

mais il faut du maïs, Vlad... maïs qui n'a rien à faire car, entre nous, je préfère et de loin,  une viande provenant d'un animal nourri selon ses vrais besoins biologiques que dopés à faire du "muscle" plein d'eau et peu savoureux... je te parle là en tant que cuisinière... ce qui était logique après guerre, ne l'est plus.  

Il me semble que ce que l’on entend comme catastrophes à venir ressemble aux versets de l’apocalypse, libre à chacun de les prendre au sérieux ou de trouver cela (comme moi) un peu exagéré…:

.
⁴ Ce qu’a laissé le vol de sauterelles,
d’autres sauterelles l’ont dévoré ;
ce que les sauterelles ont laissé,
les criquets l’ont mangé ;
ce que les criquets ont laissé,
les grillons l’ont mangé^[b].
⁵ Réveillez-vous, ivrognes, ^|pleurez !
Hurlez, tous les buveurs de vin,
oui, car le vin nouveau ^|est ôté de vos bouches.
^6
12 Les vignes sont honteuses
et les figuiers s’étiolent,
le grenadier et le palmier, ^|ainsi que le pommier,
tous les arbres des champs ^|sont desséchés.
La joie est dans la honte ^|parmi les hommes.

Hélas, quel jour !
Le jour de l’Eternel^[e] approche !
Comme un fléau dévastateur ^|déchaîné par le Tout-Puissant, ^|il va venir.
¹⁶ Car ne nous a-t-on pas ôté ^|la nourriture sous nos yeux ?
Et du temple de notre Dieu
n’a-t-on pas retiré ^|la joie et l’allégresse ?
¹⁷ Les graines répandues ^|pourrissent sous les mottes,
les greniers sont en ruine,
les silos démolis,
car le blé fait défaut^[f].

C’est vers toi, Eternel, ^|que je pousse des cris.
Oui, car le feu dévore ^|les pâturages de la steppe,
et la flamme consume ^|tous les arbres des champs.
²⁰ Et même les bêtes sauvages ^|vers toi se tournent,
car les cours d’eau se sont taris^[h],
le feu dévore ^|les pâturages de la steppe.

il y a 7 minutes, VladB a dit :

Il s'avère qu'un maïs donne le double en énergie qu'une prairie et c'est bien pour ça qu'on le fait.

Les productions agricoles ont été multipliées par 4 ou 5 depuis l'après guerre.

D'accord sur ces deux points.

Cependant le maïs grains sert surtout l'industrie de l'amidon. Il est payé plus cher s'il est irrigué. Donc on irrigue en plein cagnard au détriment de la nappe phréatique. Donc pour assurer un bon revenu aux agriculteurs on leur construit des bassines payées à 80% sur fonds publics et surtout par les agences de l'eau et donc par la taxe sur votre consommation d'eau. Mais les agriculteurs paient environ 0,1 € le m-cube !

Elle est pas belle la vie d'un agriculteur et son maïs ?