changement climatique débat

Le 09/08/2021 à 13:33, footcnul a dit :

Bonjour le changement climatique est plus que jamais d’actualité, que peutons encore faire ? Peutons encore agir ? Voilà les deux questions de ce débat.

Il est trop tard, quoi qu'on fasse ça ne changera rien. Agir comment ? Avec quel argent ? Est-ce que les actions mises en oeuvre inverseront la tendance ? Je ne crois pas. 

Il y a 1 heure, Fantasio128 a dit :

Il est trop tard, quoi qu'on fasse ça ne changera rien. Agir comment ? Avec quel argent ? Est-ce que les actions mises en oeuvre inverseront la tendance ? Je ne crois pas. 

On peut changer un peu.

Il faut comprendre que les effets ne sont pas une fonction linéaire de la température. C'est bien pire. Par effets on entend baisse des production agricoles et forestières. 

Il y a 20 heures, williams a dit :

Je n'ai jamais dis ceci 

VladB semble mieux voir les choses. Regarder l'Inde et la Chine entre dans les année 80 et maintenant. Et voir d'autres éléments.

De plus avec près de 50 tonnes de CO2 par an, le Qatar est le plus gros émetteur de CO2 par habitant, suivi par le Koweït et les Émirats arabes unis. Soit des pays du Moyen-Orient et non Européen.

c'est intéressant , il y a aussi ce graph

et le but est je crois d'être au niveau de l'Inde

Les émissions annuelles de GES en France sont d'environ 10 tonnes (en prenant en compte les importations).

L'objectif serait de les ramener à 2 tonnes par an en 2050 pour atteindre la neutralité carbone.

Difficile et contraignant mais non impossible (je ne développe pas les actions bien connus des experts scientifiques sérieux).

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Les émissions annuelles de GES en France sont d'environ 10 tonnes (en prenant en compte les importations).

L'objectif serait de les ramener à 2 tonnes par an en 2050 pour atteindre la neutralité carbone.

Difficile et contraignant mais non impossible (je ne développe pas les actions bien connus des experts scientifiques sérieux).

…ce qui n’aura aucun effet mesurable sut la température mondiale, même en supposant la sensibilité climatique la plus haute du GIEC.

Tout à fait le genre de projets dont la France a besoin vu son excellente santé économique…

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

…ce qui n’aura aucun effet mesurable sut la température mondiale, même en supposant la sensibilité climatique la plus haute du GIEC.

Tout à fait le genre de projets dont la France a besoin vu son excellente santé économique…

Bien évidemment, il faut que les autres pays s'engagent à respecter leurs promesses : la Chine, l'inde, les USA ... ont des actions comparables.

Avec la neutralité "carbone" en 2050 l'augmentation sera maintenu à = 1,5°C à la fin de ce siècle.

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

…ce qui n’aura aucun effet mesurable sut la température mondiale, même en supposant la sensibilité climatique la plus haute du GIEC.

Marrant, ça faisait longtemps qu'on nous avait pas servi cet argument, argument qui semble logique en première lecture, mais finalement creux lorsqu'on approfondi la question.

Les mesures décarbonées sont planétaires et tout le monde s'y mets plus ou moins. Des pays conséquents mais d'un niveau de vie moindre que les occidentaux ont négocié de s'y mettre plus tard, la chine par exemple. Ils vont réduire le charbon, mettre plus de gaz, peut être ségréguer le CO2 du charbon un jour, mais surtout ils ont 135 projets d'EPR dans les cartons.

Ensuite, quand bien même le CO2 n'aurait pas à entraver l'économie française, économiser le CO2 et se préparer à la raréfaction des combustibles fossiles, c'est exactement la même chose. Faire une compta CO2, c'est presque la même chose que de faire des économies de pétrole et de gaz. C'est une bonne idée de s'y prendre à l'avance et de ne pas attendre que les puits de pétrole soient à sec pour se demander comment on va s'en passer.

D'autre part cette transition consiste à maitriser de nouveaux modes, de nouvelles méthodes, de nouveaux produits, etc. A nouveau s'y prendre en avance aura un rôle concurrentiel et de réindustrialisation. Redevenir mineur, fabriquer des batteries, devenir un grand constructeur de voitures électriques, exportateur d'électricité dans toute l'Europe. Toutes ces choses, il faut le faire de façon déterminé et si possible avec plutôt de l'avance que du retard sur les partenaire économiques.

C'est pourquoi le fait que la France ne rejette qu'un pourcent du CO2 n'est pas un argument pour dire que ça ne sert à rien.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Bien évidemment, il faut que les autres pays s'engagent à respecter leurs promesses : la Chine, l'inde, les USA ... ont des actions comparables.

Avec la neutralité "carbone" en 2050 l'augmentation sera maintenu à = 1,5°C à la fin de ce siècle.

Bien évidemment, en effet…

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Marrant, ça faisait longtemps qu'on nous avait pas servi cet argument, argument qui semble logique en première lecture, mais finalement creux lorsqu'on approfondi la question.

Les mesures décarbonées sont planétaires et tout le monde s'y mets plus ou moins. Des pays conséquents mais d'un niveau de vie moindre que les occidentaux ont négocié de s'y mettre plus tard, la chine par exemple. Ils vont réduire le charbon, mettre plus de gaz, peut être ségréguer le CO2 du charbon un jour, mais surtout ils ont 135 projets d'EPR dans les cartons.

Ensuite, quand bien même le CO2 n'aurait pas à entraver l'économie française, économiser le CO2 et se préparer à la raréfaction des combustibles fossiles, c'est exactement la même chose. Faire une compta CO2, c'est presque la même chose que de faire des économies de pétrole et de gaz. C'est une bonne idée de s'y prendre à l'avance et de ne pas attendre que les puits de pétrole soient à sec pour se demander comment on va s'en passer.

D'autre part cette transition consiste à maitriser de nouveaux modes, de nouvelles méthodes, de nouveaux produits, etc. A nouveau s'y prendre en avance aura un rôle concurrentiel et de réindustrialisation. Redevenir mineur, fabriquer des batteries, devenir un grand constructeur de voitures électriques, exportateur d'électricité dans toute l'Europe. Toutes ces choses, il faut le faire de façon déterminé et si possible avec plutôt de l'avance que du retard sur les partenaire économiques.

C'est pourquoi le fait que la France ne rejette qu'un pourcent du CO2 n'est pas un argument pour dire que ça ne sert à rien.

 

Je n’ai pas donné un argument, mais exposé un fait: “les efforts de la France n’auront aucun effet mesurable sut la température mondiale, même en supposant la sensibilité climatique la plus haute du GIEC.”

C’est vrai, indiscutable… bref, factuel.

Maintenant, il peut en effet y avoir d’autres excellentes raisons pour vouloir décarbonner la France.
 

Personnellement, il me semble, que des investissements aussi considérables seraient plus judicieux dans des hopitaux, des écoles et la justice……et il s’agit cette fois non pas d’un fait, mais d’une opinion.

Il y a 3 heures, VladB a dit :

Marrant, ça faisait longtemps qu'on nous avait pas servi cet argument, argument qui semble logique en première lecture, mais finalement creux lorsqu'on approfondi la question.

Les mesures décarbonées sont planétaires et tout le monde s'y mets plus ou moins. Des pays conséquents mais d'un niveau de vie moindre que les occidentaux ont négocié de s'y mettre plus tard, la chine par exemple. Ils vont réduire le charbon, mettre plus de gaz, peut être ségréguer le CO2 du charbon un jour, mais surtout ils ont 135 projets d'EPR dans les cartons.

Ensuite, quand bien même le CO2 n'aurait pas à entraver l'économie française, économiser le CO2 et se préparer à la raréfaction des combustibles fossiles, c'est exactement la même chose. Faire une compta CO2, c'est presque la même chose que de faire des économies de pétrole et de gaz. C'est une bonne idée de s'y prendre à l'avance et de ne pas attendre que les puits de pétrole soient à sec pour se demander comment on va s'en passer.

D'autre part cette transition consiste à maitriser de nouveaux modes, de nouvelles méthodes, de nouveaux produits, etc. A nouveau s'y prendre en avance aura un rôle concurrentiel et de réindustrialisation. Redevenir mineur, fabriquer des batteries, devenir un grand constructeur de voitures électriques, exportateur d'électricité dans toute l'Europe. Toutes ces choses, il faut le faire de façon déterminé et si possible avec plutôt de l'avance que du retard sur les partenaire économiques.

C'est pourquoi le fait que la France ne rejette qu'un pourcent du CO2 n'est pas un argument pour dire que ça ne sert à rien.

 

J'ajouterai que si la Chine est un pays grand émetteur de éq CO2, elle est en tête du monde pour développer très rapidement le nucléaire, l'éolien, le photovoltaïque, la voiture électrique...

Il y a 22 heures, Fantasio128 a dit :

Il est trop tard, quoi qu'on fasse ça ne changera rien. Agir comment ? Avec quel argent ?

bin justement avec plus AUCUN argent du tout tu n'agis plus du tout non plus sur rien et donc en conséquence puisque tu n'as plus rien tu ne consomme plus et donc tu dispense moins du CO2 machin truc ... et voili et voilou . 

problème réglé , sujet suivant .

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

Les émissions annuelles de GES en France sont d'environ 10 tonnes (en prenant en compte les importations).

L'objectif serait de les ramener à 2 tonnes par an en 2050 pour atteindre la neutralité carbone.

Difficile et contraignant mais non impossible (je ne développe pas les actions bien connus des experts scientifiques sérieux).

2 tonnes c'est impossible, à moins de se priver de tous les loisirs et du confort

Il y a 10 heures, doug1991 a dit :

2 tonnes c'est impossible, à moins de se priver de tous les loisirs et du confort

TES loisirs et confort oui , les MIENS non , il est la le truc ...

Il y a 14 heures, SpookyTheFirst a dit :

Personnellement, il me semble, que des investissements aussi considérables seraient plus judicieux dans des hopitaux, des écoles et la justice……et il s’agit cette fois non pas d’un fait, mais d’une opinion.

 

 bah non . si tu investi dans des hopitaux tu soigne mieux des malades et donc ça fait des bouches en plus à nourrir et donc sur le plan carbonne c'est pas bon puisque ça fait des consomateurs en + .   Il est préférable de moins donner aux hopitaux public tout en proposant une meilleur couverture privée qui fait son trie au préalable selon les finances du client potentiel , si t'es riche tu peux bien te soigner si t'es pauvre tu crève , et donc un bilan carbonne favorable .

la justice oui tu peux investir , un type en prison disperse moins de CO2 qu'un autre en liberté , c'est logique .

quant à l'école il est préférable de pas trop investir , de toute façon on s'en fout le type en échec passe par la case justice et ensuite passe par l'hopital , donc globalement c'est mieux de pas investir du tout sur rien pour éviter un bilan carbonne en hausse ... c'est logique ....

Il y a 14 heures, SpookyTheFirst a dit :

Personnellement, il me semble, que des investissements aussi considérables seraient plus judicieux dans des hopitaux, des écoles et la justice……et il s’agit cette fois non pas d’un fait, mais d’une opinion.

Je ne vois pas comment tu comptes maintenir l'hôpital, l'école et la justice en laissant s'effondrer le PIB plutôt qu'en se préparant à résister à l'appauvrissement énergétique.

C'est une question au combien classique de consommation/investissement. Tu peux consommer 50 et investir 50 et 20 ans plus tard tu produit 120, partant de 100. Ou consommer 100 et investir 0 et 20 plus tard tu n'as plus que 80 à te partager.

Comment imaginer que de l'argent dans l'hôpital ferait produire plutôt en France qu'en Chine ?

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

 bah non . si tu investi dans des hopitaux tu soigne mieux des malades et donc ça fait des bouches en plus à nourrir et donc sur le plan carbonne c'est pas bon puisque ça fait des consomateurs en + .   Il est préférable de moins donner aux hopitaux public tout en proposant une meilleur couverture privée qui fait son trie au préalable selon les finances du client potentiel , si t'es riche tu peux bien te soigner si t'es pauvre tu crève , et donc un bilan carbonne favorable .

la justice oui tu peux investir , un type en prison disperse moins de CO2 qu'un autre en liberté , c'est logique .

quant à l'école il est préférable de pas trop investir , de toute façon on s'en fout le type en échec passe par la case justice et ensuite passe par l'hopital , donc globalement c'est mieux de pas investir du tout sur rien pour éviter un bilan carbonne en hausse ... c'est logique ....

Oui, oui, on est d’accord d’une certaine manière… je pense que tu démontre là à quel point l’obsession du CO2 pourrait conduire à des mesures aux conséquences cruelles….

il y a 55 minutes, VladB a dit :

Je ne vois pas comment tu comptes maintenir l'hôpital, l'école et la justice en laissant s'effondrer le PIB plutôt qu'en se préparant à résister à l'appauvrissement énergétique.

C'est une question au combien classique de consommation/investissement. Tu peux consommer 50 et investir 50 et 20 ans plus tard tu produit 120, partant de 100. Ou consommer 100 et investir 0 et 20 plus tard tu n'as plus que 80 à te partager.

Comment imaginer que de l'argent dans l'hôpital ferait produire plutôt en France qu'en Chine ?

Je propose juste de rediriger l’argent destiné à la lutte “contre le CO2” vers d’autres directions qui me semblent plus utiles. Je ne suis pas non plus sûr que l’on ait et que l’on aura cet argent, en effet.

il y a 55 minutes, VladB a dit :

Comment imaginer que de l'argent dans l'hôpital ferait produire plutôt en France qu'en Chine ?

Je n’imagine pas une telle chose non plus.

il y a 32 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Oui, oui, on est d’accord d’une certaine manière… je pense que tu démontre là à quel point l’obsession du CO2 pourrait conduire à des mesures aux conséquences cruelles….

oui mais le problème est que ça ne va pas pour autant avoir un effet bénéfique sur le CO2 débile du slip , puisque les privilégiés pourront s'en donner à fond les manettes , pense tu , se sera pas cruel pour tout le monde .... les niqués comptez vous !

Il y a 13 heures, doug1991 a dit :

2 tonnes c'est impossible, à moins de se priver de tous les loisirs et du confort

 

 

 

 

C'est réalisable que chaque Français n'émette que 2 tonnes nullement de CO2 éq sans se priver mais en vivant différemment en 2050. Il reste du temps pour s'adapter.

- Energie :plus de charbon ni de gaz mais 50 % de nucléaire et 50 % de renouvelables (hydraulique, éolien off shore et à terre, hydraulien courants marins, traitements des bio déchets organiques, géothermie profonde, stockage du CO2 en sites géologiques ...

- La totalité des maisons bien isolée en 2050,

- transports avec électricité, et hydrogène/pile à combustible, pour les voitures, camions, cars, trains, métros, bus, tramway ...

- agriculture plus raisonnée, moins d'élevage, sorgo ...

Voila rapidement pour les 3 grands secteurs les plus contributeurs aux GES

Il nous reste 30 ans pour réfléchir et mettre en oeuvre.

il y a 14 minutes, Pierrot89 a dit :

C'est réalisable que chaque Français n'émette que 2 tonnes nullement de CO2 éq sans se priver mais en vivant différemment en 2050. Il reste du temps pour s'adapter.

 

- Energie :plus de charbon ni de gaz mais 50 % de nucléaire et 50 % de renouvelables (hydraulique, éolien off shore et à terre, hydraulien courants marins, traitements des bio déchets organiques, géothermie profonde, stockage du CO2 en sites géologiques ...

- La totalité des maisons bien isolée en 2050,

- transports avec électricité, et hydrogène/pile à combustible, pour les voitures, camions, cars, trains, métros, bus, tramway ...

- agriculture plus raisonnée, moins d'élevage, sorgo ...

Voila rapidement pour les 3 grands secteurs les plus contributeurs aux GES

Il nous reste 30 ans pour réfléchir et mettre en oeuvre.

 

Pour arriver à 2 tonnes il y a qu'un seul moyen c'est de se priver et pas qu'un peu

Rien que une alimentation 100 % végétalisée et locale c'est pas loin d'un tonne de CO2

Le 12/11/2022 à 10:24, Elbaid1 a dit :

oui mais le problème est que ça ne va pas pour autant avoir un effet bénéfique sur le CO2 débile du slip , puisque les privilégiés pourront s'en donner à fond les manettes , pense tu , se sera pas cruel pour tout le monde .... les niqués comptez vous !

En effet, à titre d’illustration ma Lamborghini est Critair’1 et donc autorisée dans les ZFE  (je ne m’en plains pas…)

Il y a 20 heures, SpookyTheFirst a dit :

En effet, à titre d’illustration ma Lamborghini est Critair’1 et donc autorisée dans les ZFE  (je ne m’en plains pas…)

Oui d'accord mais à titre d'illustration ta Lamborghini Critair'1 risque fort se retrouver cramé par les criter'7 vélo . 

Le 12/11/2022 à 11:12, doug1991 a dit :

Pour arriver à 2 tonnes il y a qu'un seul moyen c'est de se priver et pas qu'un peu

OH bin ça a commencé , toi tun baisse ton chauffage pour qu'au Qatar ils CLIMATISENT des stades .

Le 12/11/2022 à 10:53, Pierrot89 a dit :

- Energie :plus de charbon ni de gaz mais 50 % de nucléaire et 50 % de renouvelables (hydraulique, éolien off shore et à terre, hydraulien courants marins, traitements des bio déchets organiques, géothermie profonde, stockage du CO2 en sites géologiques ...

- La totalité des maisons bien isolée en 2050,

- transports avec électricité, et hydrogène/pile à combustible, pour les voitures, camions, cars, trains, métros, bus, tramway ...

- agriculture plus raisonnée, moins d'élevage, sorgo ...

ET une tranche de jambon herta à 10e ....