Qu'est-ce que l'extrême-droite ?

Le 29/11/2021 à 17:32, PASCOU a dit :

A force de pousser sous le tapis.

 

https://www.lefigaro.fr/vox/politique/francois-kraus-la-capacite-d-eric-zemmour-a-incarner-la-fonction-presidentielle-est-alteree-20211129

François KRAUS. - L'influence des thèses de la « droite radicale » - ou « national-populiste » selon les termes utilisés par les politistes - sur le débat public ne peut se réduire à son poids dans les intentions de vote même si celles-ci atteignent déjà un niveau exceptionnel : le bloc « national-souverainiste » incarné aujourd'hui par Zemmour, Le Pen, Dupont-Aignan et Philippot capte aujourd'hui environ un tiers des intentions de vote selon les configurations au premier tour de l'élection présidentielle. Nul ne sait d'ailleurs si le (non-)candidat..

etc

Juste une situation géographique à l'assemblée nationale.

Le 29/11/2021 à 17:45, stephh06 a dit :

Juste une situation géographique à l'assemblée nationale.

Situation de tradition, mais les députés se déterminent pour se placer! Et c'est par groupe! MLP n'ayant pas beaucoup d'élus elle n'a pas de groupe, donc elle siège en haut de l'Hémicycle!

Le 28/11/2021 à 21:22, Beebee a dit :

Je n'ai rien confondu, j'ai bien pris soin de préciser "doivent cocher plusieurs cases". C'est bien toi qui a mal lu.

Je n'ai jamais écrit que souverainisme et xénophobie étaient la même idéologie par exemple. J'écris qu'on retrouve dans les mouvements d'extrême droite Et du souverainisme Et de la xénophobie Et les autres caractéristiques qui permettent de les identifier. Il me semble que la conjonction "et" ne signifie pas "ou" en français.

Tu n'est pas d'accord, oK. En revanche, toute la diatribe qui suit (gloubi boulga, méthodes soviétiques , pensée peu subtile, grossier, tendancieux, bla bla bla) t'a peut-être fait beaucoup de bien, mais elle tombe à plat puisqu'elle ne décrit pas mon argumentaire.

Tu ne prends pas du tout en compte le fait qu'en pratique, dès qu'un discours semble pouvoir, de près ou de loin être associé à ne serait-ce qu'un seul de tes points, juste par un de ses aspects et en le déformant, alors il sera sauvagement discrédité par l'étiquette d'extrême droite, et on va psychologiser son auteur sans répit en le couvrant d'opprobre.

C'est comme ça qu'on arrive avec Manuel Valls comparé à Adolphe Hitler sur une affiche de propagande. Ta définition oublie complètement les usages communs de ce terme qui se sont complètement distingués du sens historique.

Et puis entre nous, j'ai l'Histoire de mon côté avec ma définition qui me semble la plus judicieuse. Il suffit d'aller aux textes des véritables écrivains d'extrême droite au lieu de tricoter sur mesure un concept de derrière les fagots,  selon le contexte politique actuel, juste en fonction de ce qu'on veut rejeter. Sinon on ne comprend rien car pour comprendre un concept ou un courant de pensée, il faut l'inscrire dans le contexte historique qui lui a donné naissance.

Bref ta proposition de définition est incomplète (quid des partisans de la monarchie parlementaire tant qu'on y est?) et tendancieuse dans la façon dont elle est présentée. Elle va contre les usages du mot et ne correspond pas à l'Histoire, ni aux textes des auteurs connus comme étant de ces mouvements. C'est juste une recomposition arbitraire et conjoncturelle qui est fonction de ce que tu rejettes dans la politique actuelle. C'est donc bien une arme politique rhétorique de ta part. CQFD.

Le 29/11/2021 à 15:23, dede 2b a dit :

Ce qui est certains c'est qu'ils défendent le capitalisme, donc ils sont de droite! même ceux affirmés comme coco!

Faux. Il existe des mouvements anticapitalistes dans l'extrême-droite. Hitler est arrivé au pouvoir grâce à ses discours anticapitalistes. C'est bien ce que je dis, ce terme est tellement galvaudé que personne ne sait plus, dans l'usage courant, ce qu'il veut bien pouvoir signifier lorsqu'il emploie ce terme. C'est profondément inique et anti démocratique dans son usage.

Le 29/11/2021 à 19:47, Quasi-Modo a dit :

Tu ne prends pas du tout en compte le fait que en pratique, dès qu'un discours semble pouvoir, de près ou de loin être associé à ne serait-ce qu'un seul de tes points, juste par un de ses aspects et en le déformant, alors il sera sauvagement discrédité par l'étiquette d'extrême droite, et on va psychologiser son auteur sans répit.

C'est comme ça qu'on arrive avec Manuel Valls comparé à Adolphe Hitler sur une affiche de propagande. Ta définition oublie complètement les usages communs de ce terme.

Et puis entre nous, j'ai l'Histoire de mon côté avec ma définition qui me semble la plus judicieuse. Il suffit d'aller aux textes des véritables écrivains d'extrême droite au lieu de tricoter un concept de derrière les fagots selon le contexte politique juste en fonction de ce qu'on veut rejeter. Sinon on ne comprend rien car pour comprendre un concept ou un courant de pensée, il faut l'inscrire dans le contexte historique qui lui a donné naissance.

Bref ta proposition de définition est incomplète (quid des partisans de la monarchie parlementaire ?) et tendancieuse dans la façon dont elle est présentée. Elle va contre les usages et ne correspond pas à l'Histoire, ni aux textes des auteurs historiques de ces mouvements. C'est juste une recomposition arbitraire qui est fonction de ce que tu rejettes dans la politique actuelle. C'est donc bien une arme politique rhétorique de ta part. CQFD.

On ne va pas tourner autour du pot : que  certains ne veuillent pas être assimilés à l'extrême droite, je comprends; Pinochet, Franco, Loups Gris, le KKK, le FN bref ça craint. Pas de problème, on va faire dans le (comme vous dites ?) "politiquement correct" et on parlera de Droite radicale, de Droite extrême, de Droite souverainiste, de Droite dure, de Droite très à droite,  et autres litotes journalistiques amusantes.

Moi je m'en fous. Parce qu'au fond le plus problématique, ce n'est pas le nom. Ce sont les idées.

Voilà, ça c'est "une arme politique rhétorique de (ma) part". Quitte à être accusée d'un truc, autant le faire à fond

Le 29/11/2021 à 20:00, Quasi-Modo a dit :

Hitler est arrivé au pouvoir grâce à ses discours anticapitalistes.

Le discours  en direction du peuple, le populisme, est une chose, la réalité une autre, la première chose qu'il a fait c'est de nommer un Banquier comme ministre et n'as jamais remis en cause le système capitaliste! Il n'as même pas fait comme Staline (puis MAO) un capitalisme d'Etat il a maintenu les grands banquiers et autres PDG propriétaires.

https://www.lhistoire.fr/le-grand-capital-t-il-soutenu-hitler

Finalement c'est comme le racisme qui devait désigner la croyance en l'existence de races humaines inégales et de droits différents selon l'appartenance à telle ou telle race, puis a glissé sémantiquement pour désigner la haine, le rejet ou la discrimination envers les personnes d'une certaine catégorie (toutes catégories sont possibles, pas seulement la race), puis est devenu un discours contre l'essentialisation (prêter tel ou tel caractère à un groupe quel qu'il soit, même un trait positif, en faisant de ce caractère une essence des membres du groupe), puis enfin contre tous les discours de haine, concept flou s'il en est, qui permet sur ce flou artistique de faire régner la terreur intellectuelle contre tous ceux qui ne sont pas de gauche ou d'extrême-gauche. On l'a vu, même Macron et Valls n'ont pas été épargnés et ont terminé grimés en Hitler. Ceux qui utilisent le terme extrême-droite l'ont galvaudé et il n'a plus aucune signification cohérente si on prend en compte les usages. Tout simplement.

Le 29/11/2021 à 21:12, Beebee a dit :

On ne va pas tourner autour du pot : que  certains ne veuillent pas être assimilés à l'extrême droite, je comprends; Pinochet, Franco, Loups Gris, le KKK, le FN bref ça craint. Pas de problème, on va faire dans le (comme vous dites ?) "politiquement correct" et on parlera de Droite radicale, de Droite extrême, de Droite souverainiste, de Droite dure, de Droite très à droite,  et autres litotes journalistiques amusantes.

Moi je m'en fous. Parce qu'au fond le plus problématique, ce n'est pas le nom. Ce sont les idées.

Voilà, ça c'est "une arme politique rhétorique de (ma) part". Quitte à être accusée d'un truc, autant le faire à fond

La façon dont tu présentes les choses invite à la psychologisation et est donc tendancieuse.

Rien que de la façon dont tu décris ton concept on sent que la seule chose à faire c'est de déconstruire, de combattre, pas de comprendre.

Par exemple tu parles de méfiance des élites ou de haine de l'Europe, ce qui invite à psychologiser (le problème serait chez celui qui rejetterait de façon pathologique l'élite ou l'Europe), alors que les élites ou pseudo-élites actuelles sont bel et bien dans la défiance envers le peuple, dans un mépris de classe hors du commun, tandis qu'une démocratie saine devrait légitimement dénoncer cela sans être accusée de populisme en retour. Par ailleurs il est bien connu, même chez ses partisans, que l'UE est un échec au niveau politique même si elle fonctionne au niveau économique, tandis qu'il y a bel et bien objectivement un transfert de souveraineté de Paris vers Bruxelles qui nous empêche de soulever certaines questions cruciales.

Tu parles encore de nostalgie du passé, de décadence du présent, comme si il fallait une fois de plus psychologiser. Mais regardons les faits : nous sommes en décadence. Plein d'indices civilisationnels en témoignent.

Bref ta définition n'est pas une définition mais une présentation tendancieuse, psychologisante, qui prétend définir l'extrême-droite par la conjonction d'étiquettes ou courants dont on ne voit pas bien pourquoi il serait plus grave de les mélanger que pas, et qui sont partagés en d'autres points du spectre politique. Dans le fond tu ne proposes de faire la conjonction (ton fameux ET) que selon la tendance actuelle et ce que les médias désignent sous le nom extrême-droite.

Tu participes donc activement à la dérive sémantique, comme sur le terme racisme, simplement parce que tu combats ces idées comme tu dis. Mais ne prétends pas trouver une cohérence et utiliser le terme extrême-droite qui est tendancieux, en particulier dans la façon dont tu le définis. Les idées ça se combat à la loyale ou pas du tout.

Finalement tu montres bien la fonction du terme extrême-droite : de noyer le poisson, de psychologiser, de psychiatriser quiconque a la lucidité de voir et de témoigner d'un certain nombre de dérives et de problèmes de notre société que la gauche ne veut pas voir. Exactement comme dans cette scène de 1984 lors de laquelle le kapo du parti de big brother veut convaincre le héros que 2 + 2 = 5.

De toute manière si vous parlez d'immigration en voulant la réduire, ou si vous critiquez l'islam, y compris intellectuellement, vous passez pour quelqu'un d'extrême-droite. Pourtant il me semble que ces questions méritent qu'on les pose et pas qu'on psychologise celui qui les pose !

Le 04/12/2021 à 10:29, Quasi-Modo a dit :

La façon dont tu présentes les choses invite à la psychologisation et est donc tendancieuse.

Rien que de la façon dont tu décris ton concept on sent que la seule chose à faire c'est de déconstruire, de combattre, pas de comprendre.

Par exemple tu parles de haine des élites ou de l'Europe, ce qui invite à psychologiser (le problème serait chez celui qui rejetterait de façon pathologique l'élite ou l'Europe), alors que les élites ou pseudo-élites actuelles sont bel et bien dans la défiance envers le peuple, tandis qu'une démocratie saine devrait légitimement dénoncer cela sans être accusée de populisme en retour. Par ailleurs il est bien connu, même chez ses partisans, que l'UE est un échec au niveau politique même si elle fonctionne au niveau économique, tandis qu'il y a bel et bien objectivement un transfert de souveraineté de Paris vers Bruxelles.

Tu parles encore de nostalgie du passé, de décadence du présent, comme si il fallait une fois de plus psychologiser. Mais regardons les faits : nous sommes en décadence. Plein d'indices civilisationnels en témoignent.

Bref ta définition n'est pas une définition mais une présentation tendancieuse, psychologisante, qui prétend définir l'extrême-droite par la conjonction d'étiquettes ou courants dont on ne voit pas bien pourquoi il serait plus grave de les mélanger que pas, et qui sont partagés en d'autres points du spectre politique. Dans le fond tu ne proposes de faire la conjonction (ton fameux ET) que selon la tendance actuelle et ce que les médias désignent sous le nom extrême-droite.

Tu participes donc activement à la dérive sémantique, comme sur le terme racisme, simplement parce que tu combats ces idées comme tu dis. Mais ne prétends pas trouver une cohérence et utiliser le terme extrême-droite qui est tendancieux, en particulier dans la façon dont tu le définis.

Tu trouves ça tendancieux parce que tu n'es pas d'accord et tu présentes tes conclusions comme des faits établis mais ce ne sont que TES arguments!

Tu me reproches de "psychologiser" tout en me présentant la décadence de notre civilisation comme factuelle   Mais le   "C"était mieux avant" dure depuis plus de 2000 ans! "Déjà du temps d’Homère notre race baissait. La terre ne nourrit plus aujourd’hui que des hommes méchants et chétifs." Juvénal - Les Satyres - 69/70.

Ta définition :

Fondamentalement et historiquement, l'extrême-droite est un mouvement politique qui veut renverser la république et qui conceptualise que la force doit avoir valeur de droit, c'est pourquoi par exemple beaucoup de gens d'extrême-droite sont partisans de Nietzsche qui voyait le monde comme le combat de forces réactives et actives, la morale égalitaire démocratique n'étant qu'une morale d'esclave inventée par le faible pour dominer ou contraindre le fort, ou encore du (néo-)nazisme qui n'était rien d'autre qu'une forme de darwinisme social exterminateur, etc. Si on s'en tient à cette définition historique, personne n'est d'extrême-droite dans le jeu politique actuel, et il suffit d'écouter les discours tenus pour s'en convaincre !

Aucune "psychologisation"? D'accord.

Je n'ai pas (encore) parler de racisme en ce qui me concerne. Mais on peut. Est-ce que dire par exemple "les Roms sont tus des voleurs" est raciste?

Oui, ça l'est. Point barre. Tout comme le serait de dire que les Français sont tous des racistes.

Demandez à un Américain raciste s'il est raciste. Il va répondre : yeah! Je suis un gros raciste! I'm free!. Demandez la même chose à un Français raciste et il va répondre d'un ton offensé : mais non, pas du tout!!! (Wally Dia)

Le 29/11/2021 à 21:12, Beebee a dit :

 

On ne va pas tourner autour du pot : que  certains ne veuillent pas être assimilés à l'extrême droite, je comprends; Pinochet, Franco, Loups Gris, le KKK, le FN bref ça craint. Pas de problème, on va faire dans le (comme vous dites ?) "politiquement correct" et on parlera de Droite radicale, de Droite extrême, de Droite souverainiste, de Droite dure, de Droite très à droite,  et autres litotes journalistiques amusantes.

Moi je m'en fous. Parce qu'au fond le plus problématique, ce n'est pas le nom. Ce sont les idées.

Voilà, ça c'est "une arme politique rhétorique de (ma) part". Quitte à être accusée d'un truc, autant le faire à fond

Aucune de ces droites ne prétend vouloir renverser la République, ni même n'en réclame une VIème, ni ne veut mettre un terme à la démocratie, ni ne veut s'attaquer au fondement du système économique, ni à la propriété, ni aux entreprises ou encore à l'épargne...

Sans cette politique immigrationiste sans fin qui produit partout les mêmes effets dévastateurs et les problèmes lié à l'islam, cette droite extrême ne représenterait tout juste 1 pourcent des voix, ce qu'elle était avant tout cela.

L'épouvantail "extrême-droite relève de l'imaginaire, c'est une vieille recette utilisée à gauche pour rejeter en fait toute la droite hors les murs. L'expression "droite décomplexée" est très révélatrice de cette psychologisation. 

Le 04/12/2021 à 13:07, Garlaban a dit :

L'épouvantail "extrême-droite relève de l'imaginaire, c'est une vieille recette utilisée à gauche pour rejeter en fait toute la droite hors les murs. L'expression "droite décomplexée" est très révélatrice de cette psychologisation. 

C'est ce que disait nos ancètres, et dans certains pays les naifs....

Le 04/12/2021 à 13:08, dede 2b a dit :

C'est ce que disait nos ancètres, et dans certains pays les naifs....

... dit par un coco dont le maitre à penser Trotski a institué l'un des pires systèmes totalitaires et concentrationnaires du XXe siècle, cela devient particulièrement savoureux

l'extréme droite comme l'extréme gauche !!

la négation de la liberté ,la mort pour ceux qui ne sont pas de leur bord !!

bref ,c'est pareil !!

moi ,je suis un extrémiste du centre , bref ,un homme du milieu !!!!!

Le 04/12/2021 à 13:12, Garlaban a dit :

... dit par un coco dont le maitre à penser Trotski a institué l'un des pires systèmes totalitaires et concentrationnaires du XXe siècle, cela devient particulièrement savoureux

Non, tu confond avec Staline, le "régime de guerre" (contre les blancs) n'as rien à voir!

Tu va condamner les "meurtres" de soldats allemands et les camps de la résistance ? Remarque à te lire on sais de quel coté tu aurais été, du coté de l'appel aux meurtre des judéo-bolcheviques!

Tu te dévoiles Garlaban, je te l'ai déjà dis!

Le 04/12/2021 à 13:21, dede 2b a dit :

Non, tu confond avec Staline, le "régime de guerre" (contre les blancs) n'as rien à voir!

Non Non ! je ne confonds rien du tout. L'historiographie s'appuie aujourd'hui sur des sources sûres depuis l'ouverture des archives de l'ex-URSS. Le totalitarisme soviétique remonte bien à Lénine et Trotski qui ont bien institué terreur et système concentrationnaire contrairement à ce que prétendent encore aujourd'hui les trotskistes. Ces derniers ne sont qu'une machine à recycler du communisme.

Le 04/12/2021 à 13:39, Garlaban a dit :

Le totalitarisme soviétique remonte bien à Lénine et Trotski

Faux, donne les dates et dis moi quand Lenine est mort et Trotsky écarté ?

Je te rappelle que dans les soviet avant Staline tout les partis existaient!

Pour ton éducation: https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp.htm

Le 04/12/2021 à 13:21, dede 2b a dit :

 

Tu va condamner les "meurtres" de soldats allemands et les camps de la résistance ? Remarque à te lire on sais de quel coté tu aurais été, du coté de l'appel aux meurtre des judéo-bolcheviques!

 

Là encore les trotskistes ont prôné le défaitisme révolutionnaire durant la guerre, loin de l'esprit de résistance. Tes camarades de l'époque étaient clairement du coté de l'Allemagne.

Le 04/12/2021 à 13:42, dede 2b a dit :

Faut, donne les dates et dis moi quand Lenine est mort et Trotsky écarté ?

Trotski est resté 7 années durant aux affaires de l'Etat bolchévique et cela au plus haut niveau. Contrairement à la fable du martyr de bout en bout.