il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

Pas mes amis, mais Staline, celui qui sablait le champagne avec tes amis

Pour le reste fait un peu de géo-politique c'est plus complique que d'être "marchand de sommeil"!

(*) Corée, regarde qui est responsable de la partition:

La partition de la Corée en Corée du Sud et Corée du Nord est la conséquence du protectorat instauré en 1945 en Corée par les États-Unis et l'Union soviétique, après que la victoire de ces nations alliées, lors de la Seconde Guerre mondiale, contre l'Empire du Japon a mis un terme à la colonisation japonaise de la Corée. https://fr.wikipedia.org/wiki/Partition_de_la_Corée

C'est celà le partage du monde à Yalta, on as pas demandé aux peuples ce qu'ils en pensaient! Il est vrai que tu préfères les rois à la démocratie sociale!

La Corée était occupée par le Japon, relis ton histoire !

Les USA ont libéré une partie de ce pays et les soviétiques une autre partie, ils y ont installé une dictature communiste comme ils ont fait dans tous les pays de l'Est qui après avoir subi la dictature nazie on du subir la dictature soviétique...

"...  a mis un terme à la colonisation japonaise de la"

Oui, mais pas à la colonisation politique des soviétiques qui après l'hitlérisme ont imposé leur dictature communiste à bien des pays...

Regarde où en sont les pays communistes aujourd'hui, qu'en reste-t-il ?

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Si tu sais me démontrer que l'armée afghane était équipée de F-16, de F-35, d'hélicos Apache, de chars char M1 Abrams ou encore de drones Predator, j'attends ta démonstration !

Quand tu vois les Talibans, ils sont au volant de 4x4 japonais (d'occasion) et d'Hummer effectivement made in USA, mais usés à la corde...

Encore une fois, si tu vois un char lourd ou un F-16 piloté par un taliban, fais moi signe... 

 

Logique, ce fut idem en Syrie, al-Assad a donné une base maritime en Méditerranée aux russes et en contre partie, ceux-ci ont aidé militairement le grand criminel al-Assad.

En plus les russes qui se sont "battus" contre les islamistes de Daesh ont comme alliés en Syrie, les terroristes islamistes du Hezbollah, vraiment il faut le faire !

La Chine et la Russie  se présenteront toujours aux portes des pays "abandonnés" par l'Occident, qu'ils soient des dictatures de la pire espèce, ils s'en moquent !

T'avais un char lourd ; juste à coté de l'aéroport en direct ; qui manoeuvré juste après l'attentat . Ya pas une heure .

il y a 57 minutes, Anatole1949 a dit :

Arrête de dire n'importe quoi, l'Afghanistan était la plaque tournante de tous les islamistes, c'est de là qu'a été étudié l'attentats du 11 septembre et bien d'autres, rien que cela justifiait une intervention !

L'Irak était aux mains d'un dictateur du nom de Saddam qui massacrait son peuple et autres en utilisant des gaz, faut-il laisser des dictateurs de ce genre agir sans bouger ?

Pour Kadhafi, fallait-il le laisser massacrer les gens de Benghazi et d'autres villes ?

En Syrie, les américains se sont dégonflés 24h avant l'intervention franco US contre al-Assad, est-ce mieux ?

Aujourd'hui le résultat en Syrie (sans intervention USA) c'est des tas de villes rasées + de 450.000 syriens massacrés par leur président et des millions de réfugiés qui pourrissent dans des camps, c'est aussi la présence des russes en plus de la présence des islamistes du Hezbollah aux ordres des mollahs fanatiques qui visent Israël, encore une fois, est-ce mieux ?

6.400 milliards de dollars dépensés, pour les américains ce n'est rien, ils impriment les billets verts comme ils veulent et quand on aide des pays comme l'Afghanistan ou d'autres du même genre, le fric part dans les mains des dirigeants et dans une administration ultra corrompue.

On ne serait pas intervenu en Libye et en Syrie (contre Daesh) tu aurais été le premier à hurler contre la passivité de l'Occident devant les massacres des islamistes...

Faut savoir ce que l'on veut, soit on laisse des tas de pays qui sont des dictatures islamistes ou autres,  terroriser leurs peuples, faire des attentats partout dans le monde, entraver gravement le commerce international, etc...

Soit on intervient avec +/- de succès pour remettre de l'ordre et éviter que ce soit les russes ou chinois qui arrivent avant nous.

Le problème, c'est que l'on n'a pas une armée européenne et que de ce fait, on dépend des USA lesquels politiquement sont nuls.

Les français sont pratiquement les seuls à se battre au Mali mais aussi au Burkina Faso, Mauritanie, Niger et Tchad, etc, contre les islamistes, si l'armée française part, tous ces pays vont tomber progressivement aux mains des islamistes, vous imaginez ce que cela veut dire, l'Afrique c'est en face de chez nous ?

 

 

Intervenir dans un pays et l'occuper militairement pendant 20 ans, ce n'est pas exactement la même chose (surtout que les Américains sont très mauvais dans cet exercice). Et finalement se sauver comme des voleurs en abandonnant à l'ennemi un immense butin, ce n'est pas glorieux. Au moins la moitié des interventions américaines (particulièrement celles en Irak de 2003 et en Libye) n'étaient pas justifiées, et celles qui l'étaient ont été menées en dépit du bon sens. Quant à la France, j'aimerais bien qu'elle lutte contre l'islamisme d'abord sur son propre sol. La guerre que nous menons en Afrique est honorable, mais on sait d'avance comment tout cela finira.

Effectivement, l'Europe n'existe pas; le pire, c'est qu'elle est plutôt aujourd'hui une excuse pour ne rien faire. Il faut repenser nos alliances, à l'heure où l'ère de la "Pax américana" semble révolue.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

L'Irak était aux mains d'un dictateur du nom de Saddam qui massacrait son peuple et autres en utilisant des gaz, faut-il laisser des dictateurs de ce genre agir sans bouger ?

Mais arrête de dire n'importe quoi. Vraiment tu radotes. Tu fais comme si c'était la raison de l'intervention alors que non.

Les Américains s'en fichent de ça ! Ils n'y sont pas allés pour ça !! En 1991, juste à la fin de la première guerre du golfe, les Américains ont encouragé les militaires irakiens à se soulever et faire un coup d'Etat pour faire tomber Saddam Hussein. Bush avait même fait une allocution radio en ce sens.

Malheureusement, c'est la population qui s'est soulevée, Chiites, Kurdes, croyant que les US les aideraient. Il n'en a rien été...Alors que toute l'armée US était encore dans la zone vu que la guerre venait à peine de se terminer. Alors qu'on savait parfaitement que Saddam Hussein réprimait dans le sang une révolte populaire. Alors qu'on savait parfaitement qu'il employait des armes chimiques, notamment contre les Kurdes au nord de l'Irak. A aucun moment les us, ni la coalition, ne sont intervenus pour l'empêcher alors qu'ils en avaient très largement les moyens.

Et tu sais quel a été la réaction des américains censés défendre les peuples opprimées ? 

Le porte parole du département d'Etat : "We don't think that outside powers should be interfering in the internal affairs of Iraq".

Nous ne pensons pas que des puissances extérieures devraient intervenir dans les affaires internes de l'Irak

Et Dick Cheney de dire "I'm not sure whose side you'd want to be on" Je ne suis pas sûr de quel côté vous voudriez être (Entre Saddam Hussein et la population qui se révolte)

Les voilà tes champions des droits de l'Homme qui interviennent militairement contre les dictateurs pour défendre la veuve et l'orphelin....Enfin, uniquement s'ils avaient déjà décidé d'intervenir pour une raison x ou y et qu'ils ont besoin d'une excuse morale pour faire la guerre.

On avait encore tout l'armada militaire autour de l'Irak, si on l'avait voulu, si c'était l'intérêt de la population, si on voulait éviter un bain de sang, on aurait pu !!! On a même pas fait de remontrance verbales...

Entre 25 000 à 180 000 civils morts selon les estimations...

Par quelle pirouette pourrais-tu expliquer notre non intervention et l'absence de dénonciation internationale de ces crimes  ??

On s'en fiche des populations. Et lorsque l'on s'en fiche pas, c'est uniquement parce que ça peut servir à justifier notre but. Si à ton âge t'es pas capable de comprendre ça, c'est vraiment affligeant..

Citation

En Syrie, les américains se sont dégonflés 24h avant l'intervention franco US contre al-Assad, est-ce mieux ?

En Syrie, tout le monde s'en est mêlé et on a une fois de plus livré des armes aux rebelles et autres islamistes. Tout comme l'Arabie Saoudite, le Qatar, la Turquie...

Alors certes on est pas intervenu (tout comme les américains n'étaient pas intervenus directement en Afghanistan contre les soviétiques). Mais on est pas resté les bras croisé.

Citation

Aujourd'hui le résultat en Syrie (sans intervention USA) c'est des tas de villes rasées + de 450.000 syriens massacrés par leur président

En réalité, le chiffre que tout le monde reprend sans le comprendre...compte les militaires Syriens...Et d'ailleurs, si je me rappelle bien, il y a même plus de militaires syriens qui sont morts que de civils syriens..

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Les USA ont libéré une partie de ce pays et les soviétiques une autre partie, ils y ont installé une dictature communiste comme ils ont fait dans tous les pays de l'Est qui après avoir subi la dictature nazie on du subir la dictature soviétique...

Bah oui, chacun sa dictature, puisque les peuples n'ont pas été consultés!

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Regarde où en sont les pays communistes aujourd'hui, qu'en reste-t-il ?

Communistes je sais pas, mais la Chine est pas mal placée, et la Russie bah .....MLP s'en contente pour payer sa propagande!

Dommage que ces pays n'aient jamais eu une économie socialiste, et je parles même pas d'une politique sociale .....

Il y a 14 heures, dede 2b a dit :

Bah oui, chacun sa dictature, puisque les peuples n'ont pas été consultés!

 

Communistes je sais pas, mais la Chine est pas mal placée, et la Russie bah .....MLP s'en contente pour payer sa propagande!

Dommage que ces pays n'aient jamais eu une économie socialiste, et je parles même pas d'une politique sociale .....

Les communistes ne sont jamais arrivés au pouvoir suite à des élections libres et donc après avoir consulté le peuple, cela s'est toujours fait par la force !

Je ne connais aucun pays communistes où il y avait des élections libres et non truquées.

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Les communistes ne sont jamais arrivés au pouvoir suite à des élections libres

Si en 1945 en France avec De Gaulle, et en 1936 avec Guy Mollet et plus proche en 81 avec Mitterand!

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Je ne connais aucun pays communistes où il y avait des élections libres et non truquées.

Bah oui puisqu'aucun pays dit "communiste" ne peut se prévaloir d'être communiste! Pas plus que Hitler en 33 n'était socialiste puisqu'au contraire il était nationaliste! Du reste Staline dirigeait l'Union des Républiques socialistes et non communistes .

Il y a 15 heures, Anatole1949 a dit :

Arrête de dire n'importe quoi, l'Afghanistan était la plaque tournante de tous les islamistes, c'est de là qu'a été étudié l'attentats du 11 septembre et bien d'autres, rien que cela justifiait une intervention !

L'Irak était aux mains d'un dictateur du nom de Saddam qui massacrait son peuple et autres en utilisant des gaz, faut-il laisser des dictateurs de ce genre agir sans bouger ?

 

des talibans à la maison blanche avec reagan qui reçoit

la raison de la guerre d'irak mené par bush fils, une raison très très religieuse. ah mais ouiii ! chirac comme hillary clinton , LE G2N2RALl desportes racontent des conneries hein, ...

Un petit scoop sur Bush, Chirac, Dieu, Gog et Magog

Par jacques_sterchi

Publié le 02 novembre 2016 à 10h54 Mis à jour le 18 septembre 2007 à 10h53

En 2003, le professeur de théologie de l’Université de Lausanne Thomas Römer reçoit un coup de téléphone du palais de l’Elysée. Les conseillers de Jacques Chirac souhaitent en savoir plus sur Gog et Magog... Deux noms mystérieux qui ont été prononcés par George W. Bush alors qu’il tentait de convaincre la France d’entrer en guerre à ses côtés en Irak. Dans sa livraison de septembre, la revue de l’Université de Lausanne (UNIL) » Allez savoir » révèle cette histoire qui pourrait sembler rocambolesque si, comme le souligne le rédacteur en chef d’ » Allez savoir » Jocelyn Rochat, elle ne révélait pas les soubassements religieux de la politique de Bush.

Prophétie apocalyptique Bush aurait déclaré à Chirac que Gog et Magog étaient à l’œuvre au Proche-Orient, et que les prophéties bibliques étaient en train de s’accomplir. C’était quelques semaines avant l’intervention en Irak. Stupéfaction du président français, à qui les noms de Gog et Magog ne disent rien.

Dans » Allez savoir » , Thomas Römer précise : Gog et Magog sont deux créatures qui apparaissent dans la Genèse, et surtout dans deux chapitres des plus obscurs du » Livre d’Ezéchiel » de l’Ancien Testament. Prophétie apocalyptique d’une armée mondiale livrant bataille finale à Israël.

 » Cette confrontation est voulue par Dieu, qui veut profiter de ce conflit pour faire table rase des ennemis de son peuple, avant que ne débute un âge nouveau » , poursuit Thomas Römer.

Pour lui, George W. Bush n’est pas le premier à chercher une incarnation de Gog et Magog sur terre. Ronald Reagan avait estimé que la guerre froide et l’existence de la bombe atomique rendaient réalisable la prophétie d’Ezéchiel...

Si l’Université de Lausanne révèle aujourd’hui les explications fournies par Thomas Römer à Jacques Chirac, c’est que ce dernier a quitté l’Elysée. Pour Jocelyn Rochat, ce petit secret d’alcôve de la politique internationale soulève une vaste question : notre inculture religieuse, la méconnaissance des Ecritures, à l’heure où les soubassements religieux sont beaucoup plus déterminants que l’on voudrait bien le croire dans les décisions politiques et militaires. Le religieux n’est pas confiné à la sphère privée, conclut Jocelyn Rochat. Un paramètre à prendre en compte, » sous peine de ne plus rien comprendre à la marche actuelle du monde » .

 

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-chirac/20070917.RUE1698/un-petit-scoop-sur-bush-chirac-dieu-gog-et-magog.html

 

Il y a 14 heures, garthriter a dit :

Mais arrête de dire n'importe quoi. Vraiment tu radotes. Tu fais comme si c'était la raison de l'intervention alors que non.

Les Américains s'en fichent de ça ! Ils n'y sont pas allés pour ça !! En 1991, juste à la fin de la première guerre du golfe, les Américains ont encouragé les militaires irakiens à se soulever et faire un coup d'Etat pour faire tomber Saddam Hussein. Bush avait même fait une allocution radio en ce sens.

Malheureusement, c'est la population qui s'est soulevée, Chiites, Kurdes, croyant que les US les aideraient. Il n'en a rien été...Alors que toute l'armée US était encore dans la zone vu que la guerre venait à peine de se terminer. Alors qu'on savait parfaitement que Saddam Hussein réprimait dans le sang une révolte populaire. Alors qu'on savait parfaitement qu'il employait des armes chimiques, notamment contre les Kurdes au nord de l'Irak. A aucun moment les us, ni la coalition, ne sont intervenus pour l'empêcher alors qu'ils en avaient très largement les moyens.

Et tu sais quel a été la réaction des américains censés défendre les peuples opprimées ? 

Le porte parole du département d'Etat : "We don't think that outside powers should be interfering in the internal affairs of Iraq".

Nous ne pensons pas que des puissances extérieures devraient intervenir dans les affaires internes de l'Irak

Et Dick Cheney de dire "I'm not sure whose side you'd want to be on" Je ne suis pas sûr de quel côté vous voudriez être (Entre Saddam Hussein et la population qui se révolte)

Les voilà tes champions des droits de l'Homme qui interviennent militairement contre les dictateurs pour défendre la veuve et l'orphelin....Enfin, uniquement s'ils avaient déjà décidé d'intervenir pour une raison x ou y et qu'ils ont besoin d'une excuse morale pour faire la guerre.

On avait encore tout l'armada militaire autour de l'Irak, si on l'avait voulu, si c'était l'intérêt de la population, si on voulait éviter un bain de sang, on aurait pu !!! On a même pas fait de remontrance verbales...

Entre 25 000 à 180 000 civils morts selon les estimations...

Par quelle pirouette pourrais-tu expliquer notre non intervention et l'absence de dénonciation internationale de ces crimes  ??

On s'en fiche des populations. Et lorsque l'on s'en fiche pas, c'est uniquement parce que ça peut servir à justifier notre but. Si à ton âge t'es pas capable de comprendre ça, c'est vraiment affligeant..

En Syrie, tout le monde s'en est mêlé et on a une fois de plus livré des armes aux rebelles et autres islamistes. Tout comme l'Arabie Saoudite, le Qatar, la Turquie...

Alors certes on est pas intervenu (tout comme les américains n'étaient pas intervenus directement en Afghanistan contre les soviétiques). Mais on est pas resté les bras croisé.

En réalité, le chiffre que tout le monde reprend sans le comprendre...compte les militaires Syriens...Et d'ailleurs, si je me rappelle bien, il y a même plus de militaires syriens qui sont morts que de civils syriens..

Les chiffres comptent les miliaires syriens, bien sûr et cela change quoi ?

SI des militaires syriens aux ordres du régime d'al-Assad rasent des villes et massacrent des citoyens syriens opposés à ce régime, il est normal qu'eux aussi subissent des pertes.

Des armes en nombre limité ont été livrées aux opposants à al-Assad mais ceux-ci se sont fait "tailler en pièces" par les islamistes.

Les opposants n'avaient pas en armement, de quoi s'opposer aux russes, à l'armée syrienne équipée par les russes et au Hezbollah, etc...

A part ça, contre qui les militaires syriens se sont réellement battus, Daesh ?

Laisse moi rire, ce sont les USA, la France, la Grande Bretagne, etc,  qui ont lourdement bombardé  Daesh, ensuite au sol,  ce sont les kurdes qui sont entré dans la danse et on achevé Daesh, l'armée syrienne est arrivée après pour reprendre les territoires.

Les russes ont surtout rasé les villes syriennes occupées par les opposants au régime et ont peu attaqué Daesh.

" En 1991, juste à la fin de la première guerre du golfe, les Américains ont encouragé les militaires irakiens à se soulever et faire un coup d'Etat pour faire tomber Saddam Hussein. Bush avait même fait une allocution radio en ce sens."

Oui et alors ?

Les américains pouvaient penser qu'après la défaite de Saddam au Koweït, le peuple irakien (dont son armée) allait se retourner contre lui ce qui éviterait une autre guerre.

"Dénonciation de crimes"

Mais tous les pays ont dénoncé les massacres, les tortures et les camps dont Saddam était responsable.

Oui, les armées présentes après avoir libéré le Koweit, auraient pu continuer jusqu'à Bagdad, encore faillit-il que les pays engagés  avec les américains soient d'accord et que des gens comme toi, ne viennent pas hurler à, "l'impérialisme américain", parce que quand les US agissent tu es contre  et quand ils ne font rien, tu es aussi contre !

il y a 30 minutes, dede 2b a dit :

Si en 1945 en France avec De Gaulle, et en 1936 avec Guy Mollet et plus proche en 81 avec Mitterand!

 

Bah oui puisqu'aucun pays dit "communiste" ne peut se prévaloir d'être communiste! Pas plus que Hitler en 33 n'était socialiste puisqu'au contraire il était nationaliste! Du reste Staline dirigeait l'Union des Républiques socialistes et non communistes .

En 1936, les communistes ont obtenu que 13,45 % aux élections.

En 1945, ils ont fait mieux, mais n'ont obtenu que 159 siège sur ... 586 !!!

En 1981, ils ont obtenu que, 15,35 % aux élections.

Comme quoi, ils n'ont jamais eu de premier ministre ou de président, en un mot, ils n'ont jamais eu le pouvoir !

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

En 1936, les communistes ont obtenu que 13,45 % aux élections.

En 1945, ils ont fait mieux, mais n'ont obtenu que 159 siège sur ... 586 !!!

En 1981, ils ont obtenu que, 15,35 % aux élections.

Comme quoi, ils n'ont jamais eu de premier ministre ou de président, en un mot, ils n'ont jamais eu le pouvoir !

Ah bon ? C'est un gaulliste, un SFIO, qui sont à l'origine des 45h, des Congés payés, de la Sécurité Sociale, les ministres n'ont aucun pouvoir?

Et Macron et ses 18% il n'as pas le droit au pouvoir ?

il y a 21 minutes, dede 2b a dit :

Ah bon ? C'est un gaulliste, un SFIO, qui sont à l'origine des 45h, des Congés payés, de la Sécurité Sociale, les ministres n'ont aucun pouvoir?

Et Macron et ses 18% il n'as pas le droit au pouvoir ?

Macron est élu que cela te plaise ou non, il n'y a jamais eu de président communiste élu !

de Gaulle a neutralisé les communistes en leur donnant quelques postes et Mitterrand en a fait autant.

Le Front populaire qui ne resta que 2 ans au pouvoir était une coalition de 3 partis de gauche dont le parti communiste qui soutenait la coalition mais ne participait pas au gouvernement.

Ce même Front Populaire a certainement apporté des avantages aux travailleurs, mais n'a rien fait pour protéger le pays devant la montée du nazisme en Allemagne.

il y a 23 minutes, Anatole1949 a dit :

Macron est élu que cela te plaise ou non, il n'y a jamais eu de président communiste élu !

Stalinien....et c'est heureux sinon moi qui suis troskiste je ne pourrais pas te répondre!

Toi oui, c'étaient tes potes dans les années 44/45 ! 

En effet il est élu, comme l'étaient les cocos (sic) dans les exemples que je t'ai donnés....avec si peu d'écart!

Ceci dit t'en as pas marre de prendre des point Godwin-S sur tout les sujets politiques!

1949 - Ton année de naissance - Date de création de l'OTAN, ceux qui nous coutent chers en Afghanistan.

il y a 22 minutes, dede 2b a dit :

Stalinien....et c'est heureux sinon moi qui suis troskiste je ne pourrais pas te répondre!

Toi oui, c'étaient tes potes dans les années 44/45 ! 

En effet il est élu, comme l'étaient les cocos (sic) dans les exemples que je t'ai donnés....avec si peu d'écart!

Ceci dit t'en as pas marre de prendre des point Godwin-S sur tout les sujets politiques!

1949 - Ton année de naissance - Date de création de l'OTAN, ceux qui nous coutent chers en Afghanistan.

Parce qu'avant quand les Talibans dominaient en Afghanistan, cela ne coutait pas cher aux habitants, quand les soviétiques sont arrivés, cela ne coutait pas cher encore une fois aux habitants et surtout aux soviétiques.

Les soviétiques ont eu: 

26 000 morts incluant 3 000 officiers

Perdu:
451 aéronefs dont 333 hélicoptères
147 chars
1 314 VCI/VTT
433 armes d'artillerie et mortiers
11 369 cargos et camions-citernes

Etc...

Intervention américaines et autres alliés:

Américains : 2 443 morts
Anglais : 453 morts
Canadiens : 158 morts
Espagnols :100 morts7
Français : 90 morts et Allemand : 57 morts. 

Tes amis soviétiques étaient très doués, d'autant que le fuite des soviéts de l'Afghanistan a débouché sur la chute du communisme en Russie.



57 morts
245 blessés


53 morts8
651 blessés9
 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Parce qu'avant quand les Talibans dominaient en Afghanistan, cela ne coutait pas cher aux habitants, quand les soviétiques sont arrivés, cela ne coutait pas cher encore une fois aux habitants et surtout aux soviétiques.

Bah si, c'est ce que je te fais comprendre, je suis anti-stalinien depuis toujours (même au PSU), je suis défenseur du mot d'ordre:

"Droit des Peuples à Disposer d'Eux-mêmes" (*) et surtout:

"Travailleurs de Tout Pays Unissez-vous"

(*) Pas toi à priori

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

Bah si, c'est ce que je te fais comprendre, je suis anti-stalinien depuis toujours (même au PSU), je suis défenseur du mot d'ordre:

"Droit des Peuples à Disposer d'Eux-mêmes" (*) et surtout:

"Travailleurs de Tout Pays Unissez-vous"

(*) Pas toi à priori

Ben non, pas moi...

Il suffit de voir comme se souciait l'URSS (qui n'a pas toujours été stalinienne) des droits des peuples à disposer d'eux-mêmes pour se  faire une idée, à ce jour aucun régime communiste ne s'est soucié de savoir ce que pensait le peuple, la dictature a toujours été au rendez-vous.

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

à ce jour aucun régime communiste ne s'est soucié de savoir ce que pensait le peuple, la dictature a toujours été au rendez-vous

Bah oui puisqu'il n'y a jamais eu de régime communiste dans le monde!

Cites moi un seul pays à l'ère moderne où:

- L'argent n'existe plus

- L'Etat à disparu

- Il n'y a plus de classes sociales.

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Il y a 18 heures, dede 2b a dit :

je suis défenseur du mot d'ordre:

"Droit des Peuples à Disposer d'Eux-mêmes" (*) 

(*) Pas toi à priori

Ben non, pas moi...

Pas toi ?

Et bah dit donc, tu sais comment çà s'appelle de ne pas permettre au peuple de disposer de lui même ?

Je suis pas un adepte de Godwin!

(Sur)vivre sous le régime des talibans quand on est une femme :

Sous les talibans, les Afghanes n’avaient «même pas le droit à l’air offert par Dieu» (msn.com)

Mais les Américains sont contents, ils ont retrouvé un ennemi contre lequel ils peuvent taper : l'État islamique.

J'avoue que cette distinction qu'ils font entre les très-très méchants et les un-peu-moins-très méchants (avec lesquels on peu même éventuellement passer des accords) m'échappe un peu.

il y a 8 minutes, Gouderien a dit :

(Sur)vivre sous le régime des talibans quand on est une femme :

Sous les talibans, les Afghanes n’avaient «même pas le droit à l’air offert par Dieu» (msn.com)

Mais les Américains sont contents, ils ont retrouvé un ennemi contre lequel ils peuvent taper : l'État islamique.

J'avoue que cette distinction qu'ils font entre les très-très méchants et les un-peu-moins-très méchants (avec lesquels on peu même éventuellement passer des accords) m'échappe un peu.

La Real Politique ; c'est tout ;

il y a 1 minute, qkv a dit :

La Real Politique ; c'est tout ;

Elle a bon dos, la "Realpolitik"! Le problème, c'est qu'en politique étrangère américaine, "Realpolitik" est souvent synonyme de "politique stupide".