Il y a 10 heures, jacky29 a dit :

tu ne veux pas y répondre, plus exactement et je le comprends puisque c'est un cas insoluble! pour faire du plastique, il faut chauffer, donc consommer de l'oxygène et recracher du CO2 et d'autres composants aussi et sinon plus nocifs encore.

pour les océans, ce n'est pas préoccupant du tout, arrial, c'est catastrophique au niveau de tout le vivant en eaux salée, saumâtre et douce, sans compter sur terre. le plus grand émetteur n'est pas nous mais bien la tectonique des plaques et le volcanisme, c'est à dire Bouboule si peu aimée. on y contribue, c'est vrai mais peux-tu m'expliquer le pourquoi de changements plus que drastiques ayant tué quasiment et jusqu'à 90% de la faune et de la flore durant les éons passés? nous n'étions même pas sur terre à ces époques un peu rudes. on trouve des résidus de pesticides chinois dans des neiges en pays Inuit et idem ailleurs où aucun pesticide n'a été utilisé. il a été retrouvé dans des graisses de phoques et de cétacés des résidus d'organo-phosphates...  si ça, ce n'est pas inquiétant, alors rien n'est inquiétant et tout à l'avenant et qu'est-ce que je vois, moi, une fixation sur le CO2. les bras m'en tombent.

Il ne faut pas oublier que les progrès des analyses sont très performantes et capables de déceler parfois des nano grammes d'une molécule et aussi quelques Béquerels d'une substance, donc parfois un million de fois inférieur à la limite d'impact sanitaire.

Par exemple lorsque vous offrez un pot de fleurs contenant 1 kg de terre à la moyenne terrestre il contient environ 100 molécules de plutonium 239 générées par les rayons cosmiques sur l'uranium substance très répandue naturellement sur Terre.

Mais ces 100 molécules de Pu ne représente que 0,000 000 000 000 000 000 001 gramme de plutonium donc sans danger quelque soit le mode d'ingestion.

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Le Fortran est certes un langage ancien et primitif. Mais i a été testé depuis longtemps. Les buggs toujours présents dans un langage récent ont été éliminés depuis longtemps.

Ce langage de programmation est élémentaire ni puissant ni rapide, mais il fonctionne.

Tous les protoptypes industriels ont des problèmes même quand c'est fixe. ex la passerelle de Paris qui tangait grave le jour de son inauguration. L'architecte ne l'avait pas pensée en "dynamique", mais seulement en statique. Combien de lancements de fusées ont foiré ? Combien de prototypes de voitures ne sont jamais devenus des voitures de grande série, je pense à la M35 de Citroën. Pour l'EPR, il y a une cascade de nouveautés imposées par les nouvelles règles de sécurité et c'est très bien. Sauf que lorsque ces régles interviennent quand les plans sont déjà tracés ou bien que le chantier est déjà lancé, cela fait de gros retards qui s'accumulent. Si la Chine a ouvert son premier EPR (plans français) avant tout le monde c'est que le chantier a fonctionné à marche forcée en 2x8 et parfois 3x8, ce qui n'est pas le cas en France. Cet EPR est un réacteur du futur tant les améliorations sont nombreuses et garantissent une haute sécurité. La preuve : il a été acheté par plusieurs pays et que Westinghouse s'apprête à en racheter certains brevets.

L'EPR est tellement sur que celui de Chine fuit et provoque des radiations et des gaz toxiques

Il y a 10 heures, Pierrot89 a dit :

Il ne faut pas oublier que les progrès des analyses sont très performantes et capables de déceler parfois des nano grammes d'une molécule et aussi quelques Béquerels d'une substance, donc parfois un million de fois inférieur à la limite d'impact sanitaire.

 

Par exemple lorsque vous offrez un pot de fleurs contenant 1 kg de terre à la moyenne terrestre il contient environ 100 molécules de plutonium 239 générées par les rayons cosmiques sur l'uranium substance très répandue naturellement sur Terre.

Mais ces 100 molécules de Pu ne représente que 0,000 000 000 000 000 000 001 gramme de plutonium donc sans danger quelque soit le mode d'ingestion.

il m'apparait plus compréensible d'écrire 10 expo -18

il y a 25 minutes, voileux a dit :

L'EPR est tellement sur que celui de Chine fuit et provoque des radiations et des gaz toxiques

Ce n'est pas la Chine qui a fabriqué les tubes de zirconium qui contiennent les pastilles d'oxyde d'uranium.

 Ce n'est pas un "accident nucléaire" grave. Il "suffit" d'arrêter le réacteur de noyer la cuve et d'extraire les grappes de combustible présentant la fuite, recharger et remettre en route.

Cette opération fâcheuse coûte seulement 2 à 3 semaines d'arrêt. Sur d'autres réacteurs cet incident est déjà arrivé.

Le 21/06/2021 à 18:33, peudetemps a dit :

En plus EDF en a vendus et en a en cours de vente.

Mais se ruine sur ces contrats!

Le 21/06/2021 à 19:05, Virtuose_en_carnage a dit :

Le parc vieillit. Les codes de sécurité ont été écrit en Fortran. Les ingénieurs les ayant écrit sont à la retraite. Les jeunes et le Fortran, ce n'est pas tout à fait ça.

Mets toi à jour. Le Fortran est toujours vivant et actualisé. Les petits cons peuvent le mépriser, pas un bon informaticien qui d'ailleurs saura toujours lire un vieux code.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fortran

Le 22/06/2021 à 09:14, Répy a dit :

Le Fortran est certes un langage ancien et primitif. Mais i a été testé depuis longtemps. Les buggs toujours présents dans un langage récent ont été éliminés depuis longtemps.

Ce langage de programmation est élémentaire ni puissant ni rapide, mais il fonctionne.

Le Fortran est constamment actualisé. C'est sans doute le code le plus rapide à l'exécution après l'assembleur car optimisé pour les calculs lourds sur des machines aux performances très limitées. En outre il est complètement normalisé, pas comme les modernes frameworks pleins de spécificités.

Un code Fortran écrit et documenté dans les règles de l'art ne devrait pas poser de problèmes particuliers de maintenance.

il y a 20 minutes, hybridex a dit :

Mets toi à jour. Le Fortran est toujours vivant et actualisé. Les petits cons peuvent le mépriser, pas un bon informaticien qui d'ailleurs saura toujours lire un vieux code.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fortran

C'est surtout aux vieux croutons de se mettre à jour. Le truc n'est clairement pas utilisé de façon majoritaire chez la jeune génération, y compris les bons informaticiens. D'ailleurs l'horreur de Fortran devient presque une private joke tellement tout le monde a horreur de ça et qu'il a traumatisé tout le monde lors d'un cours donné par un vieux dinosaure qui l'utilise encore.

Le 21/06/2021 à 11:13, Enchantant a dit :

Mais l’avantage que cela procure, c’est-à-dire de faire tourner sa machine à laver, d’éclairer et de chauffer son logement, de visualiser sa télé, son ordinateur, de recharger les batteries, est irremplaçables.

Sauf qu'on pourrait avoir les mêmes services avec 4 fois moins d'énergie et que cet immense gaspillage contribue très fortement à nos problèmes.

La bougie dont tu parles étant elle-même un incroyable gaspillage et une terrible source de pollution. Un vrai écolo la boycotte.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est surtout aux vieux croutons de se mettre à jour. Le truc n'est clairement pas utilisé de façon majoritaire chez la jeune génération, y compris les bons informaticiens. D'ailleurs l'horreur de Fortran devient presque une private joke tellement tout le monde a horreur de ça et qu'il a traumatisé tout le monde lors d'un cours donné par un vieux dinosaure qui l'utilise encore.

Un vrai informaticien est capable de travailler avec n'importe quel langage propre et peu importe sa génération. Si tu es traumatisé par un langage, c'est que tu es limité, que ce soit le "vieux croûton" qui serait traumatisé par Python ou le "petit con" qui serait traumatisé par l'assembleur.

Le 21/06/2021 à 11:27, jacky29 a dit :

tout ce qui consomme de l'oxygène est polluant, nous, les beaux premiers... doit-on s'éliminer ou pas en tant qu'espèce? rires!

C'est faux. L'oxygène n'est pas un gaz sacré et le CO2 n'est pas sale, les deux participent au cycle du vivant. Il n'y  a pollution que  quand ce cycle est perturbé et ce n'est même pas suffisant car ce cycle est naturellement évolutif.

D'où la difficulté d'ailleurs de définir objectivement une pollution.

il y a 10 minutes, hybridex a dit :

C'est faux. L'oxygène n'est pas un gaz sacré et le CO2 n'est pas sale, les deux participent au cycle du vivant. Il n'y  a pollution que  quand ce cycle est perturbé et ce n'est même pas suffisant car ce cycle est naturellement évolutif.

D'où la difficulté d'ailleurs de définir objectivement une pollution.

ai-je dit que l'oxygène est un gaz sacré? non... je dis que tout ce qui use de l'oxygène dégage du CO2, nous inclus en tant qu'espèce. doit-on  s'anéantir pour éviter de polluer ou pas? là est la question. 

Le 21/06/2021 à 19:28, Vicen a dit :

Le 21/06/2021 à 13:30, Virtuose_en_carnage a dit :

Il faut aussi inclure le risque d'accident nucléaire. C'est trop facile de comparer juste le dioxyde de carbone.

Le charbon entraîne 23 000 morts prématurées en Europe chaque année

https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html

C'est un argument en faveur du gaz dont la production le transport et la combustion ne font pas autant de victimes à énergie produite égale, loin s'en faut. Le procès du charbon n'est plus à faire et le nombre de décès qu'il cause  ne peut pas être pris en référence.

On ne peut pas considérer le risque nucléaire comme nul. Le pire étant qu'on est absolument incapable de l'évaluer dans sa probabilité d'apparition comme dans ses conséquences

Probabilité inconnaissable car le risque est essentiellement d'origine humaine qu'il s'agisse d'erreur de manip, de malfaçon, de sous- évaluation d'évènement potentiellement dangereux, de négligence, de malveillance.

Conséquences inconnaissables car les enjeux politiques sont tels que tout est fait, toujours pour que les inventaires de ces conséquences soient complètement faussées aussi bien par les autorités qui le plus souvent ces inventaires impossibles que par les anti nucléaires qui majorent ces conséquences sans frein.

il y a 27 minutes, jacky29 a dit :

ai-je dit que l'oxygène est un gaz sacré? non... je dis que tout ce qui use de l'oxygène dégage du CO2, nous inclus en tant qu'espèce. doit-on  s'anéantir pour éviter de polluer ou pas? là est la question. 

Tu as écrit que tout consommateur d'oxygène pollue, c'est faux

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

C'est un argument en faveur du gaz dont la production le transport et la combustion ne font pas autant de victimes à énergie produite égale, loin s'en faut. Le procès du charbon n'est plus à faire et le nombre de décès qu'il cause  ne peut pas être pris en référence.

On ne peut pas considérer le risque nucléaire comme nul. Le pire étant qu'on est absolument incapable de l'évaluer dans sa probabilité d'apparition comme dans ses conséquences

Probabilité inconnaissable car le risque est essentiellement d'origine humaine qu'il s'agisse d'erreur de manip, de malfaçon, de sous- évaluation d'évènement potentiellement dangereux, de négligence, de malveillance.

Conséquences inconnaissables car les enjeux politiques sont tels que tout est fait, toujours pour que les inventaires de ces conséquences soient complètement faussées aussi bien par les autorités qui le plus souvent ces inventaires impossibles que par les anti nucléaires qui majorent ces conséquences sans frein.

 

Tu as écrit que tout consommateur d'oxygène pollue, c'est faux

vis à vis du topic, hybridex! 

il y a 9 minutes, jacky29 a dit :

vis à vis du topic, hybridex! 

 

pour les allemands le gaz russe est une énergie propre , pensez vous aussi que le gaz est plus propre que nos centrales nucléaires

Noter ce sujet

Du vent tout ça, vive les éoliennes

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

C'est un argument en faveur du gaz dont la production le transport et la combustion ne font pas autant de victimes à énergie produite égale, loin s'en faut. Le procès du charbon n'est plus à faire et le nombre de décès qu'il cause  ne peut pas être pris en référence.

On ne peut pas considérer le risque nucléaire comme nul. Le pire étant qu'on est absolument incapable de l'évaluer dans sa probabilité d'apparition comme dans ses conséquences

Probabilité inconnaissable car le risque est essentiellement d'origine humaine qu'il s'agisse d'erreur de manip, de malfaçon, de sous- évaluation d'évènement potentiellement dangereux, de négligence, de malveillance.

Conséquences inconnaissables car les enjeux politiques sont tels que tout est fait, toujours pour que les inventaires de ces conséquences soient complètement faussées aussi bien par les autorités qui le plus souvent ces inventaires impossibles que par les anti nucléaires qui majorent ces conséquences sans frein.

 

Tu as écrit que tout consommateur d'oxygène pollue, c'est faux

Désolé , mais il a raison, ns mêmes avec notre respiration évacuons du CO² et du N² principalement

Il y a 21 heures, voileux a dit :

Tu compares deux choses Tchernobil c'est un site , le monde c'est un tant soit peu plus grand...

oui mais le nuage s est baladé un peu de partout en Europe, il ne faut pas l oublier, malgré que l on nous avait dit qu il s était arrêté à la frontière française, si on avait pris la chose sérieusement en France et donné de l iode , on aurait eu moins de personnes malades, un peu comme le covid, on avait pas de masque, mais ils n étaient pas nécessaire d après eux.  

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Désolé , mais il a raison, ns mêmes avec notre respiration évacuons du CO² et du N² principalement

Le N² que l'on expire était entré tel quel à l'inspiration. Le diazote n'est pas métabolisé.

L'azote N contenu dans les protéines que l'on a consommées termine son circuit dans le foie sous forme d'urée CO(NH²)² qui est ensuite éliminée dans les urines.

Il y a 3 heures, petirobert a dit :

oui mais le nuage s est baladé un peu de partout en Europe, il ne faut pas l oublier, malgré que l on nous avait dit qu il s était arrêté à la frontière française, si on avait pris la chose sérieusement en France et donné de l iode , on aurait eu moins de personnes malades, un peu comme le covid, on avait pas de masque, mais ils n étaient pas nécessaire d après eux.  

Juste pour info , j'étais à la hague quand à 6h du matin le site s'est mis en alerte...

il y a une heure, Répy a dit :

Le N² que l'on expire était entré tel quel à l'inspiration. Le diazote n'est pas métabolisé.

L'azote N contenu dans les protéines que l'on a consommées termine son circuit dans le foie sous forme d'urée CO(NH²)² qui est ensuite éliminée dans les urines.

Je parlais du N² respiré, je n'ai que peu de connaissances sur les protéïnes et sur notre facilité à assimiler et à évacuer. Par contre sur les gaz et leur constitution chimique , j'ai encore d'excellentes connaissances, souvenir d'un temps où je travaillais dans une usine métallurgique

Il y a 1 heure, voileux a dit :

Je parlais du N² respiré, je n'ai que peu de connaissances sur les protéïnes et sur notre facilité à assimiler et à évacuer. Par contre sur les gaz et leur constitution chimique , j'ai encore d'excellentes connaissances, souvenir d'un temps où je travaillais dans une usine métallurgique

Je te répète que le N² que l'on expire est exactement celui que l'on a inspiré. Notre corps ne dégage pas de diazote N². Donc il ne faut pas citer le N² comme "rejet" biochimique.

L'azote que le corps évacue est celui qui sort sous forme d'urée dans l'urine et un peu la sueur.

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Je te répète que le N² que l'on expire est exactement celui que l'on a inspiré. Notre corps ne dégage pas de diazote N². Donc il ne faut pas citer le N² comme "rejet" biochimique.

L'azote que le corps évacue est celui qui sort sous forme d'urée dans l'urine et un peu la sueur.

Je n'ai jamais parlé de modification de l'Azote , mais exclusivement de rejet, car le N² est un gaz neutre

J'ai dirigé une centrale à 0² conjointement avec une centrale thérmique, si fait que je connais fort bien ces gaz, je ne connais presque rien sur les transformations dans le corps , c'est trop éloigné de ma formation initiale