Ô-dieu

Une autre question est donc soulevée.

En l'absence de concept plus fondamental qu'être, telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre, que signifierait une conversion alors que nous sommes déjà?

il y a 40 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Une autre question est donc soulevée.

En l'absence de concept plus fondamental qu'être, telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre, que signifierait une conversion alors que nous sommes déjà?

si être est défini par permanence et autonomie

Alors

Non seulement être n'est pas fondamental mais

être n'est pas un état envisageable 

Telle est la conclusion du bouddhisme par exemple

Pour le Coran, seul Dieu est l'être, le reste est le néant car sans les caractéristiques de l'être

Pour le tsimtsoum de la kaballe, c'est par un retrait en lui que Dieu a créé le vide ayant laissé de la place à la création, le seul être véritable reste Dieu, le vide etant création divine

Pour la mécanique quantique, aucun être fondamental ne peut-être défini sans une superposition d'états verifiant le principe d'indetermination 

Une quantité observable est un opérateur agissant sur les vecteurs d'un espace de Hilbert complexe qui est une généralisation d'un espace euclidien à dimension infinie 

Pour la gravitation quantique à boucles, ce sont les relations qui créent les objets et non les objets definis qui ont des relations, l'espace temps fondamental est représenté par une mousse de spin équivalente au nuage de probabilité quantique pour une particule de matière 

Par ailleurs la récursivité est une propriété mathématique qui suppose qu'on retrouve de tout raisonnement logique dans un système dit récursivement enumerable les axiomes des theorèmes a partir desdites règles de construction logique or vous definissez le lien être essence par cette notion de récursivité sans expliciter ni postulats ni logique bref le mot est abusivement employé

Vous utilisez un simple raisonnement autoreferentiel circulaire illogique 

Bref...J'émets un petit doute sur votre préambule Joseph

Citation

Ô-dieu   L’univers existe. Or, toute chose existante est sujet du verbe substantif, être, sans lequel rien ne saurait être défini. Etant donné que rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie, alors ce qui est [1] doit nécessairement relever de la substance : être par soi pour jamais n’avoir d’autre cause que soi à l’image de la nature contingente.   

 ( Le ) Transcendant  

il y a 29 minutes, Demsky a dit :

 ( Le ) Transcendant  

Pourriez-vous préciser?

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Une autre question est donc soulevée.

En l'absence de concept plus fondamental qu'être, telle que la récursivité de l'essence de ce qui est le démontre, que signifierait une conversion alors que nous sommes déjà?

Ce que traduit aussi le fait que dieu ne puisse être défini sans être au-même titre que tout objet conceptuel ou existant.

Puisque définir revient jamais qu'à associer des mots complémentaires à l'essence d'une chose : ce qu'elle est.

Par conséquent, il ne saurait y avoir de concept plus fondamental qu'être sur le chemin menant à la compréhension de notre propre condition.

il y a 26 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Ce que traduit aussi le fait que dieu ne puisse être défini sans être au-même titre que tout objet conceptuel ou existant.

Non...

Etre : avoir une réalité définie par des caractéristiques

Rien n'est en soi sans cadre de réalité ni sans caractéristiques dans ce cadre

il y a 33 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Ce que traduit aussi le fait que dieu ne puisse être défini sans être au-même titre que tout objet conceptuel ou existant.

Puisque définir revient jamais qu'à associer des mots complémentaires à l'essence d'une chose : ce qu'elle est.

Par conséquent, il ne saurait y avoir de concept plus fondamental qu'être sur le chemin menant à la compréhension de notre propre condition.

Puisque sans être, dieu pourrait-il être une entité transcendante, omnipotente ou miséricordieuse à l'origine de toute chose?

Assurément non.

Ce que traduit d'ailleurs le dogme de la création dans la mesure où, sans être, dieu ne pourrait pas créer s'il lui faut dire pour qu'une chose soit: qu'elle fût précisément.

il y a 27 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Puisque sans être, dieu pourrait-il être une entité transcendante, omnipotente ou miséricordieuse à l'origine de toute chose?

Assurément non.

Ce que traduit d'ailleurs le dogme de la création dans la mesure où, sans être, dieu ne pourrait pas créer s'il lui faut dire pour qu'une chose soit: qu'elle fût précisément.

Dieu est une réponse satisfaisante à ta quête d'absolu de l'être puisque permanent et autonome 

Mais il s'agit d'une pirouette logique  quand on raisonne en terme de causalité puisqu'étant sa propre cause, causa sui...

Cet argument ontologique de Dieu est donc vieux comme les rues et d'autant moins facile à tenir que des relations entre entités élémentaires s'affranchissent de la causalité et réclament même de la retrocausalité.

On peut décider d'observer OU une particule OU une onde APRES que l'onde de probabilité ait franchit les fentes dans l'expérience des fentes de young

Ça signifie qu'on décide en mesurant dans le présent d'un état de la particule dans le passé

Quand on sait que l'univers a été infiniment petit, on ne peut écarter cette propriété du quantique 

Ce sont notamment les écoles plus ou moins idéalistes de la filière wheeler Feynman Hawking qui ont construit des modèles de cosmologie quantique exploitant ce principe.

L'état passé est conditionné par la situation présente OU "le passé bouge encore"

Si la causalité n'est pas un principe fondamental, exit le causa sui déjà contestable, exit l'être permanent 

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Puisque sans être, dieu pourrait-il être une entité transcendante, omnipotente ou miséricordieuse à l'origine de toute chose?

Assurément non.

Ce que traduit d'ailleurs le dogme de la création dans la mesure où, sans être, dieu ne pourrait pas créer s'il lui faut dire pour qu'une chose soit: qu'elle fût précisément.

Nous ne saurions donc que partir de nous-mêmes pour comprendre le fait d'être par soi: ressentir pour se connaître, se déterminer librement, abstraire.

Sachant que ces facultés ne sauraient être spatialisées.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Nous ne saurions donc que partir de nous-mêmes pour comprendre le fait d'être par soi: se connaître et se déterminer librement.

Sachant que ces facultés permettant de ressentir et vouloir ne sauraient être spatialisées.

Je le disais, aucune définition de soi-même n'est jamais suffisante ni objective par définition 

Le libre arbitre est un sujet en soi dont un parti pris pragmatique est de considérer qu'il existe mais certaines représentations religieuses et scientifique le mettent clairement en doutenotamment ici mais pas seulement 

Quant aux facultés de perception et de ressenti, nous savons d'ores et déjà qu'elles sont trompeuses, ce qui nécessite de découvrir des lois qui a priori semblent contre intuitives

Votre démarche de connaissance est de mon point de vue mauvaise 

Ce qui nous amène à distinguer la vérité, du vrai qui lui est conforme pour être avéré.

Si bien que la vérité ne puisse qu'être.

Tandis que le vrai se manifeste dans l'existence.

Inverser les deux, c'est vouloir détruire l'un et l'autre dans une quête du néant absolu.

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Ce qui nous amène à distinguer la vérité, du vrai qui lui est conforme pour être avéré.

Si bien que la vérité ne puisse qu'être.

Tandis que le vrai se manifeste dans l'existence.

Inverser les deux, c'est vouloir détruire l'un et l'autre dans une quête du néant absolu.

La vérité, c'est ce qui est vrai

Ce qui est vrai, c'est la vérité 

Vous continuez de confondre vérité et réalité 

Dire qu'une table est réelle, ca transmet une information 

Dire qu'on a affaire a une vraie table, ça transmet du vent...il n'existe pas de fausse table...

Soit c'est une table soit ce n'est pas une table

C'est la vérité vraie mon frère 

A propos de la vérité, le CNRTL établit en première définition : "Connaissance reconnue comme juste, comme conforme à son objet et possédant à ce titre une valeur absolue, ultime." (cf. https://www.cnrtl.fr/definition/vérité)

A propos du vrai: "Qui est conforme à la réalité, à la vérité ou qui lui correspond; à quoi ou à qui on peut légitimement donner son assentiment." (cf. https://www.cnrtl.fr/definition/vrai)

En conséquence de quoi, il ne saurait y avoir de vrai sans vérité si le vrai en la conformité.

Dans tous les cas, amalgamer les deux ne saurait relever que de l'erreur involontaire par ignorance ou d'une démarche néfaste dénotant une volonté de détruire chaque définition dans une quête malsaine du néant absolu déguisée en sagesse factice pour n'être plus.

Autre question fondamentale ayant trait au divin: une doctrine spirituelle peut-elle être qualifiée de religion sans expliquer la raison de l'existence?

il y a 8 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Autre question fondamentale ayant trait au divin: une doctrine spirituelle peut-elle être qualifiée de religion sans expliquer la raison de l'existence?

En particulier, que dit le bouddhisme à propos de la raison de l'existence?

il y a 48 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

En particulier, que dit le bouddhisme à propos de la raison de l'existence?

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

En particulier, que dit le bouddhisme à propos de la raison de l'existence?

Le bouddha, l'illuminé, peut-il être considéré comme un dieu?

Et pourquoi l'homme existe-t-il?

il y a 14 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Le bouddha, l'illuminé, peut-il être considéré comme un dieu?

Et pourquoi l'homme existe-t-il?

Hello Joseph

Non, un bouddha n’est pas un Dieu, c’est une personne qui est parvenue au Nirvana en transcendant le samsara, le cycle de réincarnation et de souffrance 

Un Nirvana qui n’est pas un paradis mais une fin d’identification de l’ego comme permanent et autonome 

Pour le bouddhisme,  Dieu n’existe pas, l’âme n’existe pas, tout change, tout est impermanent,  le karma est davantage une graine qu’aurait laissé des vies antérieures dans ce cycle de réincarnation mais il n’y a aucun fil rouge identitaire

L’homme existe, mais il n’y a pas un sens à cette existence, ni raison ni cause, c’est une vision relationnelle, expérimentale 

Mais je suis un zen...le zen ne se definie pas 

L'ataraxie est ainsi la pire des trahisons envers la nature qui consent tant d'efforts pour se connaître par nous.

Mieux vaut encore croire et se tromper en toute logique.

Car rien n'est plus regrettable que de passer sans raison, dans tous les sens du terme, pour finir par consacrer sa propre vanité.

Dans ces circonstances, il est en effet compréhensible, pour les tenants d'une telle forfaiture en guise de sagesse factice, qu'il n'y ait aucune vérité.

A vrai dire, il ne faut surtout pas qu'il y en ait une!

De sorte qu'il faille nécessairement diluer la vérité dans le vrai tout en les amalgamant pour qu'il n'y ait ni l'une, ni l'autre.

Et qu'ainsi plus rien ne soit intelligible, plus rien n'ait de cause, pour pouvoir sévir avec inconséquence.