Ô-dieu

Jusqu'à ce que nous la comprenions, notre nature nous échappe par définition.

Nous ne pouvons donc, en chemin, que nous mentir à nous-mêmes lorsque nous sévissons sans comprendre en prétextant que cela est bien.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Jusqu'à ce que nous la comprenions, notre nature nous échappe.

Nous ne pouvons donc, en chemin, que nous mentir à nous-mêmes lorsque nous sévissons sans comprendre en prétextant que cela est bien.

Si la nature de l’être nous échappe, par quel mystère serait il ce substantif qui contraindrait Dieu car plus fondamental que lui ?

Notre fondement serait il une ignorance de l’absolu en contre partie de fortes certitudes dans un cadre plus limité ? 

Notez que je suis agnostique de a privation et gnosis (connaissance)

J’interroge 

En l'absence de raison objective pour qu'il y ait quelque chose plutôt que rien, alors le seul fondement possible est l'annihilation perpétuelle en admettant qu'au paroxysme d'un tel processus, il y ait une chose irréductible empêchant le néant absolu: l'inconscience.

Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, pour faire sortir du mort, le vivant, afin d'être conscient.

Et cela n'est possible qu'en vertu d'une faculté d'abstraire logiquement sans laquelle une conséquence ne saurait être invariablement associée à une cause, et sans laquelle la compréhension de notre propre condition à partir de rien serait impossible.

Or, la logique n'est pas transcendante mais immanente à toute chose. C'est la raison pour laquelle, elle doive nécessairement être assujettie à ce qui est.

Il y a 13 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

En l'absence de raison objective pour qu'il y ait quelque chose plutôt que rien, alors le seul fondement possible est l'annihilation perpétuelle en admettant qu'au paroxysme d'un tel processus, il y ait une chose irréductible empêchant le néant absolu: l'inconscience.

Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, pour faire sortir du mort, le vivant, afin d'être conscient.

Et cela n'est possible qu'en vertu d'une faculté d'abstraire logiquement sans laquelle une conséquence ne saurait être invariablement associée à une cause, et sans laquelle la compréhension de notre propre condition à partir de rien serait impossible.

Or, la logique n'est pas transcendante mais immanente à toute chose. C'est la raison pour laquelle, elle doive nécessairement être assujettie à ce qui est.

 

J’observe bien souvent des confusions ou des amalgames dans vos énoncés

La logique est un lien, le lien, qui met en relation la pensée avec sa cohérence, qui valide la cohérence du raisonnement entre des prémisses, l’utilisation de règles définies DANS un cadre donné, et la conclusion 

La logique est un processus mental qui est finalement lié à l’étude de l’inférence 

Lorsque je définis la vérité comme un isomorphisme entre une proposition (dans le langage de la proposition) et une réalité OU encore entre un jugement, une opinion et une réalité, la logique n’est ... pas ... assujettie à la réalité...

Elle est assujettie aux règles formelles qu’on a consciemment décidé d’utiliser pour formaliser la réalité par le langage, que ces règles soient justes ou pas, que ces règles soient relatives ou pas.

La logique n’est que le cheminement intellectuel permettant de démontrer objectivement, qu’au regard du cadre considéré par des règles communément admises, la proposition qui est faite, l’opinion, le jugement est cohérent 

Une incohérence réfutant l’opinion sans même un seul regard sur l’observation, sans un seul regard sur la réalité 

C’est ainsi, en se trompant sur les prémisses ou..sur la logique utilisée (par exemple logique de tiers inclu) que des raisonnements logique et cohérents se trouvent....refutés par la réalité 

Personne ne doute de la logique de la physique classique, de sa cohérence, et de son efficacité dans un cadre physique donné mais, aux échelles macroscopique ou microscopiques, des raisonnements logique et cohérents dans un cadre de réflexion donné ne permettaient plus de rendre compte de la réalité 

Si je vous écoutais et si la logique est inclue dans la réalité, et non dans nos représentations formelles de la réalité, alors nous sommes illogique puisque nous n’en comprenons pas les rouages 

Dès lors, au delà de vos propres erreurs de logique, il serait tout aussi impossible de rendre compte de la réalité par notre propre illogisme

De facto, aucun physicien qui ait compté n’à jamais considéré comme acquis la logique de son époque 

Et ils ont proposé un nouveau paradigme, une nouvelle logique qui n’explique jamais le tout mais simplement davantage

Aucun de vos énoncés absolus ni sans définition du cadre et qui respecterait la logique classique du bon sens ne pourrait jamais touche la logique de la réalité fondamentale qui vous échappe pour le coup totalement et qui est totalement contre intuitive 

La logique est un mode de pensée permettant d'établir la vérité par déduction.

La logique ne permet d’établir des liens qu’entre des conclusions et la bonne utilisation des règles admises qui ont débouché sur elles.

Elle évite ce qu’on appelle des propositions mal formées.

La logique intègre également l’induction et l’abduction dont aucune des méthodes n’à davantage vocation à déboucher sur une vérité absolue ni même, par rapport à la déduction, de déboucher sur une vérité, par la démonstration dans le cadre délimité par la théorie 

Et je me demande, que reste t’il de la complexité lorsqu’elle entre dans nos cerveaux par une déformation et par une simplification intuitive pour nos certitudes illusoires ?

Cela dépend de nous

Le raisonnement logique se fait, en effet, en deux étapes:

-Induire à partir du vrai ;

-Déduire après avoir mis en évidence un paradoxe intenable en toute logique;

A titre d'illustration:

Étape 1 - Induction: Nous existons en ayant l'idée du néant. Or, concevoir le néant par l'esprit, c'est annihiler toute chose présente à soi, jusqu'à soi, si bien que nous ne devrions pas exister.

Étape 2 - Déduction paradoxale: Par conséquent, nous pouvons en déduire que l'inconscience soit l'unique reliquat jamais possible au paroxysme d'un tel processus si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin de se connaître: être conscient.

L'unique chose qui puisse jamais être par déduction logique ne saurait donc qu'être une entité d'annihilation de toute chose présente à elle-même jusqu'à sa propre inconscience.

L'impression du temps qui passe en serait la manifestation la plus évidente puisqu'une succession d'instants recèle l'idée d'annihilation de ce qui est présent à soi. Et la mort, la preuve ultime qu'il faille tout annihiler jusqu'à soi.

Il y a 5 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Le raisonnement logique se fait, en effet, en deux étapes:

-Induire à partir du vrai ;

-Déduire après avoir mis en évidence un paradoxe intenable en toute logique;

A titre d'illustration:

Étape 1 - Induction: Nous existons en ayant l'idée du néant. Or, concevoir le néant par l'esprit, c'est annihiler toute chose présente à soi, jusqu'à soi, si bien que nous ne devrions pas exister.

Étape 2 - Déduction paradoxale: Par conséquent, nous pouvons en déduire que l'inconscience soit l'unique reliquat jamais possible au paroxysme d'un tel processus si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin de se connaître: être conscient.

L'unique chose qui puisse jamais être par déduction logique ne saurait donc qu'être une entité d'annihilation de toute chose présente à elle-même jusqu'à sa propre inconscience.

L'impression du temps qui passe en serait la manifestation la plus évidente puisqu'une succession d'instants recèle l'idée d'annihilation de ce qui est présent à soi. Et la mort, la preuve ultime qu'il faille tout annihiler jusqu'à soi.

Est ce que concevoir le néant, c'est annihiler toute chose présente à soi ?

En fait, cela reviendrait déjà ... à ne plus pouvoir le concevoir.

Vous concevez le néant depuis une réflexion qui....nécessite un flux de pensées, et c'est parce que ce flux est bel et bien présent que vous définissez le néant 

Par l'expérience, avez vous seulement déjà réussi à arrêter votre flux de pensée ?

Est ce qu'avoir l'idée vague d'un concept, c'est le connaître  ?

Est ce qu'avoir l'idée d'un concept, c'est savoir le mettre en oeuvre ou même  l'experimenter ?

Qui sait si cette annihilation s'arrête à  votre âme passant devant un tribunal le jour de votre jugement ?

Vous mettez la charrue avant les boeufs pour penser une nécessité de création permanente quand qu'aucune déconstruction n'est opérable en pratique par la pensée qui ne fait donc que se voiler la face

Vous confondez pensée et réalité, desirs et réalité 

D'ailleurs votre représentation du temps est elle le temps ?

Votre vécu dans le temps ressemble à une succession d'évènements, certes.

Mais l'espace temps physique montre déjà que la notion de simultaneité d'un événement n'a pas de sens.

Nous l'avons vu, si l'espace temps constitue cet univers bloc d'Einstein, passé présent et futur coexistent déjà dans le même univers et c'est votre déplacement dans ce bloc gelé qui vous donne l'impression que le temps passe comme nous avons l'impression que le paysage defile dans un train.

Ça parait dingue mais si on doit se fier aux intuitions primitives ou aux vérifications de la relativité qui débouche sur cette représentation quel choix rationnel opérer 

Attention, rien la dedans n'est une promesse de vérité, juste une question de fiabilité et de robustesse de la pensée 

En effet, concevoir le néant par l'esprit, c'est annihiler toute chose présente à soi, jusqu'à soi, de sorte qu'au paroxysme d'un tel processus, quelle que soit la réalité de départ, l'inconscience demeure l'unique reliquat qui soit jamais possible.

Fort heureusement d'ailleurs, sans quoi, il n'y aurait jamais personne pour en débattre.

Faisant ainsi du nihilisme, une quête non assumée du néant absolu pour ne plus être du tout.

Choisir ce chemin, revient à s'égarer au cours de l'étant (le fait d'être par soi) dès lors que nous n'ayons qu'à comprendre notre condition pour annihiler l'ignorance d'être soi.

Avant que la vérité ne soit énoncée, c'est une erreur compréhensible en vertu de notre propre nature.

Après, cela devient une trahison envers soi.

Il y a 9 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

En effet, concevoir le néant par l'esprit, c'est annihiler toute chose présente à soi, jusqu'à soi, de sorte qu'au paroxysme d'un tel processus, quelle que soit la réalité de départ, l'inconscience demeure l'unique reliquat qui soit jamais possible.

Fort heureusement d'ailleurs, sans quoi, il n'y aurait jamais personne pour en débattre.

 

Nous l'avons déjà vu sans que les arguments ne soient débattus 

1 Penser une 'annihilation', ce n'est pas annihilier.

La justice punit les actes non la seule pensée des actes par exemple 

2 S'annihilier soi même est une boucle autoreferentielle, chaque autoreferencement en logique debouche sur un paradoxe logique d'ailleurs fondement de l'incomplétude des systèmes complexes et de l'impossibilité d'auto démontrer sa cohérence 

Se donner la mort est le seul et unique moyen connu de 's'annihilier', ce qui ne permet plus d'en témoigner...

3 non, ce n'est pas quelle que soit la réalité de départ....vous postulez l'existence d'un être conscient et pensant, c'est loin d'être toute réalité constatable

4 non l'inconscience n'est pas un débouché logique de ce processus. Un endormissement, un etat hypnotique, un evanouissement,  une méditation si on y est passé maître efface l'état de conscience pour un état d'inconscience comme privation temporaire de la conscience 

Une annihilation experimentée, c'est la mort.

Et encore tout n'est pas annihilé 

D'une part l'autour de soi, d'autre part l'idée de l'âme balayée ici sans débat 

Les prémisses sont inexactes, les enchaînements logique abusifs.

Vous présentez une thèse qui ne donne pas les mécanismes rationnels, religieux ou mystique qui provoquent une adhésion 

S'il s'agit d'une expérience personnelle, elle n'est pas décrite ainsi

Quel est l'objectif de vos essais Joseph ?

Alors, la pensée est incompétente si elle ne peut appréhender une chose conceptuellement.

Dès lors, rien ne saurait être soutenu, pas même l'absence de vérité.

il y a 34 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Alors, la pensée est incompétente si elle ne peut appréhender une chose conceptuellement.

Dès lors, rien ne saurait être soutenu, pas même l'absence de vérité.

Disons que Jean Jacques Goldman a composé un album qui s'appelle entre gris clair et gris foncé... il existe des connaissances, des certitudes mais l'essentiel repose sur des opinions et des croyances.

Imaginez vos (ou les) certitudes humaines comme une échelle allant de 0 à 100 (0 = vous êtes absolument certain que c'est FAUX, 100 = vous êtes absolument certain que c'est VRAI, 50 vous n'en avez aucune idée où les faits plaident dans un sens comme dans l'autre)

Et vous vous apercevrez que ce dont vous êtes absolument sûr et certain est limité dans un cadre donné bien précisé, que plus le sujet est complexe, plus vous êtes amené à réduire votre curseur sur cette échelle voire à lui adjoindre une marge d'incertitude.

Le point important dans cette représentation est double :

D'une part qu'il faut toujours être ouvert sur ses croyances par les informations que vous collectez le long de votre vie et qui vous amènent constamment à réviser votre degré de croyance.

D'autre part, que votre cerveau n'est absolument pas rationnel, c'est un fait. Ne serait-ce que le raisonnement bayésien est extrêmement mal géré par notre entendement

Donc vous devez comprendre que la pensée est merveilleuse mais que vous devez exercer votre volonté à identifier les biais cognitifs qui en sont la manifestation la plus sensible

Si l'essence repose des opinions, alors il n'y a plus d'essence.

A commencer par celle de l'opinion elle-même enfermant à nouveau le nihilisme dans ses propres contradictions.

il y a 4 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Si l'essence repose des opinions, alors il n'y a plus d'essence.

A commencer par celle de l'opinion elle-même enfermant à nouveau le nihilisme dans ses propres contradictions.

C'est intéressant.

Peut être pourrions nous commencer par trouver une essence qui soit objective et incontournable pour définir un être

Quelle est ton essence ?

C'est déjà fait.

Sans quoi, le dictionnaire serait une chose impossible dès lors que l'essence soit la racine première de toute définition.

Nous sommes donc capables de définir objectivement à partir de ce qui est.

Nous pouvons avoir des opinions.

Mais ce qu'est l'opinion est clair et limpide pour chacun.

Il faut donc distinguer être et avoir.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

C'est déjà fait.

Sans quoi, le dictionnaire serait une chose impossible dès lors que l'essence soit la racine première de toute définition.

Nous sommes donc capables de définir objectivement à partir de ce qui est.

Mettre un donc pour acter d'une conclusion en partant de la prémisse "c'est déjà fait" est une pure forme d'enfantillage...

Parlez moi comme vous le feriez pour un enfant de 4 ans ce qui est à peu près mon âge par rapport aux questionnements que j'ai sur la vie

Qu'est votre essence ? Qu'est mon essence ? Est-elle la même ? Pourquoi ?

Il faut respecter la réalité.

Ou être dans le déni arbitraire pour raisonner à partir de ce qui est imaginaire.

Nous existons en ayant l'idée du néant.

Nous sommes capables de définir sans quoi l'encyclopédie serait un ouvrage impossible.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut respecter la réalité.

Ou être dans l'arbitraire pour raisonner à partir de ce qui est imaginaire.

Nous existons en ayant l'idée du néant.

Nous sommes capables de définir sans quoi l'encyclopédie serait un ouvrage impossible.

 

Certes.

Et du coup et puisque nous sommes tous capables de définir (et en effet nous sommes tous capables de donner des définitions) ... la question porte davantage sur la rédaction que sur notre capacité

Passons donc à la rédaction

Quelle est votre essence ? Quelle est mon essence ? Est-elle la même ?

Si nous sommes capable de définir, c'est que nous sommes nécessairement doués d'une même capacité de connaître l'essence d'une chose en amont du verbe: la faculté de ressentir.

Mais au-delà il convient tout de même de poser la question de ce que nous pourrions connaître après nous être connus, c'est à dire après avoir été conscients en tant qu'individus.

Car si l'unique chose qu'il soit jamais possible de connaître avant de se connaître soit l'ignorance d'être soi (l'unique reliquat jamais possible au paroxysme d'un processus d'annihilation de toute chose jusqu'à soi), alors que serions-nous en mesure de connaître après nous être connus individuellement sinon tout pour qu'il n'y ait rien et qu'ainsi la boucle soit bouclée?

Si bien qu'un seul regard objectif soit logiquement possible après soi pour connaître l'essence de toute chose et établir La Vérité dont le vrai est issu sans quoi la réalité objective serait impossible si nous la détruisons en suivant nos propres lignes d'univers.

Nous ne pourrions alors que demeurer à l'aune de notre propre vérité sans jamais pouvoir l'altérer, c'est à dire devenir notre propre souvenir pour toujours.

Si nous sommes capables de définir mais que nous ne puissions définir ce qu'est votre essence, mon essence et s'il y a des particularités de l'une à l'autre, peut-on conclure que l'essence n'existe pas Joseph ?