Ô-dieu

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

La logique n'existe pas, en effet, puisqu'elle n'a pas d'extension spatiale.

Ceci étant, elle peut être définie en vertu de la causalité.

Sans quoi, une conséquence ne saurait être associée à une cause selon une logique invariante.

Selon votre définition de l'existence d'ailleurs... plus que contestable, fausse, mais j'emploie ici le vocabulaire usuel.

La logique n'est pas davantage la causalité 

Si 3 galaxies prises au hasard dans l'univers forment un triangle dont la somme des angles fait 180 degrés, cela implique logiquement et geometriquement un univers localement plat sans qu'un éternuement sur une planète bleue ne transmette le covid a bibi l'extra terrestre sur Andromède

En réalité votre construction logique mène à des incohérences logique un peu dans tous les domaines 

Mais vous vous y sentez bien et ma foi...c'est l'essentiel 

Exister, c'est avoir une extension spatiale.

Puisqu'une chose sans extension spatiale n'existe pas.

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Exister, c'est avoir une extension spatiale.

Puisqu'une chose sans extension spatiale n'existe pas.

dans le cadre du langage et de la communication votre remarque existe

Dans le cadre de la physique on peut en discuter, certes ce n'est pas une entité observable ni mesurable quoi qu'il faut bien que quelques synapses et neurones intéragissent pour la créer, il doit y avoir en amont un certain nombres de phénomènes qui en permettent la construction dans votre cerveau

Il n'y a pas peut être pas une existence physique de votre pensée en tant que telle

mais vu qu'elle est ici stockée dans quelques octets dans une ferme de données qui nécessite de l'énergie pour son refroidissement, elle a quand même un impact en terme d'information et d'énergie pour la planète

Si la réalité n'est qu'un paquet d'ondes, alors tout est intangible en vérité.

A un certain moment, il faut accepter que le réel soit une émanation du conceptuel.

Et que le vrai soit conforme à la vérité.

le vrai est conforme à la vérité comme la vérité est conforme au vrai

Mais si je traduis en Joseph, non il ne faut pas accepter que ce qui soit intellectuellement cohérent soit vérifié en réalité

Etant donné le nombre de théories réfutées et le nombre de pensées absurdes et étant donné le nombre de phénomènes non observés et non expliqués

C'est même une lapalissade que de la constater

Dans ce cas, il n'y ni vrai, ni vérité s'ils sont amalgamés.

il y a 5 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dans ce cas, il n'y ni vrai, ni vérité s'ils sont amalgamés.

Dans le langage, a un sens identique donné, traduit par une définition commune, l'existence de 2 ou de plusieurs mots pour les nommer traduit des synonymes 

Ce qui n'enlève en rien l'existence du sens, de la définition, une définition qui n'est d'ailleurs pas forcément LA vérité ni la représentation de LA réalité  mais ce qui permet de caractériser au mieux le sens.

Je suppose qu'après la notion de polysémie, vous deviez intégrer ce que sont des synonymes 

Mais je vais vous dire Joseph

Une fois intégré ces notions, peut être vous interesserrez vous aux anagrammes, aux permutations des lettres des mots.

Voyez vous, dans une époque ou le vrai est si souvent torturé par l'incompréhension, le mensonge, le post truth et le bull shit, le sens caché des mots prend des saveurs de délice pour l'esprit et je constate que :

Le vrai se travestit en verités alternatives

Avec

"Le vrai se travestit en"

Comme parfaite anagramme de

"Verités alternatives"

Étonnant non ?

Cependant, l'essence demeure la racine première de toute définition puisque définir revient jamais qu'à ajouter des mots complémentaires à ce qu'est une chose.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Cependant, l'essence demeure la racine première de toute définition puisque définir revient jamais qu'à ajouter des mots complémentaires à ce qu'est une chose.

 

Si ça ne revenait qu'à ça...

La clanoutière est un délire jaune et rouge à petits poids les jours fériés impairs

A rentrer dans tout bon dictionnaire 

Non Joseph, définir n'est pas ajouter des mots à être...

Définir, c'est énumérer l'ensemble des caractéristiques les plus signifiantes à un concept dans un langage donné.

Énumérer des caractéristiques, c'est décrire et non définir.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Énumérer des caractéristiques, c'est décrire et non définir.

 

Non

Je peux décrire un objet comme etant jaune, vert, petit ou grand, en bois ou en plastique, solide ou totalement pourri sans que rien dans ma description n'ait pour objectif de définir le concept dont il s'agit

Par exemple si vous décrivez un paysage, vous ne définissez pas l'ensemble des attributs qui sont nécessaires pour appeler en règle générale un paysage "paysage"

Dans ce cas, il s'agit d'établir que l'objet considéré soit une chose servant à un usage particulier, dotée de certaines caractéristiques.

Nous n'avons fait, là encore, que faire suivre le verbe substantif, être, par des mots complémentaires pour définir.

il y a 6 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dans ce cas, il s'agit d'établir que l'objet considéré soit une chose servant à un usage particulier, dotée de certaines caractéristiques.

Nous n'avons fait, là encore, que faire suivre le verbe substantif, être, par des mots complémentaires pour définir.

Pure convention pratique de connexion logique entre une entité et sa définition, il en faut bien une...

On s'intéresse avec "être" a ce qu'on appelle un connecteur logique

Si justement vous vous interessez au formalisme mathématique, "être" n'est pas un état qui soit conjugué, substantivé ni verbalisé

Contrairement à votre définition d'exister qui réclamerait une extension spatiale, c'est bien le signe "il existe" qui est employé, on appelle ça une quantification existentielle 

Et les mathématiques contrairement au langage ont besoin de très grande précision que ce soit concernant le domaine de definition, les objets mathématiques manipulés, les règles logique utilisées

Ce sigle "il existe" entre dans la logique dans ce qu'on appelle le calcul des predicats, on ne parle ni d'ontologie ni d'objet mathématiques mais de connecteur logique, un opérateur de liaison

On pose l'existence d'un objet x ... satisfaisant certaines propriétés.

Ce qu'on exprime par le langage comme x est ...

Si vous ne definissez aucune propriété à être, être n'est pas défini, pas même définissable

Je vous l'ai déjà dit, la logique l'exprime clairement, un connecteur logique sans attributs associés est comme rien

L'absolu de l'être EST le néant.

Être n'est pas un connecteur.

Puisqu'un connecteur n'est rien sans être.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Être n'est pas un connecteur.

Puisqu'un connecteur n'est rien sans être.

Etre en logique EST un connecteur 

Maintenant, revenons à votre définition de l'être, rappelez moi comment vous le définissez que je ne travestisse pas votre pensée ?

L'unique chose qui puisse jamais être par déduction logique ne saurait être qu'une entité d'annihilation de toute chose présente à elle-même.

L'impression du temps qui passe en serait la manifestation la plus évidente puisqu'une succession d'instants n'est possible qu'en raison d'une annihilation perpétuelle du présent.

Et la mort, la preuve ultime qu'il faille tout annihiler jusqu'à soi.

il y a 9 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

L'unique chose qui puisse jamais être par déduction logique ne saurait être qu'une entité d'annihilation de toute chose présente à elle-même.

L'impression du temps qui passe en serait la manifestation la plus évidente puisqu'une succession d'instants n'est possible qu'en raison d'une annihilation perpétuelle du présent.

Et la mort, la preuve ultime qu'il faille tout annihiler jusqu'à soi.

Il y a différents point

La définition 

Sa manifestation 

La preuve de son existence 

Arrêtons nous sur la définition 

"Etre" est une entité d'annihilation de toute chose présente en elle même

Ça ne paraît pas Joseph mais ma propre compétence de logicien ne parviendrait pas à la formaliser logiquement, Kurt gödel y arriverait j'en suis sûr

Il existe une fonction être (je pense qu'on est dans l'absolu et non sur un seul individu) dont l'attribut est (est comme fonction auto référentielle de l'être = incohérence logique) une entité d'annihilation (venant infirmer la notion précédente d'être déjà incohérente + entité = objet sensé être défini par l'être = nouvelle circularité) de toute chose (elle même un objet sensé être caractérisé par la définition présentée = nouvel circularité) présente en elle même (auto référence)

En gros Joseph....cette seule phrase ne signifie RIEN au sens d'avoir une signification logiquement intelligible.

L'auto référencement EST INTERDIT par la logique

Si vous voulez qualifiez l'être, vous DEVEZ ne pas le conjuguer

Par exemple : être : avoir une réalité 

On définit ensuite avoir et réalité 

Mais être est....se renvoie a soi même 

C'est comme l'être a une essence et l'essence est la nature de l'être

Auto référence circulaire = interdit par la logique 

La définition est déjà une manifestation en cela qu'elle soit ce qu'il est conforme d'écrire à propos de la vérité.

Il faut donc distinguer ce qui se manifeste et la vérité qui nous précède.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

La définition est déjà une manifestation en cela qu'elle soit ce qu'il est conforme d'écrire à propos de la vérité.

Il faut donc distinguer ce qui se manifeste et la vérité qui nous précède.

Dans mon argumentation précédente, il n'est justement ni question de manifestation ni question de démonstration ou de preuve

Vous avez noté que je me suis arrêté à la seule définition en excluant ces deux aspects 

Une définition n'est pas la réalité 

Une définition, c'est une conceptualisation exprimée par le langage, ce qu'on appelle un formalisme 

Et pour qu'une proposition formalisée soit bien formée, pour qu'elle soit cohérente, sans même qu'on ne s'attache NI à la vérification expérimentale NI à sa démonstration, il faut que la proposition soit Logique.

On est ici dans l'intellection, dans une proposition faite dans le langage selon une bonne logique, ce que vous appelez vérité 

Ici, votre phrase n'est pas acceptable par la logique 

On a même pas besoin de se tourner vers une illustration ou vers une expérience ni une preuve

On dit que votre expression est "mal formée"

Logiquement mal formée

On sait qu'elle ne peut exprimer NI une vérité NI une fausseté, elle n'est tout simplement pas recevable par la logique 

Si vous voulez, ces circularités et ses auto référencement sont strictement interdits pour être une proposition pouvant être qualifiée de vraie ou de fausse

Je ne doute pas qu'elle ait un sens pour vous

Mais elle n'est pas logique 

Une définition est ce qu'il est conforme d'écrire à propos de la vérité d'une chose.

Et l'essence demeure la racine première de toute définition.

Si bien que sans être, rien ne saurait être défini à commencer par l'être humain.

Par conséquent, comprendre notre propre condition, c'est établir la vérité de l'être.

Dont le vrai est parfaitement conforme.