Dieu existe t'il

Il y a 5 heures, Atipique a dit :

Tu as sans doutes raison pour certains, mais pour la Corée du Nord c'est bien difficile de savoir, vu ce qu'ils risquent en exprimant leurs vraies pensées.

Ça m'a toujours étonnée de voir des gens sangloter, et se lamenter lourdement pendant les funérailles d'un dirigeant, dans ces pays-là. Comment peut-on ressentir un tel désespoir, pour un chef d'état qu'on n'a même pas connu personnellement, et qui en plus, était un tyran. Cette attitude n'était pas de la frime pour tout le monde.

Pareil !

Mais ça en dit long sur la possibilité d'un esprit d'être totalement manipulé. C'est de l'ordre du réflexe. Pavlov et compagnie.

Il faut cependant que le 'récepteur" ait des capteurs favorables.

Je pense que nous les avons tous (PLUS OU MOINS)

Et ceux qui son désespérés ou fous de joie parce que leur équipe de foot a perdu ou gagné ?!!

Pour être vulgaire (parce que ça le mérite !) il faudrait pas chercher bien loin pour comprendre qu'ils s'en branlent totalement ! Vu que le lendemain tous les compteurs sont remis à zéro ! Et qu'ils passent à autre chose ! C'est peut-être tout simplement un besoin ou un plaisir de se shooter (le mot est le bon !) à l'émotion... Dans un sens ou dans l'autre : tout est bon !

C'est juste une question de chimie du cerveau !

Mais là, c'est sûr qu'    IL Y A UN COMPLOT !

Les complotistes étant d'ailleurs en même temps victime du complot !

Il est question de nourrir le bon peuple et soi-même en fortes émotions stupides et inutiles. Une sorte de catharsis !!!

Plus j'ai souffert ou exulté ce soir devant le match, mieux je reprendrai ma place calmement et efficacement  demain au boulot !

L'homme ne se nourrit pas que de pain, il se nourrit aussi de fortes émotions....

Putain, je suis bon, ce soir !

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

MENSONGE ou prouve le, tout ceux qui ll'affirment finissent dans des hopitaux psy !

 

J'ai pas l'impression que tu sais ce qu'étaient les soviets!

Je crois que c'est la différence entre le communisme (comme on l'a vu en Russie) et le libéralisme. Avec un tout petit peu  de caractère, le communisme peut te glisser dessus. "Cause toujours, mais j'en pense pas moins !" Le capitalisme, lui, il te corrompt l'esprit de l'intérieur. Flûte ce soir je suis vulgaire : il te prend par les couilles !  Il te caresse dans le sens du poil...

 (A débattre)

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Le fantasme c'est la religion et son cortège de dieux.

Absolument !

il y a 26 minutes, Blaquière a dit :

L'homme ne se nourrit pas que de pain, il se nourrit aussi de fortes émotions....

Putain, je suis bon, ce soir !

Pas seulement ce soir, certains autres jours aussi ! 

Ma belle-mère défunte pour résumer certaines postures étonnantes avait une phrase très juste.

Pour certains l’essentiel disait-elle : C’est de conjuguer le verbe paraitre à tous les temps.

Notre civilisation de l’image, du téléphone portable, du selfie, des réseaux sociaux ou le grand art consiste à s’épandre et se répandre, n’existait pas encore du vivant de ma belle-mère, sa remarque anticipée était d’une pertinence remarquable, je trouve ?

Il y a 10 heures, Enchantant a dit :

Pas seulement ce soir, certains autres jours aussi ! 

Ma belle-mère défunte pour résumer certaines postures étonnantes avait une phrase très juste.

Pour certains l’essentiel disait-elle : C’est de conjuguer le verbe paraitre à tous les temps.

Notre civilisation de l’image, du téléphone portable, du selfie, des réseaux sociaux ou le grand art consiste à s’épandre et se répandre, n’existait pas encore du vivant de ma belle-mère, sa remarque anticipée était d’une pertinence remarquable, je trouve ?

Excellent !

 Faut qu'on fasse un recueil !

Il y a 17 heures, dede 2b a dit :

MENSONGE...

« Le signe du mensonge, c'est le changement, celui de la vérité, c'est l'immutabilité. »

il y a 24 minutes, Scénon a dit :

« Le signe du mensonge, c'est le changement, celui de la vérité, c'est l'immutabilité. »

Philomachin c'est pas une preuve!

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

Philomachin c'est pas une preuve!

En effet.

Pour éviter de tourner en rond, je vous renvoie à ma première intervention dans ce fil (p. 29), plus particulièrement à ma deuxième (également p. 29), puis aux suivantes, qui vous mèneront peut-être là où j'ai patiemment invité mes autres interlocuteurs, tous plus enthousiastes les uns que les autres à l'idée (toute sauf nouvelle, mais oubliée) de l'existence de preuves vérifiables et de la possibilité de les rechercher.

Vous allez grossir leurs rangs déjà innombrables, je le pressens.

il y a 13 minutes, Scénon a dit :

Pour éviter de tourner en rond, je vous renvoie à ma première intervention dans ce fil (p. 29), plus particulièrement à ma deuxième (également p. 29), puis aux suivantes, qui vous mèneront peut-être là où j'ai patiemment invité mes autres interlocuteurs, tous plus enthousiastes les uns que les autres à l'idée (toute sauf nouvelle, mais oubliée) de l'existence de preuves vérifiables et de la possibilité de les rechercher.

Citation

 

Je ne cherche pas à polémiquer, mais la seule réponse valable à la question posée est évidemment basée, non pas sur une intuition, ni sur un sentiment, ni sur une croyance, mais toujours et invariablement sur des preuves vérifiables et indiscutables.

Le seul petit problème est que presque personne, et surtout personne sur ForumFr, n'a le courage de chercher des preuves vérifiables et indiscutables.

On y préfère discuter sans vérifier.

 

Sauf que c'est à celui qui affirmes un chose de le prouver.

On ne peut vérifier ce qui n'est pas discutable!

C'est le cas de ma licorne transparente, je te demande de prouver que je met la main sur son cou quand je lui donne à manger!

A toi! 

il y a 54 minutes, dede 2b a dit :

Sauf que c'est à celui qui affirme une chose de la prouver.

Mince ! vous n'avez pas lu plus loin que ma deuxième intervention, et peut-être même pas plus loin que ma première...

Nous tournons en rond, vous et moi ; mais je m'y attendais un peu.

il y a 54 minutes, dede 2b a dit :

On ne peut vérifier ce qui n'est pas discutable!

Je ne suis pas sûr de vous comprendre. Qu'est-ce qui n'est pas discutable ?

il y a une heure, dede 2b a dit :

... ma licorne transparente, je te demande de prouver que je mets la main sur son cou quand je lui donne à manger!

Je suis prêt à vous croire sur parole, bien que je ne m'intéresse pas beaucoup aux licornes transparentes qui, de plus, ne sont pas le sujet du débat.

Je n'ai jamais demandé à quiconque de prouver quoi que ce soit, comme vous me le demandez à présent. J'ai invité à chercher les preuves, et d'une manière qui a priori n'engage pas à grand-chose, ce qu'à peu près tout le monde semble refuser obstinément jusqu'ici (mais je ne suis pas devin ; peut-être certaines personnes me lisent qui , sans intervenir dans le débat, ont bien pris note de ce que j'ai écrit).

Personne ne cherchera les preuves à votre place ; ou plutôt : d'autres chercheront et trouveront ce que ceux qui ne cherchent pas ne trouveront jamais. C'est justice après tout.

il y a 18 minutes, Scénon a dit :

Je suis prêt à vous croire sur parole, bien que je ne m'intéresse pas beaucoup aux licornes transparentes qui, de plus, ne sont pas le sujet du débat.

Je n'ai jamais demandé à quiconque de prouver quoi que ce soit ; j'ai invité à chercher les preuves, et d'une manière qui a priori n'engage pas à grand-chose, ce qu'à peu près tout le monde refuse obstinément.

Personne ne cherchera les preuves à votre place, ou plutôt : d'autres chercheront et trouveront ce que ceux qui ne cherchent pas ne trouveront jamais.

C'est exactement  le même sujet. Le fait est que vous n'allez pas perdre beaucoup de temps à chercher des preuves par vous-même de sa licorne invisible. Ce serait du temps perdu.

Pour un athée, le même raisonnement s'applique à Dieu!
 

C'est déjà beaucoup de devoir tolérer des pavés entiers de "saintes écritures" par des croyants, qui sont des preuves pour eux. 
Si en plus il faut aller les chercher.....

il y a 29 minutes, Atipique a dit :

C'est exactement  le même sujet. Le fait est que vous n'allez pas perdre beaucoup de temps à chercher des preuves par vous-même de sa licorne invisible. Ce serait du temps perdu.

Pour un athée, le même raisonnement s'applique à Dieu!

Je ne conteste nullement la possibilité de tracer un parallèle, sauf sur un point précis :

Je n'ai jamais demandé que quiconque vienne me prouver l'existence de la licorne transparente ; et pour cause : sauf erreur, personne ici n'est vraiment intéressé par son existence ou inexistence.

Par contre, plusieurs athées dans ce fil ont demandé, voire réclamé des preuves de l'existence de Dieu.

À ceux-là, j'ai fait une suggestion.

Il ressort jusqu'ici du débat qu'ils ont tous assez largement le temps d'ergoter, de dire “oui mais...”, d'annoncer haut et fort que c'est à autrui de se charger de ce boulot, etc., mais qu'ils n'en ont pas (car “ce serait du temps perdu”, ça !) pour suivre la suggestion.

il y a 45 minutes, Atipique a dit :

Le fait est que vous n'allez pas perdre beaucoup de temps à chercher des preuves par vous-même de sa licorne invisible. Ce serait du temps perdu.

J'ajoute une chose :

Supposons que la licorne de @dede 2b existe et suscite l'intérêt de certains d'entre nous, et que ceux-ci lui demandent: “Prouve-le-nous!”, il leur répondra probablement quelque chose comme:

“Je ne le peux évidemment pas sur ce forum, mais venez chez moi, ou allez le chercher à tel endroit dans la forêt ou sur la montagne, et vous pourrez le voir, l'entendre ou le toucher, et l'observer et le caresser pendant qu'il mange”.

Ceux qui le font auront une chance d'être fixés une fois pour toutes.

Les autres, toujours à supposer qu'ils manifestent un quelconque intérêt pour le sujet, continueront à discuter éternellement sur ce forum sur l'existence ou la non-existence de la licorne.

il y a une heure, Scénon a dit :

Je n'ai jamais demandé à quiconque de prouver quoi que ce soit, comme vous me le demandez à présent. J'ai invité à chercher les preuves

Bah si tu demandes à chercher les preuves c'est que tu demandes à prouver!

il y a 3 minutes, Scénon a dit :

Supposons que la licorne de @dede 2b existe et suscite l'intérêt de certains d'entre nous, et que ceux-ci lui demandent: “Prouve-le-nous!”, il leur répondra probablement quelque chose comme:

“Je ne le peux évidemment pas sur ce forum, mais venez chez moi, ou allez le chercher à tel endroit dans la forêt ou sur la montagne, et vous pourrez le voir, l'entendre ou le toucher, et l'observer et le caresser pendant qu'il mange”.

Bah non la question est ; La licorne existe, comme certains affirment Dieu existe!

Sauf que tu transformes ma question , je parles de licorne TRANSPARENTE, comme effectivement ce Dieu est transparent!

Donc impossible à toucher, donc l'observer ou le caresser!

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

Faut qu'on fasse un recueil !

Une Bible!

il y a 43 minutes, dede 2b a dit :

Si tu demandes à chercher les preuves, c'est que tu demandes à prouver !

Absolument pas. Vous semblez avoir suivi toute cette discussion avec une attention ramollie. Je ne vous demande pas de prouver quoi que ce soit ni à qui que ce soit.

il y a 43 minutes, dede 2b a dit :

Tu transformes ma question, je parle de licorne TRANSPARENTE, comme effectivement ce Dieu est transparent!

Donc impossible à toucher, donc l'observer ou le caresser!

De grâce ! ayez la politesse de lire ce que j'écris, nous perdrons moins de temps avec des inanités. Je n'ai rien transformé du tout ; j'ai même discrètement corrigé @Atipique qui a parlé de licorne “invisible”.

Que Dieu soit transparent, je ne le conteste pas d'avance, certains textes traditionnels vont explicitement dans ce sens.

Voici l'image d'un vase en cristal transparent ; si vous en avez un de plus ou même semblable chez vous, vous pourrez l'observer, le toucher, le caresser et même... l'entendre !

il y a une heure, Scénon a dit :

J'ajoute une chose :

Supposons que la licorne de @dede 2b existe et suscite l'intérêt de certains d'entre nous, et que ceux-ci lui demandent: “Prouve-le-nous!”, il leur répondra probablement quelque chose comme:

“Je ne le peux évidemment pas sur ce forum, mais venez chez moi, ou allez le chercher à tel endroit dans la forêt ou sur la montagne, et vous pourrez le voir, l'entendre ou le toucher, et l'observer et le caresser pendant qu'il mange”.

Ceux qui le font auront une chance d'être fixés une fois pour toutes.

Les autres, toujours à supposer qu'ils manifestent un quelconque intérêt pour le sujet, continueront à discuter éternellement sur ce forum sur l'existence ou la non-existence de la licorne.

Voilà qui est mieux, cette réponse est intéressante!

Sauf que DD n'affirme pas avoir des preuves qu'elle existe. Si c'était le cas, c'est sûr qu'on lui demanderait de les donner.
Une preuve scientifique et physique, cela va de soi. Une preuve qui soit vérifiable et qui puisse être répétée au besoins. Une preuve de ce qui n'existe pas, impossible!

Le vase transparent ne prouve rien dans ce débat, c'est un mauvais example  puisqu'il existe, il a une masse, on peut le voir, le toucher, le photographier et même le casser. Sans oublier qu'on peut même en fabriquer d'autres.

L'exemple de licorne rose invisible est un bon exemple parce qu'il est clairement inventé. Le sens commun nous dit qu'elles n'existent pas. Et on ne peut pas prouver ce qui n'existe pas.

il y a 53 minutes, Atipique a dit :

DD n'affirme pas avoir des preuves qu'elle existe. Si c'était le cas, c'est sûr qu'on lui demanderait de les donner.

Oui, et j'ai déjà décrit toute la suite : il ne le pourrait pas sur ce forum, il nous dirait : “Allez dans telle forêt, etc.”

Là aussi, on tourne en rond, encore et encore.

il y a 53 minutes, Atipique a dit :

Une preuve scientifique et physique, cela va de soi. Une preuve qui soit vérifiable et qui puisse être répétée au besoins. Une preuve de ce qui n'existe pas, impossible!

Tout cela a déjà été dit, par vous, par moi, par d'autres.

il y a 53 minutes, Atipique a dit :

Le vase transparent ne prouve rien dans ce débat, c'est un mauvais exemple puisqu'il existe, il a une masse, on peut le voir, le toucher, le photographier et même le casser. Sans oublier qu'on peut même en fabriquer d'autres.

Il ne prouve en effet rien d'autre qu'une chose transparente peut très bien être vue, pesée, touchée et entendue : en ce sens, l'exemple était et reste impeccable.

il y a 53 minutes, Atipique a dit :

L'exemple de licorne rose invisible est un bon exemple parce qu'il est clairement inventé. Le sens commun nous dit qu'elles n'existent pas. Et on ne peut pas prouver ce qui n'existe pas.

Je vous soupçonne de vouloir dire en réalité :

«L'exemple de licorne invisible est un bon exemple parce qu'il est clairement inventé, de même que Dieu a été clairement inventé et est invisible».

Dans ce cas, quiconque a la preuve de l'existence de Dieu peut dire aussi :

«L'exemple du vase en cristal transparent est un bon exemple parce qu'il existe clairement, de même que Dieu existe clairement, est transparent, lumineux, se pèse, se voit, s'entend et se touche».

Je rappelle que nous ne parlons pas de prouver l'existence ni l'inexistence d'une chose dont il est entendu d'avance (par tous, semble-t-il) qu'elle existe ou qu'elle n'existe pas, mais qu'il est question de chercher la preuve de l'existence de Dieu.

il y a 17 minutes, Scénon a dit :

Oui, et j'ai déjà décrit toute la suite : il ne le pourrait pas sur ce forum, il nous dirait : “Allez dans telle forêt, etc.”

Là aussi, on tourne en rond, encore et encore.

Mais sur tout les forums (même sur celui d'Arlitto) et dans la vraie vie !

il y a 18 minutes, Scénon a dit :

Je rappelle que nous ne parlons pas de prouver l'existence d'une chose dont il est entendu d'avance (par tous, semble-t-il) qu'elle n'existe pas, ni même qu'elle existe, mais qu'il est question de chercher la preuve de l'existence de Dieu.

Chercher la preuve d'une existence ou prouver une existence c'est la même chose, à moins de blablater la philo !

il y a 22 minutes, Scénon a dit :

Je vous soupçonne de vouloir dire en réalité :

«L'exemple de licorne invisible est un bon exemple parce qu'il est clairement inventé, de même que Dieu a été clairement inventé et est invisible».

Bah oui, c'est un piège tendu au croyants sur leur propre terrains, celui d'affirmer!

il y a 23 minutes, Scénon a dit :

«L'exemple du vase en cristal transparent est un bon exemple parce qu'il existe clairement, de même que Dieu existe clairement, est transparent, lumineux, se pèse, se voit, s'entend et se touche».

Bah non le vase ou Dieu c'est pas la même chose, le vase est matériel, Dieu immatériel , c'est simplement une idée!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Chercher la preuve d'une existence ou prouver une existence c'est la même chose, à moins de blablater la philo !

J'ai cherché la preuve de l'existence de sucre dans mon café, je viens de goûter : mon café est bien sucré.

Je ne vous ai pas encore prouvé que ce que je viens d'écrire est bien vrai, je n'ai pas la moindre envie de vous le prouver, je vous ne le prouverai d'ailleurs jamais, je garde la preuve pour moi, et je m'en f... d'avance que vous me demandiez des preuves ou non.

Si l'on doit se fier à ce que vous dites, me voilà philosophe...

il y a 15 minutes, dede 2b a dit :

Dieu immatériel, c'est simplement une idée!

Ceux qui l'ont rencontré vous diront que Dieu a un corps, qu'il parle, qu'il se voit et qu'il se laisse toucher ; vous qui ne l'avez pas rencontré me dites qu'il est immatériel. Qui croire ? Je vais réfléchir à cette question.