Un homme victime d'une très violente agression raciste à Dole.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a donc bien eu rappel à la loi , donc ces accusations d’un point de vue juridique sont un peu plus que ce que vous prétendez 

J’en ai bien pris un rappel à la loi, j’avais effectivement bien démonté la nana par contre tout ce qui s’était passé avant : les insultes les remarques le harcèlement etc n’ont à aucun moment été pris en compte. C’est bien à partir de ce moment là que j’ai décidé de prendre sur moi plutôt que de passer par la case justice, ça ne sert à rien dans ce genre d’embrouilles de tous les jours. 

Ma copine s’est faite emmerdée humiliée rabaissée harcelée par la maîtresse de son mari jusqu’au jour d’aujourd’hui, n’a rien obtenu de la justice. La pauvre maîtresse si gentille a été déposée une plainte qui par contre a été recevable comme par hasard alors que les menaces de mort de sa part et de la part du conjoint pas du tout. Il n’y a rien à comprendre parfois avec la justice alors il ne vaut mieux pas avoir à faire à eux. 

source

- L'homme de 72 ans est poursuivi pour "violences volontaires avec arme et injures racistes."
- Adil Sefrioui, la victime de l'agression, comparaissait pour sa part pour "injures, violences légères et dégradations." Une peine d'amende de 1.100 euros d'amende, dont 900 avec sursis, a été requise à son encontre.

Délibéré le 6/07/2021

Dans la vidéo on peut entendre hurler de terreur les enfants de ce couple, eux et leur mère vont avoir des séquelles psychologiques après ce moment épouvantable, pas de dommages et intérêts en leur faveur, pas de peine supplémentaire pour l'imbécile qui les a traumatisés ?

Enfin il m'a bien semblé que c'était en réalité une tentative de meurtre ? 

Foncer sur quelqu'un en voiture ça lui laisse peu de chance de s'en sortir vivant.

on connaît le nom de la victime de l'agression, mais pas celui de l'agresseur ?

Il y a 6 heures, sovenka a dit :

Dans la vidéo on peut entendre hurler de terreur les enfants de ce couple

Au début dans la vidéo on entend aussi le couple prendre à parti le type soi-disant parce qu'il aurait pris des photos des enfants (la femme doit le hurler au moins 10 fois). Limite si on ne l'a pas fait passer pour un vieux pédophile voulant kidnapper des enfants.

Au final, d'après les policiers, pas une seule photo des enfants dans l'appareil.

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

on connaît le nom de la victime de l'agression, mais pas celui de l'agresseur ?

 Bernard D.

il y a 12 minutes, garthriter a dit :

Au début dans la vidéo on entend aussi le couple prendre à parti le type soi-disant parce qu'il aurait pris des photos des enfants (la femme doit le hurler au moins 10 fois). Limite si on ne l'a pas fait passer pour un vieux pédophile voulant kidnapper des enfants.

Au final, d'après les policiers, pas une seule photo des enfants dans l'appareil.

 Bernard D.

merci. On a pas le nom de famille ?

Moi aussi je hurlerais si quelqu'un essaye de prendre des photos de mes enfants sans ma permission.

il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

merci. On a pas le nom de famille ?

Moi aussi je hurlerais si quelqu'un essaye de prendre des photos de mes enfants sans ma permission.

Sauf qu'en l'occurrence il n'en a pas pris.

Du coup tu prends à parti un vieux de 72 ans  qui n'a rien fait. Et lui donnes un coup de pied...

il y a 1 minute, garthriter a dit :

Sauf qu'en l'occurrence il n'en a pas pris.

Du coup tu hurles sur quelqu'un qui n'a rien fait. Et lui donnes un coup de pied...

les Sefrioui disent qu'ils l'ont vu prendre des photos des enfants...

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

les Sefrioui disent qu'ils l'ont vu prendre des photos des enfants...

Et les policiers n'ont rien trouvé dans le téléphone...

Qui donc croire...

il y a 22 minutes, zebusoif a dit :

merci. On a pas le nom de famille ?

Demougeot

il y a 36 minutes, garthriter a dit :

Demougeot

Papy ?

Vu son âge, ouais, certainement...

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

Et les policiers n'ont rien trouvé dans le téléphone...

Qui donc croire...

la police ?

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

on connaît le nom de la victime de l'agression, mais pas celui de l'agresseur ?

Dans la vidéo postée par @goods un avocat le dit à 4,17 

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

Au début dans la vidéo on entend aussi le couple prendre à parti le type soi-disant parce qu'il aurait pris des photos des enfants (la femme doit le hurler au moins 10 fois). Limite si on ne l'a pas fait passer pour un vieux pédophile voulant kidnapper des enfants.

Au final, d'après les policiers, pas une seule photo des enfants dans l'appareil.

Evidemment un type se place devant ton jardin et sort un appareil photo pour prendre des clichés de tes gosses ça fait tout de suite penser à un pédophile, eh oui c'est le genre de truc qui fout en boule et qui fait peur !

Retenez toujours ce proverbe chinois: si tu ne veux pas qu'on te traite de voleur ne fais pas tes lacets près d'un champ de melons.

D'ailleurs qu'avait-il à photographier un jardin privé où jouaient des gamins ? C'est tout de même bizarre ?

L'appareil n'a été vérifié qu'une semaine après par la police, le vioque aura eu largement le temps de supprimer des photographies gênantes ou même l'appareil photo en question s'il en possédait plusieurs.

Au passage la police qui met sept jours avant de se bouger, vraiment zéro !

Citation

L'appareil n'a été vérifié qu'une semaine après par la police, le vioque aura eu largement le temps de supprimer des photographies gênantes ou même l'appareil photo en question s'il en possédait plusieurs.

Au passage la police qui met sept jours avant de se bouger, vraiment zéro !

D'ailleurs qu'avait-il à photographier un jardin privé où jouaient des gamins ? C'est tout de même bizarre ?

C'est un vioc de 72 ans. Je doute que ce soit un pro et qu'il sache effacer toutes ses traces. La police scientifique arrive généralement à récupérer des photos effacées. Qui plus est, pour répondre à ce que tu dis, il disait prendre la photo d'un pont. Il dit qu'il a cette habitude, prendre des photos et d'envoyer à son fils. Ils pourront vérifier cela auprès de ce dernier...

Mais je ne doute pas que ce type a ensuite vu ses antécédents vérifiés. S'il avait déjà été impliqué dans une agression sexuelle ou encore des histoires de pédophilie, crois-moi que t'en aurais déjà entendu parler, notamment lors du jugement...

A aucun moment le procureur n'en a parlé.

Donc l'un dans l'autre, il faudra partir du postulat que ce n'est pas le cas.

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

Evidemment un type se place devant ton jardin et sort un appareil photo pour prendre des clichés de tes gosses ça fait tout de suite penser à un pédophile, eh oui c'est le genre de truc qui fout en boule et qui fait peur !

Il s'est garé devant le jardin...

Moi je n'ai pas vu de preuves qu'il prenait des photos de la maison ou des enfants et toi ?  C'est dommage que cette femme qui semble connaître l'intérêt des preuves en filmant la scène, n'a pas pensé à le faire.

Ce que l'on voit en revanche sur sa vidéo (et qui a entraîné son mari au tribunal) et dans l'ordre (car le déroulé des évènements a toujours une importance)...

1) Alors qu'il n'est pas agressif ni insultant, son mari donnait un coup de pied au vieux au niveau du genoux

2) qu'alors que le vieux continue à être courtois, vouvoie et s'explique sur ce qu'il faisait, le mari semble continuer à lui donner des coups de pieds en traître

3) on voit sur la vidéo que le vieux a une blessure sur la partie extérieure de sa main droite. Le côté d'où le mari était. Je ne serais pas étonné que ce soit lui qui a occasionné cette blessure.

4) C'est seulement après ces 3 phases  qu'il part en live

Tu t'attendais à quoi ? Vous êtes hystérique et prenez à parti un type dans la rue (qui jusqu'à preuve du contraire, n'a rien fait de mal que de se garer devant chez).
Ton mari lui donne des coups de pieds avant et pendant qu'il s'explique calmement.

Tu croyais qu'il allait dire, "s'il vous plaît monsieur, arrêtez de me donner des coups de pieds" ?

Qu'il soit condamné à la hauteur de ce qu'il a fait j'ai absolument aucun problème avec ça. Il est parti en live, ça se paie.

Mais moi le mec qui après avoir fait le chaud et donné des coups de pieds à un vieux de 72 balais fait la pleureuse et vient chouiner devant les caméras, j'ai un peu de mal à le prendre au sérieux.

Et il ne faut pas qu'ils s'étonnent que le procureur ne s'est pas contenté de leur version à eux et a pris tous les éléments en compte. Voilà pourquoi le mari se retrouve à s'expliquer aussi devant la justice. Parce que ça peut te paraître bizarre, mais c'est pas normal de donner des coups de pied à des vieux dans la rue. Encore moins s'ils ne t'ont pas agressé.

il y a une heure, garthriter a dit :

C'est un vioc de 72 ans. Je doute que ce soit un pro et qu'il sache effacer toutes ses traces. La police scientifique arrive généralement à récupérer des photos effacées

Tu crois qu’ils vont s’emmerder avec ce genre d’affaires. 

il y a 13 minutes, hanss a dit :

Tu crois qu’ils vont s’emmerder avec ce genre d’affaires. 

Quand il y a des accusations de pédophilie ? Oui, je pense. Et à défaut de fouiller tous ses ordinateurs, ils ont au moins cherché ses antécédents. Ca prends quelques minutes.

il y a 50 minutes, garthriter a dit :

Quand il y a des accusations de pédophilie ? Oui, je pense. Et à défaut de fouiller tous ses ordinateurs, ils ont au moins cherché ses antécédents. Ca prends quelques minutes.

Oui mais là y’a rien au pire des photos il aurait pu prendre tout et n’importe quoi. Ça se voit qu’il n’y a que la bagarre qui les intéresse. 

Qui a porté plainte? 

Il y a 4 heures, sovenka a dit :

Au passage la police qui met sept jours avant de se bouger, vraiment zéro !

Ils s’en foutent pour eux y’a plus interessant à faire que de gérer une bagarre. 

il y a 39 minutes, hanss a dit :

Oui mais là y’a rien au pire des photos il aurait pu prendre tout et n’importe quoi. Ça se voit qu’il n’y a que la bagarre qui les intéresse. 

Qui a porté plainte? 

Ils s’en foutent pour eux y’a plus interessant à faire que de gérer une bagarre. 

Je ne sais pas. Je n'ai pas de mal à imaginer que c'est le couple (normal en même temps), le type a failli lui rouler dessus. Et le vieux, pour s'expliquer a dû parler de l'agression qu'il a subi au préalable. Ses avocats lui ont sûrement dit qu'il fallait également porter plainte.

J'ai voulu voir si l'excuse du vieux était plausible, voir si le "pont" était loin du lieu.

Le pont commence au niveau de la flèche rouge. La voiture du vieux était garée sur le trottoir devant la maison, au niveau de l'ellipse rouge.

Plusieurs observations.

1) Le pont était vraiment très proche. Une quinzaine de mètres.
2) Alors qu'il était en bagnole et vu que c'est un carrefour, je ne vois  vraiment pas comment il aurait pu repérer des enfants et s'arrêter pour les prendre en photo. Le fait qu'il se soit garé devant cette maison pour prendre une photo du pont est parfaitement plausible.  S'il avait été un pédophile qui veut prendre des enfants en photo. Rouler, garer sa voiture à un m d'une maison à un carrefour et prendre des photos au dessus de la palissade, d'une habitation, c'est idiot et bien peu plausible. Non, il est plus plausible qu'il s'est déplacé exprès pour prendre ce pont en photo. Que pour cela il s'est garé vite fait sur le trottoir.
3) Aimant prendre des photos, je comprends parfaitement ce cliché, compte tenu de la vue.

Ce qu'il avance est donc parfaitement plausible pour moi et je dirais même  probable.

Donc en l'espèce, mon opinion est bien qu'un vieux s'est garé vite fait sur un trottoir pour prendre la photo d'un passage.
Ils l'ont repéré, ils ont pas aimé qu'il se soit garé devant chez eux et qu'il a un appareil photo.
Ils sont sortis hystériques, hurlants et non seulement l'accusant de choses qu'il n'a pas faites (ça ça passe encore). Mais en plus, le mari lui a donné des coups de pieds !! Donner des coups de pieds à un vieux marchant avec une béquille, et qui au préalable, ne l'avait ni insulté ni ne s'est montré agressif, désolé,  il faut quand même être une belle merde...

Ce dernier a fini par péter un câble.

Encore une fois, que la justice condamne le vieux, après tout, dans sa colère, il a failli écraser quelqu'un.

Mais l'autre qui essaie de se faire passer pour une victime alors qu'il faisait le malin à bolosser un vieux de 72 balais marchant avec des béquilles...

C'est le principe. Tu joues au con en usant de violence sur un vieux. Un jour tu peux tomber sur un vieux con qui va te répondre. Nos aïeux ont été moins abreuvé de principes peace and love que nous...

Et pour moi en tout cas, on est au final loin de l'image de départ d'un vieux qui prend des photos d'enfants, qui direct lance des des injures racistes sans raison ni provocation... et un vieux qui pédophile raciste qui ne trouve rien de mieux affaire qu'à essayer d'écraser cette pauvre victime innocente.

Le procureur a fait son boulot en tenant compte de ce qui s'est passé avant, contrairement à tous les justiciers du net.