Culture et génétique

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Les aborigénes ont moins de capacités cognitives que leurs colonisateurs, même des siecles aprés, et ca s'explique AUSSI génétiquement. Les pygmées en ont moins que les bantous.  Je ne vois pas pourquoi vous persister à nier un fait aussi évident, mais ne me l'expliquez pas en ce qui me concerne la discussion est close je n'ai pas envie de me prendre la tête avec des gens sur des sujets qui titillent leur tabous, je le fais suffisamment avec les gauchos sur des problématiques bien plus immédiates. Tant que vous réalisez malgré vos contradiction que l'immigration telle que menée actuellement est une catastrophe, ça me va. 

 

 

Que les migrations massives posent problèmes, oui. Toujours dans l'Histoire, mais pour des questions de perte de diversité culturelle, absolument pas pour des questions de génétique.

 

Aurons-nous le plaisir de lire les études sur lesquelles vous basez vos "évidences" ?

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

c'est PAS pour demain.

 

 

Bonsoir @chanou 34 

Mais bien sûr que si ! On est déjà demain …

La seconde émission est une rediffusion de janvier 2017

https://www.franceinter.fr/emissions/secrets-d-info/secrets-d-info-10-avril-2021

 

https://www.breizh-info.com/2018/09/19/102533/crispr-choisir-la-couleur-de-yeux-de-votre-enfant-cest-desormais-possible/

 

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Au moins oui...J'avoue qu'en mettant sur un même plan le congo et l'Irlande, j'étais mouché.

Encore une fois ce n'était pas mettre sur le même plan des deux pays, c'est illustré que le développement d'une population à une période donnée ne permet pas de supposé son développement dans plusieurs siècles, or il semble que tu as cette prétention puisque selon toi les populations les moins développé de notre époque contemporaine le sont en raison de facteurs génétiques, ce qui encore une fois de repose sur aucune donnée sérieuse.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Je ne dis pas que c'est le seul élément : la géographie modèle comme d'autres facteurs les caractères, qui se transmettent ensuite génétiquement. Les caractères modelés sont transmis génétiquement, mais il y a aussi le hasard des croisement, métissages au cours de millions d'années. Par exemple la pauvreté de l'Irlande pendant des siecles s'explique aussi par un determinisme culturel d'une politique anglaise consciente de maintenir dans l'ignorance les irlandais. Mais comme vous le disiez également, il y a des disparité à l'interieur même des groupes humains.

Tu bottes en touche et parle pour ne rien dire. Déjà essaie d'être claire, tu vas voir c'est intéressant, si je te demande de déterminer quelle est le poids de la génétique dans le retard des Nord-Européens ou encore des populations Turques, encore nomades à l'époque, durant l'Antiquité, tu vas me dire faible, voir quasi-nul car tu sais déjà ce qui est arrivé ensuite. Mais si tu avais vécu il y a deux-mille ans avec une thèses similaire à la tienne, une thèse considérant que l'intelligence est grandement innée transmis par le sang et que l'inégalité des civilisations est le fruit de de différences innées entre les peuples, tu n'aurais pas attribué les inégalités entre le Sud civilisé et le Nord barbares à autre chose que ces différences innées. Après tout la différence entre des huttes de bois et de pailles et des peuples bâtissant des temples de marbres et des aqueducs est tellement monumentale. Mais nous allons y revenir plus bas dans le présent message.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Mais cela n'a juste aucun rapport.

Donc voilà qu'à présent par pure mauvaise foi tu dit que la répartition de la variabilité phénotypiques n'a aucun rapport avec la thèse que tu défends, tu te fous littéralement de notre gueule.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Marrant tu es en train de me dire que génétiquement, une ethnie africaine est plus intelligente que les caucasien au royaume uni. Là tu n'as pas peur de l'affirmer, simplement car c'est moins tabou.

Non j'ai dis qu'elle réussit mieux en matière d'éducation et socialement. Pas qu'elle est fondamentalement plus intelligente. C'est toi qui confond réussite social et scolaire avec intelligence, pire tu spécules des thèses vide de toute substance ajoutant de la génétique pour expliquer ces différences.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Non mais des "anomalies" pointée ne sont pas un argumentaire positif : le facteur génétique n'est pas absolu, n'explique pas tout, ce n'est pas parce que vous pointez quelques elements que cela veut dire que la génétique n'explique aucune différence entre groupes humains.

Il faut arrêter d'être flou et faire de l'ordre dans tes propos. Pour cela commence simplement par te poser une simple question. Comment détermines-tu objectivement la part de génétique dans le déroulement d'événement historique complexes? Au pif prend l'expansion arabe et dis-moi quelle part de génétique tu attribue à cette expansion, après tu m'expliquera la même chose avec l'expansion romaine. Cette simple question suffira a te démontrer que tu n'as aucune méthodologie pour répondre même partiellement à cette question, cela rend dès lors ta certitude tout simplement ridicule, car tu es incapable de la démontrer. Et si tu me ressort sans autre argument que ta certitude est une évidence je te reposerai la question.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Encore une fois si vous voulez me faire dire que c'est un absolu, je vous dis non, mais si vous dite qu'il n'y a absolument aucun lien entre complexité civilisationnelle et génétique, zero nada que tchi, vous racontez des bêtises. Je ne vois pas pourquoi vous avez un tel tabou sur le sujet, cela vous regarde, mais oui sans être caricatural ca semble être un tabou moral car cela touche philosophiquement à une vision du monde que vous avez.

Ca na pas durer longtemps aller, je me pose comme le modeste élève ignare posant une simple question à son Maître.

«Oh Maître vous avez sans aucun doute raison, pardonnez cependant mon insolence mais comment déterminez-vous la part de génétique dans les différences de complexité entre civilisations?»

Et avant que tu te plaignes que je ne suis pas assez concret dans ma question on va faire simple via quelques exemples concrets pour t'aguiller vers ta future réponse.

• Comment détermines-tu la part génétique de la différence de complexité civilisationnelle entre celle des Incas, et celle des tribus amérindiennes du continent Nord Américain?
• Comment détermines-tu la part génétique de la différence de complexité civilisationnel, entre les Romains et les slaves d'il y a deux milles ans. Ou entre les Bantoues et les Khoisans.
• Comment détermines-tu la part génétique de la différence de complexité civilisationnelle entre les populations bantoues et les Khoisans?

Soit tu as une méthodologie claire, soit c'est que ta certitude ne se base en fait sur strictement que dalle et je pèse mes mots.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Vous voulez comparez la civilisation les moins avancée d'Europe avec les plus avancée d'Afrique à n'importe quelle époque, dont celle des barbares époque empire romain ? Pas de souci, ca ira dans mon sens.

Lien Direct Vers La Vidéo

Sans blague je suis impatient de tes réponses aux questions ci-dessus mais cela me pousse à sauter plus loin dans ton message.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Le fait que les tests QI correspondent à la place de chaque civilisation dans l'histoire humaine, chaque peuple du moins, ne peut se balayer comme ça en invoquant des disparités intergroupes. C'est juste ridicule.

Bon hormis que j'attends toujours ta réponse sur le comment tu détermines la part de génétiques dans les différences de complexité civilisationnelles entre les peuples, j'ai une question simple selon toi les Germains et Slaves de l'Antiquité avaient-ils déjà un QI aussi élevé qu'aujourd'hui? Leur développement était bien plus tardif que les Romains et les Grecs, donc je fous où tes histoires de QI là-dedans? Ca ne veut rien dire.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Je ne dis pas qu'un chien et un humain c'est exactement la même chose, mais que si vous admettez la transmission de traits de caractéres par une imbrication entre génétique et environnement, je ne comprends pas comment tu peux nier la même chose, à un degré différent évidemment car beaucoup plus réduites et laissant beaucoup de place à la culture, chez les groupes humains.

Je ne nie rien c'est simplement que ta comparaison est foireuse et tu l'admet malgré toi, il n'y a pas de cultures complexe impactant de manière aussi massive notre comportement chez les chiens que chez les humains. Et si on veut parler des différences entre races de chiens c'est pire ce ne sont pas du tout des équivalent biologiques des grands groupes humains. Encore une fois les comportement, la cultures et j'en passe évoluent bien plus rapidement que les peuvent les multiples gènes impactant nos capacités cognitives et nos comportements. C'est une chose qui n'a pas d'équivalent chez les chiens rendant ta comparaison non pertinente.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Évidemment. Mais il y a des différences néamoins, a moins que tu nie carrément qu'il y a bien des différences entres groupes humains?

J'ai déjà expliqué la complexité des différences entre les groupes humains et en quoi on ne peut pas supputer, en l'état sur la distribution et l'impact des différences cogntivies d'origine génétiques entre les groupes humains. Mais tous ces arguments tu les as ignoré m'attribuant tantôt une opinion caricaturale stupide tantôt en qualifiant les faits présentés sur la distribution phénotypiques humaines et sa complexité manifeste comme n'ayant aucun rapport. Le tout pour me ressortir la même certitude que tu n'as jamais justifié.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Donc si on avait mené des études démontrant qu'enfants adopté et enfant biologique dans des familles à niveau sociaux culturels équivalents n'avaient pas les même résultats cognitifs, tu l'expliquerait comment ?

Un paquet de trucs peuvent expliquer les disparités et tant que l’ensemble des variables environnementales susceptibles de les expliquer ne sont pas contrôler on ne peut tirer aucune conclusion en génétique. En fait cela fait longtemps déjà que la «Minnesota Transracial Adoption Study» a été faite et présenté en grande pompes par les racialistes comme la preuve de l’origine génétique des inégalités de Quotient Intellectuel entre les Noirs et les Blancs. Problème les chercheurs qui ont analysé en détail la dit étude on remarqué qu’il n’en est rien on peut notamment citer les problèmes et les anomalies suivantes.

• Échantillonnage fluctuant: Disparition de certains sujet étudié en cour de l'étude, dans le cas de la «Minnesota Transracial Adoption Study» les enfants blancs qui avaient un bas QI dés le début à 7 ans, âge, n’ont plus figuré dans l’échantillonnage une fois avoir atteint 17 ans, cela faussant les conclusion sur l’évolution du QI des Blancs par apport à ceux des Noirs durant la croissance.
• Anomalies par apport à l’ascendance génétiques des adoptés: Une fois corriger le problème de l’échantillonnage ci-dessus on s’aperçoit que la différence entre métisses Noir-Blanc et Blancs est négligeable. Seule une forte différence subsiste avec les enfants pleinement Noirs. Or cela ne colle pas, l’intelligence devrait être intermédiaire, sachant que l’intelligence n’est pas déterminée par un petit nombre de gènes, le résultat ne pouvant s’expliquer par des allèles récessifs ou dominants.
• Âge d’adoption: Les enfants Noirs ont eu une moyenne de QI moindre ont également été adopté plus tardivement que les enfants Blancs et métisses, or cela peut poser des problèmes divers et influer le développement et donc les résultats de QI.
• Provenances des enfants adoptés: Là encore à mettre encore avec le dernier point, non seulement les enfants Noirs ont été adoptés plus tardivement, mais proviennent de orphelinats de moindre qualité et même si leur familles d’accueil étaient aisées elle l’étaient en moyenne moins que celles des autres enfants adoptés.

Racial IQ Differences among Transracial Adoptees: Fact or Artifact?

En fait si tu lis l'étude ci-dessus tu noteras que ces problèmes et bien d’autres encore se retrouvent également dans les autres études sur les adoptions et note bien que l’étude cité ci-dessus réfute aussi bien la validité des études montrant une supériorité des adoptés Blancs sur les Noirs, que celles montrant une supériorité des adoptés Noirs sur les Blancs, aucune de ces études ne permettent pareilles conclusions dans un sens ou dans l’autres. Car prendre en compte l’ensemble des variables environnementales afin de contrôler.

Les seules études qui permettent de démontrer clairement la contribution génétique de divers traits cognitifs et comportementaux, ce sont les études comparatives entre les vrais et les faux jumeaux car permettant de contrôler mieux les facteurs génétiques et environnementaux, et les «Genome Wide Association Studies». Et oui divers traits cognitifs faisant parti de ce que l’on nomme communément l’intelligence ont une composante génétique, tout comme les divers traits physiologiques déjà mentionnés dans le présent sujet. Le problème est qu’elles ne permettent pas de mettre en avant des différences génétiques qui expliqueraient les moyennes entre les groupes car même pour un trait fortement héritable le principe suivant s’applique.

Bref pour toute personne creusant le sujet et ayant quelques notions de génétique il apparait clairement qu'il n'existe aucune démonstration solide de ces thèses racialistes, pire souvent ces dernières dérivent en délires clownesques allant jusqu'à faire une corrélation inverse entre taille de la bite et intelligence. Il n'y a pas à dire

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

C'est faux, archi faux mais c'est pas grave parce que contrairement à vous, je serais ravi d'avoir totalement tort, cela voudrait dire qu'on ne court pas à la catastrophe avec la démographie africaine.

Bien sûr que ta certitude c'est de la merde, j'attends avec impatience ta réponse aux questions que je t'ai posé pour voir comment tu justifie ta certitude en question. Pour le reste penser que la démographie africaine est avant tout un problème d'origine génétique, et qu'il n'y aucun risque de catastrophe à partir du moment que la population pauvre en pleine explosion démographique, n'est pas inférieures génétiquement en matière d'intelligence, est pardonne-moi, complètement stupide. Comme si les conséquences démographiques, économiques et culturelles n'étaient pas à elles seules des problèmes majeures, comme si elles n'étaient graves ou n'avaient qu'une causalité génétique.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Le fait que les tests QI correspondent à la place de chaque civilisation dans l'histoire humaine, chaque peuple du moins, ne peut se balayer comme ça en invoquant des disparités intergroupes. C'est juste ridicule.

Les disparités intergroupes c'est pour te rappeler en quoi ta thèse est simpliste et ne correspond pas à ce que l'on connait en matière de distribution génétique et phénotypique en général. Mais pour ton hypothèse génétique en matière de développement civilisationnelle c'est pire, tu ne propose aucune méthodologie qui pourrait correspondre et expliquer un minimum l'Histoire de l'humanité.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Les aborigénes ont moins de capacités cognitives que leurs colonisateurs, même des siecles aprés, et ca s'explique AUSSI génétiquement. Les pygmées en ont moins que les bantous.  Je ne vois pas pourquoi vous persister à nier un fait aussi évident, mais ne me l'expliquez pas en ce qui me concerne la discussion est close je n'ai pas envie de me prendre la tête avec des gens sur des sujets qui titillent leur tabous, je le fais suffisamment avec les gauchos sur des problématiques bien plus immédiates. Tant que vous réalisez malgré vos contradiction que l'immigration telle que menée actuellement est une catastrophe, ça me va.

Les Aborigènes Australiens étaient une population presque entièrement isolé du reste du monde depuis la Préhistoire vivant encore à l'Âge de Pierre face à une civilisation préindustrielle puis industrielle. Les Pygmées une populations de Chasseurs cueilleurs vivant en Forêts, les Bantoues des populations ayant développé agriculture et métallurgie. Mais c'est marrant car j'en reviens à l'exemple des Amérindiens, Tu avais des populations amérindiennes qui avaient développé argricultures, métallurgie et bâtissait déjà de très complexes civilisation, et de l'autres côtés des tribus amérindiennes qui vivaient encore en chasseurs-cueilleurs dans les grandes étendues des pleines d'Amérique du Nord. Dès lors là ausi spécules-tu sur des différences génétiques? Si oui pourquoi et comment les établis-tu? Si non pourquoi penses-tu qu'à l'inverse des autres exemples que tu as mentionné l'explication génétique ne tient pas? Tu ne propose aucune raison et aucune démonstration, pour toi ces différences sont au moins en partie la conséquence de différences génétique point. Mais tu ne proposes aucune méthodologie ou démonstration pour valider ce qui n'est qu'une certitude gratuite pour ne pas dire un dogme de ta part.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Bon, entre nous on sait tous les deux que tu n'y crois pas toi même, il te suffit d'être honnête et de demander pourquoi tu n'arrive pas à y croire.

Celle-là elle est bien bonne mon grand, donner des leçons d'honnêteté toi qui a malhonnêtement caricaturé mes propos et ignorer les arguments présentés. Mais aller j'attends encore que tu répondes aux questions sur le comment tu établis la part de génétiques dans les différences de complexités civilisationnelle entre les différentes populations. Car si tu es honnête tu devras bien admettre que tu n'as aucune méthodologie à proposer.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Tout ne s'explique par les différences génétiques entre les groupes humains, mais tout ne s'explique pas par l'éducation : il y a un facteur génétique qui est évident, logique. Si vous le refusez de toutes vos forces, c'est que peut être ce n'est pas moi qui a un problème idéologique mais vous.

Tu répètes ta certitude en boucle, tu parle de facteur génétique évident, mais tu n'expliques pas comment tu établis et détermine ce facteur génétique évident. Encore une fois comment détermines-tu la part du facteurs génétique évident dans les différences de développement civilisationnelles, entre Romains et Germains, entr Incas et Sioux, entre Bantoues et Khoisans, entre Numides et Ethiopiens, et ainsi de suite. Tu dis que c'est évident et logique, si ce facteur génétique est si évident explique-nous comment tu le mets en évidence pour ces différents exemples.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

C'est bien c'est bien. Du coup cela vous permet de vous dire qu'il est fort possible que le congo devienne la superpuissance technologique de demain et colonise mars. C'est bien ça ? Si les européens un jour ne construisaient pas des cathédrales, et bien normal qu'aujourd'hui les africains ne construisent pas des micro puces. Ca tient bien debout ça. Allez en ce qui me concerne, excepté ma question sur les enfants adopté, notre discussion est close pour les motifs que j'ai évoqué.

Lien Direct Vers La Vidéo

Encore une fois tu bottes en touche en essayant de dissimuler ton absence manifeste d'arguments et démonstration par des phrases qui ressemble de plus en plus à du Kamoulox il faut vraiment retrouver tes esprits. Tu t'accroches à une certitudes qui est en fait une narration purement idéologiques et qui te condamne à te planter pour comprendre les maux contemporains et les solutions à trouver pour les résoudre et je pèse mes mots.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Pas de restrictions à l'accouplement chez les humains ?

C’était «un abus de langage» mes excuses il fallait comprendre «pas de restriction comparativement à ce qui se passe dans l’élevage». Car bien sûr des restrictions existent également pour le reste j'ai mentionné rapidement les divers contraintes existant au sein des différentes cultures dans ce message.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Qu'est-ce que ce "globalement" ?

Voilà, cela veut dire que généralement lorsque les populations humaines migrent, et qu'il y a des conquêtes, les hommes s'accouplent, souvent par viols avec les femmes des vaincus. Un exemple assez illustratif étant les conquêtes mongoles avec Gengis Khan.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Comment l'articulez-vous avec Levi-Strauss, les structures élémentaires de la parenté !

Je ne mentionne pas Claude Lévi-Strauss dans le message que tu cites et je ne suis pas sûr du sens de ta question. Là je parlais plus de l'impact des migrations sur la génétique des populations à long terme. La thèse des Claude Lévi-Strauss ne concerne pas à ma connaissance pareilles considérations génétiques. Néanmoins si tu as une proposition pour articuler cela c'est avec un grand plaisir que je te lirais ta proposition.

Il y a 18 heures, Géo a dit :

 

Bonsoir @chanou 34 

Mais bien sûr que si ! On est déjà demain …

La seconde émission est une rediffusion de janvier 2017

https://www.franceinter.fr/emissions/secrets-d-info/secrets-d-info-10-avril-2021

 

https://www.breizh-info.com/2018/09/19/102533/crispr-choisir-la-couleur-de-yeux-de-votre-enfant-cest-desormais-possible/

 

Mais bien sûr que non...

C'est méconnaitre totalement la complexité de la machinerie génétique, et les interactions des gènes ( en fait pas tellement des gènes que des protéines pour lesquelles ils codent, parce que ce sont  les protéines qui sont actives, et responsables des effets phénotypiques). 

 

Non ce n'est pas juste en déplaçant quelques nucléotides qu'on va obtenir systématiquement ce qu'on recherche, et surtout on risque de déclencher tout un processus qui va aboutir à une modification de l'expression de certains gènes et l'apparition de caractères délétères.

Rien à ce jour n’a prouvé que la culture est « contenue » dans nos gènes.
Pourtant la sociobiologie s’y intéresse depuis les années 70. N.Chagnon s’y est particulièrement intéressé en étudiant notamment les Yanomanis.

https://www.scienceshumaines.com/vie-et-mort-d-un-scandale-amazonien_fr_2965.html

Il a plutôt mauvaise réputation. 

Nous n’aurons peut-être jamais la réponse à cette question. 

Le 26/04/2021 à 16:51, chanou 34 a dit :

Mais bien sûr que non...

C'est méconnaitre totalement la complexité de la machinerie génétique, et les interactions des gènes ( en fait pas tellement des gènes que des protéines pour lesquelles ils codent, parce que ce sont  les protéines qui sont actives, et responsables des effets phénotypiques). 

 

Non ce n'est pas juste en déplaçant quelques nucléotides qu'on va obtenir systématiquement ce qu'on recherche, et surtout on risque de déclencher tout un processus qui va aboutir à une modification de l'expression de certains gènes et l'apparition de caractères délétères.

Je vous rappelle que c’est vous qui m’avez branché  sur un ton moqueur quand j’ai utilisé par exemple le mot ''commande’’ ou ‘’humain génétiquement modifié’’ !

Je ne maitrise pas la ''machinerie’’ (pour reprendre votre mot) génétique et heureusement ! Mais 3000 laboratoires dans le monde étudient cette machinerie et malheureusement on ne connait pas non plus le nombre de laboratoires clandestins qui l’expérimentent aussi.

Je vous apportais donc un exemple et tout particulièrement une technique révolutionnaire simple, par chère et extrêmement précise qui permet de le faire. Et elle marche ! Il y a également depuis peu des essais cliniques sur certains cancers avec cette technologie.

Les enjeux en génétique sont encore plus forts que ceux de la conquête de l’espace ! Des milliards sont sur la table et la concurrence est énorme.

Si vous avez lu mon lien, ils donnent l’exemple d’un jeune doctorant qui a créé tout seul dans son coin avec cette technologie un virus qui provoque des mutations dans les poumons de souris.

Et si le covid-19 provenait d’un forçage génétique avec le CRISPR-Cas9 ? Pourquoi pas ? C’est une piste comme une autre.

La technique est là et on connait de mieux en mieux le génome humain.

Dois-je vous rappeler cette affaire qui avait scandalisé le monde entier en 2018 :

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/crispr-cas9-bebes-chinois-ogm-mutations-imprevues-sont-apparues-leur-genome-73919/

Bien sûr qu’on ne connaît pas toutes les conséquences, les processus et les répercutions sans même parler des effets et des suites sur les générations suivantes.

Vous êtes bien plus optimiste que moi ! Les scientifiques font tous blocus pour l’instant mais pour combien de temps ? Le risque est bien réel.  Ce n’est plus de la science-fiction.

Nous y sommes ! Tout s’accélère et l’IA y aidera.

Mais c’est vrai Tchernobyl et Fukushima n’ont pas existé.  Ne nous inquiétons pas. Ce n’est pas pour demain. N’anticipons rien !

 Dans le futur, on aura peut-être juste qu’un 3^ème bras, un œil sur le menton, une bouche sur le front et 4 oreilles …. On s’adaptera comme d’habitude ! On ressemblera à des extra-terrestres et alors où est le problème ? Au contraire ! c’est l’évolution ! Finalement tout va bien dans le meilleur des mondes.

 

Le 25/04/2021 à 23:26, uno a dit :

C’était «un abus de langage» mes excuses il fallait comprendre «pas de restriction comparativement à ce qui se passe dans l’élevage». Car bien sûr des restrictions existent également pour le reste j'ai mentionné rapidement les divers contraintes existant au sein des différentes cultures dans ce message.

Voilà, cela veut dire que généralement lorsque les populations humaines migrent, et qu'il y a des conquêtes, les hommes s'accouplent, souvent par viols avec les femmes des vaincus. Un exemple assez illustratif étant les conquêtes mongoles avec Gengis Khan.

Je ne mentionne pas Claude Lévi-Strauss dans le message que tu cites et je ne suis pas sûr du sens de ta question. Là je parlais plus de l'impact des migrations sur la génétique des populations à long terme. La thèse des Claude Lévi-Strauss ne concerne pas à ma connaissance pareilles considérations génétiques. Néanmoins si tu as une proposition pour articuler cela c'est avec un grand plaisir que je te lirais ta proposition.

Non mais vous êtes sérieux ? Sans déconner, Vous espérez sincèrement que je vais lire votre  pavé, surtout avec un ton d'une telle agressivité  ? Je survole :

- je ne sais pas ce qu'est un racialiste, donc je ne sais pas si j'en suis un. Je ne crois pas que ce terme corresponde à quelque chose. A la limite ce sont ceux qui estiment qu'il n'y a aucune différence génétique entre individus et peuples, qu'on nait parfaitement égaux et que tout ne dépend que de l'éducation et le social : on pourrait les appeler les obscurantistes, pourquoi pas.

- Je ne sais pas quel part détermine quoi : je ne suis pas scientifique spécialiste de la génétique, ce n'est pas moi qui prétend tout savoir et répondre définitivement à des questions.

Bon, tabula rasa on va aller au plus simple :

Croyez vous que la génétique détermine en partie les capacités d'un individu par rapport à un autre, notamment cognitives ?

Non ? Discussion close

Oui ?

Croyez vous qu'il existe des différences génétiques entre des groupes humains, comme une palette de couleur de l'humanité, qui incluerait par exemple des différences morphologique et pourquoi pas, comportementale (testosterone, que sais je) ?

Fin de la discussion dans tous les cas. Je suis père, j'ai une femme, un métier, une maison à m'occuper, des livres à lire entre autre hobbies comme le musique et le cinéma, des amis/famille à voir alors faut pas déconner : Je n'ai rien contre vous, mais je ne vais pas passer une demi heure voire 3/4 d'heures sur le forum pour parler avec un interlocuteur qui me parle comme à un abruti à coup de pavés assomants, merci bien.

Au plaisir.

Au oui et moi je ne pense pas qu'au congo va jaillir de manière autonome une nouvelle sillicon valley de demain concernant l'IA, la génétique, ou que sais je. Je le pense, alors je le dis.

 

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Non mais vous êtes sérieux ? Sans déconner, Vous espérez sincèrement que je vais lire votre  pavé, surtout avec un ton d'une telle agressivité  ? Je survole.

Tu devrais te relire, c'est toi qui affirmais que je ne croyais pas à ce que j'écrivais et qui serais donc malhonnête. Pour le reste depuis le début l'ensemble des arguments, y compris sur les questions des différences génétiques et phénotypiques tu les ignores.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Je ne sais pas ce qu'est un racialiste, donc je ne sais pas si j'en suis un. Je ne crois pas que ce terme corresponde à quelque chose. A la limite ce sont ceux qui estiment qu'il n'y a aucune différence génétique entre individus et peuples, qu'on nait parfaitement égaux et que tout ne dépend que de l'éducation et le social : on pourrait les appeler les obscurantistes, pourquoi pas.

«Le racialisme est un courant de pensée distinct du racisme, apparu en Europe au milieu du XIXe siècle, qui prétend expliquer les phénomènes sociaux par des facteurs héréditaires et raciaux. Ce courant, lié à la théorie des races qui émerge au XVIIIe siècle, culminerait avec les travaux de Arthur de Gobineau, de Gustave Le Bon et Georges Vacher de Lapouge.» Wikpédia

Et tu as déjà été plus loin que cela, dois-je te rappeler que tu as attribué à l'islamisme à de «l'ethno-génétique», bref tu part du postulat, qui serait une évidence selon toi, que les différences culturelles, inégalité de développement et même le fondamentalisme islamique, aurait au moins en partie une causalité génétique. Mais bien évidemment lorsqu'on te demande un minimum de démonstration il n'y a rien et pire encore lorsqu'on s'intéresse en l'Histoire cette thèse apparait totalement incohérente et en porte-à-faux avec la réalité.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Je ne sais pas quel part détermine quoi : je ne suis pas scientifique spécialiste de la génétique, ce n'est pas moi qui prétend tout savoir et répondre définitivement à des questions.

 

Bon, tabula rasa on va aller au plus simple :

Croyez vous que la génétique détermine en partie les capacités d'un individu par rapport à un autre, notamment cognitives ?

Non ? Discussion close

Oui ?

Croyez vous qu'il existe des différences génétiques entre des groupes humains, comme une palette de couleur de l'humanité, qui incluerait par exemple des différences morphologique et pourquoi pas, comportementale (testosterone, que sais je)?

Mon grand j'ai déjà répondu en détail en rappelant que personne ne nie les différences cognitives d'origine génétique entre individus. Mais j'ai également expliqué pourquoi, via quelques rappels de bases, en matière de distribution de la diversité phénotypiques, de la question de plasticité phénotypique et d'autres mises en points, en quoi on ne parvient pas à mettre en évidence quels seraient les différences génétiques en matière de cognitions entre les groupes, comment se répartiraient ces différences et enfin si elles auraient un impact notables ou négligeables sur les différences culturelles. Il y a cependant une certitude, les évolutions culturelles, se produisent bien plus vite et de façon bien plus radicales que l'évolution génétiques des populations et qu'on n'observe pas de liens évidents entre les divergences génétiques et le développement civilisationnel. À partir de là la question qui se pose est comment fais-tu pour être certains d'une thèse n'ayant aucun élément à l'appui et se cassant les dents devant de nombreux faits.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Croyez vous qu'il existe des différences génétiques entre des groupes humains, comme une palette de couleur de l'humanité, qui incluerait par exemple des différences morphologique et pourquoi pas, comportementale (testosterone, que sais je) ? Fin de la discussion dans tous les cas. Je suis père, j'ai une femme, un métier, une maison à m'occuper, des livres à lire entre autre hobbies comme le musique et le cinéma, des amis/famille à voir alors faut pas déconner : Je n'ai rien contre vous, mais je ne vais pas passer une demi heure voire 3/4 d'heures sur le forum pour parler avec un interlocuteur qui me parle comme à un abruti à coup de pavés assomants, merci bien.

J'ai aussi une famille, mais bon c'est un autre sujet, je t'invite néanmoins à réfléchir en quoi ta certitude n'est pas justifié et en quoi tu devrais faire preuve de davantage d'esprit critique et cela avec bienveillance.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Au oui et moi je ne pense pas qu'au congo va jaillir de manière autonome une nouvelle sillicon valley de demain concernant l'IA, la génétique, ou que sais je. Je le pense, alors je le dis.

Pas ce siècle, probablement pas le suivant, mais à que sera devenu le Congo dans deux-mille ans, personne ne le sait ni toi ni moi, car l'Histoire nous enseigne qu'on ne peut pas la prévoir à aussi long terme et je pèse mes mots.

il y a 39 minutes, uno a dit :

Tu devrais te relire, c'est toi qui affirmais que je ne croyais pas à ce que j'écrivais et qui serais donc malhonnête. Pour le reste depuis le début l'ensemble des arguments, y compris sur les questions des différences génétiques et phénotypiques tu les ignores.

Non, c'est juste que je ne lis pas tes pavés indigestes et agressifs. Ni le temps ni l'envie du coup. 

Citation

«Le racialisme est un courant de pensée distinct du racisme, apparu en Europe au milieu du XIXe siècle, qui prétend expliquer les phénomènes sociaux par des facteurs héréditaires et raciaux. Ce courant, lié à la théorie des races qui émerge au XVIIIe siècle, culminerait avec les travaux de Arthur de Gobineau, de Gustave Le Bon et Georges Vacher de Lapouge.» Wikpédia

Et le rapport avec moi, gobineau lapouge et lebon il est où ? 

Citation

Et tu as déjà été plus loin que cela, dois-je te rappeler que tu as attribué à l'islamisme à de «l'ethno-génétique», bref tu part du postulat, qui serait une évidence selon toi, que les différences culturelles, inégalité de développement et même le fondamentalisme islamique, aurait au moins en partie une causalité génétique.

Je pense que par exemple, les colons australiens ont plus de capacité cognitives que les aborigènes par exemple oui. Qu'un japonais est plus intelligent en moyenne qu'un pygmée et cela n'a rien avoir avec la religion. 

Par contre je suis tout à fait d'accord pour dire que les déterminismes sont multiples : seulement des population ont progressé par des déterminismes géographiques, culturels, sociaux, etc...seulement,  au fil des générations, siecles, millénaires ces déterminismes impriment génétiquement une population. 

Par exemple je n'ai lu aucune donnée sur le sujet mais je suis persuadé que le taux de testostérone est en moyenne moins important chez les ethnies asiatiques que chez les ethnies africaines. Cela implique une différence de comportement entre les populations : cette différence est ou serait purement génétique, mais provoqué par des millénaires de déterminismes culturels, géographiques, etc. C'est comme ça que je vois l'imbrication des facteurs génétiques et autres déterminismes. 

 

Citation

Mais bien évidemment lorsqu'on te demande un minimum de démonstration il n'y a rien et pire encore lorsqu'on s'intéresse en l'Histoire cette thèse apparait totalement incohérente et en porte-à-faux avec la réalité.

Si tu le dis.....

Citation

Mon grand j'ai déjà répondu en détail en rappelant que personne ne nie les différences cognitives d'origine génétique entre individus.

Déjà je suis pas "ton grand" . Si tu veux me parler à l'avenir, tu te calme et tu baisse d'un ton.

Et tu fais plus synthétique aussi, cette multiplication des quotes n'a aucun sens. 

Bref si tu ne nie pas alors...plus rien à dire 

Citation

Mais j'ai également expliqué pourquoi, via quelques rappels de bases, en matière de distribution de la diversité phénotypiques, de la question de plasticité phénotypique et d'autres mises en points, en quoi on ne parvient pas à mettre en évidence quels seraient les différences génétiques en matière de cognitions entre les groupes, comment se répartiraient ces différences et enfin si elles auraient un impact notables ou négligeables sur les différences culturelles.

Donc ces différences génétiques n'impactent que le physique selon toi, et absolument rien de comportemental. 

A mon avis cette frontière est plus morale que rationnelle. 

Citation

Il y a cependant une certitude, les évolutions culturelles, se produisent bien plus vite et de façon bien plus radicales que l'évolution génétiques des populations et qu'on n'observe pas de liens évidents entre les divergences génétiques et le développement civilisationnel. À partir de là la question qui se pose est comment fais-tu pour être certains d'une thèse n'ayant aucun élément à l'appui et se cassant les dents devant de nombreux faits.

Je ne nie pas l'importance primordiale  de l'éducation. C"'est vous qui niez les limites de celle-ci. 

Citation

J'ai aussi une famille, mais bon c'est un autre sujet, je t'invite néanmoins à réfléchir en quoi ta certitude n'est pas justifié et en quoi tu devrais faire preuve de davantage d'esprit critique et cela avec bienveillance.

Je me permets de te faire remarquer que tu as beaucoup plus de certitudes que moi sur un sujet dont il reste beaucoup à découvrir. 

Citation

Pas ce siècle, probablement pas le suivant, mais à que sera devenu le Congo dans deux-mille ans, personne ne le sait ni toi ni moi, car l'Histoire nous enseigne qu'on ne peut pas la prévoir à aussi long terme et je pèse mes mots.

2000 ans ce n'est pas un laps de temps si grand. 

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Non, c'est juste que je ne lis pas tes pavés indigestes et agressifs. Ni le temps ni l'envie du coup.

Absolument pas le vraie raison, c'est simplement que tu es trop paresseux intellectuellement pour lire, comprendre et te confronté à des faits qui ébranlent totalement tes certitudes idéologiquement motivées. Tu nous sort une théorie voulant foutant de la génétique derrières des évolutions historiques diverses, mais dès qu'il s'agit de confronté cette croyances à divers faits, qu'il s'agisse de la biologie ou de l'Histoire alors là tu pars en vrille et refuse même ne serait-ce qu'un début de réflexion. Je vais donc attendre longtemps avant de connaitre ta méthodologie pour déterminer la part de génétique dans les divers événements historiques.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Et le rapport avec moi, gobineau lapouge et lebon il est où ?

Tu as lu la définition en entier donc tu connais le rapport, à savoir celui où tu affirmes que des phénomènes sociaux, et culturelles comme l'islamisme ont une part génétique importante et serait par là même des phénomènes génétiques et ethniques. Mais bon tu réponds toi-même à ta question ci-dessous.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Je pense que par exemple, les colons australiens ont plus de capacité cognitives que les aborigènes par exemple oui. Qu'un japonais est plus intelligent en moyenne qu'un pygmée et cela n'a rien avoir avec la religion.

Eh bien il est là ton Gobineau, c'est exactement la même thèse c'est-à-dire ici comparer des civilisations industrielles avec des peuples restés à l'âge de pierre comme démonstration d'inégalités génétiques, et ignorant l'ensemble des faits montrant que cette conclusion simplistes ne tient pas, amusant.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Par contre je suis tout à fait d'accord pour dire que les déterminismes sont multiples : seulement des population ont progressé par des déterminismes géographiques, culturels, sociaux, etc...seulement,  au fil des générations, siecles, millénaires ces déterminismes impriment génétiquement une population.

Ils les impriment comment? Génétiquement? Ca marche pour des allèles spécifiques mais ça ne marche pas avec ton hypothèse cognitives car les changements culturelles et civilisationnelles sont bien plus rapides que ne le permet l'évolution génétique de la cognition. Cognition tributaires de très nombreux gènes à petits effets individuels. Je pourrais encore davantage développé mais bon comme d'habitude tu te feras un plaisir de l'ignorer.

 

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Par exemple je n'ai lu aucune donnée sur le sujet mais je suis persuadé que le taux de testostérone est en moyenne moins important chez les ethnies asiatiques que chez les ethnies africaines. Cela implique une différence de comportement entre les populations : cette différence est ou serait purement génétique, mais provoqué par des millénaires de déterminismes culturels, géographiques, etc. C'est comme ça que je vois l'imbrication des facteurs génétiques et autres déterminismes.

C'est marrant que tu sortes l'exemple du taux de testostérone car celui-ci s'est véritablement effondré dans les pays riches au court des dernières décennies. Effondrement massif lié à l'environnement et donc rien de démontre que l'essentiel si ce n'est la totalité des différences de testostérones entre nations et populations ne sont pas avant tout lié à des facteurs environnementaux plutôt que génétiques. Ce qui ne veut pas dire que les différences de testostérones entre individus ne peuvent pas avoir des causalités génétiques, ni qu'il n'existe pas de différences génétiques entre les populations en matière de testostérone. Cela veut simplement dire que les différences observables aujourd'hui entre les différentes populations en matière de testostérones ne sont très probablement pas lié aux possibles différences génétiques mentionnées. Si ce simple exemple ne te permet pas de comprendre où tu te trompes cela signifiera que tu as vraiment renoncer à tout raisonnement.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Déjà je suis pas "ton grand" . Si tu veux me parler à l'avenir, tu te calme et tu baisse d'un ton.

Aucun problème mon biquet.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Donc ces différences génétiques n'impactent que le physique selon toi, et absolument rien de comportemental.

Non ce n'est pas ce que j'ai écrit mais en même temps tu ne lis pas mes messages. Tu affirmes que des phénomènes aussi complexes que les inégalité de développement civilisationnels sont le fait de facteurs génétiques, autre domaine de recherche complexe, et dès qu'on prend du temps pour développer ces complexes sujets, tu dis que tu n'es pas intéressé à lire des pavés. Et c'est comme cela que tu répète les mêmes stupides épouvantails concernant mes position. Et après tu te permets de te plaindre de mon attitude soi-disant agressifs alors que tu ne cherches même pas à discuter.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Je me permets de te faire remarquer que tu as beaucoup plus de certitudes que moi sur un sujet dont il reste beaucoup à découvrir.

Justement non mais bon tu n'as pas lu mes messages alors tu dois avoir conscience que ce que tu dis là est parfaitement gratuit et ne repose sur objectivement que ton ressenti, tout comme ta certitude sur la génétique à l'origine des différences de développement civilisationnel.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

2000 ans ce n'est pas un laps de temps si grand. 

Je confirme il y a deux-milles ans encore les peuples d'Europe du Nord étaient des barbares sans fait civilisationnel dignes de ce nom en comparaison des civilisations méditerranéennes. Et comme déjà dit si on avait appliqué ton mode de pensé à l'époque on en aurait déduit que c'est lié à la moindre intelligence probablement inné des ces barbares du Grand Nord.

Le 24/04/2021 à 16:02, Groenland a dit :

La culture d'un peuple est-elle le fruit de la génétique de ce peuple ?

" Peuple scandinave "

 

 

Il y a 11 heures, uno a dit :

Absolument pas le vraie raison, c'est simplement que tu es trop paresseux intellectuellement pour lire, comprendre et te confronté à des faits qui ébranlent totalement tes certitudes idéologiquement motivées. Tu nous sort une théorie voulant foutant de la génétique derrières des évolutions historiques diverses, mais dès qu'il s'agit de confronté cette croyances à divers faits, qu'il s'agisse de la biologie ou de l'Histoire alors là tu pars en vrille et refuse même ne serait-ce qu'un début de réflexion. Je vais donc attendre longtemps avant de connaitre ta méthodologie pour déterminer la part de génétique dans les divers événements historiques.

Tu as lu la définition en entier donc tu connais le rapport, à savoir celui où tu affirmes que des phénomènes sociaux, et culturelles comme l'islamisme ont une part génétique importante et serait par là même des phénomènes génétiques et ethniques. Mais bon tu réponds toi-même à ta question ci-dessous.

Eh bien il est là ton Gobineau, c'est exactement la même thèse c'est-à-dire ici comparer des civilisations industrielles avec des peuples restés à l'âge de pierre comme démonstration d'inégalités génétiques, et ignorant l'ensemble des faits montrant que cette conclusion simplistes ne tient pas, amusant.

Ils les impriment comment? Génétiquement? Ca marche pour des allèles spécifiques mais ça ne marche pas avec ton hypothèse cognitives car les changements culturelles et civilisationnelles sont bien plus rapides que ne le permet l'évolution génétique de la cognition. Cognition tributaires de très nombreux gènes à petits effets individuels. Je pourrais encore davantage développé mais bon comme d'habitude tu te feras un plaisir de l'ignorer.

 

C'est marrant que tu sortes l'exemple du taux de testostérone car celui-ci s'est véritablement effondré dans les pays riches au court des dernières décennies. Effondrement massif lié à l'environnement et donc rien de démontre que l'essentiel si ce n'est la totalité des différences de testostérones entre nations et populations ne sont pas avant tout lié à des facteurs environnementaux plutôt que génétiques. Ce qui ne veut pas dire que les différences de testostérones entre individus ne peuvent pas avoir des causalités génétiques, ni qu'il n'existe pas de différences génétiques entre les populations en matière de testostérone. Cela veut simplement dire que les différences observables aujourd'hui entre les différentes populations en matière de testostérones ne sont très probablement pas lié aux possibles différences génétiques mentionnées. Si ce simple exemple ne te permet pas de comprendre où tu te trompes cela signifiera que tu as vraiment renoncer à tout raisonnement.

Aucun problème mon biquet.

Non ce n'est pas ce que j'ai écrit mais en même temps tu ne lis pas mes messages. Tu affirmes que des phénomènes aussi complexes que les inégalité de développement civilisationnels sont le fait de facteurs génétiques, autre domaine de recherche complexe, et dès qu'on prend du temps pour développer ces complexes sujets, tu dis que tu n'es pas intéressé à lire des pavés. Et c'est comme cela que tu répète les mêmes stupides épouvantails concernant mes position. Et après tu te permets de te plaindre de mon attitude soi-disant agressifs alors que tu ne cherches même pas à discuter.

Justement non mais bon tu n'as pas lu mes messages alors tu dois avoir conscience que ce que tu dis là est parfaitement gratuit et ne repose sur objectivement que ton ressenti, tout comme ta certitude sur la génétique à l'origine des différences de développement civilisationnel.

Je confirme il y a deux-milles ans encore les peuples d'Europe du Nord étaient des barbares sans fait civilisationnel dignes de ce nom en comparaison des civilisations méditerranéennes. Et comme déjà dit si on avait appliqué ton mode de pensé à l'époque on en aurait déduit que c'est lié à la moindre intelligence probablement inné des ces barbares du Grand Nord.

Allez j'ai averti 2 fois pas de troisième, hop : Bloqué. 

Je ne sais pas pour qui vous vous prenez ni si vous en avez conscience, mais en-tête à tête, de visu, vous n'auriez pas même  terminé la première phrase sur ce ton  : Les écrans donnent des ailes visiblement. 

Je vous suggère aimablement une auto analyse pour déterminer pourquoi le sujet de l'impact de la génétique comme facteur de déterminisme chez les individus et les groupes humains vous fait vriller autant. Bonne continuation. 

 

je m'immisce 2 secondes parce que j'ai vu QI..... Ces tests ne mesurent absolument pas l'intelligence, juste la faculté d'adaptation

d'autre part on pourrait peut être comparer le "QI" d'un homidé avec celui d'un sapiens sapiens, si c'était possible

mais actuellement nous faisons tous partie de la même espèce

à moins que big foot existe

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Allez j'ai averti 2 fois pas de troisième, hop : Bloqué. Je ne sais pas pour qui vous vous prenez ni si vous en avez conscience, mais en-tête à tête, de visu, vous n'auriez pas même  terminé la première phrase sur ce ton  : Les écrans donnent des ailes visiblement.

Il te fallait une excuse pour ignorer les arguments démolissant tes certitudes tu n'as trouvé que l'offense pour des familiarités que tu juges déplacées. C'est amusant.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Je vous suggère aimablement une auto analyse pour déterminer pourquoi le sujet de l'impact de la génétique comme facteur de déterminisme chez les individus et les groupes humains vous fait vriller autant. Bonne continuation.

Je te renvoie ton précieux conseil à toi-même mais dans ton cas ce n'est pas seulement de l'autoanalyse dont tu aurais besoin tu dois carrément apprendre à soumettre tes propres certitudes à des faits et des analyses, mais tu t'y refuses par pur paresse intellectuelle et inconfort idéologique.