Vous croyez vraiment à ce que disent les politiques ? Et les scientifiques médiatisés ? et la télé ?

Il y a 4 heures, La Denise a dit :

( on est obligé d'écrire un truc ici, pour que la question passe ? bon j'écris )

Je crois en moi, après je crois en pas grand-chose, excepté la connaissance, la raison, la liberté, comme au doute, je pense qu'il faille douter de tout, investiguer de tout. Après qu'au cours de notre vie, qui n'est faite que d'illusions, d'erreurs, il est raisonnable de n'avoir aucune certitude.

Alors à la question si je crois aux politiques, scientifiques, médias, c'est : Non !!!

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Et du coup tu trouves forcément une forme de satisfaction à te placer ainsi au dessus de la masse avec ton intelligence et ton esprit critique supérieur aux autres. Je crois fermement que c'est principalement sur cette faiblesse d'égo que se fonde le business complotiste.

Parce que ne pas croire ce que dis Hervé, médecin visant une carrière en politique, c'est une chose. Mais à partir du moment où tu ne crois pas Hervé, il y a un vide... Vide que tu vas combler en croyant Xavier, youtubeur visant les millions de vue pour se payer une Porsche. Ou alors tu es toi même médecin travaillant dans un laboratoire et tes recherches te permettent de prouver que tu as raison et que Hervé ment pour s'offrir une carrière en or. 

De là ? De là tu as juste besoin de publier tes résultats pour que tout le monde se foute de la gueule d'Hervé et lui niquer sa carrière en or. Et en plus c'est toi qui t'offre le luxe de lui ravir sa place... 

 

Du coup je te pose la question: pourquoi un scientifique viendrait mentir sur les plateaux télé en sachant que n'importe qui ayant fait des études est à même de lui pourrir sa vie et sa carrière? 

 

Pour les politiciens c'est plus compliqué parce que leur business c'est le blabla. Sans forcément mentir (encore que) la majorité sont obligé d'avoir recours à des "perspectives" de réalité. Quand un petit parti politique jure qu'il a doublé son nombre d'adhérents, s'ils sont passé de 2 à 4 c'est vrai... mais nous a l'impression qu'ils sont passé de 150 000 à 300 000... Comme les pubs pour les laitages qui soit disant renforçaient les défenses immunitaires, désormais on nous montre des vieux qui jouent dans la neige parce qu'ils n'ont pas le droit de mentir. Tu vois deux vieux qui jouent dans la neige, donc tu penses que ça renforce les défenses immunitaires... ce n'est pas vraiment un mensonge mais pas loin quand même. En tout cas ce n'est pas du tout du même acabit que des scientifiques.

 

La télé? La télé ne ment pas. La télé c'est un instrument de communique unilatéral dans laquelle tu mets ce que tu veux... Un documentaire animalier ou un film de superhéros. 

Bonjour Crabe fantome, poigne de mains

Ne pas croire, c'est aussi ne pas croire aux complotistes, c'est surtout fuir ces théories fumeuses, sans compter qu'il y en a beaucoup et qui se contredise.

Ne pas croire aux politiques, c'est l'évidence pour moi. Quand aux scientifiques, bien alors là, rien que sur le prion, découvert en 1982 par Stanley B Prusiner celui ci fut pendant des années salit souillé, traité de fou furieux même par des médecins, des biologistes, qui affirmaient tous doctement que le prion n'existait pas du tout et que ce n'était qu'un virus. Stanley B Prusiner reçu le prix Nobel de médecine pour la découverte du Prion en 1997. Quelque jours avant sa reconnaissance mondiale, de nombreux chercheur le descendait toujours même dans la communauté scientifique. Mais cela est très fréquent les conflits entre chercheur. Un des premier qui m'avait mis la puce à l'oreille et quand j'apprenais les amplificateurs à lampes, je suis de l'époque des tubes électronique. Le tout premier qui fut fait c'était cathode à la masse, commande sur la grille sortie sur l'anode, pendant la guerre il fut découvert la commande par la cathode et la grille à la masse. Dans les années 52 un ingénieur mis au point avec montage de la plaque à la masse, le gain d'amplification est faible de 2 au mieux, mais il a la plus forte contre réaction, tout les ampli de très bonne qualité, possède ce montage aujourd'hui, mais ce montage ne fut vraiment admis qu'en 1962 avant tout les spécialistes disait qu'il ne fonctionnait pas. Les scientifiquesne déroge pas à la chose de dire des conneries comme les autres.  C'est justement en apprenant l'histoire des sciences et en suivant la vie scientifique dans des revues pour scientifique que l'on peut se rendre compte de la chose. Les scientifiques sont des hommes, faut pas les croire, mais étudier ce qu'ils disent, et vérifier.

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Crabe fantome, poigne de mains

Ne pas croire, c'est aussi ne pas croire aux complotistes, c'est surtout fuir ces théories fumeuses, sans compter qu'il y en a beaucoup et qui se contredise.

Ne pas croire aux politiques, c'est l'évidence pour moi. Quand au scientifiques, bien alors là, rien que sur le prion, découvert en 1982 par Stanley B Prusiner celui ci fut pendant des années salit souillé, traité de fou furieux même pa

Hello Prom,

Bref, ne croire personne quoi !

il y a 11 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Crabe fantome, poigne de mains

Ne pas croire, c'est aussi ne pas croire aux complotistes, c'est surtout fuir ces théories fumeuses, sans compter qu'il y en a beaucoup et qui se contredise.

Ne pas croire aux politiques, c'est l'évidence pour moi. Quand au scientifiques, bien alors là, rien que sur le prion, découvert en 1982 par Stanley B Prusiner celui ci fut pendant des années salit souillé, traité de fou furieux même pa

Ne pas croire c'est aussi accepter un vide à ne pas remplir par des croyances, d'où qu'elles viennent. Qui fait ça en fait ? 

il y a 14 minutes, Plouj a dit :

Bref, ne croire personne quoi !

Bonjour Plouj,

Pour résumer...

Nous avons tous une fâcheuse tendance à qualifier de « con » celui ou celle qui n’entre pas dans notre mode de représentation ou de pensée. Moi le premier, mais je me retiens ! 

En fait, comme dans tous les domaines, il ne s’agit pas de croire ou de ne pas croire ce qui est dit par une personne, il s’agit pour chacun de positionner le curseur entre ce qui nous semble vraisemblable et ce qui ne nous semble pas totalement vrai de ce qui est dit, à l’aune de notre expérience.

Il faut bien admettre que nous jugeons la parole d’autrui, depuis notre point de vue et que l’éclairage d’un sujet sous un autre angle que celui que nous avons, peut être convainquant et nous apprendre certaines choses.

Bref, même lorsque nous ne sommes pas entièrement d’accord, écouter l’autre est toujours instructif.

il y a 14 minutes, Plouj a dit :

Hello Prom,

Bref, ne croire personne quoi !

Bonjour Plouj, poigne de mains

Être réservé sur tout, ne pas admettre sans analyse, réflexions, c'est ce qui s'appelle : le pyrrhonisme ou le scepticisme, c'est la critique à la prétention à la vérité.

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Bonjour Plouj,

Pour résumer...

Nous avons tous une fâcheuse tendance à qualifier de « con » celui ou celle qui n’entre pas dans notre mode de représentation ou de pensée. Moi le premier, mais je me retiens ! 

En fait, comme dans tous les domaines, il ne s’agit pas de croire ou de ne pas croire ce qui est dit par une personne, il s’agit pour chacun de positionner le curseur entre ce qui nous semble vraisemblable et ce qui ne nous semble pas totalement vrai de ce qui est dit, à l’aune de notre expérience.

Il faut bien admettre que nous jugeons la parole d’autrui, depuis notre point de vue et que l’éclairage d’un sujet sous un autre angle que celui que nous avons, peut être convainquant et nous apprendre certaines choses.

Bref, même lorsque nous ne sommes pas entièrement d’accord, écouter l’autre est toujours instructif.

Bonjour Enchantant, poigne de mains

Tout à fait d'accord, sans compter que cela peut justement enrichir notre jugement de la chose, ou le moduler. En faire une approche plus juste.  La vision différente complétant, enrichissant la nôtre.

il y a 21 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ne pas croire c'est aussi accepter un vide à ne pas remplir par des croyances, d'où qu'elles viennent. Qui fait ça en fait ? 

C'est une question de caractère d'égo, c'est admettre son ignorance, Socrate disait je sais que je ne sais pas. Bien oui il n'y a aucune honte à ne pas savoir, mais imbécilité à affirmer savoir ce que l'on ne sait pas. Dans le premier cas je suis raisonnable, dans le deuxième, je prête flan à la moquerie, et je me rends ridicule. σκεπτικός ( qui examine ) est des plus judicieux, c'est même une porte de la sapience. Mais c'est vrai que nous pouvons être trompé par nos sens, tout comme nos préconçus, faut aussi se méfier de sois même.

Puis aussi, ne pas croire au soi-disant partenaire affectif qui vous racontent, c'est vrai que ça fait plaisir que vous êtes le plus beau, le meilleur, au mieux c'est une croyance chez ce partenaire, au pire il se fout de votre gueule, pour tirer avantage.

Ben j'écoute France Info en allant travailler le matin. Il faut rester critique et vérifier les dires, certains sont vrais d'autres faux (volontairement ou non) et d'autres utilisent de vraies infos pour les orienter dans un sens en en occultant un autre. 

Il y a une émission qui vérifie ces dires justement, "la cellule de vérification du vrai du faux". Donc je suppose que c'est à peu près fiable.

Quant aux scientifiques, s'ils exposent des chiffres et des faits a priori oui, mais si c'est un avis, c'est a prendre avec des pincettes.

Mais ce n'est pas ma seule source d'information, je lis aussi des articles sur internet.

bonsoir

si les scientifiques ne sont d'accord entre eux , c'est que le problème est particulier et nouveau . les politiques doivent interpréter et donner les directives qui leurs semble les plus adaptées .

mais issus de grandes écoles , les politiques ne comprennent et agissent que sur des barèmes des pourcentages et autres ( c'est l'impression que cela donne ) . 

les politiciens ne connaissent la vie et les particularités des innombrable métiers .

une pandémie est exceptionnelle , de la dernière en 1918 ou 1920 ? seul quelques centenaires actuel pourrait s'en rappeler peut-être ?

bonne soirée 

Il y a 4 heures, Enchantant a dit :

Nous avons tous une fâcheuse tendance à qualifier de « con » celui ou celle qui n’entre pas dans notre mode de représentation ou de pensée.

Je ne m'arrête pas sur le seul avis d'une personne, même si elle s'appelle Jésus ou Tartempion. Je l'ai précisé souvent, j'essaie de croiser les infos et les avis, quelque soit le sujet, sauf sur mon vécu, je pense être la personne qui me connait le mieux !

Je ne prends pas plus, à la légère, le raisonnement d'une personne qui n'aura pas fait d'études, elle pourra m'apporter aussi quelque chose d'intéressant. Je l'écris souvent aussi, j'ai horreur des 'jésétoutmieuxquetoi", des "tuneconnaispas", etc..

Il y a 4 heures, Promethee_Hades a dit :

il n'y a aucune honte à ne pas savoir, mais imbécilité à affirmer savoir ce que l'on ne sait pas.

Bonsoir Prom,

C'est une autre discussion, je rebondissais seulement sur ton message :

Ne pas croire, c'est aussi ne pas croire aux complotistes, c'est surtout fuir ces théories fumeuses, sans compter qu'il y en a beaucoup et qui se contredise.

Ne pas croire aux politiques, c'est l'évidence pour moi. Quand au scientifiques,

Qui laissait peu de marge à la confiance en qui que ce soit !

La science par le biais des médias généralistes c’est de la vulgarisation. La vulgarisation permet de tout simplifier à l’extrême, ça laisse place à des raccourcis souvent trop courts. 
Cette pandémie a permis l’explosion de milliers de doctorants issus de l’université BFMTV. 

Trust me, I’m biologist