France coloniale = analphabétisme en Algérie

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Ce qui n’est pas contradictoire avec les chiffres de deux sources différentes (une de moi, une d’un autre forumeur) qui montrent que l’Algérie à l’indépendance était illettrée a 85%

ce qui correspond à  la population rurale ... L'Algérie est un grand pays et les enfants de zones rurales sont déjà  utilisés pour garder les moutons ou les chèvres , ensuite ils habitent très loin des écoles, enfin ils vont à l'école coranique une fois par semaine .... c'est une alphabétisation comme une autre ...  on peut dire qu'entre ceux qui sont alphabétisés dans les écoles et ceux qui sont alphabétisés à l'école coranique la presque totalité de la population était alphabétisé..... 

et puis en 150 ans on ne peut pas rattraper un retard de plusieurs générations ... les Français en arrivant n'ont trouvé qu'une nature hostile , pas d'école (sinon l'école coranique) pas d'infrastructure , pas d'hôpitaux, pas de routes    et des taux de mortalité de 25% par épidémies ... on s'en fout c'étaient pour la plupart des communards pour lesquels ils n'avaient qu'une alternative à la prison, l'Algérie .... 

derrière ceux qui mourraient il y avait de la viande fraîche en France ... paysans ruinés par des calamités météo , ou pour les vignerons infestation du phylloxera et puis les alsaciens et les mosellans fuyant l'invasion allemande de 1870 ...Ensuite les Espagnols fuyant le régime de Franco et les Italiens la misère et la guerre civile  en Italie .... 

les seuls infrastructures laissées par les Turcs , c'étaient des forts sur la côte Méditerranéenne ... 

Les ottomans avaient fait le choix de ne pas se mêler à la population locale , mais de lui faire payer des impôts sous forme de prélèvement sur les récoltes ....la présence Turque en Algérie se résumait à un Dey par Région inféodé au Dey d'Alger , et des troupes pour mater les révoltes  .....

il faut leur demander aussi pourquoi ils n'ont pas construit d'école en  300 ans d'occupation.... 

Il y a 3 heures, uno a dit :

Ta source est douteuse car bon, déjà l'assertion suivante dans ton lien laisse songeur.

Ici sur ce topic il y a deux sources qui affirment que les algériens étaient à 85% illettrés en 1962 :

https://www.persee.fr/doc/camed_0395-9317_1972_num_4_1_1678

https://journals.openedition.org/insaniyat/14852?lang=ar

Il y a 4 heures, uno a dit :

Parce que là cela pose plusieurs questions. Généralement le Coran était étudié en Arabe classique, or les Algériens ne parlaient pas, à l'exception d'une élite, l'Arabe classique, mais un version particulière de l'Arabe et pour beaucoup des langues berbères, de fait l'arabisation a surtout été massive après la fin de l'ère coloniale. Ce qui m'amène à l'apprentissage mot pour mot du Coran, apprentissage qui devait certes se faire probablement en Arabe classique, mais qu'on ne peut pas qualifier de véritable alphabétisation et encore moins d'une éducation efficiente en général cela ressemble davantage à du bourrage de crâne. Et ce qui pour le coup expliquerait en quoi il y a également retard technologique et plus généralement dans le développement du pays. D'ailleurs l'Algérie faisait à l'époque partie de l'Empire Ottoman, et n'était donc même pas un État indépendant mais déjà un territoire sous domination coloniale.

Très bonne observation par ailleurs, je n’ai pas la réponse. La majorité des musulmans ne sont pas arabophones (Turques, iraniens, indonésiens...), et il se trouve que le Coran ne peut être écrit qu’en arabe, donc cela me paraît paradoxal.

Il y a 1 heure, stvi a dit :

ce qui correspond à  la population rurale ... L'Algérie est un grand pays et les enfants de zones rurales sont déjà  utilisés pour garder les moutons ou les chèvres , ensuite ils habitent très loin des écoles, enfin ils vont à l'école coranique une fois par semaine .... c'est une alphabétisation comme une autre ...  on peut dire qu'entre ceux qui sont alphabétisés dans les écoles et ceux qui sont alphabétisés à l'école coranique la presque totalité de la population était alphabétisé.

La source suivant affirme précisément le contraire :

https://journals.openedition.org/insaniyat/14852?lang=ar

Elle affirme que l’alphabétisation des algériens a été détruite par les colons français.

De fait, à l’indépendance en 1962, 85% des algériens sont illettrés, alors que l’école est obligatoire depuis 1882, soit 80 ans avant.

Coloniser un pays c’est, la plupart du temps, traiter les indigènes comme les chiens. 
Comparaison avec ce qu’ont fait les ottomans est HS.

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

La source suivant affirme précisément le contraire.

Tu as toi-même compris que cette source est questionnable, rien ne démontre factuellement que les Algériens étaient davantage alphabétisé avant l'arrivé des Français. D'ailleurs on ne peut pas affirmer qu'ils l'étaient en Arabes classique, car apprendre par cœur un livre religieux dans une langue qui n'est pas la sienne, et que la majorité de la population ne parle au final pas, ce n'est pas de l'alphabétisation. Et de fait le retard en matière de développement montre qu'il n'y avait en général pas de système éducatif comparable à ce qui existait alors en France.

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Coloniser un pays c’est, la plupart du temps, traiter les indigènes comme les chiens.

Comparaison avec ce qu’ont fait les ottomans est HS.

La colonisation ici personne ne la soutient, mais c'est une histoire commune à l'humanité toutes les civilisations ont colonisé et il est utile de rappelé qu'avant les Français l'Algérie était déjà une colonie et que son ancien colonisateur n'avait non plus pas développer le territoire conquis correspondant aujourd'hui à l'Algérie. La France n'a en effet pas considéré les Algériens comme des citoyens et avaient un statu inférieur et la conquête fut sanglante personne ne le nie, mais l'assertion selon laquelle avant la France l'Algérie aurait été davantage développé ne repose sur aucun élément tangible et je pèse mes mots.

il y a 30 minutes, uno a dit :

u as toi-même compris que cette source est questionnable, rien ne démontre factuellement que les Algériens étaient davantage alphabétisé avant l'arrivé des Français. D'ailleurs on ne peut pas affirmer qu'ils l'étaient en Arabes classique, car apprendre par cœur un livre religieux dans une langue qui n'est pas la sienne, et que la majorité de la population ne parle au final pas, ce n'est pas de l'alphabétisation. Et de fait le retard en matière de développement montre qu'il n'y avait en général pas de système éducatif comparable à ce qui existait alors en France.

Toutes les sources sont questionnables, celle-ci pas plus qu'une autre. Certes il convient de ne pas prendre pour argent comptant ce qui y est dit, mais au contraire, de voir et comparer à ce que disent d'autres sources. Par chance, ici on a deux sources, et ces deux sources s'accordent sur le fait que la colonisation française a détruit les anciens dispositifs d'éducation des musulmans, aussi rudimentaires furent-ils. La colonisation ottomane de l'Algérie a duré 2 fois plus longtemps que la colonisation française, et force est de constater qu'un système d'éducation était en place, qui a été étouffé mais pas remplacé par les français.

Mais la raison de ma participation à ce fil n'est pas de fustiger l'héritage colonial des français et de porter aux nues celui des ottomans, je ne fais que réagir à cette partie du message d'ouverture de ce fil, qui est toalement abusif :

Le 19/04/2021 à 21:07, kinobunika joy a dit :

J'ose rappeler que la France en Algérie à crée des routes, des ports, des voies ferrées, des écoles , des hopitaux , des centrales,

il y a 59 minutes, zebusoif a dit :

Toutes les sources sont questionnables, celle-ci pas plus qu'une autre. Certes il convient de ne pas prendre pour argent comptant ce qui y est dit, mais au contraire, de voir et comparer à ce que disent d'autres sources. Par chance, ici on a deux sources, et ces deux sources s'accordent sur le fait que la colonisation française a détruit les anciens dispositifs d'éducation des musulmans, aussi rudimentaires furent-ils. La colonisation ottomane de l'Algérie a duré 2 fois plus longtemps que la colonisation française, et force est de constater qu'un système d'éducation était en place, qui a été étouffé mais pas remplacé par les français.

Quels système éducatif était en place? De ce qu'il apparait il n'y avait pas grand chose, de fait sous la domination ottomane il n'y a eu aucun développement civilisationnel qu'il soit économique ou culturel, notable dans l'actuel Algérie. De fait la régence d'Alger était également un bastion de la piraterie et de l'esclavagisme et servait de base pour l'Empire Ottoman dans sa rivalité et ses guerres avec les puissance européennes, notamment l'Espagne. Il n'y a donc pas eu un essor culturel aidé par un système éducatif équivalent à ce qui se mettait en place en Europe, il s'agissait au mieux d'un État vassal des Ottomans qui servait de base pour des opération de corsaire et d'autres guerres dans l'intérêt de la puissance colonial de l'époque.

il y a 59 minutes, zebusoif a dit :

Mais la raison de ma participation à ce fil n'est pas de fustiger l'héritage colonial des français et de porter aux nues celui des ottomans, je ne fais que réagir à cette partie du message d'ouverture de ce fil, qui est toalement abusif.

Je suis d'accord, la colonisation a toujours un face sombre. Mais de fait certaines colonisations amènent des innovations et d'autres non. Par exemple la colonisation romaine, même si très brutale, la conquête des Gaules fut un carnage, a également amené les diverses innovations technologiques et culturels que l'on connait. La colonisation française a également permis l'arrivé de ces innovations. Mais là où tu as raison, c'est qu'à l'inverse des Romains, il n'y avait pas tant la volonté d'éduquer ou de francisés les indigènes via l'accès à l'éducation française, là où les romains romanisaient les peuples vaincus pour en faire à terme des Romains. Mais là on touche une question sans réelle bonne réponse. Une colonisation où le colon acculture les vaincus pour les intégré et où les dits vaincus ont accès aux richesses du colons, est-elle préférable à une colonisation où le colon laisse aux vaincu à leur culture avec comme contre-coup le non-accès au richesse de la civilisation colonisatrice? Sans parler de l'ensemble des situations intermédiaires entre ces deux extrêmes. Une colonisation est toujours une tragédie pour les vaincus et au final il y a toujours des conséquences négatives malgré des retours positifs. Mais de fait en ce moment nous vivons bien davantage une époque où l'histoire européenne est diabolisé pour ses colonisations passé vue comme étant uniformément des saloperies que dans une époque glorifiant le passé colonial des nations européennes.

il y a 4 minutes, uno a dit :

J suis d'accord, la colonisation a toujours un face sombre. Mais de fait certaines colonisations amènent des innovations et d'autres non. Par exemple la colonisation romaine, même si très brutale, la conquêtes des Gaules fut un carnage, a également amené les diverses innovations technologiques et culturels que l'on connait. La colonisation française a également permis l'arrivé de ces innovations. Mais là où tu as raison, c'est qu'à l'inverse des Romains, il n'y avait pas tant la volonté d'éduquer ou de francisés les indigènes via l'accès à l'éducation française, là où les romains romanisaient les peuples vaincus pour en faire à terme des Romains. Mais là on touche une question sans réelle bonne réponse. Une colonisation où le colon acculture les vaincus pour les intégré et où les dits vaincus ont accès aux richesses du colons, est-elle préférable à une colonisation où le colon laisse aux vaincu à leur culture avec comme contre-coup le non-accès au richesse de la civilisation colonisatrice? Sans parler de l'ensemble des situations intermédiaires entre ces deux extrêmes. Une colonisation est toujours une tragédie pour les vaincus et au final il y a toujours des conséquences négatives malgré des retours positifs. Mais de fait en ce moment nous vivons bien davantage une époque où l'histoire européenne est diabolisé pour ses colonisations passé vue comme étant uniformément des saloperies que dans une époque glorifiant le passé colonial des nations européennes.

force est de constater que nous n'avons pas su faire des algériens des français. C'était pourtant possible et l'Algérie serait peut-être française aujourd'hui, avec presque aucune différence entre personnes des départements d'Algérie et des Hautes Pyrénées par exemple.

Il faut reconnaître nos erreurs, notre intransigence, notre sentiment mal placé de supériorité absolu. Les romains ont été beaucoup plus souples avec les gaulois, en adoptant une de leurs déesses dans leur panthéon (Diane). Les musulmans également d'ailleurs.

Aujourd'hui l'Europe est diabolisée pour la politique coloniale qu'elle a eu et qu'elle a encore, et certains, conscients que cela peut faire douter beaucoup de français de leurs valeurs, tentent de contrer la chose en disant que la colonisation a été positive. Cependant, tu vois bien que la plupart du temps ce sont des messages complètement inexacts, factuellement faux comme celui fondant ce fil.

La France, qui a durant des siècles été l'un des pays les plus puissant, et a adopté des stratégies basées sur ce sa force brute, ne peut plus se regarder comme telle. Nous somme dépassés par des des pays bien plus grands, peuplés, riches... regarder le passé colonial comme positif pour continuer, c'est un peu continuer à se croire les plus forts, mais ça ne sera pas très porteur de fruits. Mieux vaudrait admettre notre faiblesse relative et jouer autrement nos cartes, qui sont aussi celles de la démocratie donc de l'écoute, de la compréhension et même de la fraternité.

il y a 41 minutes, zebusoif a dit :

force est de constater que nous n'avons pas su faire des algériens des français. C'était pourtant possible et l'Algérie serait peut-être française aujourd'hui, avec presque aucune différence entre personnes des départements d'Algérie et des Hautes Pyrénées par exemple.

Cela aurait été possible, mais et on en revient à ce que je t'ai dit sur le fait qu'il n'y a pas de bonnes réponse selon nos standards moraux actuels, pour franciser les Algériens, cela aurait également nécessité un impérialisme culturel mais un impérialisme culturel où on ne se serait pas contenter de dominer les Algériens mais où on leur imposé une acculturation massive, ce que faisait les Romains. Ce qui va m'amener à tes propos suivants.

il y a 41 minutes, zebusoif a dit :

Il faut reconnaître nos erreurs, notre intransigence, notre sentiment mal placé de supériorité absolu. Les romains ont été beaucoup plus souples avec les gaulois, en adoptant une de leurs déesses dans leur panthéon (Diane). Les musulmans également d'ailleurs.

Les Romains étaient polythéistes et stratèges, ajouter une divinité à leur Panthéon n'était pas un problème, et cela ne changeait rien à leur impérialisme culturel et aux fait qu'ils massacraient toute contestation de l'ordre impérial. Il suffit de voir comment les Romains ont écrasé la Grande révolte illyrienne ou les diverses révoltes en Judée. Bref l'intransigeance des Romains est avéré comme celle d'un peu-près tous les grand empires européens ou non. D'ailleurs les conquêtes musulmanes étaient également sanglantes et l'intransigeance de mise. Les Empires musulmans, turcs, turco-mongoles et arabes, massacraient massivement ceux qui refusaient de s'y soumettre, inutile que je te parle des pyramides de crânes de Tamerlan ou de la conquêtes des Indes pour ne citer que ces exemples. Le sentiment de supériorité l'intransigeance et les massacres, sont une marque de toutes les puissances impériales dans l'histoire, les compromis ont également existé, mais l'Empire Français ne se démarqua pas par une plus grande cruauté ou une plus grande intransigeance que les autres puissances impériales durant l'histoire. Ensuite si je veux être tatillon je peux rappeler à juste titre que la civilisation européenne fut la première à abolir massivement l'esclavage et à l'imposer cette abolition à d'autres civilisation via la colonisation. Non pas que cela signifiait que les crimes coloniaux n'avaient pas lieu, ni que l'abolition fut entièrement désintéressé, mais on peut l'ajouter à l'actif des contribution positives de la civilisation européenne, comme on attribues des caractères positifs à la civilisation romaine.

il y a 41 minutes, zebusoif a dit :

Aujourd'hui l'Europe est diabolisée pour la politique coloniale qu'elle a eu et qu'elle a encore, et certains, conscients que cela peut faire douter beaucoup de français de leurs valeurs, tentent de contrer la chose en disant que la colonisation a été positive. Cependant, tu vois bien que la plupart du temps ce sont des messages complètement inexacts, factuellement faux comme celui fondant ce fil.

Non aujourd'hui la civilisation européenne est diabolisé par des forces idéologiques qui lui sont hostiles et l'attaquent dans l'espoir de la détruire, qu'il s'agisse de la mouvance racialiste dite «woke» ou des diverses infiltration islamistes content sur le déclin démographique et civilisationnel de l'Europe pour un jour la conquérir de l'intérieur. De fait la diabolisation de l'Europe n'a aucune justification objective car la civilisation européenne n'est pas davantage coupable ou cruel que les autres, elle fut simplement une civilisation qui avait mieux réussit car ayant atteint un développement culturel et scientifique qu'aucune civilisation n'avait alors atteinte. Et de fait retenir de cette civilisation qu'une cruauté impériale qui est la marque de toutes les civilisations pour en ignorer les apports culturels et scientifiques, c'est une démarche profondément malhonnête. Démarche malhonnête car faisant partie intégrante de la stratégie de ceux qui cherchent aujourd'hui à détruire cette civilisation. Attaquer l'Europe en prétextant le colonialisme passé, colonialisme que les Arabes, Turcs, Bantous, Mongols, etc, etc....ont tous commis au court de leur histoire, est une démarche absurde et en réalité juste un prétexte visant à légitimer la haine et les coups portés à une civilisation que l'on souhaite détruire.

il y a 41 minutes, zebusoif a dit :

La France, qui a durant des siècles été l'un des pays les plus puissant, et a adopté des stratégies basées sur ce sa force brute, ne peut plus se regarder comme telle. Nous somme dépassés par des des pays bien plus grands, peuplés, riches... regarder le passé colonial comme positif pour continuer, c'est un peu continuer à se croire les plus forts, mais ça ne sera pas très porteur de fruits. Mieux vaudrait admettre notre faiblesse relative et jouer autrement nos cartes, qui sont aussi celles de la démocratie donc de l'écoute, de la compréhension et même de la fraternité.

Encore une fois tous les pays puissants ont adopté des stratégies de force brutes, mais la France ne s'est pas caractérisé que par cela et n'a pas été un pays anormalement cruel dans ses conquêtes et son impérialisme par apport à d'autres puissances. Par ailleurs personne ici ne prétend qu'il faut voir le passé colonial comme quelque chose d'uniformément positif, ou pire d'un modèle à réitéré. Mais cultiver la honte et la repentance ou accepter cette diabolisation à outrance de la France, c'est bien la démarche qui contribue aujourd'hui à son déclin. Car un pays qui refuse toute fierté, toute attachement et toute valeur à son histoire, pour à la place la mépriser est condamné à se laisser mourir sous les coups de ses ennemis. Lorsqu'on enseigne aux immigrés, aux descendants d'immigrés et même aux Français, que leur pays est une merde raciste qui n'a fait qu'opprimé leurs ancêtres et qui mérite qu'on lui crache dessus alors tu obtiens ce que tu obtiens aujourd'hui et bien pire pour les générations à venir. Parce que la fraternité ne peut se faire si on se méprise soi-même, la fraternité ne peut se faire que si l'on s'aime soi-même mais aussi que l'on n'accepte pas d'être méprisé et rejeté par ceux que l'on a accueilli chez soi. Pour le reste voici une d'immigrée turque qui explique bien en quoi la société française actuel cultive la haine de soi-même.

Donc tu vois le problème aujourd'hui n'est pas la glorification de l'histoire de France mais bien sa diabolisation à outrance et je pèse mes mots.

Le 19/04/2021 à 17:42, anna011 a dit :

du génocide envers eux....

Il n'y a pas eu de génocide algérien. Si tu veux voir les conséquences d'un génocide, t'as assez récemment 2 gros génocides : les juifs lors des années 30 - 40 qui a pour conséquence qu'il y a moins de 2% de juifs en Allemagne et France et le génocide des Amérindiens lors du 18ème siècle qui a pour conséquence qu'il y a actuellement moins de 1% d'amérindiens en Amérique du Nord. Concernant l'Algérie, le pays existe et les algériens sont largement plus nombreux eu Europe.

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

Ici sur ce topic il y a deux sources qui affirment que les algériens étaient à 85% illettrés en 1962 :

https://www.persee.fr/doc/camed_0395-9317_1972_num_4_1_1678

https://journals.openedition.org/insaniyat/14852?lang=ar

 

On peut aussi retrouver le taux d'analphabétisme en France métropolitaine en 1962 ? Et aussi regarder comment était l'éducation en France et en Algérie avant 1962 et après 1962.

il y a 30 minutes, uno a dit :

Les Romains étaient polythéistes et stratèges, ajouter une divinité à leur Panthéon n'était pas un problème, et cela ne changeait rien à leur impérialisme culturel et aux fait qu'ils massacraient toute contestation de l'ordre impérial. Il suffit de voir comment les Romains ont écrasé la Grande révolte illyrienne ou les diverses révoltes en Judée. Bref l'intransigeance des Romains est avéré comme celle d'un peu-près tous les grand empires européens ou non. D'ailleurs les conquêtes musulmanes étaient également sanglantes et l'intransigeance de mise. Les Empires musulmans, turcs, turco-mongoles et arabes, massacraient massivement ceux qui refusaient de s'y soumettre, inutile que je te parle des pyramides de crânes de Tamerlan ou de la conquêtes des Indes pour ne citer que ces exemples. Le sentiment de supériorité l'intransigeance et les massacres, sont une marque de toutes les puissances impériales dans l'histoire, les compromis ont également existé, mais l'Empire Français ne se démarqua pas par une plus grande cruauté ou une plus grande intransigeance que les autres puissances impériales durant l'histoire. Ensuite si je veux être tatillon je peux rappeler à juste titre que la civilisation européenne fut la première à abolir massivement l'esclavage et à l'imposer cette abolition à d'autres civilisation via la colonisation. Non pas que cela signifiait que les crimes coloniaux n'avaient pas lieu, ni que l'abolition fut entièrement désintéressé, mais on peut l'ajouter à l'actif des contribution positives de la civilisation européenne, comme on attribues des caractères positifs à la civilisation romaine.

Ils ne se sont d'ailleurs jamais excusés pour tout cela, eux !

Ils sont même reconnus pour avoir amené des routes des aqueducs et autres conforts....

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

Elle affirme que l’alphabétisation des algériens a été détruite par les colons français.

J’écoutais sur la radio France Culture, les cours du Collège de France d’un démographe, François Héran, il s’agit d’études approfondies sur les mouvements migratoire dans le monde.

Paradoxalement faisait-il observé, ce sont les personnes les plus diplômées qui tentent de sortir de leur pays pour un avenir supposé meilleur.

Faisant le lien avec ce fil, il est possible que les algériens fuyant l'indépendance, ne laissait sur place que les plus ignares d’entre eux. Ce qui justifierais que l’observation de ce politique algérien, n’est pas totalement absurde ?   

..

il y a 54 minutes, uno a dit :

Donc tu vois le problème aujourd'hui n'est pas la glorification de l'histoire de France mais bien sa diabolisation à outrance et je pèse mes mots.

Superbe cette vidéo de Claire SKoc...

il y a 16 minutes, Enchantant a dit :

J’écoutais sur la radio France Culture, les cours du Collège de France d’un démographe, François Héran, il s’agit d’études approfondies sur les mouvements migratoire dans le monde.

Paradoxalement faisait-il observé, ce sont les personnes les plus diplômées qui tentent de sortir de leur pays pour un avenir supposé meilleur.

Faisant le lien avec ce fil, il est possible que les algériens fuyant l'indépendance, ne laissait sur place que les plus ignares d’entre eux. Ce qui justifierais que l’observation de ce politique algérien, n’est pas totalement absurde ?   

il suffit de lire les liens postés ici pour s'apercevoir que non

il y a 28 minutes, Kyoshiro02 a dit :

On peut aussi retrouver le taux d'analphabétisme en France métropolitaine en 1962 ? Et aussi regarder comment était l'éducation en France et en Algérie avant 1962 et après 1962.

source : https://journals.openedition.org/insaniyat/14852?lang=ar

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

il suffit de lire les liens postés ici pour s'apercevoir que non

source : https://journals.openedition.org/insaniyat/14852?lang=ar

Encore une fois tu t'attaches à un lien qui n'est pas crédible en l'état. Le graphe que tu postes ici et qui est issu du lien n'est non plus pas crédible, car affirmé qu'avant la colonisation français plus de 50% des Algériens étaient alphabétisés n'est pas une assertion avéré et j'ai déjà expliqué pourquoi.

Grâce à l’aide internationale au début, et les efforts considérables de l’Etat algérien indépendant depuis les années 1970, financés par la richesse du pays en ressources naturelles, les indicateurs du développement humain de la population algérienne se situent aujourd’hui à des niveaux élevés par rapport à la moyenne des anciennes colonies. Ils sont de plus en plus proches de ceux des pays émergents.

Les progrès enregistrés durant ce demi-siècle d’indépendance démontrent, s’il en est besoin, que le sous-développement humain hérité de la période coloniale était bien le résultat d’une politique discriminatoire envers les indigènes et non parce que ces derniers étaient réfractaires au progrès comme le prétendaient les défenseurs du fait colonial.

https://journals.openedition.org/insaniyat/14852

Je ne comprends toujours pas pourquoi les Algériens ont immigré et immigrent encore en France alors que leur pays, depuis l'indépendance s'est parfaitement développé dans tous les domaines.

Pourquoi ne pas rester dans leur pays d'origine qui fait pour un avenir radieux, et plustôt se rendre dans un pays de mauvaise vie, avec un peuple détestable et détesté ou la vie semblerait beaucoup plus rude et désagréable ???

L’évolution très positive des indicateurs de l’éducation nationale et de la santé publique depuis l’indépendance est avérée. Mais elle ne hisse pas le pays au rang des pays émergents dans le classement des nations par niveau de développement humain. Avec ses richesses naturelles, et en dépit de la situation catastrophique à tous les niveaux, héritée de l’ère coloniale, l’Algérie pouvait – t – elle faire mieux ?

Une question dont la réponse nécessite une évaluation critique des politiques de développement menées depuis l’indépendance, à la lumière des résultats obtenus par rapport aux objectifs initiaux. Les réussites et les insuccès, scientifiquement avérés, sont des références absolument nécessaires pour que les réformes entreprises par l’Algérie en vue d’une meilleure gouvernance réussissent et que les politiques de développement soient plus performantes.

il y a une heure, uno a dit :

Cela aurait été possible, mais et on en revient à ce que je t'ai dit sur le fait qu'il n'y a pas de bonnes réponse selon nos standards moraux actuels, pour franciser les Algériens, cela aurait également nécessité un impérialisme culturel mais un impérialisme culturel où on ne se serait pas contenter de dominer les Algériens mais où on leur imposé une acculturation massive, ce que faisait les Romains. Ce qui va m'amener à tes propos suivants.

Les Romains étaient polythéistes et stratèges, ajouter une divinité à leur Panthéon n'était pas un problème, et cela ne changeait rien à leur impérialisme culturel et aux fait qu'ils massacraient toute contestation de l'ordre impérial. Il suffit de voir comment les Romains ont écrasé la Grande révolte illyrienne ou les diverses révoltes en Judée. Bref l'intransigeance des Romains est avéré comme celle d'un peu-près tous les grand empires européens ou non. D'ailleurs les conquêtes musulmanes étaient également sanglantes et l'intransigeance de mise. Les Empires musulmans, turcs, turco-mongoles et arabes, massacraient massivement ceux qui refusaient de s'y soumettre, inutile que je te parle des pyramides de crânes de Tamerlan ou de la conquêtes des Indes pour ne citer que ces exemples. Le sentiment de supériorité l'intransigeance et les massacres, sont une marque de toutes les puissances impériales dans l'histoire, les compromis ont également existé, mais l'Empire Français ne se démarqua pas par une plus grande cruauté ou une plus grande intransigeance que les autres puissances impériales durant l'histoire. Ensuite si je veux être tatillon je peux rappeler à juste titre que la civilisation européenne fut la première à abolir massivement l'esclavage et à l'imposer cette abolition à d'autres civilisation via la colonisation. Non pas que cela signifiait que les crimes coloniaux n'avaient pas lieu, ni que l'abolition fut entièrement désintéressé, mais on peut l'ajouter à l'actif des contribution positives de la civilisation européenne, comme on attribues des caractères positifs à la civilisation romaine.

Non aujourd'hui la civilisation européenne est diabolisé par des forces idéologiques qui lui sont hostiles et l'attaquent dans l'espoir de la détruire, qu'il s'agisse de la mouvance racialiste dite «woke» ou des diverses infiltration islamistes content sur le déclin démographique et civilisationnel de l'Europe pour un jour la conquérir de l'intérieur. De fait la diabolisation de l'Europe n'a aucune justification objective car la civilisation européenne n'est pas davantage coupable ou cruel que les autres, elle fut simplement une civilisation qui avait mieux réussit car ayant atteint un développement culturel et scientifique qu'aucune civilisation n'avait alors atteinte. Et de fait retenir de cette civilisation qu'une cruauté impériale qui est la marque de toutes les civilisations pour en ignorer les apports culturels et scientifiques, c'est une démarche profondément malhonnête. Démarche malhonnête car faisant partie intégrante de la stratégie de ceux qui cherchent aujourd'hui à détruire cette civilisation. Attaquer l'Europe en prétextant le colonialisme passé, colonialisme que les Arabes, Turcs, Bantous, Mongols, etc, etc....ont tous commis au court de leur histoire, est une démarche absurde et en réalité juste un prétexte visant à légitimer la haine et les coups portés à une civilisation que l'on souhaite détruire.

Encore une fois tous les pays puissants ont adopté des stratégies de force brutes, mais la France ne s'est pas caractérisé que par cela et n'a pas été un pays anormalement cruel dans ses conquêtes et son impérialisme par apport à d'autres puissances. Par ailleurs personne ici ne prétend qu'il faut voir le passé colonial comme quelque chose d'uniformément positif, ou pire d'un modèle à réitéré. Mais cultiver la honte et la repentance ou accepter cette diabolisation à outrance de la France, c'est bien la démarche qui contribue aujourd'hui à son déclin. Car un pays qui refuse toute fierté, toute attachement et toute valeur à son histoire, pour à la place la mépriser est condamné à se laisser mourir sous les coups de ses ennemis. Lorsqu'on enseigne aux immigrés, aux descendants d'immigrés et même aux Français, que leur pays est une merde raciste qui n'a fait qu'opprimé leurs ancêtres et qui mérite qu'on lui crache dessus alors tu obtiens ce que tu obtiens aujourd'hui et bien pire pour les générations à venir. Parce que la fraternité ne peut se faire si on se méprise soi-même, la fraternité ne peut se faire que si l'on s'aime soi-même mais aussi que l'on n'accepte pas d'être méprisé et rejeté par ceux que l'on a accueilli chez soi. Pour le reste voici une d'immigrée turque qui explique bien en quoi la société française actuel cultive la haine de soi-même.

Donc tu vois le problème aujourd'hui n'est pas la glorification de l'histoire de France mais bien sa diabolisation à outrance et je pèse mes mots.

Il n'est pas question de honte ou de fierté, nous n'étions tout simplement pas nés. Nous français sommes également issus de plusieurs impérialismes et pourtant je n'y trouve pas grand chose positif. Toutes ces guerres de conquête, cette domination et esclavagisassions des vaincus, élimination de leur langue, de leur culture, de leurs dieux, ces vols et viols de femme, pour moi cela n'est pas positif du tout. On peut trouver cela positif parce que lorsqu'on lit les livres d'histoire ces évènements sont écrit de manière plutôt positive mais c'est normal : l'histoire est écrite par les vainqueurs. Cela peut grandement brouiller notre perception des choses, tout comme regarder BFM aujourd'hu donnera une vision très pariale de ce qu'est la vie des français, parce que BFM n'a pas pour but premier de décrire la vie des français.

L'impérialisme est un retour en arrière, il fait appel à nos instincts de domination les plus basiques, alors que les humains ont évolué contre ça. Nous avons évolué en mettant à bas les individus dominants, et en mettant en place des éthos et une morale qui se définie comme contre la loi du plus fort. C'est en cela que l'on se différencie le plus des singes. Ne soyons pas des singes.

PS : il est déconcertant de voir énormément de souverainistes considérer des petits pays tels l'Algérie comme un grand danger pour la France. De ce que je constate, ceux qui nous mangent culturellement, technologiquement et autre, ce sont les Etats-Unis. Ce sont eux qui sont maître de notre image, et qui font que nous n'existons presque plus sur la scène internationale, culturellement. Même la Grande Bretagne souffre, finalement.

il y a 32 minutes, uno a dit :

Encore une fois tu t'attaches à un lien qui n'est pas crédible en l'état. Le graphe que tu postes ici et qui est issu du lien n'est non plus pas crédible, car affirmé qu'avant la colonisation français plus de 50% des Algériens étaient alphabétisés n'est pas une assertion avéré et j'ai déjà expliqué pourquoi.

c'est un lien vers un article écrit par professeur d'unversité, et cela est corroboré par une autre source, donc c'est tout à fait crédible. Maintenant si tu as encore plus de sources je suis preneur.

il y a 34 minutes, Plouj a dit :

Je ne comprends toujours pas pourquoi les Algériens ont immigré et immigrent encore en France alors que leur pays, depuis l'indépendance s'est parfaitement développé dans tous les domaines.

Le niveau de vie est meilleur en France et certains pour suivre et retrouver leur famille en France.