Laïcité

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Les croyants ne sont pas visés par le principe de laïcité.

Ils le sont en tant que citoyen!

Il y a 7 heures, Répy a dit :

En revanche une religion ne doit pas s'imposer aux lois françaises ni dans les services "publics" : les règles d'une religion passent après le lois générales de l'état.

Et surtout elles ne concernent que les intéressés!

Il y a 5 heures, Flower00 a dit :

La rue était épargnée par l'athéïsme de la laïcité.

La laïcité n'est pas athée, du reste il y a des dirigeant des religions qui sont des laïcs, ils sont même plus nombreux que les ecclésiastiques !

J'ai connu un athée fervent opposant à la laïcité, c'est rare mais il considérait qu'interdire je cites:

"Le folklore est toujours le bienvenue quand il s'exprime publiquement"

Faut dire que c'est rare!

il y a 56 minutes, Pheldwyn a dit :

Le Sénat a voté un amendement interdisant le voile des mineures dans la rue.

Nuance:

Le Sénat à majorité de droite a voté ce mardi, malgré la ferme opposition de Gérald Darmanin, un amendement LR visant à interdire le port ostensible de signes religieux pour les accompagnateurs de sorties scolaires, au terme d'un vif débat sur le port du voile.

il y a 5 minutes, dede 2b a dit :

Ils le sont en tant que citoyen!

 

Et surtout elles ne concernent que les intéressés!

 

La laïcité n'est pas athée, du reste il y a des dirigeant des religions qui sont des laïcs, ils sont même plus nombreux que les ecclésiastiques !

 

Nuance:

Le Sénat à majorité de droite a voté ce mardi, malgré la ferme opposition de Gérald Darmanin, un amendement LR visant à interdire le port ostensible de signes religieux pour les accompagnateurs de sorties scolaires, au terme d'un vif débat sur le port du voile.

 

https://www.google.com/amp/s/www.publicsenat.fr/article/parlementaire/l-interdiction-du-port-du-voile-par-les-mineures-dans-l-espace-public-votee%3famp

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

Je n'avais pas vu cette mesure que je trouve assez édifiante. Encore une fois, là on n'est ni dans l'athéisme ni dans la laïcité. 

Mais si suit leur logique, bientôt on va interdire la circoncision ou tout simplement le baptême ? 

Alors après, bien sûr que je ne suis pas pour le voile, et certes encore moins sur les jeunes filles... Mais là on franchit une limite légale assez périlleuse au niveau démocratique. Bref, quand la droite réac et islamophobe dépasse les bornes... 

 

Je ne suis pas d'accord du tout, la tolérance a des limites.

J'ai vu parfois des bébés voilées, encore en poussette; et l'autre jour, il y avait une fillette de 6 ou 7 ans entièrement voilée de noir, on ne lui distingait que le visage. Comme les saoudiennes, sauf que même les fillettes saoudiennes ne sont pas vêtues comme leur mères.

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

Je ne suis pas d'accord du tout, la tolérance a des limites.

J'ai vu parfois des bébés voilées, encore en poussette; et l'autre jour, il y avait une fillette de 6 ou 7 ans entièrement voilée de noir, on ne lui distingait que le visage. Comme les saoudiennes, sauf que même les fillettes saoudiennes ne sont pas vêtues comme leur mères.

Et donc c'est l'Etat qui doit imposer aux parents comment ils doivent habiller ou ne pas habiller leurs enfants ? 

Et selon quels critères ? Si cela est d'ordre religieux, interdit-on aussi le port de la kippa ? Interdit-on la circoncision des enfants juifs et musulmans sous prétexte que c'est une atteinte à portée non sanitaire, uniquement religieuse, envers des enfants qui ne le décident pas ? 

Et ceux qui habillent leurs enfants avec des pulls moches ? Ou situe-t-on la limite ? 

Alors moi non plus je ne suis pas pour croiser des gamins vêtus en fantômes, mais des lois comme celles-ci ne font que renforcer un sentiment de rejet qui renforce des individus à se cloîtrer dans un identitarisme religieux de plus en plus marqué : cela devient un cercle vicieux. 

Je ne dis pas non plus qu'il ne faut pas faire de lois sur ce sujet : mais si l'on estime que c'est une atteinte aux enfants, c'est dans une loi sur ce thème qu'il faut oeuvrer. On rejoint là des thèmes comme ceux de parents qui refusent la médecine ou les vaccins pour leurs enfants. 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Et donc c'est l'Etat qui doit imposer aux parents comment ils doivent habiller ou ne pas habiller leurs enfants ? 

Pas du tout, mais elle interdit le port de signe distinctif dans l'espace public!

Je suis naturiste, est-ce que j'ai le droit de me promener à poil dans la rue? Non! Car c'est un signe distinctif!

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Interdit-on la circoncision des enfants juifs et musulmans sous prétexte que c'est une atteinte à portée non sanitaire, uniquement religieuse, envers des enfants qui ne le décident pas ? 

Ca reste du domaine privé, on se balade pas avec le penis à l'air pour montrer qu'on est juif ou musulman!

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

On rejoint là des thèmes comme ceux de parents qui refusent la médecine ou les vaccins pour leurs enfants. 

Sauf que là c'est non assistance à personne en danger, donc rien à voir!

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

il y avait une fillette de 6 ou 7 ans entièrement voilée de noir, on ne lui distingait que le visage. Comme les saoudiennes

Bjr Atypique,

A moins que cela ait bien changé depuis les années 2015, mais dans les grandes villes, telle Riyad, on ne voyait que les yeux et encore. Les visages découverts étaient des musulmanes non saoudiennes.

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Pas du tout, mais elle interdit le port de signe distinctif dans l'espace public!

Pas jusqu'à présent, non. 

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Je suis naturiste, est-ce que j'ai le droit de me promener à poil dans la rue? Non! Car c'est un signe distinctif!

Non, le délit n'est pas lié à imposer une idéologie dans ce cas la. C'est un autre délit, celui d'exhibition sexuelle qui est invoqué. Donc, rien à voir. 

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Ca reste du domaine privé, on se balade pas avec le penis à l'air pour montrer qu'on est juif ou musulman!

Cela reste une atteinte à des mineurs. 

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Sauf que là c'est non assistance à personne en danger, donc rien à voir!

Sans évoquer le risque de létalité et une réelle mise en danger, cela reste assurément de la maltraitance. On reste dans la même thématique. 

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

il y a 15 minutes, dede 2b a dit :

Pas du tout, mais elle interdit le port de signe distinctif dans l'espace public!

Pas jusqu'à présent, non. 

Exact mais:

 la loi du 15 mars 2004 a introduit l’encadrement “du port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse" pour les élèves des écoles, collèges et lycées publics. Sont concernés le foulard, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive. La loi ne remet pas en cause le droit des élèves de porter des signes religieux discrets.

il y a 8 minutes, dede 2b a dit :

Exact mais:

 la loi du 15 mars 2004 a introduit l’encadrement “du port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse" pour les élèves des écoles, collèges et lycées publics. Sont concernés le foulard, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive. La loi ne remet pas en cause le droit des élèves de porter des signes religieux discrets.

Complètement, mais la raison est la neutralité religieuse au sein de l'école, envers ses camarades. 

Car justement, l'école est un lieu d'émancipation nécessaire, censé garantir au futur citoyen la pleine liberté de décision face à ses croyances. 

Etendre cela en dehors de l'école pourrait être débattu, mais cela voudrait dire : plus aucune interaction religieuse avec les mineurs, d'aucune sorte. Plus de signes ou accoutrements religieux, plus de ramadan, plus de cérémonies (baptême, communion), plus de messe ou de cathé : seul l'individu majeur aurait le droit de s'engager sur ces voies. Dans l'absolu, l'athée que je suis pourrait trouver le principe envisageable... Mais je crois que ça coincerait chez beaucoup de français

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Etendre cela en dehors de l'école pourrait être débattu, mais cela voudrait dire : plus aucune interaction religieuse avec les mineurs, d'aucune sorte.

Sauf dans le cadre PRIVEE.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Plus de signes ou accoutrements religieux, plus de ramadan, plus de cérémonies (baptême, communion), plus de messe ou de cathé

Sauf dans le cadre privé et dédié!

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Dans l'absolu, l'athée que je suis pourrait trouver le principe envisageable... Mais je crois que ça coincerait chez beaucoup de français

Ca coincerait où, de la part de qui? De ceux qui prétendent que nous avons une civilisation qui est au dessus de nos lois?

Chacun sais que les religions dans l'esprit des personnes ce n'est plus qu'une tradition en France!

Je suis en Corse je connais même intimement un Grand Maitre de Confrérie qui ne croit ni en Dieu ni en Diable ! Il reconnait être athée mais respectueux d'un folklore!

Le 04/04/2021 à 19:51, fidel castor a dit :

la laïcité est plutôt chrétienne ... le rendez a César ce qui est a César et a Dieu ce qui est a Dieu ...

elle est aussi polythéiste ...chacun fait ce qu'il veut quelque soit ses croyance du moment tu revendique pas une aide de l'etat

et la définition des athées varie suivant les personnes ...si c'est anti religieux alors non la laïcité est pas athée car accepte les religions ... si c'est je crois pas mais les autres peuvent faire ce qu'ils veulent alors oui la laïcité est athée

enfin la laïcité est pas musulman pour certains car ils ont pas cette notion de tolérance des autres religions pour certains

C'est quand même simple à comprendre, l'athéisme c'est une doctrine qui nie l'existence de Dieu, point barre.

On devient anti religieux sans pour autant être athée quand la religion devient envahissante et cherche à imposer ses lois et règles de vie à tous, voire une dictature.

La laïcité c'est le principe de séparation de la société civile et de la société religieuse, l’État n’exerçant aucun pouvoir religieux et les Églises aucun pouvoir civil.

On vit sa religion librement mais on accepte que le domaine public ne soit pas un lieu de culte et on n'emmerde pas les autres au nom de sa croyance.

il y a 27 minutes, Anatole1949 a dit :

C'est quand même simple à comprendre, l'athéisme c'est une doctrine qui nie l'existence de Dieu, point barre.

On devient anti religieux sans pour autant être athée quand la religion devient envahissante et cherche à imposer ses lois et règles de vie à tous, voire une dictature.

La laïcité c'est le principe de séparation de la société civile et de la société religieuse, l’État n’exerçant aucun pouvoir religieux et les Églises aucun pouvoir civil.

On vit sa religion librement mais on accepte que le domaine public ne soit pas un lieu de culte et on n'emmerde pas les autres au nom de sa croyance.

 

 

je répète ...la défintion de l'athéisme varie d'une personne a une autre ...on parle même d'atheisme fort ou faible ... étymologiquement a veut dire sans et théisme dieu ...donc c'est une personne sans Dieu ...cela vas de pas connaitre Dieu a pas croire en Dieu

il y a 13 minutes, fidel castor a dit :

je répète ...la défintion de l'athéisme varie d'une personne a une autre ...on parle même d'atheisme fort ou faible ... étymologiquement a veut dire sans et théisme dieu ...donc c'est une personne sans Dieu ...cela vas de pas connaitre Dieu a pas croire en Dieu

Sauf que c'est le contraire du théisme et pas du déisme!

Par définition Dieu c'est le Dieu de la Bible des monothéistes, et on ne peux pas le connaitre on ne peux que croire ou non, ça s'appelle la Foi!

Sans Dieu oui mais pas forcément sans dieu, du reste tu précise cette notion en mettant un D majuscule à dieu.

Des gens croient en des dieux tout en étant athée! 

Pour le théiste Dieu a une existence personnelle et une action dans l'univers. Contrairement à la vision déiste, le théisme affirme clairement l'ingérence du divin dans les affaires ...

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Sauf que c'est le contraire du théisme et pas du déisme!

Par définition Dieu c'est le Dieu de la Bible des monothéistes, et on ne peux pas le connaitre on ne peux que croire ou non, ça s'appelle la Foi!

Sans Dieu oui mais pas forcément sans dieu, du reste tu précise cette notion en mettant un D majuscule à dieu.

Des gens croient en des dieux tout en étant athée! 

Pour le théiste Dieu a une existence personnelle et une action dans l'univers. Contrairement à la vision déiste, le théisme affirme clairement l'ingérence du divin dans les affaires ...

oui j'ai mis un "d" majuscule par habitude ...sur les forums chrétiens a force de me faire critiqué sur l'inverse je l’écris maintenant toujours comme cela

pour le reste tu a raison un agnostique ou un déiste peut être appelé athée par certains ...je l'ai souvent vu

il y a une heure, fidel castor a dit :

je répète ...la défintion de l'athéisme varie d'une personne a une autre ...on parle même d'atheisme fort ou faible ... étymologiquement a veut dire sans et théisme dieu ...donc c'est une personne sans Dieu ...cela vas de pas connaitre Dieu a pas croire en Dieu

N'importe quoi !

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

N'importe quoi !

Pourquoi n'importe quoi ?

Il y a toutes sortes d'athées.

il y a 2 minutes, Flower00 a dit :

Pourquoi n'importe quoi ?

Il y a toutes sortes d'athées.

Ah oui ?

Autant qu'il y a de sortes de croyants ?

Un athée ne croit pas en un dieu quel qu'il soit, c'est simple, non ?

Il y a 21 heures, Pheldwyn a dit :

Et donc c'est l'Etat qui doit imposer aux parents comment ils doivent habiller ou ne pas habiller leurs enfants ? 

Et selon quels critères ? Si cela est d'ordre religieux, interdit-on aussi le port de la kippa ? Interdit-on la circoncision des enfants juifs et musulmans sous prétexte que c'est une atteinte à portée non sanitaire, uniquement religieuse, envers des enfants qui ne le décident pas ? 

Et ceux qui habillent leurs enfants avec des pulls moches ? Ou situe-t-on la limite ? 

 

Alors moi non plus je ne suis pas pour croiser des gamins vêtus en fantômes, mais des lois comme celles-ci ne font que renforcer un sentiment de rejet qui renforce des individus à se cloîtrer dans un identitarisme religieux de plus en plus marqué : cela devient un cercle vicieux. 

Je ne dis pas non plus qu'il ne faut pas faire de lois sur ce sujet : mais si l'on estime que c'est une atteinte aux enfants, c'est dans une loi sur ce thème qu'il faut oeuvrer. On rejoint là des thèmes comme ceux de parents qui refusent la médecine ou les vaccins pour leurs enfants. 

 

Dans un sens, l'idée que l'état impose comment habiller ou ne pas habiller ses enfants me dérange aussi. Dans l'autre, je trouve que le plus important est de protéger les enfants de tels excès. D'autant plus que l'état nous impose déjà une foule de chose auxquelles on se soumet déjà + ou - volontiers.

Alors que ce soit sous prétexte de laïcité ou autre, pourvu que les gosses soient défendus, qu'importe le moyen.

Même si je trouve parfois que les français exagèrent un peu avec la laïcité; entre un voile et une petite croix portée en bijou, il y a une sacrée différence. Et la kippa est physiquement nettement moins contraignante, et certainement plus discrète qu'un voile.

Mais bon, si il n'y a que ce moyen pour en protéger certains, c'est une bonne chose je suppose. 

Il y a 21 heures, Plouj a dit :

Bjr Atypique,

A moins que cela ait bien changé depuis les années 2015, mais dans les grandes villes, telle Riyad, on ne voyait que les yeux et encore. Les visages découverts étaient des musulmanes non saoudiennes.

 

Tu dois le savoir mieux que moi, je n'y ai jamais mis les pieds.

Je voulais dire plus généralement touristes du golfe.

Il y a 13 heures, Flower00 a dit :

Pourquoi n'importe quoi ?

Il y a toutes sortes d'athées.

Non, mais il y a toutes sortes de gens qui se disent athées.

Un athée est quelqu'un qui ne croit pas en Dieu et qui ne croit donc pas à une origine divine de l'univers.

Rien d'autre.

Le 05/04/2021 à 18:06, dede 2b a dit :

Ils le sont en tant que citoyen!

 

Et surtout elles ne concernent que les intéressés!

 

La laïcité n'est pas athée, du reste il y a des dirigeant des religions qui sont des laïcs, ils sont même plus nombreux que les ecclésiastiques !

J'ai connu un athée fervent opposant à la laïcité, c'est rare mais il considérait qu'interdire je cites:

"Le folklore est toujours le bienvenue quand il s'exprime publiquement"

Faut dire que c'est rare!

Nuance:

Le Sénat à majorité de droite a voté ce mardi, malgré la ferme opposition de Gérald Darmanin, un amendement LR visant à interdire le port ostensible de signes religieux pour les accompagnateurs de sorties scolaires, au terme d'un vif débat sur le port du voile.

 

"Le folklore est toujours le bienvenue quand il s'exprime publiquement"

Sauf que la religion c'est aussi et surtout de la politique, le pouvoir, les doctrines rétrogrades, l'exploitation des crédules et faibles, également la guerre, le terrorisme, la dictature et c'est encore d'actualité aujourd'hui, etc...

Toutes les grandes religions se sont imposées non pas par un massage du genre, "paix et amour", mais bien par les conquêtes armées et les massacres !

On est loin du folklore !

"La laïcité n'est pas athée, du reste il y a des dirigeant des religions qui sont des laïcs, ils sont même plus nombreux que les ecclésiastiques !"

La laïcité ne veut pas que la religion se mêle de politique et cherche à influencer les citoyens, être laïc c'est ne pas appartenir au clergé et cela n'a rien à voir avec la laïcité !