L'intelligence existe-t-elle ?

L'intelligence générale existe-t-elle ou faut-il se résoudre définitivement à opter pour la vision des intelligences multiples ?

D'une part il est curieux de remarquer lors de la passation de tests de QI classiques, que ceux qui ont un bon score dans un sous test sont davantage susceptible d'avoir aussi un bon score dans les autres sous tests, mais d'autre part l'informatique moderne, et en particulier le machine learning, ne nous a-t-il pas montré à travers le no-free-lunch theorem, que l'intelligence générale était un mythe car il n'y aurait pas d'algorithme universellement valable pour tous les problèmes de machine learning ?

Il n'y aurait donc pas de méthode universelle permettant de prédire ou de faire des inférences sur son environnement de façon fiable, et celui qui aurait de bonnes performances sur un ensemble de problèmes donnés, aurait plus de difficultés et serait forcément moins bon qu'un autre sur les autres problèmes qu'on pourrait imaginer!

Prenons sinon ne serait-ce que le problème du tri algorithmique, sachant qu'il n'y a pas de méthode informatique optimale pour trier un tableau dans le cas général (donc sans hypothèses sur les données à trier). Il est assez clair qu'un algorithme qui sera rapide pour trier un tableau pourrait être bien plus lent pour en trier un autre selon sa taille et son degré de désordre.

Alors, êtes vous plutôt intelligence générale ou intelligence multiple ?

Je pense pour ma part que les avancées en sciences et en informatique devraient définitivement nous faire opter pour la vision des intelligences multiples.

L'intelligence unique n'existe pas, les QI ne calculent d'ailleurs pas une intelligence, mais une efficience intellectuelle, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. 

Il existe de nombreuses fonctions cognitives, il existe donc des intelligences.

il y a 6 minutes, Jane Doe. a dit :

il existe donc des intelligences.

On peut choisir ?

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

On peut choisir ?

Commence par une et après on verra !

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

On peut choisir ?

On peut travailler pour les augmenter .

il y a 59 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'intelligence générale existe-t-elle ou faut-il se résoudre définitivement à opter pour la vision des intelligences multiples ?

D'une part il est curieux de remarquer lors de la passation de tests de QI classiques, que ceux qui ont un bon score dans un sous test sont davantage susceptible d'avoir aussi un bon score dans les autres sous tests, mais d'autre part l'informatique moderne, et en particulier le machine learning, ne nous a-t-il pas montré à travers le no-free-lunch theorem, que l'intelligence générale était un mythe car il n'y aurait pas d'algorithme universellement valable pour tous les problèmes de machine learning ?

Il n'y aurait donc pas de méthode universelle permettant de prédire ou de faire des inférences sur son environnement de façon fiable, et celui qui aurait de bonnes performances sur un ensemble de problèmes donnés, aurait plus de difficultés et serait forcément moins bon qu'un autre sur les autres problèmes qu'on pourrait imaginer!

Prenons sinon ne serait-ce que le problème du tri algorithmique, sachant qu'il n'y a pas de méthode informatique optimale pour trier un tableau dans le cas général (donc sans hypothèses sur les données à trier). Il est assez clair qu'un algorithme qui sera rapide pour trier un tableau pourrait être bien plus lent pour en trier un autre selon sa taille et son degré de désordre.

Alors, êtes vous plutôt intelligence générale ou intelligence multiple ?

Je pense pour ma part que les avancées en sciences et en informatique devraient définitivement nous faire opter pour la vision des intelligences multiples.

Le concept d'intelligence générale n'est pas forcément incompatible avec les intelligences multiples : un facteur général d'intelligence peut s'exprimer dans tous les tests d'intelligence mais ce facteur sera plus ou moins présent si des facteurs secondaires (qui représentent les intelligences multiples) sont très présents.

il y a 55 minutes, Talon 1 a dit :

On peut choisir ?

Nan, c'est génétique.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

L'intelligence générale existe-t-elle ou faut-il se résoudre définitivement à opter pour la vision des intelligences multiples ?

D'une part il est curieux de remarquer lors de la passation de tests de QI classiques, que ceux qui ont un bon score dans un sous test sont davantage susceptible d'avoir aussi un bon score dans les autres sous tests, mais d'autre part l'informatique moderne, et en particulier le machine learning, ne nous a-t-il pas montré à travers le no-free-lunch theorem, que l'intelligence générale était un mythe car il n'y aurait pas d'algorithme universellement valable pour tous les problèmes de machine learning ?

Il n'y aurait donc pas de méthode universelle permettant de prédire ou de faire des inférences sur son environnement de façon fiable, et celui qui aurait de bonnes performances sur un ensemble de problèmes donnés, aurait plus de difficultés et serait forcément moins bon qu'un autre sur les autres problèmes qu'on pourrait imaginer!

Prenons sinon ne serait-ce que le problème du tri algorithmique, sachant qu'il n'y a pas de méthode informatique optimale pour trier un tableau dans le cas général (donc sans hypothèses sur les données à trier). Il est assez clair qu'un algorithme qui sera rapide pour trier un tableau pourrait être bien plus lent pour en trier un autre selon sa taille et son degré de désordre.

Alors, êtes vous plutôt intelligence générale ou intelligence multiple ?

Je pense pour ma part que les avancées en sciences et en informatique devraient définitivement nous faire opter pour la vision des intelligences multiples.

Ou as tu été chercher ça toi, mais où par ce que franchement là je suis étonné

Il existe un bon paquet de tri en informatique, le plus ancien est le tri à bulles, après des tri dichotomique,il en existe des dizaine, les plus rapide sont le shell, suivi du shell metzner, très facile en mettre en œuvre, il y a les tris par arbres binaire très rapide aussi, le plus rapide à ce jour et le Quick Short, enfin parmis les tris connu, il y en a d'autres plus rapides encore. Le Quick Short est un tri récursif.

Quand à la taille le Quick Short, n'a aucun problème, et pour le dégré de désordre un simple flag suffit. De plus trier c'est une méthode c'est en rien une intelligence, pour l'intelligence, va voir du coté de Prolog de lisp, et des réseaux neuronnaux, aujourd'hui je parlerai plus de coq, qui est produit par le CNRS et du langage galina

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coq_(logiciel)

il y a une heure, CAL26 a dit :

Le concept d'intelligence générale n'est pas forcément incompatible avec les intelligences multiples : un facteur général d'intelligence peut s'exprimer dans tous les tests d'intelligence mais ce facteur sera plus ou moins présent si des facteurs secondaires (qui représentent les intelligences multiples) sont très présents.

Mais être très bon dans un domaine implique-t-il toujours d'être mauvais dans un autre ?

il y a 8 minutes, Promethee_Hades a dit :

Ou as tu été chercher ça toi, mais où par ce que franchement là je suis étonné

Il existe un bon paquet de tri en informatique, le plus ancien est le tri à bulles, après des tri dichotomique,il en existe des dizaine, les plus rapide sont le shell, suivi du shell metzner, très facile en mettre en œuvre, il y a les tris par arbres binaire très rapide aussi, le plus rapide à ce jour et le Quick Short, enfin parmis les tris connu, il y en a d'autres plus rapides encore. Le Quick Short est un tri récursif.

Quand à la taille le Quick Short, n'a aucun problème, et pour le dégré de désordre un simple flag suffit. De plus trier c'est une méthode c'est en rien une intelligence, pour l'intelligence, va voir du coté de Prolog de lisp, et des réseaux neuronnaux, aujourd'hui je parlerai plus de coq, qui est produit par le CNRS et du langage galina

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coq_(logiciel)

Mmmm... Je ne connaissais pas cette histoire de flag pour le quicksort, peux-tu m'en dire plus ?

Mais pour mettre le flag à la bonne valeur il faut bien faire une hypothèse sur les données dans tous les cas !

Il y a 2 heures, Jane Doe. a dit :

L'intelligence unique n'existe pas, les QI ne calculent d'ailleurs pas une intelligence, mais une efficience intellectuelle, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. 

Il existe de nombreuses fonctions cognitives, il existe donc des intelligences.

Tout a fait, d'ailleurs aujourd'hui si je me trompe il y en a 9

https://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2000/mag1110/dossier/sa_2935_types_intelligence.htm

https://blog.les-sherpas.co/intelligences-multiples-comprendre-cerveau

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Tout a fait, d'ailleurs aujourd'hui si je me trompe il y en a 9

https://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2000/mag1110/dossier/sa_2935_types_intelligence.htm

https://blog.les-sherpas.co/intelligences-multiples-comprendre-cerveau

Selon gardner, 8.

https://www.intelligences-multiples.org/intelligences-multiples2/howard-gardner/

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Mais être très bon dans un domaine implique-t-il toujours d'être mauvais dans un autre ?

Mmmm... Je ne connaissais pas cette histoire de flag pour le quicksort, peux-tu m'en dire plus ?

Mais pour mettre le flag à la bonne valeur il faut bien faire une hypothèse sur les données dans tous les cas !

Il se met en début de tri

Tant que les échanges sont équilibré, bas+haut = milieu il n'y  a pas de modifiication du drapeau, en fin de tri si le drapeau n'a pas bougé c'est que le tri est fini.

Mais on peut l'accélerer aussi surtout pour la fusion de deux tableaux. Actuellement enfin dans les années 1990, j'avais des tris de l'ordre de 4 N.  Sur 32000 données numérique, en mémoire c'était moins d'une seconde. Il n'y a pas que sur les tris que j'ai bossé.

il y a 12 minutes, Jane Doe. a dit :

Selon gardner, 8.

https://www.intelligences-multiples.org/intelligences-multiples2/howard-gardner/

Je sais mais il en aurait découvert un neuvième, à l'origine  Gardner en avait mis 7. https://www.different.land/comprendre/lintelligence/9-formes-intelligence.php

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

Mais être très bon dans un domaine implique-t-il toujours d'être mauvais dans un autre ?

 

Non, je pense que tu as fait un lapsus. Mais dire qu'il y a une intelligence générale ne signifie pas que cette intelligence (qui correspond plutôt au raisonnement et à la capacité d'acquérir des connaissances nouvelles) s'impose seule.

D'ailleurs la part de l'intelligence générale  à tendance à diminuer à mesure que l'on s'élève dans les niveaux intellectuels. A un haut niveau intellectuel la différence a plutôt tendance à se faire sur des compétences spécifiques que sur l'intelligence générale.

Les échelles de Weschler qui sont la référence en mesure de l'intelligence n'ont pas abandonné l'approche composite du facteur général d'intelligence mais plus il y a de nouvelles versions des tests de Weschler moins l'approche globale par un chiffre unique n'est possible parce que l'hétérogénéité entre des sous-échelles de plus en plus nombreuses est difficile à atteindre.

il y a 5 minutes, Promethee_Hades a dit :

Il se met en début de tri

Tant que les échanges sont équilibré, bas+haut = milieu il n'y  a pas de modifiication du drapeau, en fin de tri si le drapeau n'a pas bougé c'est que le tri est fini.

Mais on peut l'accélerer aussi surtout pour la fusion de deux tableaux. Actuellement enfin dans les années 1990, j'avais des tris de l'ordre de 4 N.  Sur 32000 données numérique, en mémoire c'était moins d'une seconde. Il n'y a pas que sur les tris que j'ai bossé.

Ton truc est pas clair du tout. Je pense que tu parles du choix du pivot ? Enfin bref.

Le quicksort peut avoir des faiblesses si le pivot est mal choisi (s'il tombe sur le maximum ou le minimum) ou qu'on prend le premier élément et que les données sont déjà triées ou presque.

Il n'y a pas de meilleur algorithme de tri dans le cas général.

Il suffit d'avoir besoin d'un tri stable et on oublie le quicksort. Ou alors, si la taille du tableau est petite le tri par insertion se comporte mieux que le quicksort.

il y a 20 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ton truc est pas clair du tout. Je pense que tu parles du choix du pivot ? Enfin bref.

Le quicksort peut avoir des faiblesses si le pivot est mal choisi (s'il tombe sur le maximum ou le minimum) ou qu'on prend le premier élément et que les données sont déjà triées ou presque.

Il n'y a pas de meilleur algorithme de tri dans le cas général.

Il suffit d'avoir besoin d'un tri stable et on oublie le quicksort. Ou alors, si la taille du tableau est petite le tri par insertion se comporte mieux que le quicksort.

Le choix du pivot est assez simple,mais je te donnerai bien l'algorithme utilisé, mais c'est en Pascal, et de plus faut que je le trouve dans mes archives. Mais je vais chercher.

Procedure Rapide_Nemo(Bas,Haut:Word;Sait : Boolean);

Label Rapide_Nemo0,Rapide_Nemo1;

Var
  Petit , Grand , Val ,
  Median , Temp,
  Compteur,Ou         : Word   ;

Begin { Debut de Rapide_Nemo }
  IF Sait THEN
    Begin
      IF F_Sait THEN
        Begin
          Grand  := A_Haut  ;
         {Petit  := Grand -1;}
          F_Sait := False   ;
          GOTO Rapide_Nemo0
        End;
      IF ( Haut - Bas ) < 3 THEN GOTO Rapide_Nemo1;
      IF Ou_Trier( X,Bas,Haut,Petit,Grand) THEN Exit
      ELSE
      IF Petit - Bas > 2 THEN
        Begin
          Position := Haut - Grand;
          IF Position <= L_Second THEN
            Begin
              IF Position > 0 THEN Rapide_Nemo(Grand,Haut,False );
              Rangement ( X,Bas,Haut,Grand );
              Exit;
              End
          ELSE
          Begin
Rapide_Nemo0:
            IF X[ Grand ] > X[ Haut ] THEN
              Begin
                Temp   := X[Grand];
                X[Grand] := X[Haut] ;
                X[Haut]  := Temp  ;
              End;
            IF Haut - Grand  = 1 THEN Exit;
            Median := ( Grand + Haut ) SHR 1;
            IF X[ Median ] > X[ Haut ] THEN
              Begin
                Temp      := X[Median];
                X[Median] := X[Haut]  ;
                X[Haut]   := Temp     ;
              End
            ELSE
            IF X[ Grand ] > X[ Median ] THEN
              Begin
                Temp      := X[Grand] ;
                X[Grand]  := X[Median];
                X[Median] := Temp     ;
              End;
            nul:= Trouve(X,X[Grand],position,Bas,Petit);
            Temp        := X[position];
            X[position] := X[Grand]   ;
            X[Grand]    := Temp       ;
            Petit := Position;
          End;
        End;
    End;
Rapide_Nemo1:
  Petit := Bas;
  Grand := Haut;
  IF X[ Petit ] > X[ Haut ] THEN
    Begin
      Temp     := X[Petit];
      X[Petit] := X[Haut] ;
      X[Haut]  := Temp    ;
    End;
  IF Haut - Petit  = 1 THEN Exit;
  Median := ( Petit + Haut ) SHR 1;
  IF X[ Median ] > X[ Haut ] THEN
    Begin
      Temp      := X[Median];
      X[Median] := X[Haut]  ;
      X[Haut]   := Temp     ;
    End
  ELSE
  IF X[ Petit ] > X[ Median ] THEN
    Begin
      Temp      := X[Petit] ;
      X[Petit]  := X[Median];
      X[Median] := Temp     ;
    End;
  Inc( Petit );Dec( Grand );
  IF Grand - Petit < 1 THEN Exit;
      Sait:= True;
      Val := X[Median];
      REPEAT
        WHILE ( X[Petit] < Val     )   DO Inc(Petit);
        WHILE ( Val      < X[Grand])   DO Dec(Grand);
        IF Petit < Grand THEN
          Begin
            Temp     := X[Petit];
            X[Petit] := X[Grand];
            X[Grand] := Temp    ;
            Inc ( Petit );Dec ( Grand );
            Sait := False;
          End
        ELSE
        IF Petit = Grand THEN
          Begin
            Inc ( Petit );Dec ( Grand );
          End;
    UNTIL Petit > Grand;
    IF Bas   < Grand THEN Rapide_Nemo(Bas  ,Grand,Sait);
    IF Petit < Haut  THEN Rapide_Nemo(Petit,Haut ,Sait);
End { Fin de: Rapide_Nemo } ;

Begin { Nemo  };
  Indique_Tri(V_Tris_Txt[V_Tris ] ,Bas,Succ(Haut-Bas));
  heure_dep := Heure;
  L_Second := (( Haut - Bas ) Div 5 ) + 2;
  IF F_Sait THEN
    Begin
      Inc(A_Haut);
      Position := Haut - A_Haut;
      IF ( Position <= L_Second ) THEN
        Begin
          F_Sait := False;
          IF Position > 1 THEN Rapide_Nemo(A_Haut,Haut,F_Sait);
          Rangement( X,Bas,Haut,A_Haut);
          GOTO Nemo0
        End;
    End;
  Rapide_Nemo(Bas , Haut , F_Sait );
Nemo0:
  F_Sait:=True;
  A_Bas:=Bas;A_Haut:=Haut;
  EcritTemps(X,V_Tris_Txt[V_Tris ] ,Succ(Colonne_Debut),Bas,Haut);
End { Fin de : Nemo };

il y a 24 minutes, CAL26 a dit :

Non, je pense que tu as fait un lapsus. Mais dire qu'il y a une intelligence générale ne signifie pas que cette intelligence (qui correspond plutôt au raisonnement et à la capacité d'acquérir des connaissances nouvelles) s'impose seule.

D'ailleurs la part de l'intelligence générale  à tendance à diminuer à mesure que l'on s'élève dans les niveaux intellectuels. A un haut niveau intellectuel la différence a plutôt tendance à se faire sur des compétences spécifiques que sur l'intelligence générale.

Les échelles de Weschler qui sont la référence en mesure de l'intelligence n'ont pas abandonné l'approche composite du facteur général d'intelligence mais plus il y a de nouvelles versions des tests de Weschler moins l'approche globale par un chiffre unique n'est possible parce que l'hétérogénéité entre des sous-échelles de plus en plus nombreuses est difficile à atteindre.

Je ne suis plus sûr de comprendre. Tu veux dire que plus il y a de sous-échelles, plus il y a d'homogénéité (ou l'inverse) ? Selon ce que j'ai lu ça et là la corrélation entre les scores aux différentes sous-échelles est relativement faible (je crois qu'on avait un coefficient r autour de 0.5 mais légèrement au dessus). En tout cas il semble y avoir un débat de fond sur cette question, même si j'avoue que je n'en maîtrise pas tous les tenants et aboutissants.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Je ne suis plus sûr de comprendre. Tu veux dire que plus il y a de sous-échelles, plus il y a d'homogénéité (ou l'inverse) ? Selon ce que j'ai lu ça et là la corrélation entre les scores aux différentes sous-échelles est relativement faible (je crois qu'on avait un coefficient r autour de 0.5 mais légèrement au dessus). En tout cas il semble y avoir un débat de fond sur cette question, même si j'avoue que je n'en maîtrise pas tous les tenants et aboutissants.

Non comme il y a de plus en plus de sous-échelles, l'homogénéité est plus difficile à atteindre. Je sais que sur la 4ème version de la WAIS il y a 4 sous-échelles  (au lieu de 2 pour la WAIS R) et le score global n'est utilisable que si les différences entre ces 4 échelles ne sont pas trop grandes. Cela montre à la fois que le facteur général n'est pas délaissé (en cas d'homogénéité entre les 4 sous-échelles le score global est valide) mais que l'approche en intelligences multiples  est "augmentée" par rapport aux trois premières versions.

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Nan, c'est génétique.

Tout à fait,la connerie vient du père 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

L'intelligence générale existe-t-elle ou faut-il se résoudre définitivement à opter pour la vision des intelligences multiples ?

D'une part il est curieux de remarquer lors de la passation de tests de QI classiques, que ceux qui ont un bon score dans un sous test sont davantage susceptible d'avoir aussi un bon score dans les autres sous tests, mais d'autre part l'informatique moderne, et en particulier le machine learning, ne nous a-t-il pas montré à travers le no-free-lunch theorem, que l'intelligence générale était un mythe car il n'y aurait pas d'algorithme universellement valable pour tous les problèmes de machine learning ?

Il n'y aurait donc pas de méthode universelle permettant de prédire ou de faire des inférences sur son environnement de façon fiable, et celui qui aurait de bonnes performances sur un ensemble de problèmes donnés, aurait plus de difficultés et serait forcément moins bon qu'un autre sur les autres problèmes qu'on pourrait imaginer!

Prenons sinon ne serait-ce que le problème du tri algorithmique, sachant qu'il n'y a pas de méthode informatique optimale pour trier un tableau dans le cas général (donc sans hypothèses sur les données à trier). Il est assez clair qu'un algorithme qui sera rapide pour trier un tableau pourrait être bien plus lent pour en trier un autre selon sa taille et son degré de désordre.

Alors, êtes vous plutôt intelligence générale ou intelligence multiple ?

Je pense pour ma part que les avancées en sciences et en informatique devraient définitivement nous faire opter pour la vision des intelligences multiples.

Le QI et autres artifices de mesures analytiques, n'ont pas vocation à mesurer l'intelligence, mais plutôt l'athlétisme cognitif.

Je vous invite à considérer la vérité argumentative de vos interlocuteurs, plutôt que de mesurer leur intelligence dans un esprit mesquin.

Moi-même, je ne prétends pas être intelligent, ce serait aussi impudique que d'exhiber mon sexe.

Je prétends seulement que les propositions que j'énonce sont plus vraies que les propositions énoncées par mes contradicteurs.

Tenons-nous en là.

L'anatomie de chacun devrait rester taboue et hors-champ.

Celui qui possède 140 de QI n'a pas raison, il a seulement une plasticité mentale qui lui permet de découvrir la raison.

Mais la raison lui est ontologiquement étrangère, comme à chacun.

La raison nous est étrangère, et c'est plutôt dans sa compromission avec cette étrangeté que l'on doit juger l'homme de raison et l'homme de vérité.

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Tout à fait,la connerie vient du père 

On a l'intelligence de nos mères, les gènes qui codent pour le cortex cérébral se trouve sur le chromosome x.