«On peut demander à une femme blanche ou à un homme blanc de se taire» : Audrey Pulvar fait polémique.

il y a 7 minutes, dede 2b a dit :

Là elle se sépare de son nouveau mari qui est un homme de couleur.

 

Sur la question de son compagnon, elle esquive les journalistes.

Lors de son passage sur BFMTV jeudi 11 mars, Bruce Toussaint lui a posé une question à laquelle elle ne s'attendait pas du tout. "Est-ce que vous entrerez seule à l'Élysée, d'ailleurs, Marine Le Pen, si vous êtes élue ? Ou c'est un couple qui entre ?", lui a ainsi demandé le journaliste sans détour.

Séparée de Louis Aliot depuis septembre 2019, on ne connait pas de nouvelle relation amoureuse à Marine Le Pen depuis.

Un détail que la tante de Marion Maréchal ne semble pas prête à dévoiler. "Ben... quelle question personnelle, enfin, Monsieur Toussaint ! Franchement...", a-t-elle répondu, esquivant par la suite toutes les allusions faites par Bruce Toussaint et Maxime Switk, qui souligne qu'on "a l'habitude de voir arriver des couples à l'Elysée". "Il n'y a eu que des couples mais vous savez, il y aura beaucoup de changements avec mon élection", a ainsi promis Marine Le Pen derrière un sourire gêné. Et le premier de cette liste sera très particulier : "On a l'habitude de voir des chiens dans les jardins de l'Élysée, là vous aurez des chats !

Source.

Il y a 2 heures, goods a dit :

Dans le jeu démocratique, accepteras-tu le fait que le prochain président de la République soit noir comme Obama aux states ? 

Ca ne veut rien dire. Et il faut être totalement anti-social pour penser en ces termes.

Ca n'est pas, ça n'a jamais été et ça ne doit surtout pas être la question. Donc ça l'est. Forcément. Faire du débat dans son ensemble une question fermée sur la couleur du gars. C'est la fin de toute démocratie quand des types se mettent à penser de cette manière.

Il n'y a plus de société possible, juste la guerre.

Il y a 1 heure, hanss a dit :

Non c’est pas ça le truc on s’en fout mais je constate que les hommes racises n’ont pas vraiment eu de places dans les gouvernements et j’aimerais savoir pourquoi les Obono and co n’ont pas de problèmes avec ça. Tant qu’on y est relevons tout alors.  

Un homme de couleur ça fait peur alors qu'une femme ça rassure et ça coche deux cases "quota" d'un coup. Donc tu peux avoir du Mounir Majhboui parce qu'il est gay, ça fait aussi deux en un, c'est le minimum syndical. On pourrait lui couper un pied pour qu'il soit également invalide, ça ferait 3 en un.

Ou alors on arrête de penser que les quotas "diversité" sont une nécessité, considérant qu'il n'y a de toutes façons aucune diversité puisque 100% d'enarques.

Tu vois par ex @goods dans la vidéo, Rachel dit à Rokaya il faut s’inspirer de nos pères et la Rokaya qui enchaîne et de nos mères mais enfin ça m’enerve quand on coupe la parole pour ce genre de conneries. 

il y a 31 minutes, goods a dit :

L'essentiel c'est de se mettre d'accord sur un projet réalisable et rassembleur .

 

Il faudrait déjà répondre à ça :

Pour rassembler ? Vivre ensemble ?

Avant cela, il faudrait bien étudier la fameuse expression : qui se ressemble s'assemble ou qui se ressemblent s'assemblent, les deux sont possibles.

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Il faudrait déjà répondre à ça :

Pour rassembler ? Vivre ensemble ? 

Avant cela, il faudrait bien étudier la fameuse expression : qui se ressemble s'assemble ou qui se ressemblent s'assemblent, les deux sont possibles. 

Pour faire société. Vivre ensemble c'est la nouvelle façon de le dire de Ségo 2007, mais qui laisse plus de place à l'interprétation, ça peut s'entendre comme une "coexistence pacifique". Or nous ne voulons pas de coexistence pacifique, nous voulons une société.

il y a 5 minutes, hanss a dit :

Tu vois par ex @goods dans la vidéo, Rachel dit à Rokaya il faut s’inspirer de nos pères et la Rokaya qui enchaîne et de nos mères mais enfin ça m’enerve quand on coupe la parole pour ce genre de conneries. 

Elle est toujours sur la défensive , dans ce genre d'émissions chaque mot prononcé par ces adversaires ,elle trouve le moyen de rétorquer sans prendre assez de recul sur la question c'est dommage.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Pour faire société. Vivre ensemble c'est la nouvelle façon de le dire de Ségo 2007, mais qui laisse plus de place à l'interprétation, ça peut s'entendre comme une "coexistence pacifique". Or nous ne voulons pas de coexistence pacifique, nous voulons une société.

Une société comment ?

il y a 1 minute, goods a dit :

Une société comment ? 

Comme dans le dictionnaire.

Je te propose Larousse parce que le TLFI en fait 1 page de citations et d'exemples des plus indigestes.

Ensemble d'êtres humains vivant en groupe organisé : Les hommes vivent en société.

Milieu humain dans lequel quelqu'un vit, caractérisé par ses institutions, ses lois, ses règles : Les conflits entre l'individu et la société.

Tout groupe social formé de personnes qui se réunissent pour une activité ou des intérêts communs : Une société brillante entourait le nouvel élu.

Ou alors juste le début

SOCIÉTÉ, subst. fém.
I. A. État de vie collective; mode d'existence caractérisé par la vie en groupe; milieu dans lequel se développent la culture et la civilisation.

il y a 8 minutes, goods a dit :

Une société comment ?

Vivre ensemble, rassemblé quoi !

il y a 27 minutes, Mr_Fox a dit :

Ca ne veut rien dire. Et il faut être totalement anti-social pour penser en ces termes.

Ca n'est pas, ça n'a jamais été et ça ne doit surtout pas être la question. Donc ça l'est. Forcément. Faire du débat dans son ensemble une question fermée sur la couleur du gars. C'est la fin de toute démocratie quand des types se mettent à penser de cette manière.

Il n'y a plus de société possible, juste la guerre.

 

Je faisais simplement une comparaison par rapport au modèle américain ,lorsque les urnes ont parlé , la démocratie n'était pas en danger et donc pas eu une guerre civile là-bas.

Je mettais l'accent simplement qu'un homme de couleur pouvait t-il se présenter aux élections présidentielles.

On m'as répondu que oui à condition d'avoir un Bon programme .

Je ne vois pas pourquoi c'est dangereux de se poser cette question et encore moins menacer la paix civile.

il y a 35 minutes, dede 2b a dit :

Là elle se sépare de son nouveau mari qui est un homme de couleur.

 

Mélanchon il a de la poigne, certains lui reproche de trop en avoir, et il représente les intérets de 80% de Français!

-----------

Il n'y a qu'une race....la race humaine !

80% des français? non il ne représente que SES intérêts...

il y a 38 minutes, dede 2b a dit :

Là elle se sépare de son nouveau mari qui est un homme de couleur.

 

Mélanchon il a de la poigne, certains lui reproche de trop en avoir, et il représente les intérets de 80% de Français!

-----------

Il n'y a qu'une race....la race humaine !

Que viennent donc faire les termes "racisé, racisme" si "race" n'existe pas...

il y a 35 minutes, goods a dit :

Je faisais simplement une comparaison par rapport au modèle américain ,lorsque les urnes ont parlé , la démocratie n'était pas en danger et donc pas eu une guerre civile là-bas.

Je mettais l'accent simplement qu'un homme de couleur pouvait t-il se présenter aux élections présidentielles. 

On m'as répondu que oui à condition d'avoir un Bon programme .

Je ne vois pas pourquoi c'est dangereux de se poser cette question et encore moins menacer la paix civile.

Tu exclus la politique de la politique. Ton noir, quel programme serait le sien ? Celui du FN ou celui de la ligue communiste révolutionnaire ?

Rien à foutre tu nous vend du symbole, comme les USA ont eu du symbole. Le symbole n'est pas une politique.

Autre sujet, l'identité du personnage. C'est un Guyannais ou c'est un Malien ? Parce que niveau légitimité ce n'est pas la même chose. Encore une fois, poubelle. La seule question c'est "un noir". Ce n'est pas possible de poser cette question.

Obama ce n'est pas "un noir" c'est "le candidat démocrate". On n'aurait pas pu le remplacer par George Floyd. Mais comme tu présentes les choses on pourrait le croire parce qu'il semble qu'un noir soit un noir et rien qu'un noir. N'importe quel noir.

Et à partir de là, je devrais être pour "le noir" ou contre "le noir". Et ça c'est dangereux parce qu'il ne reste plus de marge de discussion.

Poser les choses comme ça c'est un utimatum, soit tu te soumets, soit c'est la guerre.

Tu ne peux pas me forcer à voter pour un symbole en faisant abstraction de la personne, de ce qu'elle dit ce qu'elle représente. C'est catastrophique de vouloir être dirigé pour raison symbolique, c'est le contraire de notre système.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Et à partir de là, je devrais être pour "le noir" ou contre "le noir".

Je pense que la question a été mal comprise où alors tu veux nous emmener sur un terrain hors de la conception de la démocratie.

Il ne  s'agit pas de cliver le débat autour d'un candidat pour sa couleur de peau ,encore moins de faire un symbole autour de celle-ci.

Il ne s'agit pas également de transposer le modèle américain et l'appliquer comme un gadget dont on fait abstraction de la notice .

Je pense donc qu'une candidature d'un homme de couleur à l'élection présidentielle est tout à fait acceptable du moment qu'il respecte les règles du jeu de notre démocratie.

Tu insinues  en fait dans ton  raisonnement qu'il pourrait y avoir un dérapage ,une forme d'allégeance liée à son pays d'origine par exemple  et qu'il pourrait régler  la question  du contentieux colonial de la France en notre défaveur.

Par conséquent porter préjudice à l'histoire coloniale de la France dans ces pays.

Les français jugeront en temps voulu de ses actes s'ils estiment que c'est contraire à leurs conception de la démocratie.

Ce candidat de couleur (qui n'existe pas pour le moment) pourrait porter je pense en avant le programme d'un parti en adéquation avec les attentes des français.(peu importe l'étiquette du parti politique).

Il y a 5 heures, goods a dit :

 

Sur la question de son compagnon, elle esquive les journalistes.

Lors de son passage sur BFMTV jeudi 11 mars, Bruce Toussaint lui a posé une question à laquelle elle ne s'attendait pas du tout. "Est-ce que vous entrerez seule à l'Élysée, d'ailleurs, Marine Le Pen, si vous êtes élue ? Ou c'est un couple qui entre ?", lui a ainsi demandé le journaliste sans détour.

Séparée de Louis Aliot depuis septembre 2019, on ne connait pas de nouvelle relation amoureuse à Marine Le Pen depuis.

Un détail que la tante de Marion Maréchal ne semble pas prête à dévoiler. "Ben... quelle question personnelle, enfin, Monsieur Toussaint ! Franchement...", a-t-elle répondu, esquivant par la suite toutes les allusions faites par Bruce Toussaint et Maxime Switk, qui souligne qu'on "a l'habitude de voir arriver des couples à l'Elysée". "Il n'y a eu que des couples mais vous savez, il y aura beaucoup de changements avec mon élection", a ainsi promis Marine Le Pen derrière un sourire gêné. Et le premier de cette liste sera très particulier : "On a l'habitude de voir des chiens dans les jardins de l'Élysée, là vous aurez des chats !

Source.

 

Réponse:

https://desourcesure.info/le-nouveau-compagnon-de-marine-le-pen-devoile/

il y a 55 minutes, dede 2b a dit :

Réponse:

https://desourcesure.info/le-nouveau-compagnon-de-marine-le-pen-devoile/

Je l'ai déjà vu mais sûr que ça soit fiable non?

J’en reviens au débat de Diallo vs une certaine Rachel je n’en reviens pas de l’histoire du fond de teint. Alors quand même Rachel explique dans son bouquin que pour le festival de Cannes, les maquilleuses n’avaient pas de fond de teint adapté à sa couleur de peau et Diallo dit qu’elle a vécu ça pour je ne sais quel événement et qu’elle trouvait ça inadmissible de devoir être présentée au monde et de ne pas être prise en charge correctement. 
Mais c’est quoi ces problèmes de pétasses? Tu parles d’une affaire. Comment est ce qu’on peut se la ramener sur un tel sujet mais achetez vous du fond de teint bordel de merde. 

il y a une heure, dede 2b a dit :

Réponse:

https://desourcesure.info/le-nouveau-compagnon-de-marine-le-pen-devoile/

C’est de la boulette 

Hanss, j'ai remis le lien à partir de la séquence où elle parle du fond de teint inapproprié à la couleur de l'actrice Rachel  au festival de Cannes.

il y a 4 minutes, hanss a dit :

C’est de la boulette 

C'est bien ce qu'il me semblait .

Sur les photos  y'avait même pas un regard complice entre les deux.^^

il y a 2 minutes, goods a dit :

Hanss, j'ai remis le lien à partir de la séquence où elle parle du fond de teint inapproprié à la couleur de l'actrice Rachel  au festival de Cannes.

Mais j’hallucine. 

Il y a 4 heures, goods a dit :

Je pense que la question a été mal comprise où alors tu veux nous emmener sur un terrain hors de la conception de la démocratie. 

Il ne  s'agit pas de cliver le débat autour d'un candidat pour sa couleur de peau ,encore moins de faire un symbole autour de celle-ci. 

C'est justement le problème : le débat pour ou contre "le noir" annule et remplace le débat pour l'élection présidentielle.

Le fait est que tu choisisses spécifiquement un noir en est le plus pur symbole. Parce que dans la France réelle les immigrés sont d'abord des maghrébins. Les noirs c'est un très gros sujet américain importé. Faire un débat noir/blanc en France c'est d'abord rejeter le réel et tous les enjeux de ce pays pour faire du symbolisme à la sauce barbecue.

Et j'ai pas envie d'être gouverné pour raisons publicitaires. Cette proposition c'est l'horreur intégrale.

Il y a 4 heures, goods a dit :

Il ne s'agit pas également de transposer le modèle américain et l'appliquer comme un gadget dont on fait abstraction de la notice . 

Je pense donc qu'une candidature d'un homme de couleur à l'élection présidentielle est tout à fait acceptable du moment qu'il respecte les règles du jeu de notre démocratie. 

Bien évidemment c'est acceptable, mais c'est un débat qui ne doit jamais avoir lieu.

C'est comme ce débat que j'avais vu rapporté par la presse d'une mosquée du quartier Malakoff à Nantes il y a une vingtaine d'années.

Quelle est la longueur du baton avec lequel le croyant doit frapper sa femme. Ta question est de même valeur sociale : elle signe la fin de la civilisation.

Il y a 4 heures, goods a dit :

Tu insinues  en fait dans ton  raisonnement qu'il pourrait y avoir un dérapage ,une forme d'allégeance liée à son pays d'origine par exemple  et qu'il pourrait régler  la question  du contentieux colonial de la France en notre défaveur. 

Par conséquent porter préjudice à l'histoire coloniale de la France dans ces pays. 

Tu nous parles d'un "noir" sans dire lequel. Des noirs il y en a des tas. Il y a idi Amin Dada qui tuait les gens par centaines et filait les corps aux crocodiles pour les bouffer. Il y a Martin Luther King qui a lutté pour l'égalité de droits dans son pays d'origine, armé de la foi et inspiré par une conviction inébranlable. Il y a mon collègue qui s'occupe des locaux à la boite, un guadeloupéen. Il y a les sans papiers qui livrent des courses Deliveroo pour ceux qui réclament de la malbouffe à domicile, et ceux qui vendent de la drogue et tabassent les gens qui refusent d'en acheter, les souteneurs des réseaux de prostitution nigerians qui placent une fille tous les 30m entre le haut de la Rue Paul Belamy et jusqu'à la place de la République à Nantes.

Et tous ces gens n'ont pas une légitimité égale, le plus petit dénominateur commun est que ce sont des noirs.

Prenons une noire qui fait de la politique, l'ex-porte parole du gouvernement Sibeth Ndiaye. Bon la fille a eu la nationalité française pour pouvoir entrer au gouvernement. Cette personne n'est pas française et n'a aucune légitimité. Jamais une telle personne n'aurait du entrer au gouvernement.

Une personne qui gouverne la France gouverne pour la France. idéalement pas pour son propre compte comme le brigand de grand chemin Sarkozy. Mais encore plus idéalement pas contre la France comme le traitre contemporain. Et de préférence pas pour l'intérêt national d'une puissance étrangère. Ca veut dire que le candidat est fidèle à la France.

L'idée pour ne pas se payer un traitre c'est de choisir quelqu'un qui a le profil.

Il y a 4 heures, goods a dit :

Les français jugeront en temps voulu de ses actes s'ils estiment que c'est contraire à leurs conception de la démocratie. 

Ce candidat de couleur (qui n'existe pas pour le moment) pourrait porter je pense en avant le programme d'un parti en adéquation avec les attentes des français.(peu importe l'étiquette du parti politique). 

En temps voulu c'est avant l'élection, et donc on ne juge pas les actes. Après il n'y a plus rien à faire.

Tu vas faire quoi ? Annuler la mort de Kadhafi ? Annuler la guerre en Libye ? Annuler les gilets jaunes ? Annuler le confinement ? Annuler l'empoisonnement au rivotril de nos anciens ? Bien sur que non.

L'attente des français en langage médiatique ça s'appelle la haine, le racisme, le fascisme. En langage normal ça s'appelle le respect des institutions.

Tout candidat pour exister doit être européiste, donc pour la trahison de la France, contre les intérêts de la France, pour la destruction d'un maximum de services publics, d'infrastructures publiques, le chomage et la dette les plus élevés possibles.

Un candidat qui ne respecte pas ce cahier des charges ne passera jamais le barrage des 500 signatures, et sera traité comme un pestiféré par la presse. Ton candidat noir sera juste encore plus sujets à ces pressions qu'un autre.

Alors on fera quoi ? On aura la pire raclure possible mais on sera content parce qu'il sera noir ?

Ce n'est pas la façon dont on doit poser les choses. Surtout pas.