L'Unef reconnaît des réunions interdites aux blancs

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Ton opinon ne t'appartient pas, mais au marionnettiste qui te fait bouger les bras et la tête.

Depuis quand tu es raciste ? Tu n'en sais rien tu n'as pas vu quand c'est arrivé, le jour ou tu as commencé à désigner les gens par leur race et plus par leur nom ça remonte à quand ? La sociologie dans la presse fondée sur des stats americaines, théories americaines ... 2005 ? 2010 ?

Depuis quand tu es le pire raciste du monde ? Tu n'en sais rien dans tes souvenirs tu étais plutôt pour l'anti-racisme colorblind français. Et maintenant tu défends la haine raciale sans même le voir. Tu défends une meuf qui appelle au génocide dont tu seras la cible. Tu appelles à ce qu'on bute toi et toute ta famille. Sans même t'en rendre compte.

Je pense surtout que vous avez perdu toute raison en inventant des situations absurdes, hors de toute réalité. Tous vos efforts vont pour attiser la haine raciale tout en affirmant que c'est les autres en leur prêtant des paroles sorties de votre imagination.

S'il existe une personne aveugle c'est vous, vos démonstrations ne sont que le fruit de vos obsessions pathologiques.

il y a 11 minutes, Lionel59 a dit :

On ne fait pas des articles de lois en fonction de telle ou telle situation et si l'article stipule 'toute distinction" il peut et devrait s'appliquer.

Le procureur a été saisi par cinq parlementaires et c'est cet article de loi qui justifie leur demande.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/reunions-non-mixtes-a-l-unef-demande-de-dissolution-et-poursuites-penales-les-reactions-politiques-en-paca-2004745.html 

Vous devriez prendre les choses avec une extrême prudence et ne pas prendre cela comme un argumentaire.

L'article n'a pas été écrit pour le cas précis des réunions et ne peut être opposé pénalement.

D'autant qu'il n'y a pas a ma connaissance de jurisprudence en ce sens (sans doute pour une bonne raison).

Et je doute très franchement que l'on puisse condamner l'UNEF sur simplement ce qu'a dit la présidente.

SI on ne peut pas condamner sur la rédaction présente du code pénal, on ne pourra pas non plus condamner sur la nouvelle rédaction de l'article 8 de  la loi dite contre le séparatisme puisqu’elle jugerait des faits plus ancien que sa mise en application.

il y a une heure, Lionel59 a dit :

"L’article 225-1 du Code pénal énumère 20 critères de discrimination :

« Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur perte d'autonomie, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée »."

"La discrimination raciale est une réalité hélas bien réelle en France, dans de nombreux secteurs – pas seulement au travail. La discrimination raciale est sévèrement punie par la loi (deux ans de prison et/ou 30 000 euros d’amende)."

C'est exactement pour cette raison que ces réunions ne tombent pas sous cette loi, puisque tout le monde peut y assister. Par contre, certains intervenants sur ce forum feraient bien de s'en inspirer, car ouvertement raciste. 

il y a 7 minutes, Docteur CAC a dit :

Vous devriez prendre les choses avec une extrême prudence et ne pas prendre cela comme un argumentaire.

L'article n'a pas été écrit pour le cas précis des réunions et ne peut être opposé pénalement.

D'autant qu'il n'y a pas a ma connaissance de jurisprudence en ce sens (sans doute pour une bonne raison).

Et je doute très franchement que l'on puisse condamner l'UNEF sur simplement ce qu'a dit la présidente.

SI on ne peut pas condamner sur la rédaction présente du code pénal, on ne pourra pas non plus condamner sur la nouvelle rédaction de l'article 8 de  la loi dite contre le séparatisme puisqu’elle jugerait des faits plus ancien que sa mise en application.

Je ne ne vois pas ce qui justifierai une extrême prudence, le fait est établi. 

Si ceux qui font les lois ne savent pas quand il faut les appliquer, ce serait très étonnant vous ne trouvez pas? Nous verrons bien ce que répondra la justice. Il y a 58 élus qui se sont joints à cette plainte.

https://www.valeursactuelles.com/politique/reunions-anti-blancs-a-lunef-julien-aubert-5-membres-doser-la-france-et-58-elus-portent-plainte/

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

Je ne ne vois pas ce qui justifierai une extrême prudence, le fait est établi.

Ca ne veut pour autant pas dire que le fait est fautif donc...

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

Si ceux qui font les lois ne savent pas quand il faut les appliquer, ce serait très étonnant vous ne trouvez pas?

Non c'est le simple fait de respecter les principes de la loi pénale.

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

 Nous verrons bien ce que répondra la justice. Il y a 58 élus qui se sont joints à cette plainte.

Complétement...j’espère que les 58 élus sont tout aussi impliqués dans la lutte contre le racisme.

il y a 3 minutes, Docteur CAC a dit :

Ca ne veut pour autant pas dire que le fait est fautif donc...

Si, il y a eu discrimination, ça a été reconnu par la présidente de l'UNEF  à la radio sur Europe 1.

il y a 9 minutes, Docteur CAC a dit :

Non c'est le simple fait de respecter les principes de la loi pénale.

Justement, les parlementaires sont les mieux placés pour cela puisque la loi ils la font.

il y a 33 minutes, bibifricotin a dit :

Je pense surtout que vous avez perdu toute raison en inventant des situations absurdes, hors de toute réalité. Tous vos efforts vont pour attiser la haine raciale tout en affirmant que c'est les autres en leur prêtant des paroles sorties de votre imagination S'il existe une personne aveugle c'est vous, vos démonstrations ne sont que le fruit de vos obsessions pathologiques.

Inversion accusatoire typique des idéologues entrainé à la duplicité de ton genre. Donc une association dont l'obsession raciale s'exprime en organisant des réunions dont le critère d'admission est la race, ne parlons même pas du racisme décomplexé et haineux que cette association accepte avec complaisance chez ses propres responsables, n'a absolument rien de raciste. En revanche ceux qui osent dénoncer ce genre de pratiques pour ce qu'elles sont comme @Mr_Fox seraient ceux qui attisent la haine raciale. Bordel au moins là c'est clair vous n'avez plus aucun principe et aucune intégrité intellectuelle et je pèse mes mots.

Je rappelle que j'attends toujours que ce lâche de @Docteur CAC réponde à une simple question.

Si une association d'étudiant dont l'un des responsable avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», dont d'autres membres avaient diffamer des professeurs en les qualifiant frauduleusement de staliniens, etc, etc... organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs? Qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse.

il y a 30 minutes, Lionel59 a dit :

Si, il y a eu discrimination, ça a été reconnu par la présidente de l'UNEF  à la radio sur Europe 1.

Non des réunions non mixtes.

il y a 30 minutes, Lionel59 a dit :

Justement, les parlementaires sont les mieux placés pour cela puisque la loi ils la font.

Le fait de faire passer un amendement de dernière minute montre bien juridiquement il n'y avait pas grand chose pour condamner l'UNEF.

à l’instant, Docteur CAC a dit :

Non des réunions non mixtes.

Le fait de faire passer un amendement de dernière minute montre bien juridiquement il n'y avait pas grand chose pour condamner l'UNEF.

Vous pouvez leur donner le nom que vous voulez, ça ne changera rien au fait qu'il y a eu discrimination.

L'article de loi invoqué par les parlementaires est antérieur au fait. Les lois n'ont pas d'effet rétroactif.

à l’instant, Lionel59 a dit :

Vous pouvez leur donner le nom que vous voulez, ça ne changera rien au fait qu'il y a eu discrimination.

L'article de loi invoqué par les parlementaires est antérieur au fait. Les lois n'ont pas d'effet rétroactif.

Il y aura discrimination quand il y aura condamnation

il y a 5 minutes, Docteur CAC a dit :

Il y aura discrimination quand il y aura condamnation

Non, puisque c'est le motif de la plainte.

Il y a 2 heures, Docteur CAC a dit :

Non c'est vous qui en déduisez cela et c’est assez rhétorique, vous avez juste besoin d'extrémiser votre position pour que vous puissiez simplement la défendre. Et il est assez révélateur que le sujet se détourne sur l'ad hominem ou l'ad populum.
 

Ce qui se passe est en fait l'inverse, vous niez les faits avérés pour pouvoir défendre votre position, extrémiser la mienne serait inventer des choses qui ne se sont pas réellement produites.

On est en plein dans la caricature française, ce qui se produit en réalité ne devrait pas se produire en théorie, donc on ne l'acte pas.

Citation

On ne peut pas censurer des réunions non mixtes parque c'est simplement votre adversaire qui utilise ce moyen.

Mon adversaire ? L'adversaire qui est pour le génocide en pratique. Oui on peut le censurer pour cette raison car nous ne désirons pas d'auto-génocide, et à cette fin nous souhaitons éviter que soient déployés les moyens idéologiques d'arriver à ce résultat.

C'est assez évident pour les personnes qui différencient l'état de paix de celui de guerre.

Citation

Vous restez dans ce que votre opinion et votre morale défend et tout est bon a cela même restreindre les libertés de tous, je n'en suis pas d'accord.

La guerre serait donc bonne pour la liberté des individus ?

Citation

Ceux qui veulent tenir des réunions non mixtes doivent pouvoir le faire et il n'y a aucun présupposé négatif a y mettre.

Car l'exclusion raciale [edit] a priori est une bonne chose. Refuser de faire société avec les gens pour leur couleur de peau est souhaitable. Dans quelles conditions ? Dans quel contexte ?

Citation

Il est impossible de caractériser une réunion sur sa modalité, cela ne relève donc pas de la loi.
 

La discrimination en vertu du genre, de l'orientation sexuelle, de la race ou de la religion réelle ou supposée est illégale dans ce pays. Ce qui inclut le parti qui a envie de gazer les blancs. La simple existence de l'UNEF est un affront à la loi.

Citation

D'autant que l'UNEF n'organise pas uniquement que des réunion non mixtes, l'utilise pour des sujets précis, ici libérer une parole, le problème ici d'autant le racisme.

Exact, il s'agit de libérer une parole raciste.

Citation

Et .... cela constitue un argument contre les réunions non mixtes ?...

Plutôt contre l'existence de l'UNEF. Les projets d’extermination raciale n'entrent pas dans le cadre de la loi dans ce pays.
Faudrait voir si Duterte accepte de les recevoir, lui il est pour abattre des gens à vue.

Citation

Donc pour vous la réunions non mixtes est un appel systématique a la violence soit mais je ne suis pas d'accord.

C'est structurel, on l'a déjà dit mille fois.

Il s'agit d'exclusion politique sur la base de la couleur de peau au sein d'une organisation qui prone l'extermination raciale. Tu vas leur donner des flingues tant que tu y es ?

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Je pense surtout que vous avez perdu toute raison en inventant des situations absurdes, hors de toute réalité. Tous vos efforts vont pour attiser la haine raciale tout en affirmant que c'est les autres en leur prêtant des paroles sorties de votre imagination.

S'il existe une personne aveugle c'est vous, vos démonstrations ne sont que le fruit de vos obsessions pathologiques.

Oui c'est ce que je dis, tu n'es pas maitre de ce qui se dit dans ta tête.

Toujours les mêmes phrases creuses qui ne désignent rien, les idéologies accusatoires, les "obsessions".

La meuf dit que tu dois crever dans une chambre à gaz, et toi tu ne t'en contentes pas. Pour toi le problème c'est moi qui refuse d'y aller aussi.

Ne pas défendre ceux qui veulent ton exécution sommaire parce que tu existes, c'est ce que tu appelles une "pathologie".

Ce que moi j'appelle une pathologie c'est faire ce que tu fais.

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Je ne ne vois pas ce qui justifierai une extrême prudence, le fait est établi. 

Si ceux qui font les lois ne savent pas quand il faut les appliquer, ce serait très étonnant vous ne trouvez pas? Nous verrons bien ce que répondra la justice. Il y a 58 élus qui se sont joints à cette plainte.

https://www.valeursactuelles.com/politique/reunions-anti-blancs-a-lunef-julien-aubert-5-membres-doser-la-france-et-58-elus-portent-plainte/

Le fait n'est absolument pas établi, puisque ces réunions ne pas interdites aux blancs, donc il n'y a pas de discrimination raciste. Les 58 élus font leur pub sur le racisme mais ils perdent leur temps, aucun tribunal leur donnera raison tout simplement parce que la plainte est non fondée.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Ce qui se passe est en fait l'inverse, vous niez les faits avérés pour pouvoir défendre votre position, extrémiser la mienne serait inventer des choses qui ne se sont pas réellement produites.

C'est plutôt moi pour le moment qui doit courir après vos inventions de gazages...

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

On est en plein dans la caricature française, ce qui se produit en réalité ne devrait pas se produire en théorie, donc on ne l'acte pas.

Il n'y a pas besoin de vous caricaturez beaucoup parce-que quand même on en arrive sur la base de réunions non mixtes a parler de sujet complétement hors contexte ...

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Mon adversaire ? L'adversaire qui est pour le génocide en pratique. Oui on peut le censurer pour cette raison car nous ne désirons pas d'auto-génocide, et à cette fin nous souhaitons éviter que soient déployés les moyens idéologiques d'arriver à ce résultat.

bha oui  ! des réunions non mixtes on en arrive au génocides mais quelles bêtises ...

on avait eux l’immigration, la défense de l'histoire et de la république.

Mais quelle simagrée, quelle comédie ...

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est assez évident pour les personnes qui différencient l'état de paix de celui de guerre.

Bha oui parce que les réunions non mixtes prépare la guerre maintenant !

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

La guerre serait donc bonne pour la liberté des individus ?

Vous avez aussi un regret sur ca ?

C'est pas le sujet sinon .... mais bon...

A part si maintenant les réunions non mixtes sont coupables des guerres aussi ...

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

La discrimination en vertu du genre, de l'orientation sexuelle, de la race ou de la religion réelle ou supposée est illégale dans ce pays. Ce qui inclut le parti qui a envie de gazer les blancs. La simple existence de l'UNEF est un affront à la loi.

Avez vous la preuve du lien entre gazage et réunion non mixte ?

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Car l'exclusion raciale est une bonne chose. Refuser de faire société avec les gens pour leur couleur de peau est souhaitable. Dans quelles conditions ? Dans quel contexte ?

organiser des réunions non mixtes parmis d'autres c'est etre pour l'exclusion raciale, ha bon ?

C'est refuser de faire société, ha bon ?

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

 Dans quelles conditions ? Dans quel contexte ?

Bha j'en sais rien, ce n'est pas le sujet ici ...

Vous pouvez .... faire une réunion non ?

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Plutôt contre l'existence de l'UNEF.

Avez vous besoin de censurer les réunions non mixtes pour cela ?

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

 Les projets d’extermination raciale n'entrent pas dans le cadre de la loi dans ce pays.

l'NEF a un projet d'extermination maintenant ?

C'est de la diffamation en faite c'est ca vous argument maintenant ?

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Faudrait voir si Duterte accepte de les recevoir, lui il est pour abattre des gens à vue.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est structurel, on l'a déjà dit mille fois.

ha bon ?

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Il s'agit d'exclusion politique sur la base de la couleur de peau au sein d'une organisation qui prone l'extermination raciale. Tu vas leur donner des flingues tant que tu y es ?

quel est le rapport avec les réunions non mixte et l'UNEF.

Vous êtes plus inquiétant que l'UNEF sans déconner...

C'est de la pure diffamation ce que vous faites.

il y a 12 minutes, bibifricotin a dit :

Le fait n'est absolument pas établi, puisque ces réunions ne pas interdites aux blancs, donc il n'y a pas de discrimination raciste. Les 58 élus font leur pub sur le racisme mais ils perdent leur temps, aucun tribunal leur donnera raison tout simplement parce que la plainte est non fondée.

Il a été reconnu par l'intéressée. https://twitter.com/EricNaulleau/status/1372172290750877704

il y a 6 minutes, Lionel59 a dit :

Il a été reconnu par l'intéressée. https://twitter.com/EricNaulleau/status/1372172290750877704

 

Ces réunions sont reconnues depuis toujours, par contre il n'y a pas de ségrégation puisqu'elles tolèrent la présence des autres comme observateurs. Si après ils veulent témoigner du contenu de ces réunions , personne ne peut les empêcher.

Pour ma part, je suis respectueux des lois mais totalement opposés à ceux qui les interprètent pour limiter nos libertés. 

il y a 2 minutes, bibifricotin a dit :

Ces réunions sont reconnues depuis toujours, par contre il n'y a pas de ségrégation puisqu'elles tolèrent la présence des autres comme observateurs. Si après ils veulent témoigner du contenu de ces réunions , personne ne peut les empêcher.

Pour ma part, je suis respectueux des lois mais totalement opposés à ceux qui les interprètent pour limiter nos libertés. 

Il n'est fait mention nulle part d'observateurs et vu l'objet de ces réunions il semble difficilement concevable qu'il y en ait.

il y a 42 minutes, Lionel59 a dit :

Il n'est fait mention nulle part d'observateurs et vu l'objet de ces réunions il semble difficilement concevable qu'il y en ait.

Reprenez les paroles d' Audrey Pulvar:

La candidate PS pour les régionales en Ile-de-France, Audrey Pulvar, a fait bondir la droite ce dimanche en estimant qu'une personne blanche qui assisterait à une réunion non-mixte pourrait rester "spectateur silencieux".

il y a 38 minutes, bibifricotin a dit :

Reprenez les paroles d' Audrey Pulvar:

La candidate PS pour les régionales en Ile-de-France, Audrey Pulvar, a fait bondir la droite ce dimanche en estimant qu'une personne blanche qui assisterait à une réunion non-mixte pourrait rester "spectateur silencieux".

Justement, ça démontre qu'il n'y en avait pas! Et au nom de quoi se permet-elle de dire qui a le droit de faire telle ou telle chose?