Imaginons...

il y a 9 minutes, Ambre Agorn a dit :

Merci, je comprends mieux.

Avoir le concept de déité englobe aussi les athées et agnostiques. Y a-t-il des animaux qui ont la capacité d'abstraction? Ce serait ça que les anciens dont vous parlez nommaient le concept de déité?

Pourtant il y a des comportements que nous avons et qu'aucun animal ne partage, bien que je ne connaisse pas touts les comportements de tous les animaux, et je suis ouverte à tout éclaircissement. Remarquez ce n'est pas cela qui ferait de nous autre chose que des animaux. Alors pourquoi toutes ces préoccupations qui n'entrent pas dans le schéma ordinaire de l'animal? Pourquoi cette tendance à l'auto destruction?

À voilà donc l'origine du problème l'autodestruction, ou le suicide.

Bien il y a des animaux qui se suicident, le fait fut remarqué, relaté, donc ce n'est pas uniquement le fait de notre espèce, mais tel en serait le cas, ce serai un fait particulier de notre espèce animale, mais pas une raison pour nous exclure du règne animal.

Après c'est les raisons du suicide, ou de l'auto destruction.

En 1954 il y eu une réunion pour savoir en cas de guerre N.B.C, totale qui serait le gagnant de la guerre, et bien il fut pensé alors que ce serait le pays ayant le taux de populations le plus élevés ( on se moque de l'état de la dite population )

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

À voilà donc l'origine du problème l'autodestruction, ou le suicide.

Bien il y a des animaux qui se suicident, le fait fut remarqué, relaté, donc ce n'est pas uniquement le fait de notre espèce, mais tel en serait le cas, ce serai un fait particulier de notre espèce animale, mais pas une raison pour nous exclure du règne animal.

Après c'est les raisons du suicide, ou de l'auto destruction.

En 1954 il y eu une réunion pour savoir en cas de guerre N.B.C, totale qui serait le gagnant de la guerre, et bien il fut pensé alors que ce serait le pays ayant le taux de populations le plus élevés ( on se moque de l'état de la dite population )

Il me semble que la quasi totalité des suicides animaux sont reliés à des maladies mentales, à des perturbations des technologies humaines (sonars par exemple). Mais il est vrai que j'ai entendu quelques histoires de suicides de chiens par exemple (d'un pont en Ecosse, il me semble), mais là j'aurai du mal à y appliqué une volonté animale, canine même, et cela à un seul endroit. Vous connaissez des cas de suicide animal qui ne serait pas lié à une perturbation mentale. Remarquez peut-être qu'on peut dire la même chose de l'humain: le suicide est dû à une perturbation mentale.

Ce n'est pas vraiment que je tente de prouver que nous ne sommes pas uniquement des animaux, je n'ai rien à prouver ou à défendre. Je me pose juste des question quant à notre prétendue sagesse qui va à l'encontre de toute logique animale?

il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Il me semble que la quasi totalité des suicides animaux sont reliés à des maladies mentales, à des perturbations des technologies humaines (sonars par exemple). Mais il est vrai que j'ai entendu quelques histoires de suicides de chiens par exemple (d'un pont en Ecosse, il me semble), mais là j'aurai du mal à y appliqué une volonté animale, canine même, et cela à un seul endroit. Vous connaissez des cas de suicide animal qui ne serait pas lié à une perturbation mentale. Remarquez peut-être qu'on peut dire la même chose de l'humain: le suicide est dû à une perturbation mentale.

Ce n'est pas vraiment que je tente de prouver que nous ne sommes pas uniquement des animaux, je n'ai rien à prouver ou à défendre. Je me pose juste des question quant à notre prétendue sagesse qui va à l'encontre de toute logique animale?

Oui j'ai compris vous vous interrogez, c'est très bien d'ailleurs. Prenez les avis des autres et faite vous votre avis personnel, ma réponse, n'est pas forcément la meilleure. Personne ne détient la vérité, et celle-ci est très longue à trouver.

Oui il paraitrai que pour raison psychologique un animal puisse se suicider délibérément. Par exemple un chien se jetant dans un puits, suite à un gros chagrin affectif, il me fut relaté des histoires comme ça, de mammifères se donnant la mort. Mais je vous dirai que nous ne savons pas ce qui se passe dans la tête de ses animaux. Je me suicide vous savez pourquoi ce qui se passe dans ma tête, vous allez imaginer, interpréter, mais dans le fond vous ne saurez pas. Alors c'est vrai cela semble pour les animaux, mais nous n'en savons rien, mais dire qu'il se passe rien est une idiotie.

Il y a 11 heures, Ambre Agorn a dit :

Alors, comment imagineriez-vous notre quotidien si nous étions des animaux?

 La  Famille cherche à se reproduire  dans une  Colonie  qui la protège d 'éventuels  prédateurs. 

Les baleines , les éléphants , les crocodiles , les lions , les tigres , les ours , les vautours , n ' ont presque pas de prédateurs.

C ' est très différent pour  les gazelles , les pigeons , les manchots , les souris , les singes , les saumons et les sardines .

 Je pense que la  famille vautour n'a pas conscience d ' appartenir à  une colonie qui la protège , lui permet de survivre .

Je pense le contraire de la sardine du banc de sardines par exemple.

Il y a 10 heures, Ambre Agorn a dit :

Si les humains deviennent des animaux...ils n'y a plus d'humain pour faire le service et tout est sauvage. Sauvage! Quel drôle de terme alors!

Les humains sont des animaux.

Il y a 9 heures, Ambre Agorn a dit :

Dans la préhistoire, madame défendait, chassait, cueillait et n'entretenait pas un mâle sans que celui-ci ne lui ait tout d'abord apporté une compensation quelle qu'elle soit.

Qu'en savez vous ?

J’avoue que j’ai beaucoup de mal à vous suivre dans votre façon de penser…

Je ne vois pas en quoi, l’homme préhistorique comparativement à la société d’aujourd’hui aurait selon votre façon de présenter la chose : « Troqué un peu de liberté contre un peu de sécurité »

Vous écrivez :  Dans la préhistoire, madame défendait, chassait, cueillait et n'entretenait pas un mâle sans que celui-ci ne lui ait tout d'abord apporté une compensation quelle qu'elle soit.

Albert Einstein avait une boutade très juste en réponse à cette question :

« Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changer les faits »

Bonne journée à vous.

il y a 43 minutes, Enchantant a dit :

Qu'en savez vous ?

J’avoue que j’ai beaucoup de mal à vous suivre dans votre façon de penser…

Je ne vois pas en quoi, l’homme préhistorique comparativement à la société d’aujourd’hui aurait selon votre façon de présenter la chose : « Troqué un peu de liberté contre un peu de sécurité »

Vous écrivez :  Dans la préhistoire, madame défendait, chassait, cueillait et n'entretenait pas un mâle sans que celui-ci ne lui ait tout d'abord apporté une compensation quelle qu'elle soit.

Albert Einstein avait une boutade très juste en réponse à cette question :

« Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changer les faits »

Bonne journée à vous.

Que vous ayez du mal à suivre est normal. Je suis en plein chantier de recherche et vous n'avez sans doute pas accès à toutes les données. Mais comme je ne sais pas les données qui sont en votre possession, je ne peux pas mettre à jour votre fichier pour que celui-ci puisse suivre la totalité des calculs effectués, ou seulement un accès au résultat.

C'est justement un paramètre qui entre dans mes calculs: celui de constater le manque de données, et de quelles données il s'agit.

Je retiens que c'est une boutade, bien que je ne sois pas du genre à être fan inconditionnelle de ce fameux Einstein.

Merci à vous

Bonne journée à vous aussi

Il y a 1 heure, Demsky a dit :

 La  Famille cherche à se reproduire  dans une  Colonie  qui la protège d 'éventuels  prédateurs. 

Les baleines , les éléphants , les crocodiles , les lions , les tigres , les ours , les vautours , n ' ont presque pas de prédateurs.

C ' est très différent pour  les gazelles , les pigeons , les manchots , les souris , les singes , les saumons et les sardines .

 Je pense que la  famille vautour n'a pas conscience d ' appartenir à  une colonie qui la protège , lui permet de survivre .

Je pense le contraire de la sardine du banc de sardines par exemple.

Quand vous dites presque pas de prédateurs, vous parlez de la diversité des prédateurs, pas de leur nombre. Parce que les grands prédateurs que vous citez, les baleines et les vautours sont tous ou presque sur le chemin de l'extinction de l'espèce. Fait dû à la prédation et non pas à une volonté suicidaire de l'espèce.

Avoir conscience d'une protection par la colonie ne veut rien dire pour moi. Pas que je pense que vous racontez n'importe quoi, c'est juste que ça n'appelle aucune image de représentation pour moi: je ne l'imagine pas, ne le conçois même pas. Quelle est la source initiatrice de votre pensée quant à la conscience ou non d'appartenir à une colonie qui effectue une protection supplémentaire?

Il y a 18 heures, Ambre Agorn a dit :

Il y a quelques temps, j'avais ouvert un sujet dans lequel je posais des questions sur les raisons qui faisaient que les communautés qui tentaient des organisations sociales se démarquant de l'ordinaire ne marchaient pas.

Aujourd'hui, j'aimerai, sur le sujet des organisations sociales en marge, imaginer ce que pourrait être la société si nous vivions comme des animaux.

Peut-être que certains penseraient que j'ai décidément un problème avec cette notion, mais tant pis, je m'entête et persiste.

Alors, comment imagineriez-vous notre quotidien si nous étions des animaux?

C'est pas de la philosophie? Ben, il y a des modérateurs pour régler ce genre de situation, non? Alors ne vous tracassez pas, au pire on changera de rubrique!

Merci, bises à tous et bonne soirée

Bonjour,

L'animalité est à la fois inhibée et extrapolée par l'humanité.

Le monstre capricieux doit devenir sociable et subordonné aux ensembles.

Mais il doit surtout revendiquer ses appétits et faire valoir ses forces.

Je vais faire simple, et vous comprendrez.

L'animal est ontologiquement réductible à une électronique simple :

"perception - information - moteur"

Spirituellement, cette électronique est transposable :

"appétit - espoir - rêve"

Dans le cas de l'humanité, et autre mammifères évolués, cette électronique s'extrapole en vertu :

"amour - justesse - pragmatisme"

Extrapolation qui s'inscrit dans un absolu :

"Morale - Justice - Sagesse"

Ainsi, il n'existe pas de rupture ontologique entre l'homme et l'animal, sinon l'émancipation critique qui conduit tant à l'autodiscipline qu'à la maîtrise de ses objets et environnements.

Cordialement, Fraction

Il y a 6 heures, Ambre Agorn a dit :

Quand vous dites presque pas de prédateurs, vous parlez de la diversité des prédateurs, pas de leur nombre. Parce que les grands prédateurs que vous citez, les baleines et les vautours sont tous ou presque sur le chemin de l'extinction de l'espèce. Fait dû à la prédation et non pas à une volonté suicidaire de l'espèce.

Est-ce que dans votre exercice il faut quand même tenir compte de la présence de l ' homme ou pas , ce que visiblement je  n ' ai pas très bien saisi Merci d ' avance 

Avoir conscience d'une protection par la colonie ne veut rien dire pour moi. Pas que je pense que vous racontez n'importe quoi, c'est juste que ça n'appelle aucune image de représentation pour moi: je ne l'imagine pas, ne le conçois même pas. Quelle est la source initiatrice de votre pensée quant à la conscience ou non d'appartenir à une colonie qui effectue une protection supplémentaire?

Chez la sardine qui se déplace en bancs pour mieux faire face à ses prédateurs je ne peux pas affirmer que c ' est un comportement plus inné que acquis ( restons modestes ..) Mais on ne retrouve pas ce besoin vital de vivre en colonie importante chez les lions par exemple , en tous cas leur protection n ' en dépend pas . Leur schéma est plus proche de celui de la famille que de la colonie , ma démonsrtration s ' arrêtait ici ... 

Il y a 20 heures, Ambre Agorn a dit :

Il y a quelques temps, j'avais ouvert un sujet dans lequel je posais des questions sur les raisons qui faisaient que les communautés qui tentaient des organisations sociales se démarquant de l'ordinaire ne marchaient pas.

Aujourd'hui, j'aimerai, sur le sujet des organisations sociales en marge, imaginer ce que pourrait être la société si nous vivions comme des animaux.

Peut-être que certains penseraient que j'ai décidément un problème avec cette notion, mais tant pis, je m'entête et persiste.

Alors, comment imagineriez-vous notre quotidien si nous étions des animaux?

C'est pas de la philosophie? Ben, il y a des modérateurs pour régler ce genre de situation, non? Alors ne vous tracassez pas, au pire on changera de rubrique!

Merci, bises à tous et bonne soirée

L'univers objet vivant

L'univers est un objet vivant. Car il est composé d'objets comme le soleil, les étoiles, les planètes... Et composé aussi du vivant il s'agit du végétal. Tout cet univers alors indolore car les objets ou les végétaux sont inoffensifs. Car quand ils sont négatifs, ils ne sont pas qu'avec douleur, mais pas qu'avec la douleur qui est, ils sont avec la douleur qui n'est pas.

Mis à part s'ils ne sont utilisés qu'avec douleur qui est. Comme un caillou inoffensif transformé en arme par un animal qui n'est pas qu'avec douleur quand jeté violemment pour porter un coup douloureux. L'univers lui est un objet vivant hyper connecté car la conséquence des actes est causée par ce qui est perçu.

Alors autant ceux qui ne sont pas qu'avec douleur que ceux que sans douleur y sont connectés avec bien sûr la douleur comme intruse. Car sa connexion empêche les autres existences alors indolores d'être sans douleur même entre elles.

Puisque pour aussi les animaux qui ne sont pas qu'avec douleur ils ne sont pas qu'avec douleur mais pas que sans douleur.
Alors bien sûr les animaux qui ne sont que sans douleur permettent eux que les animaux qui ne sont pas qu'avec douleur ne soient que sans douleur.

Le péché est animal puisque seul l'animal peut percevoir la douleur qui est, et donc aussi peut la transmettre aussi bien aux végétaux qu'aux objets.

Le 10/03/2021 à 14:58, Fraction a dit :

Bonjour,

L'animalité est à la fois inhibée et extrapolée par l'humanité.

Le monstre capricieux doit devenir sociable et subordonné aux ensembles.

Mais il doit surtout revendiquer ses appétits et faire valoir ses forces.

 

Je vais faire simple, et vous comprendrez.

L'animal est ontologiquement réductible à une électronique simple :

"perception - information - moteur"

Spirituellement, cette électronique est transposable :

"appétit - espoir - rêve"

Dans le cas de l'humanité, et autre mammifères évolués, cette électronique s'extrapole en vertu :

"amour - justesse - pragmatisme"

Extrapolation qui s'inscrit dans un absolu :

"Morale - Justice - Sagesse"

Ainsi, il n'existe pas de rupture ontologique entre l'homme et l'animal, sinon l'émancipation critique qui conduit tant à l'autodiscipline qu'à la maîtrise de ses objets et environnements.

Cordialement, Fraction

Bonsoir

Ce n'est pas un peu paradoxal d'être en même temps dans l'inhibition et l'extrapolation? (ha, ben oui! je tiens plus de la jolie écervelée un peu idiote qu'à la belle brune studieuse en lunette et tailleur!)

Par contre j'adore quand vous dites que c'est l'autodiscipline qui permet l'émancipation critique!

Le 10/03/2021 à 18:01, Fikra a dit :

L'univers objet vivant

L'univers est un objet vivant. Car il est composé d'objets comme le soleil, les étoiles, les planètes... Et composé aussi du vivant il s'agit du végétal. Tout cet univers alors indolore car les objets ou les végétaux sont inoffensifs. Car quand ils sont négatifs, ils ne sont pas qu'avec douleur, mais pas qu'avec la douleur qui est, ils sont avec la douleur qui n'est pas.

Mis à part s'ils ne sont utilisés qu'avec douleur qui est. Comme un caillou inoffensif transformé en arme par un animal qui n'est pas qu'avec douleur quand jeté violemment pour porter un coup douloureux. L'univers lui est un objet vivant hyper connecté car la conséquence des actes est causée par ce qui est perçu.

Alors autant ceux qui ne sont pas qu'avec douleur que ceux que sans douleur y sont connectés avec bien sûr la douleur comme intruse. Car sa connexion empêche les autres existences alors indolores d'être sans douleur même entre elles.

Puisque pour aussi les animaux qui ne sont pas qu'avec douleur ils ne sont pas qu'avec douleur mais pas que sans douleur.
Alors bien sûr les animaux qui ne sont que sans douleur permettent eux que les animaux qui ne sont pas qu'avec douleur ne soient que sans douleur.

Le péché est animal puisque seul l'animal peut percevoir la douleur qui est, et donc aussi peut la transmettre aussi bien aux végétaux qu'aux objets.

Bonsoir!

Sans rire, j'aurai presque inversé le sens de votre réponse, et échanger la douleur de place...

Le 10/03/2021 à 15:01, Demsky a dit :

 

Excusez-moi d'avoir mis autant de temps pour vous répondre: je suis à la merci de la météo pour avoir accès au net.

J'avais vu votre question, et, vu que vous avez tenu à l'effacer, je n'y reviendrai pas. Pourtant j'avais perçu une critique qui m'aurait peut-être permis de creuser un peu dans mon idée...