La magie d'un livre

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

"Anecdotiques"!

Oui oui, anecdotiques. Le personnage se fait servir du Jack Daniels et pas un Martini (ooooh !), la chambre interdite a le numéro 237 et pas 217 (aaaah !), dans le film un personnage est sympa, et pas dans le livre (re-ooooh !).

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Apparemment c'est pas l'opinion de l'auteur.

Oui, car l'auteur a une raison personnelle pour ne pas aimer cette version : il parlait de son alcoolisme, du fait d'être quelqu'un de bien qui devient mauvais quand il est sous l'emprise de son démon (les fantômes de l'hôtel représentant l'alcool). Stephen King avait, à une époque, l'habitude d'être réveillé par sa femme devant sa machine à écrire, par terre, dans une flaque de vomi. Tandis que dans le film, le personnage n'est pas franchement alcoolique (bien qu'il déclare à un moment être prêt à donner son âme pour un verre) et cet aspect est gommé, le présentant plutôt comme une personne à problèmes d'une manière générale. Ca n'a fondamentalement pas d'importance à moins d'y trouver une connexion personnelle.

il y a 13 minutes, Poireau Allaire a dit :

Oui, car l'auteur a une raison personnelle pour ne pas aimer cette version : il parlait de son alcoolisme, du fait d'être quelqu'un de bien qui devient mauvais quand il est sous l'emprise de son démon (les fantômes de l'hôtel représentant l'alcool). Stephen King avait, à une époque, l'habitude d'être réveillé par sa femme devant sa machine à écrire, par terre, dans une flaque de vomi. Tandis que dans le film, le personnage n'est pas franchement alcoolique (bien qu'il déclare à un moment être prêt à donner son âme pour un verre) et cet aspect est gommé, le présentant plutôt comme une personne à problèmes d'une manière générale. Ca n'a fondamentalement pas d'importance à moins d'y trouver une connexion personnelle.

Tout ça c'est du bla-bla. Tout ce que je sais c'est que j'ai adoré le bouquin et que j'ai détesté le film - après, le pourquoi du comment, je m'en fous un peu. J'ai vu 16 ou 17 fois "2001", et je prenais Kubrick pour un demi-dieu - alors si je n'ai vu qu'une seule fois "Shining", il doit bien y avoir des raisons.

il y a 58 minutes, Auger a dit :

J'ajoute que - pour moi - c'est un gros navet, mais comme il y a le nom "Kubrick" sur l'affiche...

... c ' est ça au fond la magie , la vraie celle qui nous laisse sur notre faim ,  liberté d ' en faire soi-même quelque chose

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

si je n'ai vu qu'une seule fois "Shining", il doit bien y avoir des raisons.

Oui c'est parce que tu ne l'aimais pas, ni plus ni moins

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

le pourquoi du comment, je m'en fous un peu.

J'accepte ton forfait, et, beau joueur, je te donne la main pour t'aider à te relever. Sans rancune.

Bonsoir,

Je ne comprends pas que vous ayez un tel débat.

Une adaptation est, par essence, une interprétation. On adapte = on transpose = on passe via des filtres interprétatifs = il existe une part/patte personnelle et l'on n'est point forcé de calquer l'oeuvre originelle à 100% (chose d'ailleurs quasi impossible puisque toute transposition, comme le mécanisme classique de la traduction, constitue une interprétation et donc une "trahison" de l'oeuvre source).

Que l'on apprécie ou non la version de Kubrick, il s'agit d'une adaptation. Et on peut demeurer libre d'aimer ou détester, sans pour autant dénigrer absolument son parti pris de réalisateur.

il y a 38 minutes, Nutkin a dit :

Bonsoir,

Je ne comprends pas que vous ayez un tel débat.

Une adaptation est, par essence, une interprétation. On adapte = on transpose = on passe via des filtres interprétatifs = il existe une part/patte personnelle et l'on n'est point forcé de calquer l'oeuvre originelle à 100% (chose d'ailleurs quasi impossible puisque toute transposition, comme le mécanisme classique de la traduction, constitue une interprétation et donc une "trahison" de l'oeuvre source).

Que l'on apprécie ou non la version de Kubrick, il s'agit d'une adaptation. Et on peut demeurer libre d'aimer ou détester, sans pour autant dénigrer absolument son parti pris de réalisateur.

Sauf que Kubrick n'était pas n'importe qui. C'était un génie, un des plus grands réalisateurs de l'histoire du cinéma. Mais bon, l'erreur est humaine... Et le fantastique devait pas être son truc.

Mais je sais que ce film a ses adeptes. Certains y voient même tout un tas de choses... que le réalisateur n'a certainement jamais eu l'intention d'y mettre. Je me souviens avoir vu un documentaire sur les "messages" (imaginaires pour la plupart) dissimulés à l'intérieur du film. 

L'adaptation des livres au cinéma est tout un art, et il y aurait beaucoup à dire sur le sujet. Le livre et le film sont des médias différents, et penser qu'il est possible de réaliser une adaptation parfaite d'un chef-d'œuvre littéraire est souvent une illusion. On peut dire que le film est réussi quand il apporte une dimension supplémentaire à l'histoire racontée par le roman, sans trop la trahir ni sacrifier ses éléments.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Sauf que Kubrick n'était pas n'importe qui. Mais bon, l'erreur est humaine...

Justement, il n'était pas n'importe qui. Aussi je crois que vous devriez faire preuve d'un peu plus de respect et mobiliser davantage humblement vos capacités réflexives. Quitte à lire des ouvrages biographiques le concernant (dont les archives de son travail colossal), vu que vos connaissances réelles semblent assez désuètes.

il y a 11 minutes, Nutkin a dit :

Justement, il n'était pas n'importe qui. Aussi je crois que vous devriez faire preuve d'un peu plus de respect et mobiliser davantage humblement vos capacités réflexives. Quitte à lire des ouvrages biographiques le concernant (dont les archives de son travail colossal), vu que vos connaissances réelles semblent assez désuètes.

Je connais très bien Stanley Kubrick, ses films et sa biographie, et la seule chose à conclure de cette histoire, c'est que même le plus grand metteur en scène du monde peut réaliser une daube.

Et je ne parle pas de "Eyes Wide Shut", son dernier film, sur lequel il y aurait aussi beaucoup à dire, même si c'est nettement moins mauvais que "Shining".

Cela dit, en ce qui me concerne, fin de cette discussion, qui nous a entraînés assez loin du sujet de ce topic, qui était, je le rappelle, "La magie d'un livre".

il y a 35 minutes, Gouderien a dit :

Cela dit, en ce qui me concerne, fin de cette discussion

Cela fait déjà la deuxième fois qu'il déclare forfait, sachons être indulgents.

il y a 5 minutes, Poireau Allaire a dit :

Cela fait déjà la deuxième fois qu'il déclare forfait, sachons être indulgents.

C'était un match de boxe ?

Moi j'ai vu le film Shining avant d'avoir lu le livre, et l'ai trouvé très bon, pour moi du grand Kubrick, et après avoir lu le livre, et lu l'avis de King, ça ne m'a pas fait déconsidérer Kubrick, au contraire, Kubrick a su insuffler une dimension d'angoisse, audiovisuelle. Pour moi, ya pas trahison, mais adaptation, comme le dit @Nutkin . 

Pour moi, les plus grands réalisateurs sont ceux qui savent incarner un roman, non pas en tant que calque, mais bien avec leur patte à eux. Comme Paul Verhoeven a fait avec K. Dick (Total Recall)

C'est un mariage entre un auteur de roman et un réalisateur, l'un est le père et l'autre la mère, et comme dans toutes les familles, le résultat, l'enfant, le film donc, tient parfois plus de la mère que du père et vice versa. 

fin de la parenthèse)

il y a 17 minutes, Auger a dit :

C'était un match de boxe ?

Aucune idée. 

il y a 22 minutes, Auger a dit :

C'était un match de boxe ?

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Aucune idée. 

Et dire qu'il n'était question que de littérature....

il y a 8 minutes, Crève a dit :

Moi j'ai vu le film Shining avant d'avoir lu le livre, et l'ai trouvé très bon, pour moi du grand Kubrick, et après avoir lu le livre, et lu l'avis de King, ça ne m'a pas fait déconsidéré Kubrick, au contraire, Kubrick a su insuffler une dimension d'angoisse. Pour moi, ya pas trahison, mais adaptation, comme le dit @Nutkin . 

 

Pour moi, les plus grands réalisateurs sont ceux qui savent incarner un roman, non pas en tant que calque, mais bien avec leur patte à eux. Comme Paul Verhoeven a fait avec K. Dick (Total Recall)

 

C'est un mariage entre un auteur de roman et un réalisateur, l'un est le père et l'autre la mère, et comme dans toutes les familles, le résultat, l'enfant, le film donc, tient parfois plus de la mère que du père et vice versa. 

fin de la parenthèse)

Oh mais l'échec (pour moi) de "Shining" n'a pas diminué Kubrick dans mon esprit. Je voue une admiration sans borne à un homme qui a été capable d'écouter toute la musique du XVIIIe siècle pour "Barry Lindon", et qui connaissait l'emploi du temps de Napoléon jour par jour pour un film... qu'il n'a jamais tourné. Personne n'est parfait. Comme tu dis, c'est un mariage. Et tous les mariages ne fonctionnent pas... Mais la littérature est une chose, le cinéma autre chose. Ça ne peut pas être identique. Et à la limite, si ça l'était, quel intérêt? 

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

"Christine", il me semble. "Carrie", de Brian de Palma. "Les Évadés".

Carrie, horrible et stressant, je l'ai arrêté avant la fin. ça m'a gâché la soirée, je vais chercher une comédie pour oublier toutes ces émotions négatives générées par ce film.

il y a 15 minutes, riad** a dit :

Carrie, horrible et stressant, je l'ai arrêté avant la fin. ça m'a gâché la soirée, je vais chercher une comédie pour oublier toutes ces émotions négatives générées par ce film.

C'est pourtant un très bon film, et une bonne adaptation du bouquin. C'est assez représentatif de l'univers de Stephen King. Mais comme je dis souvent, on ne peut pas tout aimer.

Il y a 21 heures, Gouderien a dit :

C'est pourtant un très bon film, et une bonne adaptation du bouquin. C'est assez représentatif de l'univers de Stephen King. Mais comme je dis souvent, on ne peut pas tout aimer.

J'ai pas dit que c'était pas un bon film, c'est le genre qui ne me plait pas, c'est un film d'horreur.