Frédérique Vidal veut une enquête sur l'islamo-gauchisme à l'Université

Il y a 9 heures, zorba a dit :

ils ne sont pas si prolétaires  que çà avec des sponsors comme le qatar ou l arabie saoudite

On sent celui qui connait la définition du terme prolétaire!

il y a 26 minutes, voileux a dit :

Taggief a employé ce terme pour la première fois en 2002; des gauchistes pro palestiniens défilant avec des radicaux...

j'ai vu maintes manifs où des partis droite gauche réunis manifestaient ensemble, c'est normal tous avaient un intérêt politique et la Rem résume bien toutes les girouettes habitant ce pays ,ceux qui n'hésitent pas à renier leur conviction...Rien à voir avec l'islam eux conservent ....

Tout a fait

Il s'explique dans Marianne fin 2020

https://www.marianne.net/societe/entretien-avec-pierre-andre-taguieff-premiere-partie-quest-ce-que-lislamo-gauchisme#xtor=AL-8

Extrait :

Comment définissez-vous l’« islamo-gauchisme » ?

J’ai forgé l’expression « islamo-gauchisme » au début des années 2000 pour désigner une alliance militante de fait entre des milieux islamistes et des milieux d’extrême gauche (que je qualifie de « gauchistes »), au nom de la cause palestinienne, érigée en nouvelle grande cause révolutionnaire à vocation universelle. C’est en observant, à partir de l’automne 2000 alors que débutait la seconde Intifada, un certain nombre de manifestations dites propalestiniennes où des activistes du Hamas, du Jihad islamique et du Hezbollah côtoyaient des militants gauchistes, notamment les trotskistes de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR, devenue en 2009 le NPA) ou des anarchistes, que j’ai commencé à employer l’expression « islamo-gauchisme ». Au cours de ces mobilisations, les « Allahou akbar » qui fusaient ne gênaient nullement les militants gauchistes présents, pas plus que les appels à la destruction d’Israël sur l’air de « sionistes = nazis » ou « sionisme = racisme ». Le 7 octobre 2000, au cours d’une manifestation propalestinienne organisée à Paris, le cri « Mort aux Juifs » fut lancé, tandis qu’une femme voilée arborait une pancarte où on lisait, autour d’un dessin représentant une étoile de David et une croix gammée liées par un signe d’égalité : « Stop au terrorisme juif hitlérien ! 1 Palestinien mort = 1 000 inhumains (Juifs) morts ».

La dimension antijuive de ces manifestations était frappante, ainsi que l’importance prise par la nazification des « sionistes » et plus largement des Juifs, destinée à faire entendre ce message résumant l’inversion victimaire en cours : les Juifs-sionistes sont les nouveaux nazis, tandis que les Palestiniens sont les nouveaux Juifs. L’instrumentalisation et le dévoiement de l’antiracisme consistaient alors à lui donner le visage de l’antisionisme, fondé sur l’image du Palestinien victime d’un « sionisme » fantasmé, celle d’un Palestinien non pas acteur mais victime absolument innocente d’un conflit dû à l’existence même de l’État d’Israël (« colonialiste », « impérialiste », « raciste »). Ces thèmes de la propagande palestinienne étaient intériorisés par toute l’extrême gauche et une partie de la gauche.

C’est donc l’analyse des particularités de la vague antijuive commencée en octobre 2000 qui m’a conduit à caractériser le premier moment de l’islamo-gauchisme contemporain : les convergences idéologiques et les alliances militantes entre islamistes et gauchistes dérivaient d’un commun antisionisme radical, c’est-à-dire de la forme contemporaine de la judéophobie. L’extrême gauche n’était pas encore convertie à l’islamophilie inconditionnelle et la « lutte contre l’islamophobie » – slogan du fréro-salafisme – n’était pas encore le grand thème mobilisateur. Par ailleurs, j’ai rapidement compris que ces convergences n’avaient pas surgi soudainement en 2000 et que la seconde Intifada n’avait fait que leur donner une visibilité plus grande. Le second moment de l’islamo-gauchisme, centré sur l’image du musulman victime du racisme, s’illustre précisément par les appels à « lutter contre l’islamophobie », qui se multiplient à partir du milieu des années 2000.

il y a 7 minutes, ouest35 a dit :

Tout a fait

Il s'explique dans Marianne fin 2020

https://www.marianne.net/societe/entretien-avec-pierre-andre-taguieff-premiere-partie-quest-ce-que-lislamo-gauchisme#xtor=AL-8

Extrait :

Comment définissez-vous l’« islamo-gauchisme » ?

J’ai forgé l’expression « islamo-gauchisme » au début des années 2000 pour désigner une alliance militante de fait entre des milieux islamistes et des milieux d’extrême gauche (que je qualifie de « gauchistes »), au nom de la cause palestinienne, érigée en nouvelle grande cause révolutionnaire à vocation universelle. C’est en observant, à partir de l’automne 2000 alors que débutait la seconde Intifada, un certain nombre de manifestations dites propalestiniennes où des activistes du Hamas, du Jihad islamique et du Hezbollah côtoyaient des militants gauchistes, notamment les trotskistes de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR, devenue en 2009 le NPA) ou des anarchistes, que j’ai commencé à employer l’expression « islamo-gauchisme ». Au cours de ces mobilisations, les « Allahou akbar » qui fusaient ne gênaient nullement les militants gauchistes présents, pas plus que les appels à la destruction d’Israël sur l’air de « sionistes = nazis » ou « sionisme = racisme ». Le 7 octobre 2000, au cours d’une manifestation propalestinienne organisée à Paris, le cri « Mort aux Juifs » fut lancé, tandis qu’une femme voilée arborait une pancarte où on lisait, autour d’un dessin représentant une étoile de David et une croix gammée liées par un signe d’égalité : « Stop au terrorisme juif hitlérien ! 1 Palestinien mort = 1 000 inhumains (Juifs) morts ».

La dimension antijuive de ces manifestations était frappante, ainsi que l’importance prise par la nazification des « sionistes » et plus largement des Juifs, destinée à faire entendre ce message résumant l’inversion victimaire en cours : les Juifs-sionistes sont les nouveaux nazis, tandis que les Palestiniens sont les nouveaux Juifs. L’instrumentalisation et le dévoiement de l’antiracisme consistaient alors à lui donner le visage de l’antisionisme, fondé sur l’image du Palestinien victime d’un « sionisme » fantasmé, celle d’un Palestinien non pas acteur mais victime absolument innocente d’un conflit dû à l’existence même de l’État d’Israël (« colonialiste », « impérialiste », « raciste »). Ces thèmes de la propagande palestinienne étaient intériorisés par toute l’extrême gauche et une partie de la gauche.

C’est donc l’analyse des particularités de la vague antijuive commencée en octobre 2000 qui m’a conduit à caractériser le premier moment de l’islamo-gauchisme contemporain : les convergences idéologiques et les alliances militantes entre islamistes et gauchistes dérivaient d’un commun antisionisme radical, c’est-à-dire de la forme contemporaine de la judéophobie. L’extrême gauche n’était pas encore convertie à l’islamophilie inconditionnelle et la « lutte contre l’islamophobie » – slogan du fréro-salafisme – n’était pas encore le grand thème mobilisateur. Par ailleurs, j’ai rapidement compris que ces convergences n’avaient pas surgi soudainement en 2000 et que la seconde Intifada n’avait fait que leur donner une visibilité plus grande. Le second moment de l’islamo-gauchisme, centré sur l’image du musulman victime du racisme, s’illustre précisément par les appels à « lutter contre l’islamophobie », qui se multiplient à partir du milieu des années 2000.

« L’emprise islamo-communautariste, favorisée par le ralliement des mouvances d’extrême gauche à la « lutte contre l’islamophobie », s’est considérablement accrue. »

 

Il vaut mieux avoir l'avis effectivement du "créateur du mot" !

Toutefois ce qui fait peur quand on conscient qu'un fois de plus ... chaque siècle amène sa puanteur anti-juive ... les motivations sont différentes mais la genèse est toujours la même "la haine du juive" (le dernier siècle depuis les années 20/30 les nauséabonds étaient d'extrême droite et certains de droite .... l'importance à connaitre est que malgré l'horreur des années 4O la haine continue .... le pire et le plus incompréhensible c'est qu'il n'y a pas que des cons pour encourager des thèses mortifères et haineuses !

 

 

 

merci, ouest! enfin je comprends. et je rajoute que cela fait froid dans le dos cette même imbécilité, cette même recherche de bouc-émissaires et ce même naufrage de la pensée. 

Suite ....

« L’emprise islamo-communautariste, favorisée par le ralliement des mouvances d’extrême gauche à la « lutte contre l’islamophobie », s’est considérablement accrue. »

Quel est le présupposé idéologique commun des islamistes et des gauchistes ? La thèse selon laquelle l’islamophobie constitue la principale forme de racisme et celle selon laquelle l’antiracisme dit « politique » est le combat des combats. Il s’ensuit que l’ennemi commun est caractérisable soit comme « raciste », soit comme « islamophobe ». À l’extrême gauche, cet antiracisme islamisé tend à remplacer le vieil antifascisme communiste. On peut voir dans ces attitudes et ces comportements le résultat de la stratégie des Frères musulmans qui jouent sur la culpabilisation et le victimisme pour conquérir l’opinion occidentale. Bref, l’Occident « mécréant-islamophobe » (pour les islamistes) ou « capitaliste-raciste » (pour les gauchistes) est toujours le seul coupable.

Au moment où je l’ai forgée, en 2001-2002, l’expression « islamo-gauchisme » avait donc à mes yeux une valeur descriptive, en ce qu’elle désignait une alliance militante observable entre des milieux islamistes et des milieux d’extrême gauche, au nom de la cause palestinienne, érigée en nouvelle cause révolutionnaire supposée « universelle », comme certains marxistes, tel Étienne Balibar, le claironnaient. C’est par la suite, notamment lorsque l’islamo-gauchisme est entré dans les universités et dans certains syndicats étudiants tandis que le mouvement des Indigènes de la République (lancé début 2005) lui conférait un visage, que je me suis efforcé de donner à l’expression un contenu conceptuel.

La menace islamo-communautariste avait été signalée en 2003-2004 par Michel Laurent, alors premier vice-président de la Conférence des présidents d’université (CPU) et président de l’université d’Aix-Marseille II, qui s’inquiétait de la poussée de « tendances communautaristes, le plus souvent à caractère religieux », et précisait que ce phénomène « constitue à la fois une réalité que certains d'entre nous vivent au quotidien, et, plus largement, un sujet de crispation politique et de revendication dans notre société ». Depuis, l’emprise islamo-communautariste, favorisée par le ralliement des mouvances d’extrême gauche à la « lutte contre l’islamophobie », arme idéologique principale des stratèges islamistes, s’est considérablement accrue.

Parallèlement, la CPU a perdu sa lucidité, comme en témoigne son communiqué stupéfiant publié le 16 février, « “Islamo-gauchisme” : stopper la confusion et les polémiques stériles », qui constitue un singulier mélange de corporatisme aveugle, de mauvaise foi dans le déni, d’ignorance volontaire et d’arrogance. Il met en œuvre la stratégie des yeux grands fermés, celle qui consiste à mettre la poussière sous le tapis. Une fois de plus, on entend le « rien à signaler » des ronronneurs, le « circulez, il n’y a rien à voir » des partisans du statu quo, le « tout va bien » des grands féodaux pratiquant l’entre-soi. Et ce, sous les applaudissements des médias de gauche et d’extrême gauche, qu’ils soient, face à l’emprise islamo-gauchiste croissante, simplement complaisants ou activement complices.

aussi

https://www.marianne.net/societe/entretien-avec-pierre-andre-taguieff-deuxieme-partie-la-posture-islamo-gauchiste-a-luniversite

https://www.marianne.net/societe/entretien-avec-pierre-andre-taguieff-troisieme-partie-les-censeurs-jouent-les-censures

Bonne lecture

il y a 52 minutes, jacky29 a dit :

merci, ouest! enfin je comprends. et je rajoute que cela fait froid dans le dos cette même imbécilité, cette même recherche de bouc-émissaires et ce même naufrage de la pensée. 

Lisez la suite et surtout ouvrez le lien en entier ...

Lire également les deux autres liens !!!

De rien ... mais comme déjà dit "les simples peuvent aussi apporter"  (plutôt que d'envoyer des commentaires épidermiques je préfère me tuyauter ... )

Non le problème majeur c'est que ces théories ne sont pas distiller par des imbéciles ... ce qui en fait la gravité !(ne pas confondre nuisance et intelligence)

Il y a 1 heure, voileux a dit :

j'ai vu maintes manifs où des partis droite gauche réunis manifestaient ensemble, c'est normal tous avaient un intérêt politique

Bah. On peut être d'accord sur un point et pas sur d'autres.

Si les gens de "gauche" s'alliaient à ceux de "droite" pour lutter contre la dérive totalitaire, ça ne créerait pas une "mouvance fachogauchiste" pour autant.

C'est une hypothèse peu probable puisque les gens de "gauche" pensent paradoxalement que cette dérive provient du camp du bien.

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Bah. On peut être d'accord sur un point et pas sur d'autres.

Si les gens de "gauche" s'alliaient à ceux de "droite" pour lutter contre la dérive totalitaire, ça ne créerait pas une "mouvance fachogauchiste" pour autant.

C'est une hypothèse peu probable puisque les gens de "gauche" pensent paradoxalement que cette dérive provient du camp du bien.

Je pense que vous n'avez pas vraiment lu Taguieff Solatge ... (il faut s'y appliquer assez longuement)

il y a 46 minutes, ouest35 a dit :

Je pense que vous n'avez pas vraiment lu Taguieff Solatge ... (il faut s'y appliquer assez longuement)

Et vous avez bien raison. Les travaux d'Hercules qu'on peut déployer pour justifier un concept électoraliste peuvent susciter chez moi une certaine admiration mais aucun intérêt pratique. 

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Et vous avez bien raison. Les travaux d'Hercules qu'on peut déployer pour justifier un concept électoraliste peuvent susciter chez moi une certaine admiration mais aucun intérêt pratique. 

Ici il s'agit du chercheur auteur du concept,  solatge donc pour moi c'est très important : discuter d'une chose qui n'en tient pas compte restera également toujours une interprétation soit épidermique soit dirigée ! Ce qui est dommageable pour une certaine cohésion de personnes de bonne volonté ! Sinon on donne trop place a tous ceux-là qu'il faut empêcher de progresser afin de ne pas revenir a des époques noires !

Que mon avis ...

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Moi je ne suis que moi. Je ne suis pas un parti. 

Je ne suis pas raciste non plus. 

Après tu es ce que tu veux, on ne partage absolument pas les mêmes idées, que veux tu que je te dises de plus ?  

Quelles thèses merdiques ? Je ne comprends même pas ou tu en es dans ta paranoïa là. Quand on a pas tes codes et tes interprétations, c'est dur à suivre.  

Quelles thèses merdiques ? Celle que TOUS LES FRANCAIS doivent être interdits d'exister. Exclus de la société par principe, assimilés à "la haine". A l'exception de ceux qui se réclament de gauche et participent à la chasse. A la chasse aux gens.

Donc en effet on ne partage pas les mêmes idées. Celles que tu professes plus haut je suis entièrement d'accord. Mais pas de bol ça n'a aucune application dans le monde ou on vit car vous êtes l'incarnation de l'intolérance la plus véhémente, l'intolérance aux français.

il y a 16 minutes, ouest35 a dit :

Ici il s'agit du chercheur auteur du concept,  solatge donc pour moi c'est très important : discuter d'une chose qui n'en tient pas compte restera également toujours une interprétation soit épidermique soit dirigée ! Ce qui est dommageable pour une certaine cohésion de personnes de bonne volonté ! Sinon on donne trop place a tous ceux-là qu'il faut empêcher de progresser afin de ne pas revenir a des époques noires !

Que mon avis ...

on est déjà à une époque noire;la progression s est faite naturellement;laissons faire la liberté d expression et si cette révolution nous amène la nouveauté ,expérimentons la sans à priori

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

Suite ....

« L’emprise islamo-communautariste, favorisée par le ralliement des mouvances d’extrême gauche à la « lutte contre l’islamophobie », s’est considérablement accrue. » 

Quel est le présupposé idéologique commun des islamistes et des gauchistes ? La thèse selon laquelle l’islamophobie constitue la principale forme de racisme et celle selon laquelle l’antiracisme dit « politique » est le combat des combats. Il s’ensuit que l’ennemi commun est caractérisable soit comme « raciste », soit comme « islamophobe ». À l’extrême gauche, cet antiracisme islamisé tend à remplacer le vieil antifascisme communiste. On peut voir dans ces attitudes et ces comportements le résultat de la stratégie des Frères musulmans qui jouent sur la culpabilisation et le victimisme pour conquérir l’opinion occidentale. Bref, l’Occident « mécréant-islamophobe » (pour les islamistes) ou « capitaliste-raciste » (pour les gauchistes) est toujours le seul coupable. 

Au moment où je l’ai forgée, en 2001-2002, l’expression « islamo-gauchisme » avait donc à mes yeux une valeur descriptive, en ce qu’elle désignait une alliance militante observable entre des milieux islamistes et des milieux d’extrême gauche, au nom de la cause palestinienne, érigée en nouvelle cause révolutionnaire supposée « universelle », comme certains marxistes, tel Étienne Balibar, le claironnaient. C’est par la suite, notamment lorsque l’islamo-gauchisme est entré dans les universités et dans certains syndicats étudiants tandis que le mouvement des Indigènes de la République (lancé début 2005) lui conférait un visage, que je me suis efforcé de donner à l’expression un contenu conceptuel.

La menace islamo-communautariste avait été signalée en 2003-2004 par Michel Laurent, alors premier vice-président de la Conférence des présidents d’université (CPU) et président de l’université d’Aix-Marseille II, qui s’inquiétait de la poussée de « tendances communautaristes, le plus souvent à caractère religieux », et précisait que ce phénomène « constitue à la fois une réalité que certains d'entre nous vivent au quotidien, et, plus largement, un sujet de crispation politique et de revendication dans notre société ». Depuis, l’emprise islamo-communautariste, favorisée par le ralliement des mouvances d’extrême gauche à la « lutte contre l’islamophobie », arme idéologique principale des stratèges islamistes, s’est considérablement accrue. 

Parallèlement, la CPU a perdu sa lucidité, comme en témoigne son communiqué stupéfiant publié le 16 février, « “Islamo-gauchisme” : stopper la confusion et les polémiques stériles », qui constitue un singulier mélange de corporatisme aveugle, de mauvaise foi dans le déni, d’ignorance volontaire et d’arrogance. Il met en œuvre la stratégie des yeux grands fermés, celle qui consiste à mettre la poussière sous le tapis. Une fois de plus, on entend le « rien à signaler » des ronronneurs, le « circulez, il n’y a rien à voir » des partisans du statu quo, le « tout va bien » des grands féodaux pratiquant l’entre-soi. Et ce, sous les applaudissements des médias de gauche et d’extrême gauche, qu’ils soient, face à l’emprise islamo-gauchiste croissante, simplement complaisants ou activement complices. 

 

aussi

https://www.marianne.net/societe/entretien-avec-pierre-andre-taguieff-deuxieme-partie-la-posture-islamo-gauchiste-a-luniversite

https://www.marianne.net/societe/entretien-avec-pierre-andre-taguieff-troisieme-partie-les-censeurs-jouent-les-censures

Bonne lecture

 

Lisez la suite et surtout ouvrez le lien en entier ... 

Lire également les deux autres liens !!! 

De rien ... mais comme déjà dit "les simples peuvent aussi apporter"  (plutôt que d'envoyer des commentaires épidermiques je préfère me tuyauter ... ) 

Non le problème majeur c'est que ces théories ne sont pas distiller par des imbéciles ... ce qui en fait la gravité !(ne pas confondre nuisance et intelligence) 

Ce qu'on apprend surtout c'est que le concept a été sorti en 2001 et que 20 ans plus tard quand il arrive sur la place publique on nous dit le truc habituel : "ça n'existe pas".

Alors pour votre info les choses qui n'existent pas n'ont pas besoin de mot-concept pour les expliquer. Donc ces mots n'existent pas, en revanche les mots qui existent désignent une idée qui existe. Et tout ce qu'il décrit est aujourd'hui largement dépassé par les concepts sociologiques de haine politique du blanc.

A ce stade on discute des armes de destruction massives en Irak justifiant l'invasion de ce pays 20 ans après la bataille. C'est l'objet de ce fil, dans un contexte de manipulation politicienne en vue de drainer un électoral RN vers LREM. Si ça continue on va nous ressortir Bourguiba.

Mais soyez rassurée, les "scientifiques" du CNRS se sont déjà penchés sur la question. Ils ont dit on fait des sciences sociales donc soyez en paix on aura sorti un rapport pronant l'extermination physique de tous les blancs et en même temps on dira que c'est bien fait pour eux. Mais jamais que quelqu'un tire profit de ces actions indispensables. Parce qu'on ne fait pas de politique on se contente d'appeler au génocide. C'est de la science.

il y a 50 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Ce qu'on apprend surtout c'est que le concept a été sorti en 2001 et que 20 ans plus tard quand il arrive sur la place publique on nous dit le truc habituel : "ça n'existe pas".

 

Alors pour votre info les choses qui n'existent pas n'ont pas besoin de mot-concept pour les expliquer. Donc ces mots n'existent pas, en revanche les mots qui existent désignent une idée qui existe. Et tout ce qu'il décrit est aujourd'hui largement dépassé par les concepts sociologiques de haine politique du blanc.

 

A ce stade on discute des armes de destruction massives en Irak justifiant l'invasion de ce pays 20 ans après la bataille. C'est l'objet de ce fil, dans un contexte de manipulation politicienne en vue de drainer un électoral RN vers LREM. Si ça continue on va nous ressortir Bourguiba.

 

Mais soyez rassurée, les "scientifiques" du CNRS se sont déjà penchés sur la question. Ils ont dit on fait des sciences sociales donc soyez en paix on aura sorti un rapport pronant l'extermination physique de tous les blancs et en même temps on dira que c'est bien fait pour eux. Mais jamais que quelqu'un tire profit de ces actions indispensables. Parce qu'on ne fait pas de politique on se contente d'appeler au génocide. C'est de la science.

 

 

 

Ce n'est pas Taguieff qui dit que ça n'existe pas ... Si vous avez lu il développe et en  donne l'évolution ! Il me semblait que le créateur était le mieux a même de l'expliquer.

Que l'on soit d'acord ou pas avec la terminologie du mot ce n'est pas mon propos mais en mettant ces liens justement je voulais autant que peut se faire démontrer que les dires du concepteur disent bien "oui l'idéologie et la diffusion de cette idéologie existent bien "

Que le mot soit le mot 100% adéquat n'est pas l'essentiel c'est ce qu'il laisse a découvrir . Pendant 20 ans on a rien voulu voir venir (comme au siècle dernier) et là que les yeux perdent leurs écailles .... "on fait quoi ? et sans qu'une guerre civile se mette en route ?" Perso je n'ai pas les capacités pour des yakas takas ....La vigilance suffit-elle pour ceux qui nous gouvernent ?

Bon après midi a vous

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Bah. On peut être d'accord sur un point et pas sur d'autres.

Si les gens de "gauche" s'alliaient à ceux de "droite" pour lutter contre la dérive totalitaire, ça ne créerait pas une "mouvance fachogauchiste" pour autant.

C'est une hypothèse peu probable puisque les gens de "gauche" pensent paradoxalement que cette dérive provient du camp du bien.

Sauf un fait aucune politique ne peut être qualifiée du parti du bien le politique n'est motivé que par deux choses , le fric et le pouvoir et cela quelque soit les opinions, mais penser que le peuple puisse en profiter , jamais...un exemple les parlementaires viennent de se voter 15% d'augmentation soit 3000 euros, soit 3 smic , tous unis par le profit.....

il y a 14 minutes, voileux a dit :

Sauf un fait aucune politique ne peut être qualifiée du parti du bien

Bien sûr. Le "camp du bien" totalitaire, c'était un peu un oxymore ironique que j'avais qualifié de paradoxe.

il y a 11 minutes, voileux a dit :

Sauf un fait aucune politique ne peut être qualifiée du parti du bien le politique n'est motivé que par deux choses , le fric et le pouvoir et cela quelque soit les opinions, mais penser que le peuple puisse en profiter , jamais...un exemple les parlementaires viennent de se voter 15% d'augmentation soit 3000 euros, soit 3 smic , tous unis par le profit.....

Oui le "fric" et le pouvoir !

La politique c'est la gestion de la cité, et au 20ème siècle c'est le "fric" qui permet de mener une politique!

Qu'est-ce qui est répréhensible là dedans ?

Maintenant reste à savoir dans quel direction va le "fric"..

Tu cites les parlementaires, ce sont des miséreux , certains se sont octroyés 3000€ de plus....chaque heure, et ce sont pas des parlementaires!

Et ce n'est pas l'augmentation de la dotation aux députés qui si çà n'avait pas eu lieu aurait permis de satisfaire tout le peuple!

Seulement une politique économique et sociale en direction des besoins immédiat de tous est proposée, mais certains la combattent et d'autres la défendent!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Seulement une politique économique et sociale en direction des besoins immédiat de tous est proposée, mais certains la combattent et d'autres la défendent

Le fric ne prend pas les décisions politiques, mais il permet à ceux qui le possèdent de faire prendre celles qu'ils veulent.

Ils le font en général en faisant croire que d'autres  raisons les motivent.

Le problème de nos "démocraties" c'est que personne ne peut accéder à une position de pouvoir sans faire allégeance aux très grands capitaux.

Les discours qui amènent aux positions désirées sont toute la production intellectuelle de nos "représentants".

Les seules positions réelles sont :

- Nationalisme et démocratie contre mondialisme (ou internationalisme) et dictature (du prolétariat ou des milliardaires). Je ne vois pas les prolétaires disputer le pouvoir des milliardaires.

- Libéralisme (qui a presque perdu) contre ultralibéralisme. Les deux étant confondus pour brouiller les cartes par "la gauche" sous l'appellation "capitalisme".

L'avenir, c'est probablement celui de Davos, avec 80% de pensionnés qui survivront avec un minimum vital. Plus personne n'a besoin du consommateur ni du producteur occidental.

Et, très curieusement, tous les courants politiques "luttent" pour y parvenir.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Le fric ne prend pas les décisions politiques, mais il permet à ceux qui le possèdent de faire prendre celles qu'ils veulent.

Oh que si, regarde pratiquement toutes les décisions et lois qui sont prisent le sont à partir d'une étude du cout et des retombées économique!

il y a 30 minutes, dede 2b a dit :

Oh que si, regarde pratiquement toutes les décisions et lois qui sont prisent le sont à partir d'une étude du cout et des retombées économique!

Il s'agit d'un alibi.

La décision prise sous la corruption est présentée comme justifiée rationnellement.

Personne ne prend la peine de justifier l'achat par l'union européenne d'un milliard de Remdesivir alors que toutes les études entreprises pour sa promotion n'a pu prouver autre chose que sa nocivité.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Quelles thèses merdiques ? Celle que TOUS LES FRANCAIS doivent être interdits d'exister. Exclus de la société par principe, assimilés à "la haine". A l'exception de ceux qui se réclament de gauche et participent à la chasse. A la chasse aux gens.

Donc en effet on ne partage pas les mêmes idées. Celles que tu professes plus haut je suis entièrement d'accord. Mais pas de bol ça n'a aucune application dans le monde ou on vit car vous êtes l'incarnation de l'intolérance la plus véhémente, l'intolérance aux français.

Mais c'est quoi ton délire ? 

Moi je suis justement pour que tous les français puissent vivre paisiblement, que chacun voit ses droits respectés, etc... 

Bref, tu es dans le grand importe quoi ! 

Et non, je ne demande pas à tout oe monde d'être d'accord avec moi. Ça ne m'empêche pas d'affirmer ce qui paraît aller dans ce qui représente pour moi le bon sens. 

Et effectivement le racisme ou les discriminations ne me semblent pas aller dans le sens de la France des Lumières de la France laïque et démocratique. Bref, dans un sens humaniste. 

Si ça c'est pour toi exclure tous les Français ou être intolérant... Bah faudrait m'expliquer en détail pourquoi. 

Il y a 9 heures, ouest35 a dit :

Ce n'est pas Taguieff qui dit que ça n'existe pas ... Si vous avez lu il développe et en  donne l'évolution ! Il me semblait que le créateur était le mieux a même de l'expliquer. 

Que l'on soit d'acord ou pas avec la terminologie du mot ce n'est pas mon propos mais en mettant ces liens justement je voulais autant que peut se faire démontrer que les dires du concepteur disent bien "oui l'idéologie et la diffusion de cette idéologie existent bien "

Que le mot soit le mot 100% adéquat n'est pas l'essentiel c'est ce qu'il laisse a découvrir . Pendant 20 ans on a rien voulu voir venir (comme au siècle dernier) et là que les yeux perdent leurs écailles .... "on fait quoi ? et sans qu'une guerre civile se mette en route ?" Perso je n'ai pas les capacités pour des yakas takas ....La vigilance suffit-elle pour ceux qui nous gouvernent ? 

Bon après midi a vous

En effet il ne dit pas que ça n'existe pas, le CNRS, l'université, et tout ce qui se dit de gauche en revanche ....

On a 20 ans de retard au niveau conceptuel et on a bien l'intention de continuer comme ça. Aujourd'hui il n'est plus question d'islamo-gauchisme, le gauchisme a évolué, il a muté vers la haine raciale directe et l'appel à l'élimination d'une race au grand complet.

En prendre conscience et leur déclarer la guerre revient au même, toutefois ils nous déclarent la guerre quoi qu'il en soit. On a donc deux options :

1/ Se laisser tuer en silence

2/ Ne pas faire le choix n°1

En ce qui concernent ceux qui nous gouvernent par contre c'est eux qui ont construit cette situation pierre après pierre depuis de très très longues années. Leur vigilance et rien du tout c'est la même chose.

La seule solution pour une société fonctionnelle c'est un retour aux sources. Arrêter de substituer l'idéologie au droit. La justice pour tous selon les principes du droit. Mettre fin aux procès d'intention, et faire la glasnost. Juger les faits et rien d'autre que les faits.

Bref liquider le pouvoir judiciaire et en reconstruire un qui ne soit pas corrompu jusqu'à la moelle.