Ninja: « Si les enfants sont racistes et misogynes, c’est la responsabilité de leurs parents, pas la mienne ».

Ninja: « Si les enfants sont racistes et misogynes, c’est la responsabilité de leurs parents, pas la mienne ».

Un débat est en cours sur Twitter et dans les différentes plateformes sociales à la suite d’un entretien publié sur New York Times à Tyler « Ninja » Blevins, célèbre icône web. Parmi les sujets abordés par l’interview, il y a l’attitude de plus en plus offensive, sexiste et raciste des jeunes spectateurs et joueurs. La réponse du streamer à un problème qui devient de plus en plus évident dans le monde en ligne était: «Tout se résume à la parentalité». Selon Ninja, en fait, c’est le travail des parents suivre leurs enfants dans leurs expériences de jeux vidéo et leur apprendre le sens péjoratif de certains termes, afin d’éviter les propos offensants qui envahissent le chat des jeux vidéo et des plateformes de streaming sur lesquels ils sont diffusés.

Le streamer a ensuite ajouté qu’un tel attitude péjorative et anti-inclusive cela ne concerne pas seulement le monde du jeu vidéo, mais cela affecte l’internet en général, où les gens, forts d’avoir un écran devant et un avatar / pseudo fictif, n’ont aucun scrupule à exprimer les pensées les plus étroites. Voici la citation de Ninja en détail: « Je pense que c’est la culture d’Internet. Les gens sont derrière l’écran. Ils disent ce qu’ils veulent et ils peuvent s’en tirer. L’anonymat est complet. Les informations et les données personnelles sont précieuses et devraient rester privé., mais ça craint qu’il y ait des gars qui peuvent dire des choses racistes ou être incroyablement agressifs et menaçants envers les femmes sans avoir de répercussions. 

Suite de l'article.

Le 26/01/2021 à 18:11, goods a dit :

Ninja: « Si les enfants sont racistes et misogynes, c’est la responsabilité de leurs parents, pas la mienne ».

Chacun est libre d'avoir une opinion et de la faire connaitre et si la plupart des gens ne prennent guère plus le temps de s'informer et de réfléchir sur les sujets qu'ils commentent qu'ils ne le faisaient il y a quelques décennies, les nouveaux médias font que les avis les moins fondés ont désormais plus de visibilité que ceux des experts. 

En effet si on peut trouver sur internet l'expertise des spécialistes d'un domaine ainsi que les données objectives soutenant leurs propos, on trouve aussi pléthore de streamer jouissant d'une grande popularité s'exprimant sur nombre de sujet sans posséder de légitimité particulière pour le faire. L'avis des experts réclame une attention soutenue ainsi que du temps et des efforts pour mettre en cohérence les arguments qu'ils vont présenter tandis que le streamer n'a qu'a asséner un jugement sommaire, son capital sympathie auprès de ses follower suffira souvent à entrainer l'adhésion à son propos.

Il y a donc une asymétrie profonde, un écart qui se creuse entre d'une part un savoir toujours plus accessible mais dont la masse se méfie pour d'obscures raisons vaguement complotistes et surtout par inintérêt profond, et d'autre part l'avis de jeunes gens  dont la notoriété est inversement proportionnelle à la compétence pour s'exprimer sur les sujets de société, malheureusement ces derniers ont déjà un public acquis à leur cause et cette relation de confiance confère à leur propos une force de conviction qui court-circuitera souvent l'esprit critique de ses auditeurs.

En ce qui concerne les propos de ce jeune homme, il est désolant non pas de voir à quel point il est mal informé mais surtout que cela ne l'empêche nullement de s'exprimer, ou d'être entendu.

-Les chiffres sont sans appel: il y a beaucoup moins de racisme et de sexisme qu'auparavant, par contre ces phénomènes sont devenus tellement odieux à la plupart d'entre nous qu'ils sont bien plus signalés, dénoncés et réprimandés que jadis. Ils jouissent donc d'un biais de surreprésentation qui leur donne une illusion d'omniprésence pourtant démentie par les faits.

-Les enfants naissent racistes et sexistes, notre cerveau apprend par catégorisation et nous sommes programmés pour craindre l'altérité. Ces tendances naturelles seront exaltées ou étouffées par l'environnement familial, le contexte social et culturel mais en aucun cas il ne faut réduire les ressorts de ces phénomènes à une explication monocausale. 

Je crois que j'ai tué le topic.... 

Il y a 4 heures, épixès a dit :

Je crois que j'ai tué le topic.... 

Oui, non, les deux.

Mais flemme d’argumenter. 
Plus le temps passe, et moins on argumente sur ce forum, on va finir par perdre définitivement toute capacité à échanger. et je me mets dans le lot. 
C’est triste. 
 

@épixès

J’ai oublié d’écrire le peut-être.

Sache que tu es une des rares personnes que j’apprécie toujours de lire, et de qui j’apprends toujours quelque chose. 
 

Il y a 10 heures, Ines Presso a dit :

Sache que tu es une des rares personnes que j’apprécie toujours de lire, et de qui j’apprends toujours quelque chose. 

J'aimerais être moins sensible à ce genre de compliments....mais je suis faible. 

Merci.

Le 27/01/2021 à 21:18, épixès a dit :

-Les enfants naissent racistes 

Le enfants naissent racistes ? T'es sûr de ton coup là ? Sur quoi peut on se baser pour en déduire une telle affirmation ? 

il y a 20 minutes, bouddean a dit :

Le enfants naissent racistes ? T'es sûr de ton coup là ? Sur quoi peut on se baser pour en déduire une telle affirmation ? 

oui ça pose problème, l'autre argument aussi d'ailleurs.

Citation

-Les chiffres sont sans appel: il y a beaucoup moins de racisme et de sexisme qu'auparavant, par contre ces phénomènes sont devenus tellement odieux à la plupart d'entre nous qu'ils sont bien plus signalés, dénoncés et réprimandés que jadis. Ils jouissent donc d'un biais de surreprésentation qui leur donne une illusion d'omniprésence pourtant démentie par les faits.

 

les chiffres diraient qu'il y a moins de racisme et de sexisme mais il y aurait un biais de surreprésentation ? donc en fait les chiffres augmentent ? illusion d'omniprésence démentie par les faits ? quels faits ? comment on fait pour démontrer l'absence de quelque chose ? j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit de ressenti, d'impression et non de faits dans ce cas précis.

il y a 32 minutes, Totolasticot a dit :

oui ça pose problème, l'autre argument aussi d'ailleurs.

Sur le sexisme, je serai plus réservé, la génétique, mâle /femelle , là, c'est peut être acquis , et effectivement, l'évolution culturelle de l'espèce atténue le caractère dominant du mâle,  la monogamie est très répandue chez nombre d'espèces animales, la raison en est très simple, copuler avec plusieurs femelles et semer sa progéniture au grès des prairies, revient à égrener ses gènes ,comme  c'est le plus fort, celui qui a les meilleurs gènes qui va se reproduire, égrener des gènes fort au grès des prairies, c'est l'assurance de se retrouver en compétition contre eux  .

Après, dans le propos que je tiens, je considère comme sexiste le représentant d'une espèce animale qui considère les femelles de cette espèces  comme étant d'un rang inférieur aux mâles , tout comme le raciste considère des représentants de sa propre espèce comme étant inférieur à lui même . 

Après, le racisme, pourquoi pas en fait, @épixès n'a pas l'habitude de dire des conneries, et en fait, pourquoi pas une programmation défensive vis a vis de la différence , comme il dit ?  Parce qu'au fond, c'est la culture qui nous libère, petit à petit  de notre génétique ... 

Les racistes et les sexistes seraient donc des gens moins cultivés, ouai, ça colle .

il y a 48 minutes, bouddean a dit :

Les racistes et les sexistes seraient donc des gens moins cultivés, ouai, ça colle .

parfois c'est à cause de la génétique, parfois c'est à cause de la culture, ça dépend des circonstances et de la discussion en fait, de l'interlocuteur qu'on a en face aussi.

mais ce que je sais c'est que ceux qui votent rassemblement national sortent pas très diplômés du système éducatif, et là ça colle avec l'idée que les racistes et les sexistes ne sont pas suffisamment éduqués.

tout ça nous emmène très loin dans la réflexion.

il y a 26 minutes, Totolasticot a dit :

parfois c'est à cause de la génétique, parfois c'est à cause de la culture, ça dépend des circonstances et de la discussion en fait, de l'interlocuteur qu'on a en face aussi.

mais ce que je sais c'est que ceux qui votent rassemblement national sortent pas très diplômés du système éducatif, et là ça colle avec l'idée que les racistes et les sexistes ne sont pas suffisamment éduqués.

tout ça nous emmène très loin dans la réflexion.

En fait, je ne parlais pas du niveau scolaire, je pense qu'on peut trouver des gens d'un haut niveau d'études qui sont racistes et des gens d'un petit niveau qui ne le sont pas , ce n'était pas à cette culture là que je pensais , je pensais plus a une pensée moins " évoluée" , quel mot pourrait on employer pour parler de spiritualité sans que cela se rapporte à dieu ou à la religion ? 

Il y a 3 heures, Totolasticot a dit :

oui ça pose problème, l'autre argument aussi d'ailleurs.

les chiffres diraient qu'il y a moins de racisme et de sexisme mais il y aurait un biais de surreprésentation ? donc en fait les chiffres augmentent ? illusion d'omniprésence démentie par les faits ? quels faits ? comment on fait pour démontrer l'absence de quelque chose ? j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit de ressenti, d'impression et non de faits dans ce cas précis.

Les chiffres augmentent peut être aussi du fait que les gens en parlent plus, réagissent plus...

Je ne sais pas si on peut dire qu'un enfant est raciste mais ce qui est sûr, c'est que c'est l'éducation, l'expérience, l'entourage qui fera qu'en étant adulte, cet enfant devient ou reste raciste. 

il y a 17 minutes, Forum@ a dit :

Les chiffres augmentent peut être aussi du fait que les gens en parlent plus, réagissent plus... 

oui bien sûr mais je vois pas comment on fait pour quantifier le racisme et le sexisme dans une société autrement que par ces chiffres (et j'imagine qu'on peut trouver des chiffres allant dans les deux sens).

qu'est-ce qui me dit que c'est pas une croyance aveugle au progrès et qu'épixès ne s'illusionne pas là-dessus dans ce cas précis ?

par exemple malgré les efforts de prévention et d'éducation, les chiffres de l'avortement n'ont pas l'air de baisser des masses depuis qu'on les dénombre.

je serais pas si définitif.

il y a 24 minutes, Totolasticot a dit :

oui bien sûr mais je vois pas comment on fait pour quantifier le racisme et le sexisme dans une société autrement que par ces chiffres (et j'imagine qu'on peut trouver des chiffres allant dans les deux sens).

qu'est-ce qui me dit que c'est pas une croyance aveugle au progrès et qu'épixès ne s'illusionne pas là-dessus dans ce cas précis ?

par exemple malgré les efforts de prévention et d'éducation, les chiffres de l'avortement n'ont pas l'air de baisser des masses depuis qu'on les dénombre.

je serais pas si définitif.

C'est bien pour cela que je dis peut être car je ne vois rien qui pourrait confirmer qu'il y a plus ou moins de racistes qu'avant. Sur le sexiste, on pourrait dire qu'il y a une évolution de la femme qui a moins le statut d'être vu comme inférieure comme avant d'où on peut dire qu'il y a moins de sexiste suite à  cela mais  je ne sais pas ce qui pourrait indiquer qu'il y a moins de racistes. 

1. Oui et non 

Par exemple pour la misogynie il y'a souvent des cliché sexiste dans les dessins animé/jeux vidéo, mais aussi dans les parcs de jeux, les écoles , les magasins de jouets, les clubs d'activités et de sport... (vous pouvez interdire  une fréquentation a votre enfant oui, mais pas toutes une société avec des rapport de pouvoir  que vous ne contrôler pas)

Les gens ne sont pas individuellement responsable de toutes une société, vous pouvez seulement changer vos propres comportements, il faut un effort collectif.

2. Je pense que les humains sont naturellement conservateur, ils se méfient  des gens  différent et  qu'ils ne connaissent  pas, ils peuvent aussi avoir tendance a blamer les gens différent, ensuite leur milieux va  les rendre plus ouvert et tolèrent ou au contraire aggraver leur tribalisme donc oui d'une certaine façon les parents peuvent transmettre une vision du monde arriérer a leurw enfants.

3. Ainsi le  problème vient   certes de la maison mais  aussi de l'école, des centre aérer, des activités  extra scolaire, des club de sport, meme si vous éduquer vos enfants correctement  ils  auront des fréquentations  dont vous ne contrôler pas toujours le comportement  et encore moins l'éducation . Il faut donc aussi  faire de la prévention dans les écoles.

Vers  l'adolescence avec internet (les réseaux sociaux, les articles, les vidéo ) les enfants doivent se faire leur propre avis et ils sont responsable de leur propre  intolérance.

il y'a environ deux/trois  ans j'étais assez homophobe, je ne sais vraiment pas pourquoi mais a chaque fois que je n'aimais pas une chose  je disais  je pouvais dire "c'est pour les …" "Encore un truc de..." "je m'enfiche mais qu'ils reste a leur place" "Pourquoi ils fonts des trucs si bizarre " 

 Je n'aurais jamais  pensez a insulter un lgbt en personne ou meme sur internet  mais j'étais vraiment pas a l'aise avec le sujet, maintenant je trouve la lgbtphobie vraiment mauvaise.

Il y a 20 heures, bouddean a dit :

Le enfants naissent racistes ? T'es sûr de ton coup là ? Sur quoi peut on se baser pour en déduire une telle affirmation ? 

J'espère que chacun aura compris que derrière cette facilité de langage se cache une réalité bien plus complexe mais ce point particulier étant à la périphérie du sujet principal je n'ai pas voulu m'étendre sur ce qui me serait apparu comme une digression.

Réalisant que la légèreté de ma formulation est fautive, je me vois contrains d'approfondir un peu:

En avant propos je m'excuse de ne pas pouvoir vous citer de sources précises car si mes lectures indiquent bien évidemment les études référentes, il s'agit bien souvent de livres empruntés en bibliothèque et je ne les ai plus à disposition. On prendra alors (ou non) le risque de se fier à ma parole et à ma mémoire, avec tout le recul que cela autorise.

Des études de science sociale indiquent que les enfants de 3 mois préfèrent les visages de certains groupes raciaux, les enfant de 9 mois utilisent les couleurs de peau pour catégoriser les visages et ceux de 3 ans associent des caractéristiques négatives à certains groupes raciaux.

De leur côté les neurosciences nous expliquent que le cerveau possède dès la naissance des structures préexistantes qui font que nous allons intégrer les informations par catégorisation et inférences, c'est à dire que nous allons les classer en groupes ainsi qu'en sous groupes et nous allons faire certaines déductions et associations. Pour schématiser, si nous possédons la catégorie "animal" et le sous groupe "mammifère" puis que nous apprenons l'existence d'un nouvel animal présenté comme un mammifère, nous lui prêterons spontanément les caractéristiques générales attribuées aux mammifères associées à ce sous groupe, quitte à devoir procéder à des corrections ultérieures. Inversement, si nous découvrons la description d'un animal présentant ces caractéristiques sans qu'il soit désigné comme mammifère, nous le rangerons intuitivement dans cette catégorie. Il est aisé de comprendre comment cette structuration permet et facilite l'apparition de stéréotypes et de préjugés en imprégnant en nous une vision assez simpliste de l'environnement. 

Il y a également différents biais cognitifs qui interviennent et favorisent les attitudes discriminatoires comme par exemple le biais d'homogénéité de l'exogroupe (le fait de considérer les autres comme tous similaires. Par exemple, tous les Américains sont pareils, alors que si je parle des Français, je vais les voir comme étant au contraire tous très différents.). On pourrait également évoquer notre tendance à préférer notre groupe d'appartenance doublée par un rejet des autres groupes d'autant plus intense que notre sentiment d'identification au groupe d'origine est puissant. Je pourrais encore citer l'influence de l'effet de halo, du biais de négativité, de l'illusion de corrélation ou encore de l'effet de répétition.

La mise en cohérence de toutes ces données (et de bien d'autres mais cette intervention n'a pas de prétention à l'exhaustivité) permet de mettre en lumière l'existence de structures cognitives qui favorisent le rejet de ce qui est perçu comme différent ainsi que l'aisance à diviser le monde en catégories puis à leur associer des caractéristiques jugées comme intrinsèques, ce qui de facto induit des comportements discriminatoires.

Il ne s'agit bien entendu que d'un substrat biologique commun qui ne remet nullement en question l'influence prépondérante de l'environnement social et culturel auquel l'individu sera exposé et qui déterminera principalement son devenir en terme de préjugés, d'attitudes discriminatoires et de jugements de valeur.

Je présente encore une fois mes excuses à tous les lecteurs.

Le 31/01/2021 à 05:48, épixès a dit :

J'aimerais être moins sensible à ce genre de compliments....mais je suis faible. 

Merci.

 

" Humain, trop humain " 

Le 27/01/2021 à 21:18, épixès a dit :

Chacun est libre d'avoir une opinion et de la faire connaitre et si la plupart des gens ne prennent guère plus le temps de s'informer et de réfléchir sur les sujets qu'ils commentent qu'ils ne le faisaient il y a quelques décennies, les nouveaux médias font que les avis les moins fondés ont désormais plus de visibilité que ceux des experts. 

En effet si on peut trouver sur internet l'expertise des spécialistes d'un domaine ainsi que les données objectives soutenant leurs propos, on trouve aussi pléthore de streamer jouissant d'une grande popularité s'exprimant sur nombre de sujet sans posséder de légitimité particulière pour le faire. L'avis des experts réclame une attention soutenue ainsi que du temps et des efforts pour mettre en cohérence les arguments qu'ils vont présenter tandis que le streamer n'a qu'a asséner un jugement sommaire, son capital sympathie auprès de ses follower suffira souvent à entrainer l'adhésion à son propos.

Il y a donc une asymétrie profonde, un écart qui se creuse entre d'une part un savoir toujours plus accessible mais dont la masse se méfie pour d'obscures raisons vaguement complotistes et surtout par inintérêt profond, et d'autre part l'avis de jeunes gens  dont la notoriété est inversement proportionnelle à la compétence pour s'exprimer sur les sujets de société, malheureusement ces derniers ont déjà un public acquis à leur cause et cette relation de confiance confère à leur propos une force de conviction qui court-circuitera souvent l'esprit critique de ses auditeurs.

En ce qui concerne les propos de ce jeune homme, il est désolant non pas de voir à quel point il est mal informé mais surtout que cela ne l'empêche nullement de s'exprimer, ou d'être entendu.

-Les chiffres sont sans appel: il y a beaucoup moins de racisme et de sexisme qu'auparavant, par contre ces phénomènes sont devenus tellement odieux à la plupart d'entre nous qu'ils sont bien plus signalés, dénoncés et réprimandés que jadis. Ils jouissent donc d'un biais de surreprésentation qui leur donne une illusion d'omniprésence pourtant démentie par les faits.

-Les enfants naissent racistes et sexistes, notre cerveau apprend par catégorisation et nous sommes programmés pour craindre l'altérité. Ces tendances naturelles seront exaltées ou étouffées par l'environnement familial, le contexte social et culturel mais en aucun cas il ne faut réduire les ressorts de ces phénomènes à une explication monocausale. 

Avoir les moyens de distinguer ne signifie pas épouser une idéologie raciste et sexiste.

"L'évo psy" ou la psychologie évolutionniste a toujours le vent en poupe sur le sol américain et est très appréciée notamment de l'Alt-Right. Fort heureusement, en France, nous sommes toujours aussi peu enclins à l'appeler de nos voeux.

Elle tiendrait davantage de la politique que de la science (aussi "molle" soit-elle). La psychologie sociale est aussi parfois invoquée et détournée, afin de nous faire croire que c'est une norme d'être raciste et sexiste (/que nous n'y pouvons rien), c'est une énième tentative d'assoir une idéologie par un biais scientifique. L'Histoire en a connu plusieurs. 

Il y a 4 heures, Mórrígan a dit :

Avoir les moyens de distinguer ne signifie pas épouser une idéologie raciste et sexiste.

"L'évo psy" ou la psychologie évolutionniste a toujours le vent en poupe sur le sol américain et est très appréciée notamment de l'Alt-Right. Fort heureusement, en France, nous sommes toujours aussi peu enclins à l'appeler de nos voeux.

Elle tiendrait davantage de la politique que de la science (aussi "molle" soit-elle). La psychologie sociale est aussi parfois invoquée et détournée, afin de nous faire croire que c'est une norme d'être raciste et sexiste (/que nous n'y pouvons rien), c'est une énième tentative d'assoir une idéologie par un biais scientifique. L'Histoire en a connu plusieurs. 

La psychologie évolutionniste est une discipline extrêmement récente et de ce fait possède une assise épistémique encore fragile et je reconnais bien volontiers que certaines de ses hypothèses ne sont pas réfutables. Cependant nombre d'experts travaillant dans cette branche, ou philosophes s'y intéressant, œuvrent à en améliorer la scientificité et il me semble bien prématuré de la rejeter dans son intégralité sans lui laisser le temps de se constituer une méthodologie plus solide.

La psychologie sociale est quant à elle une discipline dont la scientificité est bien établie et produit des résultats vérifiables et souvent prédictifs.

Que les résultats d'une discipline scientifique puissent être instrumentalisés n'est ni nouveau ni restreint aux domaines mentionnés et ne signifie nullement que lesdits résultats sont faux ou que la discipline obéisse à un agenda politique, et si c'est le cas cela demande à être démontré.

En tant que fief mondial de l'homéopathie et de la psychanalyse, l'adoption ou le rejet d'une discipline scientifique par la France me semble un gage fragile de crédibilité.

Les observations que j'ai mentionnés dans mon précédent post n'impliquent aucun déterminisme, il me semble avoir précisé en fin d'intervention qu'au contraire, s'il s'agissait d'un substrat biologique commun, l'influence de l'environnement du sujet aurait le dernier mot en ce qui concerne l'évolution future de ses préjugés et de ses attitudes discriminatoires.

Le 27/01/2021 à 21:18, épixès a dit :

Chacun est libre d'avoir une opinion et de la faire connaitre et si la plupart des gens ne prennent guère plus le temps de s'informer et de réfléchir sur les sujets qu'ils commentent qu'ils ne le faisaient il y a quelques décennies, les nouveaux médias font que les avis les moins fondés ont désormais plus de visibilité que ceux des experts. 

En effet si on peut trouver sur internet l'expertise des spécialistes d'un domaine ainsi que les données objectives soutenant leurs propos, on trouve aussi pléthore de streamer jouissant d'une grande popularité s'exprimant sur nombre de sujet sans posséder de légitimité particulière pour le faire. L'avis des experts réclame une attention soutenue ainsi que du temps et des efforts pour mettre en cohérence les arguments qu'ils vont présenter tandis que le streamer n'a qu'a asséner un jugement sommaire, son capital sympathie auprès de ses follower suffira souvent à entrainer l'adhésion à son propos.

Il y a donc une asymétrie profonde, un écart qui se creuse entre d'une part un savoir toujours plus accessible mais dont la masse se méfie pour d'obscures raisons vaguement complotistes et surtout par inintérêt profond, et d'autre part l'avis de jeunes gens  dont la notoriété est inversement proportionnelle à la compétence pour s'exprimer sur les sujets de société, malheureusement ces derniers ont déjà un public acquis à leur cause et cette relation de confiance confère à leur propos une force de conviction qui court-circuitera souvent l'esprit critique de ses auditeurs.

En ce qui concerne les propos de ce jeune homme, il est désolant non pas de voir à quel point il est mal informé mais surtout que cela ne l'empêche nullement de s'exprimer, ou d'être entendu.

-Les chiffres sont sans appel: il y a beaucoup moins de racisme et de sexisme qu'auparavant, par contre ces phénomènes sont devenus tellement odieux à la plupart d'entre nous qu'ils sont bien plus signalés, dénoncés et réprimandés que jadis. Ils jouissent donc d'un biais de surreprésentation qui leur donne une illusion d'omniprésence pourtant démentie par les faits.

-Les enfants naissent racistes et sexistes, notre cerveau apprend par catégorisation et nous sommes programmés pour craindre l'altérité. Ces tendances naturelles seront exaltées ou étouffées par l'environnement familial, le contexte social et culturel mais en aucun cas il ne faut réduire les ressorts de ces phénomènes à une explication monocausale. 

J’aime vous lire car à travers vos analyses je distingue avec plus d’acuité les erreurs dans lesquelles moi-même je peux tomber. Nous sommes tous, dans certains domaines, des autodidactes. Ce qui fait de nous, dans ces domaines, des Candides qui parfois voient juste, au contraire des experts, mais qui parfois aussi s’égarent.

Vous êtes pour moi le référent qui incarne l’erreur possible. Ce qui est stimulant.

Votre discours sur les experts me fait sourire. J’ai moi-même gagné ma vie, et plutôt bien, comme expert dans un certain domaine. Si vous saviez combien parfois les experts bluffent ! Mais chut il ne faut pas le dire. En plus quand on est payé pour être expert la tendance est de plaire au public qui vous paye. Vous êtes un Innocent.

En ce qui concerne les neurosciences il est impossible en observant l’activité  neurale d’en déduire quoi que ce soit sans observer en parallèle le comportement du sujet observé, le discours du sujet observé. Or tout comportement, tout discours, sont largement influencés par la culture propre au milieu auquel appartient le sujet. C’est pourquoi affirmer que nous sommes programmés pour craindre l’altérité n’est pas une observation scientifique mais une observation largement subjective tirée de l’état de la société dans laquelle vous vivez. 
Votre erreur est de gober sans prendre aucun recul tout discours « scientifique ». Toute affirmation scientifique doit être prise comme hypothèse  pas comme certitude.

C’est  un peu vache de ma part de vous critiquer car en vérité  j’utilise votre candeur pour ne pas tomber dans les erreurs de ma propre candeur.