L'avènement et l'évolution des phénomènes

Je me pose la question du rapport et peut-être de la distinction qu’il faut établir entre l’avènement ou l’apparition d’un phénomène et son évolution. Tout phénomène qu’il soit social ou politique a une date de début suivi d’une évolution propre. Cependant souvent ce qui justifiait l’avènement d’un phénomène à un instant donné ne peut plus être considéré comme une justification valable de ce qui s’ensuit concernant ce même phénomène. Exemples :

- L’apparition et le développement des réseaux sociaux (Facebook, Twitter, etc.) : Facebook et Twitter sont à l’origine des idées « géniales » de jeunes informaticiens pour faciliter la connexion entre les différentes personnes à travers le monde. Donc leur apparition est parfaitement justifiée, cela dit leur évolution et les problèmes sociaux voir politiques qu’ils ont engendré par la suite sont graves et non sont plus justifiables.

- Le printemps arabe apparu en 2010 dans plusieurs pays arabes étaient partie d’une volonté, notamment de jeunes gens, d’accéder à plus de liberté et de modernité dans leur pays, ce qui est parfaitement compréhensible et justifiable. Cependant on connaît aujourd’hui l’évolution que ces mouvements ont eu par la suite comme par exemple l’expansion de « Daesh » ou encore la situation incontrôlable qu’il y a en Libye aujourd’hui.

Ce sont là simplement deux exemples qui montrent que ce qui justifiait l’avènement d’un phénomène n’est plus valable pour justifier son évolution qui a transformé le phénomène en quelque chose de néfaste et donc injustifiable.

Ma question est : Comment faire la part des choses dans ce « désordre » engendré par l’avènement d'un phénomène qui est lui justifiable et son évolution qui ne l’est plus ? Est-ce que le phénomène entier est à rejeter dans ces cas là ? Peut-on en sauver des miettes et les utiliser ailleurs sans risques ?

"Nous guidons les affaires en leurs commencements, et les tenons à notre merci; mais par après, quand elles sont ébranlées, ce sont elles qui nous guident et nous emportent, et avons à les suivre.

De toutes choses les naissances sont faibles et tendres. Pourtant faut-il avoir les yeux ouverts aux commencements. Car comme lors en la petitesse, on n'en découvre pas le danger, quand il est accru, on n'en découvre plus le remède."

Montaigne

il y a une heure, Groenland a dit :

Je me pose la question du rapport et peut-être de la distinction qu’il faut établir entre l’avènement ou l’apparition d’un phénomène et son évolution. Tout phénomène qu’il soit social ou politique a une date de début suivi d’une évolution propre. Cependant souvent ce qui justifiait l’avènement d’un phénomène à un instant donné ne peut plus être considéré comme une justification valable de ce qui s’ensuit concernant ce même phénomène. Exemples :

- L’apparition et le développement des réseaux sociaux (Facebook, Twitter, etc.) : Facebook et Twitter sont à l’origine des idées « géniales » de jeunes informaticiens pour faciliter la connexion entre les différentes personnes à travers le monde. Donc leur apparition est parfaitement justifiée, cela dit leur évolution et les problèmes sociaux voir politiques qu’ils ont engendré par la suite sont graves et non sont plus justifiables.

- Le printemps arabe apparu en 2010 dans plusieurs pays arabes étaient partie d’une volonté, notamment de jeunes gens, d’accéder à plus de liberté et de modernité dans leur pays, ce qui est parfaitement compréhensible et justifiable. Cependant on connaît aujourd’hui l’évolution que ces mouvements ont eu par la suite comme par exemple l’expansion de « Daesh » ou encore la situation incontrôlable qu’il y a en Libye aujourd’hui.

Ce sont là simplement deux exemples qui montrent que ce qui justifiait l’avènement d’un phénomène n’est plus valable pour justifier son évolution qui a transformé le phénomène en quelque chose de néfaste et donc injustifiable.

Ma question est : Comment faire la part des choses dans ce « désordre » engendré par l’avènement d'un phénomène qui est lui justifiable et son évolution qui ne l’est plus ? Est-ce que le phénomène entier est à rejeter dans ces cas là ? Peut-on en sauver des miettes et les utiliser ailleurs sans risques ?

Lorsqu'il y a sélection animale contrôlée par l'homme, sont supprimés ceux qui ne correspondent pas aux critères précis de la sélection.

Pourquoi en serait-il autrement pour des actions et des événements ou des humains?

La question serait peut-être: quel monde voulons-nous pour savoir quoi garder ou quoi abandonner?

il y a 9 minutes, Tamar Hanna a dit :

Lorsqu'il y a sélection animale contrôlée par l'homme, sont supprimés ceux qui ne correspondent pas aux critères précis de la sélection.

Pourquoi en serait-il autrement pour des actions et des événements ou des humains?

La question serait peut-être: quel monde voulons-nous pour savoir quoi garder ou quoi abandonner?

Si je comprends bien votre idée c'est le tri. Faire le tri entre ce qui vous semble bon et ce qui vous semble mauvais. 

Cependant vous réfutez ainsi le fait qu'il existe un lien structurel entre l'avènement ou la naissance d'un phénomène et son évolution. En effet on ne peut pas dissocier les deux, il y a un lien de cause à effet. 

Donc au final vous ne pourrez pas faire le tri, le bon et le mauvais sont complètement mélangés là dedans, interdépendants... Il faut regarder le phénomène dans son intégralité. 

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

Je me pose la question du rapport et peut-être de la distinction qu’il faut établir entre l’avènement ou l’apparition d’un phénomène et son évolution. Tout phénomène qu’il soit social ou politique a une date de début suivi d’une évolution propre. Cependant souvent ce qui justifiait l’avènement d’un phénomène à un instant donné ne peut plus être considéré comme une justification valable de ce qui s’ensuit concernant ce même phénomène. Exemples :

- L’apparition et le développement des réseaux sociaux (Facebook, Twitter, etc.) : Facebook et Twitter sont à l’origine des idées « géniales » de jeunes informaticiens pour faciliter la connexion entre les différentes personnes à travers le monde. Donc leur apparition est parfaitement justifiée, cela dit leur évolution et les problèmes sociaux voir politiques qu’ils ont engendré par la suite sont graves et non sont plus justifiables.

- Le printemps arabe apparu en 2010 dans plusieurs pays arabes étaient partie d’une volonté, notamment de jeunes gens, d’accéder à plus de liberté et de modernité dans leur pays, ce qui est parfaitement compréhensible et justifiable. Cependant on connaît aujourd’hui l’évolution que ces mouvements ont eu par la suite comme par exemple l’expansion de « Daesh » ou encore la situation incontrôlable qu’il y a en Libye aujourd’hui.

Ce sont là simplement deux exemples qui montrent que ce qui justifiait l’avènement d’un phénomène n’est plus valable pour justifier son évolution qui a transformé le phénomène en quelque chose de néfaste et donc injustifiable.

Ma question est : Comment faire la part des choses dans ce « désordre » engendré par l’avènement d'un phénomène qui est lui justifiable et son évolution qui ne l’est plus ? Est-ce que le phénomène entier est à rejeter dans ces cas là ? Peut-on en sauver des miettes et les utiliser ailleurs sans risques ?

Bonjour,

L’évolution, c’est préalablement une ouverture du champ des possibles.

Or, le champ des possibles est très toxique et infectieux.

Son salut est infinitésimal, bien que nous soyons génialement guidés pour en sélectionner le meilleur.

Les deux exemples que vous citez sont des cas particuliers intéressants.

D’abord Internet.

Pour un profane, que des milliards de personnes s’interconnectent aurait pu laisser espérer une certaine gratuité de l’intelligence.

Mais la gratuité n’est pas de ce monde, elle est thermodynamiquement hérétique, et moralement toxique.

L’intelligence, c’est un peu comme l’énergie propre, elle nécessite un effort logarithmique :

1 Darwin = 10 Newton

1 Principe anthropique = 10 Darwin

1 Extrapolation quantique = 10 Principes Anthropiques

1 Fraction = 10 extrapolations quantiques

Ici, l'unité, c'est la complexité fonctionnelle.

Si bien que le premier principe n’est pas un simple bocal à poissons rouges, ni même un point infinitésimal récursif, mais un fait d’omniscience naturaliste.

Or, le réseau Internet n’est qu’une ouverture des possibles et ne présage pas, en soi, de l’esprit constructif ni de l’effort de ses utilisateurs.

En vérité, Internet est un catalyseur neutre : il rend les fous encore plus fous, et les sages encore plus sages.

Même si, in fine, Internet n’est pas si neutre que ça, vous n’avez qu’à cliquer aléatoirement sur les vidéos Youtube, pendant une heure, pour vous en rendre compte :

Le champ des possibles, le champ des crédibles, est, a posteriori, vallonné, incurvé, comme l’espace-temps.

Le Printemps Arabe est un élan libertaire et libéral légitime.

Mais ce mouvement est récupérable et dérivable, par les fous, au point de son parricide.

En 1789, il n’y avait pas que des démocrates républicains parmi les révolutionnaires, loin de là.

L’économie des pays arabes repose, pour une large part, sur la rente de matières premières.

Pour qu’un libéralisme y prospère, ils doivent convertir leur économie en production de valeur ajoutée.

Car c’est la valeur ajoutée, et non l’économie de rente, qui justifie le libéralisme.

Encore une fois, la plasticité du droit à la propriété et du contrat n’est qu’un champ de possibilité qui nécessite des énergies et des compétences humaines exponentielles.

Cordialement, Fraction

La chose de sûr c'est que nous devons maintenir l'upkeep des couleurs et là on voit une très grande exemple.

Toute chose, tout progrès mis entre les mains des hommes peut -être utilisé selon ce que les hommes ont en tête  d'en faire et pour servir leurs desseins. Or, il ne faut pas oublier que  parmi les hommes il existe aussi de méchants hommes, des criminels, des manipulateurs et des fanatiques, des médisants, des déséquilibrés, des assassins , des violeurs, des pédophiles, des voleurs, des ambitieux qui ne pensent qu'à augmenter leur influence et leur pouvoir...

Au début , par exemple,on pensait que la radioactivité soignerait. Les bombes thermonucléaires sont venues nous rappeler qu'elle allait nous soigner plutôt définitivement...de la vie en nous éliminant rapidement dans d'atroces souffrances.

Au début les chinois se servirent de la poudre pour faire des feux d'artifices en renonçant à en faire des armes qui seraient trop cruelles, on voit que certains n'ont pas hésité à franchir le pas...

Les exemples sont  hélas, nombreux...

Pour chaque invention, il y aura toujours quelque apprenti sorcier qui en fera un objet nocif pour les autres humains.  

il y a 59 minutes, querida13 a dit :

Toute chose, tout progrès mis entre les mains des hommes peut -être utilisé selon ce que les hommes ont en tête  d'en faire et pour servir leurs desseins. Or, il ne faut pas oublier que  parmi les hommes il existe aussi de méchants hommes, des criminels, des manipulateurs et des fanatiques, des médisants, des déséquilibrés, des assassins , des violeurs, des pédophiles, des voleurs, des ambitieux qui ne pensent qu'à augmenter leur influence et leur pouvoir...

Au début , par exemple,on pensait que la radioactivité soignerait. Les bombes thermonucléaires sont venues nous rappeler qu'elle allait nous soigner plutôt définitivement...de la vie en nous éliminant rapidement dans d'atroces souffrances.

Au début les chinois se servirent de la poudre pour faire des feux d'artifices en renonçant à en faire des armes qui seraient trop cruelles, on voit que certains n'ont pas hésité à franchir le pas...

Les exemples sont  hélas, nombreux...

Pour chaque invention, il y aura toujours quelque apprenti sorcier qui en fera un objet nocif pour les autres humains.  

 

Il faut créer un nouveau sujet : "Pourquoi y-a-t-il des méchants parmi les hommes ?"... 

Il y a 6 heures, Groenland a dit :

Ma question est : Comment faire la part des choses dans ce « désordre » engendré par l’avènement d'un phénomène qui est lui justifiable et son évolution qui ne l’est plus ? Est-ce que le phénomène entier est à rejeter dans ces cas là ? Peut-on en sauver des miettes et les utiliser ailleurs sans risques ?

Dans la grande farce qui se joue en ce monde et où nous pensons avoir le rôle de vedette, à peine sommes nous un obscur figurant n'ayant pas son mot à dire sur le déroulement de la pièce. Les circonstances sont à la mise en scène, le hasard a le rôle principal et le dramaturge ne répond pas.

Nous chérissons des idées, nous battons pour qu'elles s'incarnent en actes puis nous nous désolons des conséquences non désirées sans même réaliser que les idées n'existent que dans nos esprits et qu'ainsi on peut les imaginer pures, inoffensives et n'entrainant qu'elles-mêmes; c'est dire à quel point elles sont décorrélées du monde où un acte est comme un rouage dans une grande mécanique, toujours en relation avec mille autres choses qui échappent à la perception immédiate mais qui pourtant ne continuent pas moins leur travail invisible et perpétuel de transformation du monde.

Nous avons voulu l'agriculture pour la stabilité et la satiété mais nous avons eu les corvées et la maladie.

Nous avons voulu l'industrie et l'automobile pour le confort et nous avons eu la pollution.

Nous avons voulu la démocratie pour la liberté et nous avons eu l'insatisfaction.

Nous désirons toujours plus, toujours autre sans retenir les leçons de l'histoire. Le peu d'une génération ayant compris ses erreurs disparait sans réussir à léguer son savoir et nous restons perpétuellement sidérés devant les conséquences inattendues de nos désirs réalisés.

De ce que je comprends des différentes interventions jusque là c'est qu'on rappel souvent que dans tout projet, dans toute action il faut impérativement une vraie expertise au préalable, bien étudier le terrain. Ou pour le dire philosophiquement et en deux mots : "Réfléchir avant d'agir".

Pas faux, mais ma question concerne les "lendemains", une fois que l'échec est déjà arrivé. Quel regard porter sur le phénomène, son avènement, son évolution, son historique "après coup" ? Il y a l'aspect "histoire" du phénomène que je voudrais discuter dans ce topic.

Le 07/12/2020 à 10:21, Groenland a dit :

Si je comprends bien votre idée c'est le tri. Faire le tri entre ce qui vous semble bon et ce qui vous semble mauvais. 

Cependant vous réfutez ainsi le fait qu'il existe un lien structurel entre l'avènement ou la naissance d'un phénomène et son évolution. En effet on ne peut pas dissocier les deux, il y a un lien de cause à effet. 

Donc au final vous ne pourrez pas faire le tri, le bon et le mauvais sont complètement mélangés là dedans, interdépendants... Il faut regarder le phénomène dans son intégralité. 

Je ne parle ni de bon ni de mauvais, c'est vous qui en parlez.

Je ne dis pas que l'avènement a quelque chose de bon ou de mauvais, il est et c'est tout. S'en servir équivaut à investir. Il est alors nécessaire de définir le gain espéré et le prix à payer. C’est du commerce, de la relation.

Un avènement, chaque seconde est un champs de possibilités: à chacun de trier ce qu'il peut y trouver et de définir comment il peux paramétrer sa sélection.

il y a 43 minutes, Tamar Hanna a dit :

Je ne parle ni de bon ni de mauvais, c'est vous qui en parlez.

Je ne dis pas que l'avènement a quelque chose de bon ou de mauvais, il est et c'est tout. S'en servir équivaut à investir. Il est alors nécessaire de définir le gain espéré et le prix à payer. C’est du commerce, de la relation.

Un avènement, chaque seconde est un champs de possibilités: à chacun de trier ce qu'il peut y trouver et de définir comment il peux paramétrer sa sélection.

Oui je vois mais le problème c'est que vous faites du phénomène une question subjective où chaque individu y fait ses propres comptes là dedans. Alors que ma question concerne l'analyse objective du phénomène, une conclusion qui mettrait tout le monde d'accord.