Ordinateur vivant

Le 05/12/2020 à 12:49, Extrazlove a dit :

progéniteurs neuronaux

bonjour;

c'est quoi un progéniteur neuronal ?

c'est important parce que ce petit Nordinateur ne saura pas de quel race il émane (couleur des yeux, bridés ou pas )

(je sais que le coté éthique vous embête, alors je taquine...) et en plus a sa majorité sexuelle, il ne saura pas si, il est

garçon ou fille ... vous nous invitez a la bonne "franquette" (Frankenstein) a la table des anges, qui pourraient devenir démons...

Sans émotions, il percevra le mot jouir comme une possession (jouir d'un meuble, d'une installation) et jamais comme jouir

d'amour en fusionnant avec l'autre ... aura t'il des orgasmes de plusieurs milliers de bytes, ou fera t'il l'amour comme un lapin

(t'es rabytes) ? ...  Il est sur qu'avec une éthique en toc, il percevra nos petits d'Hommes comme une bande de bras cassés

qui ne méritent pas de vivre (un petit holocauste nucléaire)... sauf que c'est avec des jeux a la con, que se construisent nos intelligences... 

et pour son œdipe cela donnerait; quand j'étais enfant mon "père" m'a violé avec une pipette  

ou, j'ai beaucoup souffert, que des inconnus me tripotent le clavier ... avez vous penser, a tuer vôtre père ?

Voilà je vous laisse a vos démons, et je suis quand même content de savoir que ma mort sera antérieure a l'éclosion de ces  choses ...

Il y a 21 heures, Good Venins a dit :

bonjour;

c'est quoi un progéniteur neuronal ?

Ce sont des cellules souches qui ont la particularité d’être déjà destinées à devenir des neurones.

Le 05/12/2020 à 13:37, SpookyTheFirst a dit :

 

 

J'ai lu que chaque neurone dans notre cerveau avait des milliers et peut-être même des dizaines de milliers de liaisons avec les autres neurones.

 Et je pense que le fonctionnement de notre esprit doit beaucoup à cet extraordinaire (quantitativement) réseau . (sans en savoir plus !) C'est aussi le cas pour vos groupements de neurones ? Ils se relient d'eux-mêmes entre eux en se développant ?

Le 25/11/2021 à 17:07, Blaquière a dit :

J'ai lu que chaque neurone dans notre cerveau avait des milliers et peut-être même des dizaines de milliers de liaisons avec les autres neurones.

 

En effet.

Le 25/11/2021 à 17:07, Blaquière a dit :

Et je pense que le fonctionnement de notre esprit doit beaucoup à cet extraordinaire (quantitativement) réseau . (sans en savoir plus !)

C’est une hypothèse très raisonnable et largement partagée, particulièrement tenant compte des performances des réseaux de neurones artificiels qui ont développé cette hypothèse en applications industrielles….

Le 25/11/2021 à 17:07, Blaquière a dit :

C'est aussi le cas pour vos groupements de neurones ? Ils se relient d'eux-mêmes entre eux en se développant ?

En ce qui concernes les cultures adhérentes, il n’y aucun doute, on peut voir les neurones se connecter entre eux, ils utilisent même leurs neurites à la manière d’une étoile de mer pour se déplacer et venir se connecter à leur congénères.

Pour notre part, nous travaillons plus sur des “mini-cerveaux”, donc des micro-boules contenant des milliers de neurones. On ne peut pas voir facilement s’ils se connectent (on fera notre première image par microscopie électronique le mois prochain). Cependant on pense que c’est aussi le cas:

Par exemple, on peut constater parfois plusieurs électrodes actives simultanément. Il se trouve que l’on a juste mis hier une neurosphère qui présente ce phénomène, tu peux l’observer toi-même en temps réel sur notre site qui est connecté à notre labo:

https://bioserver.net/live/

Sélectionne MEA2, et regarde les électrodes 27 et 28.

Attention, ce phénomène est là au moment où j’écris, mais il peut disparaitre dans les heures qui vont venir…

Le 25/11/2021 à 18:47, SpookyTheFirst a dit :

En effet.

C’est une hypothèse très raisonnable et largement partagée, particulièrement tenant compte des performances des réseaux de neurones artificiels qui ont développé cette hypothèse en applications industrielles….

En ce qui concernes les cultures adhérentes, il n’y aucun doute, on peut voir les neurones se connecter entre eux, ils utilisent même leurs neurites à la manière d’une étoile de mer pour se déplacer et venir se connecter à leur congénères.

Pour notre part, nous travaillons plus sur des “mini-cerveaux”, donc des micro-boules contenant des milliers de neurones. On ne peut pas voir facilement s’ils se connectent (on fera notre première image par microscopie électronique le mois prochain). Cependant on pense que c’est aussi le cas:

Par exemple, on peut constater parfois plusieurs électrodes actives simultanément. Il se trouve que l’on a juste mis hier une neurosphère qui présente ce phénomène, tu peux l’observer toi-même en temps réel sur notre site qui est connecté à notre labo:

https://bioserver.net/live/

Sélectionne MEA2, et regarde les électrodes 27 et 28.

Attention, ce phénomène est là au moment où j’écris, mais il peut disparaitre dans les heures qui vont venir…

 

LES 2LECTRODES 27 ET 28 SONT TOUJOURS SEMBLABLES;

Les électrodes 27 et 28 sont toujours semblables...

Je ne connais pas vos protocoles, mais je crois aussi que pour l’intelligence artificielle c'est l'étude de l'intelligence biologique qui nous fera avancer. Le problème c'est que réaliser des milliers de connections sur une "particule" ou une cellule "minérale" microscopique c'est pour le moment au delà de nos possibilité. Bon courge quand même !

Le 25/11/2021 à 20:08, Blaquière a dit :

Les électrodes 27 et 28 sont toujours semblables...

Oui, donc elles sont connectées par des neurones, c’était pour répondre à ta question si les neurones se connectaient.

Le 25/11/2021 à 20:08, Blaquière a dit :

Le problème c'est que réaliser des milliers de connections sur une "particule" ou une cellule "minérale" microscopique c'est pour le moment au delà de nos possibilité. Bon courge quand même !

Ce n’est pas du tout nécessaire. Les neurones se connectent entre eux tout seuls, on a “juste” à se connecter à certains pour faire une interface avec le réel, comment avec sens (yeux, toucher, etc).

Le 26/11/2021 à 07:20, SpookyTheFirst a dit :

Oui, donc elles sont connectées par des neurones, c’était pour répondre à ta question si les neurones se connectaient.

Ce n’est pas du tout nécessaire. Les neurones se connectent entre eux tout seuls, on a “juste” à se connecter à certains pour faire une interface avec le réel, comment avec sens (yeux, toucher, etc).

 

 

Je pensais : si l'on veut reproduire l'ensemble du  système "naturel" artificiellement. Là on est dans un système naturel (plus ou moins fermé en tout cas cohérent intérieurement ) qu'il s'agirait de connecter globalement de façon artificielle à autre chose, d'une part une entrée de données (interface avec le monde extérieur) d'autre part une sortie de... lecture (par nous).

Il est possible que ces recherches si elles se développent se heurtent plus tard à des problèmes éthiques. Mais on n'en est pas encore là... En tout cas, il me semble que cette reproduction du vivant est une bonne façon d'avancer... Dans la compréhension de l'intelligence. En particulier pour savoir si l'intelligence se développe naturellement, d'elle-même. En fonction de la nature des neurones, de ce qu'ils sont au départ.

Mais j'ai lu aussi que les neurones ne sont pas les seuls "ingrédients" ou acteurs de l'intelligence : on parle aussi de cellules gliales (je crois !) peut-être aussi nombreuses qui ont une fonction indispensable...

Bonjour,

Le 05/12/2020 à 12:21, Gouderien a dit :

Je pense depuis longtemps que le terme "bêtise artificielle" serait plus approprié pour qualifier l'"intelligence" des ordinateurs. Quand on pense que certains (aux USA) songent très sérieusement à confier la direction de la défense nationale à un ordinateur, on se dit que cette tendance à vouloir reproduire dans la réalité les intrigues les plus cauchemardesques des films ou des romans de SF est vraiment profondément enracinée dans l'humanité, et spécialement chez les "scientifiques". Comme disait quelqu'un, l'erreur est humaine, mais pour produire de vraies catastrophes, il faut un ordinateur.

Mais ne disons pas trop de mal des ordinateurs, ils ont quand même leur utilité, par exemple pour les jeux ou, bien sûr, pour ce forum. Et que deviendrions-nous sans Word et Excel?

Mais je ne suis pas du tout pressé de voir apparaître ces ordinateurs super-intelligents que des abrutis d'apprentis-sorciers nous promettent. Et puis comment ces "scientifiques" pourraient-ils inculquer à leurs machines ce qui est sans doute encore plus important que l'intelligence, à savoir LE BON SENS, alors que manifestement ils n'en sont pas eux-mêmes pourvus? Parce que s'ils en avaient, ils feraient autre chose!

On éviterait effectivement beaucoup de polémiques inutiles si l'on remplaçait cette expression malheureusement consacrée par l'usage par une autre plus appropriée comme "simulation d'intelligence". L'informatique se caractérise par la capacité de traiter à une vitesse prodigieuse une quantité énorme de données, à une échelle dépassant de très loin les possibilités humaines.

ll n'y a aucune intelligence dans le fait d'effectuer dans un bref délai cinq cent millions de calculs élémentaires: la machine ne fait qu'exécuter les instructions mentionnées dans le programme. Intelligence il y a effectivement, mais elle doit être reconnue là où elle se trouve: chez les concepteurs du matériel et des algorithmes.

Quand à l'apprentissage profond, c'est un domaine en développement rapide, riche en découvertes passionnantes; il s'exerce néanmoins sur un ensemble de données  présélectionnées, et demeure fondamentalement incapable d'affronter l'univers réel.

Je pense à cette femme résidant près d'une route départementale, et dont la voiture garée devant sa maison était régulièrement pointée pour excès de vitesse par le radar situé pus loin: la franche imbécillité ne se situait pas dans le lecteur de plaque minéralogique, qui ne cadrait pas le véhicule roulant trop vite sur la chaussée, plus loin à droite, mais dans la rigidité de l'administration préfectorale qui exigeait le paiement immédiat des amendes - la presse locale en a fait à l'époque ses choux gras.

Le problème est politique, dans la mesure où l'on confie par économie un nombre croissant de décisions administratives, voire judiciaires  à des logiciels, sans qu'intervienne une appréciation humaine: les conséquences de tels choix peuvent être très lourdes, et virer à la tragédie; le ressentiment qui s'exprime est alors pleinement justifié.

Quelques liens pour réflexion:

Jeu de go et intelligence artificielle
https://www.youtube.com/watch?v=P6eBraOUBLw

Le deep learning
https://www.youtube.com/watch?v=trWrEWfhTVg

L'imposture AlphaGo:
https://www.youtube.com/watch?v=zItOqgnSvi8

Voiture autonome
https://www.developpez.com/actu/243459/-L-intelligence-artificielle-n-existe-pas-et-la-voiture-autonome-n-existera-jamais-selon-un-expert-en-IA/
https://www.fondation-maif.fr/article-1-410.html

Le 26/11/2021 à 08:53, Blaquière a dit :

Je pensais : si l'on veut reproduire l'ensemble du  système "naturel" artificiellement. Là on est dans un système naturel (plus ou moins fermé en tout cas cohérent intérieurement ) qu'il s'agirait de connecter globalement de façon artificielle à autre chose, d'une part une entrée de données (interface avec le monde extérieur) d'autre part une sortie de... lecture (par nous).

Je ne souhaite pas reproduire ce système artificiellement, et pour tout te dire j’ai l’impression que cette approche est un peu passée de mode, par exemple les puces neuromorphiques échouent depuis toujours…

Le 26/11/2021 à 08:53, Blaquière a dit :

Il est possible que ces recherches si elles se développent se heurtent plus tard à des problèmes éthiques. Mais on n'en est pas encore là... En tout cas, il me semble que cette reproduction du vivant est une bonne façon d'avancer... Dans la compréhension de l'intelligence. En particulier pour savoir si l'intelligence se développe naturellement, d'elle-même. En fonction de la nature des neurones, de ce qu'ils sont au départ.

Personnellement, je me suis un peu détourné de “la compréhension de l’intelligence” venant d’un réseau de neurones: c’est juste trop balèze, tout le monde est paumé depuis 30 ans, et j’ai personellement implémenté toutes les approches principales (Hebb, reinforcement, spiking, reservoir, liquid state, etc…)

Le projet Blue Brain a investi 1 milliard d’euros dans la compréhension du cerveau, j’ai l’impression que l’on a pas progressé. Le problème c’est que l’on acquiert plein de connaissances (par exemple tous les canaux ioniques caractérisés), mais cela n’aide plus à comprendre…

Le 26/11/2021 à 08:53, Blaquière a dit :

Mais j'ai lu aussi que les neurones ne sont pas les seuls "ingrédients" ou acteurs de l'intelligence : on parle aussi de cellules gliales (je crois !) peut-être aussi nombreuses qui ont une fonction indispensable...

Tu es bien renseigné, et le mystère s’épaissit un peut plus…

Le 26/11/2021 à 12:12, Hérisson_ a dit :

Bonjour,

On éviterait effectivement beaucoup de polémiques inutiles si l'on remplaçait cette expression malheureusement consacrée par l'usage par une autre plus appropriée comme "simulation d'intelligence". L'informatique se caractérise par la capacité de traiter à une vitesse prodigieuse une quantité énorme de données, à une échelle dépassant de très loin les possibilités humaines.

ll n'y a aucune intelligence dans le fait d'effectuer dans un bref délai cinq cent millions de calculs élémentaires: la machine ne fait qu'exécuter les instructions mentionnées dans le programme. Intelligence il y a effectivement, mais elle doit être reconnue là où elle se trouve: chez les concepteurs du matériel et des algorithmes.

Quand à l'apprentissage profond, c'est un domaine en développement rapide, riche en découvertes passionnantes; il s'exerce néanmoins sur un ensemble de données  présélectionnées, et demeure fondamentalement incapable d'affronter l'univers réel.

Bien d’accord, mais les médias en quête de sensationalisme ont bien fantasmé le truc (comme bien d’autres choses d’ailleurs).

Lecteur, si vous lisez ces lignes et souhaitez avoir une compréhension fondamentale de l’IA par réseaux de neurones, en vous amusant, et sans rien lire, allez pratiquer sur ce site de TensorFlow (le standard en deep learning). 

"Ordinateur vivant"

OUI ?

Voilà un post très intéressant, et qui plus est, semble de bonne tenue. Le sujet central, le neurone, dont la description physique est bien étudiée de nos jours, avec ses composantes, ses actions et ses réactions, avec ses échanges : impulsions ‘électriques’ ou ‘nerveuses’ ou ‘chimiques’, ses protéines, enzymes et autres messagers bref tout ce que l’on sait détecter et qui n’est sans doute rien tant que l’on ignore les répercutions sur le reste de l’organisme, reste encore à nos yeux un objet bien mystérieux.

Restent les questions fondamentales, déjà posées ailleurs et que je repose encore ici.

Le problème du maintient en condition de fonctionnement optimal du neurone servant au modèle étudié. Ça c’est sans doute un gros morceau. On y reviendra…

L’autre c’est ‘l’origine du neurone’. Et là, je me pose des questions. Vivre et perdurer ? Ces deux besoins propres au vivant existent sans doute cachés dans je ne sais quels gènes des cellules du neurone. Mais pour le reste, l’efficacité du dispositif qui utilise ce neurone est-il mieux assurée quand il à une origine humaine ? Un neurone peut-il être intelligent ? Je me sens presque en droit d’affirmer que mille milliards de neurones de lombric (ver de terre) doivent sans doute s’ils sont interconnectés * correctement être plus efficaces que les cent milliards qui font le cerveau d’un humain. Surtout, si l’on parvient à leur donner une longue espérance de vie. Cela parce qu’il n’est pas impossible qu’alors, une autre caractéristique ‘émerge’ du dispositif étudié et que cette caractéristique s’ assimile à ce que l’on appelle : la mémoire. Et si cette ‘mémoire’ contenait la liste des ingrédients qui ont conduits à sa naissance, alors, oui, le système pourrait alors devenir quelque chose, dont l’humanité pourrait se sentir fière…..

* ces connexions, par définition, sont le fait du neurone lui-même. Et elles peuvent évoluer.

Voir le post de @guernica: transhumanisme....

Un ordinateur, c’est avant tout une machine dont la finalité est d’exécuter une tâche particulière à un instant donné. C’est un dispositif «multi purpose» dirait un anglais. Mais contrairement à ce qui se raconte, il n’est jamais en mode multitâche réel. Même les processus externes tels les daemons, s’exécutent à tour de rôles, et si l’un d’eux tarde un peu à s’exécuter, le processeur principal, fut-il multicoeur, est parfois obligé d’attendre le résultat qu’il escomptait. Il génère des interruptions, mais cela ralentit l’ exécution….

Un cerveau "biologique" lui est pratiquement toujours en multitâche, et en outre il travaille en mode ‘analogique’. Il va chercher ce dont il a besoin, non pas dans une base de donnée selon des critères qui le dirigeraient vers une solution logique et rigoureuse, mais dans cette fameuse «mémoire» que j’ai évoqué dans mon post précédent et rien ne prouve que «la solution» qu’il va trouver aujourd’hui, sera exactement semblable à celles qui lui ont réussi jadis pour résoudre le même problème. Un «trou de mémoire» est toujours possible chez lui. Il le «comble» avec son (lâchons le gros mot): intelligence.

Un «ordinateur vivant» n’aurait pas les soucis et les lourdes tâches qu’à un cerveau. D’ailleurs, je crois savoir, que c’est notre cervelet, vestige de notre cerveau reptilien qui a pour fonction de s’occuper ( en tâche de fond, dirais-je) des fonctions vitales principales et qu’il n’appelle le cerveau principal que dans le cas de situations trop critiques pour lui. Et c'est peut-être pour cela que le fait de lui intégrer de véritables neurones peut conduire à l'échec. Je m'explique : cet ensemble qui nous anime, nous les vivants, est gouverné par notre cerveau, organe dont on estime qu'il est le centre de notre individualité, de nos émotions et de notre conscience, on pourrait même penser que l'intégralité de nos fonctions vitales lui sont dédiées, et qu'en fait c'est lui le maître absolu et que ce que nous voyons dans notre glace quand nous nous complaisons à nous admirer, n'est que la carrosserie d'un véhicule que son conducteur emmène là où il sait que nous trouverons de quoi le nourrir et assurer sa descendance. Et on peut admettre que chaque neurone que nous possédons contient une infime partie du programme principal qui s'exécute à notre insu. Alors, il est temps de conclure. Est-il concevable d’imaginer qu’une demi douzaine de neurones ( des lignes de code en fait) extraites d'un programme qui non seulement en comporte dix milliard mais qui en plus est capable de se modifier lui-même, puisse accepter de vivre si on leur apporte tout ce qu'il leur faut pour vivre sans avoir à faire l'effort pour lequel ils sont programmés ?

Que feraient des supporters de club de football, de partis politiques ou religieux ou des amateurs de musiques barbares s’ils n’avaient pas de stades, de permanences, d’ églises ou de discothèques pour occuper leur temps libre? Rien, hormis le plus élémentaire, manger, digérer, évacuer, dormir et se reproduire et il n’est que regarder autour de nous pour constater que c’est uniquement ce que font ces concitoyens qui nous entourent.

Conclusion : pour que vos neurones orphelins acceptent de vivre, il faut leur donner goût à la vie. Sinon, ils auront l'impression de piloter une brouette poussée par un crétin des Vosges et ça devrait les désespérer .....

Le 13/01/2022 à 13:25, Blaquière a dit :

"Ordinateur vivant"

OUI ?

N'importe nawak ! 

Certains d'entre nous n'arrivent même plus à distinguer le réel du virtuel, c'est vraiment pas de pot !

Quand on verra une machine s'extasier sur la beauté et le galbe d'un pot, les poules auront des dents ! 

Le 05/12/2020 à 11:07, SpookyTheFirst a dit :

Sur ton smartphone tu as déjà des processeurs neuronaux artificiels qui sont bien utiles. Maintenant, tant qu’à prendre des neurones, autant prendre des humains (pour information on les prend naturellement pas sur des patients! Ils sont obtenus par culture), d’une part cela pourrait potentiellement amener des résultats utiles pour la rercherche médicale et d’autre part les humains sont plus intelligents que les rats...

Ça me semble surprenant.

Il y a des algo NN qui tournent sur le processeur classique mais je croyais que les premiers processeurs neuromorphiques en étaient au stade de la recherche.   

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

Quand on verra une machine s'extasier sur la beauté et le galbe d'un pot, les poules auront des dents !

Ok. Mais as-tu déjà vu de près un transistor ? C'est un composant de base de l'électronique. Quand c'est mis à la disposition d'un amateur qui construit des choses avec, ça mesure quelque chose comme 5 mm de haut, 4 mm de large et 2 mm d'épaisseur . Avec trois bouts de fils pour pouvoir le souder quelque part. Donc disons 40 mm cube de volume. On peut donc en mettre 25 dans une boite de 1 cm cube. C'est pas gros hein ? Et bien si je te dis qu'on peut aujourd'ui en mettre 25 milliards sur une surface de 2 cm carré (je dis bien carré, c'est à dire "à plat"). Et bien si on prenait de ces puces et qu'on les mette dans un volume de 1 mètre cube, disons une stère pour que tu comprennes mieux, si comme je le crois tu as des racines de bûcheron, et qu'on ait à sa disposition une centrale atomique capable de fournir du jus à cette bestiole, on aurait peut-être une machine capable de s'extasier d'avoir la chance de n'être pas humaine.... 

Le 15/01/2022 à 20:02, azad2B a dit :

Ok. Mais as-tu déjà vu de près un transistor ? C'est un composant de base de l'électronique. Quand c'est mis à la disposition d'un amateur qui construit des choses avec, ça mesure quelque chose comme 5 mm de haut, 4 mm de large et 2 mm d'épaisseur . Avec trois bouts de fils pour pouvoir le souder quelque part. Donc disons 40 mm cube de volume. On peut donc en mettre 25 dans une boite de 1 cm cube. C'est pas gros hein ? Et bien si je te dis qu'on peut aujourd'ui en mettre 25 milliards sur une surface de 2 cm carré (je dis bien carré, c'est à dire "à plat"). Et bien si on prenait de ces puces et qu'on les mette dans un volume de 1 mètre cube, disons une stère pour que tu comprennes mieux, si comme je le crois tu as des racines de bûcheron, et qu'on ait à sa disposition une centrale atomique capable de fournir du jus à cette bestiole, on aurait peut-être une machine capable de s'extasier d'avoir la chance de n'être pas humaine.... 

C’est en effet un des intérêts d’utiliser des neurones vivants. Notre cerveau c’est seulement 20w, mais en digital c’est au bas mot 1000x plus de puissance qu’il faut… sans compter l’apprentissage (là on sait carrèment pas trop pour les récurrents temporels donc ca tend vers l’infini…)

Le 14/01/2022 à 16:15, azad2B a dit :

Voilà un post très intéressant, et qui plus est, semble de bonne tenue. Le sujet central, le neurone, dont la description physique est bien étudiée de nos jours, avec ses composantes, ses actions et ses réactions, avec ses échanges : impulsions ‘électriques’ ou ‘nerveuses’ ou ‘chimiques’, ses protéines, enzymes et autres messagers bref tout ce que l’on sait détecter et qui n’est sans doute rien tant que l’on ignore les répercutions sur le reste de l’organisme, reste encore à nos yeux un objet bien mystérieux.

Restent les questions fondamentales, déjà posées ailleurs et que je repose encore ici.

Le problème du maintient en condition de fonctionnement optimal du neurone servant au modèle étudié. Ça c’est sans doute un gros morceau. On y reviendra…

L’autre c’est ‘l’origine du neurone’. Et là, je me pose des questions. Vivre et perdurer ? Ces deux besoins propres au vivant existent sans doute cachés dans je ne sais quels gènes des cellules du neurone. Mais pour le reste, l’efficacité du dispositif qui utilise ce neurone est-il mieux assurée quand il à une origine humaine ? Un neurone peut-il être intelligent ? Je me sens presque en droit d’affirmer que mille milliards de neurones de lombric (ver de terre) doivent sans doute s’ils sont interconnectés * correctement être plus efficaces que les cent milliards qui font le cerveau d’un humain. Surtout, si l’on parvient à leur donner une longue espérance de vie. Cela parce qu’il n’est pas impossible qu’alors, une autre caractéristique ‘émerge’ du dispositif étudié et que cette caractéristique s’ assimile à ce que l’on appelle : la mémoire. Et si cette ‘mémoire’ contenait la liste des ingrédients qui ont conduits à sa naissance, alors, oui, le système pourrait alors devenir quelque chose, dont l’humanité pourrait se sentir fière…..

* ces connexions, par définition, sont le fait du neurone lui-même. Et elles peuvent évoluer.

Pour l’homéostasie, nous avons battu notre record et atteint 120 jours de survie sur électrodes…. C’est bien mais pas encore suffisant…

Pour les neurones, on a fait beaucoup du rat au début, et difficile de dire en effet si ca ne pourrait pas marcher ausi bien que des neurones humains. Mais on a maintenant bien plus d’expèrience en humain, et tant qu’à faire autant prendre ce qui a fait ses preuves questions cognition…

Pas sûr, j’aim

Le 15/01/2022 à 19:51, VladB a dit :

Ça me semble surprenant.

Il y a des algo NN qui tournent sur le processeur classique mais je croyais que les premiers processeurs neuromorphiques en étaient au stade de la recherche.   

Pas de neuromorphiques en effet, je fais référence au neural engjne des iPhone.

Tiens, une image que l’on a pris en fin d’année d’une de nos neurosphere au microscope électronique