Selon Mélenchon, il y a en France une haine des musulmans déguisée en laïcité

Il y a 2 heures, hanss a dit :

M’étonne pas que les croisades soient parties de clermont . Sont tarés ici depuis toujours. 
Le christianisme a mis de l’eau dans son vin depuis. Mais peut être que ça en calmerait certains. 
J’ai constaté ici qu’apparemment il y avait une grande différence entre la droite et la gauche. Je n’ai pas cette fibre là je ne suis pas de gauche ni de droite, certainement parce que mes parents n’ont jamais voté et qu’ils ne sont pas engagés à ce niveau là. Je n’ai rien contre Melanchon et d’ailleurs j’ai même voté pour lui au premier tour des dernières élections car il m’avait semblé être le vote le plus utile sur le moment, Hamon ne faisant pas le poids selon moi, l’autre Fillon non plus. 
Maintenant la haine du muzz déguisée en laïcité, qu’est ce que cela veut dire concrètement ? Que la laïcité ne convient pas aux muzz parce qu’ils ont trop de signes extérieurs de croyance ? Cela veut dire qu’il faut accepter ces  signes externes partout et tout le temps? Les muzz ont ils trop de demandes refusées car elles sont motivées par leur croyance ? Ça veut dire que l’état  de cache derrière la laïcité pour refuser toutes les demandes des muzz? 
Cela suppose qu’il faudrait reculer et accepter certaines revendications. 
Après si tu veux mon avis pour moi il vaudrait mieux des horaires de piscine ( ce serait un plus dans l’économie des collectivités  ) que des écoles privées muzz. 

c'est juste que les anciens comme vos parents et leurs enfants ont intégré depuis le début qu'ici en France l'Etat n'était pas aux ordres de la religion dont les lois s'imbriqueraient dans celles du droit de la Nation ... Et ont comprise cette loi de 1901 qui séparait l'Etat et les religions quel quel soit Il étaient également plus piétistes (comme le sont aussi majoritairement les chrétiens) que "légalistes radicaux" !

La laïcité c'est l'expression de cette séparation et non pas un instrument de discorde et de pouvoir !

Ce sont certaines personnes des nouvelles générations endoctrinées par des immams venant souvent de l'étranger qui ont fait  changer le cap et font croire que l'Islam dominera le monde , les Etats et l'âme et la vie des êtres humains .... Tout ceci en raccourci Hans c'est trop vaste ... en réalité tout en haut de la pyramide ce sont des pouvoirs politiques, des soifs de d'imposer des diktats ... etc etc... qui ont accouché des daecch et consorts ...pour semer la peur et introduire le poison des haines (pas de la haine mais bien des haines, regardez autour de vous ...) .

Mais Hanss des personnes comme vous seront plus nombreuses ... si la vigilance est au rendez-vous et que preuve soit faite que oui nous pouvons tous vivre ensemble ...

Vous voyez Hans je suis très étonnée de constater qu'ici bien qu'il y aient  des contributeurs qui ne cachent pas leur origine (dont vous) certains se permettent des écrits réellement xénophobes juste parce "qu'on aime pas" ... le différent, l'autre ! Perplexe je suis !

Bonne soirée a vous Hanss

Il y a 6 heures, hanss a dit :

Autre question : quand des députés quittent l’AN parce que myriam pougetoux se présente voilée? En ont ils le droit? 
Les députés ont ils un droit de réserve ou un truc dans le genre quant aux  invités ?

Ils ont en soit le droit (rien n'interdit à un député de quitter une Commission). 

Par contre en faisant cela, ils n'ont justement pas respecter la laïcité. Bref, leur comportement n'était ni laïc, ni républicain. 

Il y a 6 heures, hanss a dit :

 

Il y a 4 heures, hanss a dit :

On peut pas défendre la religion muzz tout en étant anti crèche dans les mairies c est un non sens

 

Bah encore une fois, les crèches dans les mairies, la religion empiète sur la République. 

Ensuite il ne s'agit pas de défendre l'islam, mais de défendre des citoyens musulmans si leur liberté de culte ou de croyance n'est pas respectée, ou s'ils sont discriminés en tant que citoyen du fait de leur religion. 

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Ils ont en soit le droit (rien n'interdit à un député de quitter une Commission). 

Par contre en faisant cela, ils n'ont justement pas respecter la laïcité. Bref, leur comportement n'était ni laïc, ni républicain. 

 

D’accord il serait bien alors de faire des petits réglages : que le pouvoir stipule bien qu’en quittant l’AN les députés  ne respectent pas la laïcité, qu’il n’y aura pas d’horaires de piscine spéciales pour cause de raisons motivées par des motifs religieux, pas de halal à la cantine pour les mêmes raisons et quoi d’autres encore? Ah oui pas de voilement chez les fonctionnaires et représentants de l’état et voilà ce n’est pas non plus la mer à boire. 

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

Par contre en faisant cela, ils n'ont justement pas respecter la laïcité. Bref, leur comportement n'était ni laïc, ni républicain.

Celle qui n'as pas respecté la laïcité c'est cette femme qui doit savoir qu'on ne fait pas usage de signes religieux dans l'enceinte public! 

Les députés sont chez eux, ils ont été élus pour défendre un programme, programme qui stipule que la religion est affaire privée!

Maintenant c'était pas la mer à boire effectivement!

Mais pour certains on leur donne la main, ils prennent le bras!

il y a 19 minutes, Pheldwyn a dit :

Ensuite il ne s'agit pas de défendre l'islam, mais de défendre des citoyens musulmans si leur liberté de culte ou de croyance n'est pas respectée, ou s'ils sont discriminés en tant que citoyen du fait de leur religion. 

Tout as fait je vais même plus loin, il faut défendre des citoyens INDEPENDEMMENT de leur religion, et comme c'est leur droit d'en avoir une, de ne pas être poursuivi pour celà!

il y a 13 minutes, ouest35 a dit :

Vous voyez Hans je suis très étonnée de constater qu'ici bien qu'il y aient  des contributeurs qui ne cachent pas leur origine (dont vous) certains se permettent des écrits réellement xénophobes juste parce "qu'on aime pas" ... le différent, l'autre ! Perplexe je suis !

Ici c’est un peu un défouloir, les gens en ont marre et ont du mal à garder la raison, ils ont une certaine liberté de s’exprimer ici qu’ils n’ont peut être pas ailleurs.  Je t’avouerais que les 2 derniers attentats et tous les évènements qui ont suivi  m’ont mis un coup de massue. 
 

il y a 17 minutes, ouest35 a dit :

c'est juste que les anciens comme vos parents et leurs enfants ont intégré depuis le début qu'ici en France l'Etat n'était pas aux ordres de la religion dont les lois s'imbriqueraient dans celles du droit de la Nation ... Et ont comprise cette loi de 1901 qui séparait l'Etat et les religions quel quel soit Il étaient également plus piétistes (comme le sont aussi majoritairement les chrétiens) que "légalistes radicaux" !

Il faut savoir que la plupart de nos pères travaillant dans le bâtiment ont eu une fâcheuse tendance à sombrer  dans l’alcoolisme dans un premier temps et que les premiers prédicateurs les ont beaucoup aidés en les encourageant à ne pas sombrer et en leur offrant un lieu dans lequel ils pouvaient se retrouver. Le primo islam en France était plutôt une aubaine, le problème est que tout a dégénéré avec l’arrivée en masse du salafisme. 

il y a 10 minutes, dede 2b a dit :

Celle qui n'as pas respecté la laïcité c'est cette femme qui doit savoir qu'on ne fait pas usage de signes religieux dans l'enceinte public! 

Les députés sont chez eux, ils ont été élus pour défendre un programme, programme qui stipule que la religion est affaire privée!

Maintenant c'était pas la mer à boire effectivement!

Mais pour certains on leur donne la main, ils prennent le bras!

Tout as fait je vais même plus loin, il faut défendre des citoyens INDEPENDEMMENT de leur religion, et comme c'est leur droit d'en avoir une, de ne pas être poursuivi pour celà!

Tu vois tu ne sais plus où t’habites. Soit cette femme a le droit de venir voilée à l’AN soit elle n’a pas le droit, il ne faut pas bricoler entre les 2. 
Maintenant pour la 2 eme partie explique moi quand un muzz a été poursuivi au nom de sa religion? 

il y a une heure, hanss a dit :

D’accord il serait bien alors de faire des petits réglages : que le pouvoir stipule bien qu’en quittant l’AN les députés  ne respectent pas la laïcité, qu’il n’y aura pas d’horaires de piscine spéciales pour cause de raisons motivées par des motifs religieux, pas de halal à la cantine pour les mêmes raisons et quoi d’autres encore? Ah oui pas de voilement chez les fonctionnaires et représentants de l’état et voilà ce n’est pas non plus la mer à boire. 

Pour la cantine, ça se discute. Enfin, avec que Lepen et autres extrémistes montent au créneau, ça ne posait pas de problème. De même que le poisson proposé le vendredi. 

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Pour la cantine, ça se discute. Enfin, avec que Lepen et autres extrémistes montent au créneau, ça ne posait pas de problème. De même que le poisson proposé le vendredi. 

Ca ne posait pas problème tant que les français ne savaient pas que d'une, les animaux étaient tués en bafouant la loi et que de deux, les cantines de l'école publique respectaient le fait de donner à manger une viande tuée d'après un rite religieux qui n'avait rien à faire là!

Ne me parlez pas en retour du poisson du vendredi...bien des mômes ne mangeaient du poisson que ce jour là...c'était plus une coutume qu'un dictat religieux, oublié depuis belle lurette!

il y a 53 minutes, dede 2b a dit :

Celle qui n'as pas respecté la laïcité c'est cette femme qui doit savoir qu'on ne fait pas usage de signes religieux dans l'enceinte public! 

Les signes religieux sont interdits dans les hôpitaux ? La rue ? Les mairies ? Les bureaux de vote ? Pas que je sache. Un citoyen à le droit de porter un signe religieux, voyant ou pas. 

il y a 53 minutes, dede 2b a dit :

Les députés sont chez eux, ils ont été élus pour défendre un programme, programme qui stipule que la religion est affaire privée

Ils sont chez nous surtout

La religion n'est pas affaire privée en soit : tout le monde a le droit de parler en public de sa religion, comme il est permis de parler de ses passions, ses idées politiques. Bref, le religion doit pouvoir rester affaire privée, elle n'a pas à l'être forcément 

En l'occurrence, elle était reçue dans une salle de Commission de l'Assemblée (ce serait peut être une autre histoire dans l'hémicycle) ... Aucun règlement n'interdit à un citoyen de venir dans cette salle habillé comme il s'habille dans la rue. Un citoyen, même s'il représente un Syndicat, n'a pas à adopter l'exemplarité ou la neutralité en termes religieux d'un élu de la République. 

Par contre, un élu de la République qui refuse la liberté de culte à un citoyen, c'est une autre histoire. 

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Les signes religieux sont interdits dans les hôpitaux ? La rue ? Les mairies ? Les bureaux de vote ? Pas que je sache. Un citoyen à le droit de porter un signe religieux, voyant ou pas. 

Ils sont chez nous surtout

La religion n'est pas affaire privée en soit : tout le monde a le droit de parler en public de sa religion, comme il est permis de parler de ses passions, ses idées politiques. Bref, le religion doit pouvoir rester affaire privée, elle n'a pas à l'être forcément 

En l'occurrence, elle était reçue dans une salle de Commission de l'Assemblée (ce serait peut être une autre histoire dans l'hémicycle) ... Aucun règlement n'interdit à un citoyen de venir dans cette salle habillé comme il s'habille dans la rue. Un citoyen, même s'il représente un Syndicat, n'a pas à adopter l'exemplarité ou la neutralité en termes religieux d'un élu de la République. 

Par contre, un élu de la République qui refuse la liberté de culte à un citoyen, c'est une autre histoire. 

 

Oui donc c’est bien là que je ne suis pas vraiment ok avec Melanchon et je pense qu’il risque de jeter de l’huile sur le feu. En quoi un muzz ne peut pas pratiquer sa religion sereinement dans la rue? Il y a certaines règles : pas de voile au boulot ni à l’école collège lycée pas d’horaires de piscines, pas de halal à la cantine ni dans les crèches enfin toutes les règles que l’on connaît. 
À part cela en quoi la laïcité cacherait elle une haine du musulman? Effectivement pour faire plaisir à certains il faudrait mettre entre parenthèses la laïcité. Alors comment on fait ? 

il y a 35 minutes, hanss a dit :

A part cela en quoi la laïcité cacherait elle une haine du musulman? Effectivement pour faire plaisir à certains il faudrait mettre entre parenthèses la laïcité. Alors comment on fait ? 

Ce n'est pas cela qu'il dit : il ne s'agit pas de mettre entre parenthèses la laïcité. Il dit juste que la laïcité a bon dos, et que certains la brandissent hypocritement lorsque leur seul but est en fait de discriminer des musulmans. Et en soit, c'est souvent vrai. 

Ce qui ne veut pas dire que l'islamisme n'existe pas par ailleurs, ni que les atteintes à la laïcité ne soient pas un danger. 

Par contre je ne le suis pas lorsqu'il dit qu'il n'y a pas un athéisme d'État. La laïcité impose de fait un athéisme d'Etat (c'est à dire au sens propre du terme, un État sans Dieu). 

Il y a 11 heures, hanss a dit :

Tu vois tu ne sais plus où t’habites. Soit cette femme a le droit de venir voilée à l’AN soit elle n’a pas le droit, il ne faut pas bricoler entre les 2. 

Elle se doit de respecter la loi, maintenant personne n'as porter plainte, ce n'est pas bricoler, c'est valable pour toute loi qui est enfreint! je vais dans l'absurde, tu tue quelqu'un , si personne porte plainte, tu iras pas au tribunal!

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

En l'occurrence, elle était reçue dans une salle de Commission de l'Assemblée (ce serait peut être une autre histoire dans l'hémicycle)

Dans l'hémycicle elle ne peut que rester dans les lieux ouvert au public, elle ne peut participer aux débats! 

Elle n'était pas seulement reçue, elle était participante aux débats, elle était même convoquée en tant que représentante de son syndicat!

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Elle se doit de respecter la loi, maintenant personne n'as porter plainte, ce n'est pas bricoler, c'est valable pour toute loi qui est enfreint! je vais dans l'absurde, tu tue quelqu'un , si personne porte plainte, tu iras pas au tribunal!

 

Dans l'hémycicle elle ne peut que rester dans les lieux ouvert au public, elle ne peut participer aux débats! 

Elle n'était pas seulement reçue, elle était participante aux débats, elle était même convoquée en tant que représentante de son syndicat!

L'Abbé Pierre lorsqu'il était député venait dans l'hémicycle en soutane ! Personne ne trouvait rien a redire ....

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Elle se doit de respecter la loi, maintenant personne n'as porter plainte, ce n'est pas bricoler, c'est valable pour toute loi qui est enfreint! je vais dans l'absurde, tu tue quelqu'un , si personne porte plainte, tu iras pas au tribunal!

 

Dans l'hémycicle elle ne peut que rester dans les lieux ouvert au public, elle ne peut participer aux débats! 

Elle n'était pas seulement reçue, elle était participante aux débats, elle était même convoquée en tant que représentante de son syndicat!

Arrête de bricoler elle a respecté la loi. Cette loi qui vous est si cher autorise myriam pougetoux a être là dans l’AN avec son voilement comme elle autorise mila à mal s’exprimer. 

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas cela qu'il dit : il ne s'agit pas de mettre entre parenthèses la laïcité. Il dit juste que la laïcité a bon dos, et que certains la brandissent hypocritement lorsque leur seul but est en fait de discriminer des musulmans. Et en soit, c'est souvent vrai. 

Ce qui ne veut pas dire que l'islamisme n'existe pas par ailleurs, ni que les atteintes à la laïcité ne soient pas un danger. 

Par contre je ne le suis pas lorsqu'il dit qu'il n'y a pas un athéisme d'État. La laïcité impose de fait un athéisme d'Etat (c'est à dire au sens propre du terme, un État sans Dieu). 

Oui mais après reste à savoir quand elle est brandit à tort et à travers et quand elle ne l’est pas. C est ce qui évitera l’hypocrisie en matière de laîcite. 

Et j’ajouterais que même si elle a le droit de le faire elle a aussi le droit de s’abstenir.

il y a 15 minutes, ouest35 a dit :

L'Abbé Pierre lorsqu'il était député venait dans l'hémicycle en soutane ! Personne ne trouvait rien a redire ....

et il y a 400 ans , il y avait le cardinal Mazarin .

la société évolue , ce n'est pas parce-que il y a 60 ans l' abbé Pierre était allé dans l' hémicycle en soutane que l'on doit accepter aujourd'hui une femme voilée qui vient y faire sa pub pour sa religion .

il y a 4 minutes, tontonbon a dit :

et il y a 400 ans , il y avait le cardinal Mazarin .

la société évolue , ce n'est pas parce-que il y a 60 ans l' abbé Pierre était allé dans l' hémicycle en soutane que l'on doit accepter aujourd'hui une femme voilée qui vient y faire sa pub pour sa religion .

La question est est ce qu’elle en a le droit ou non et pas les les petits avis de chacun et apparement elle en a le droit mais je suis bien d’avis aussi qu’elle aurait dû s’abstenir. Mais si elle en a le droit elle en a le droit. 

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas cela qu'il dit : il ne s'agit pas de mettre entre parenthèses la laïcité. Il dit juste que la laïcité a bon dos, et que certains la brandissent hypocritement lorsque leur seul but est en fait de discriminer des musulmans. Et en soit, c'est souvent vrai. 

Ce qui ne veut pas dire que l'islamisme n'existe pas par ailleurs, ni que les atteintes à la laïcité ne soient pas un danger. 

Par contre je ne le suis pas lorsqu'il dit qu'il n'y a pas un athéisme d'État. La laïcité impose de fait un athéisme d'Etat (c'est à dire au sens propre du terme, un État sans Dieu). 

Donc pour éviter que la laïcité ait bon dos il faut que par ex dans l’affaire pougetoux le gouvernent dise fermement qu’elle a le droit de le faire. Et comme il doit dire fermement pas de halal à la cantine, pas d’horaires de piscine pas de si pas de mi. Fermez la.

il y a 9 minutes, hanss a dit :

La question est est ce qu’elle en a le droit ou non et pas les les petits avis de chacun et apparement elle en a le droit mais je suis bien d’avis aussi qu’elle aurait dû s’abstenir. Mais si elle en a le droit elle en a le droit. 

Donc pour éviter que la laïcité ait bon dos il faut que par ex dans l’affaire pougetoux le gouvernent dise fermement qu’elle a le droit de le faire. Et comme il doit dire fermement pas de halal à la cantine, pas d’horaires de piscine pas de si pas de mi. Fermez la.

Voila,si la loi ne plait pas il faut la changer par les voies légales et c'est tout!

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas cela qu'il dit : il ne s'agit pas de mettre entre parenthèses la laïcité. Il dit juste que la laïcité a bon dos, et que certains la brandissent hypocritement lorsque leur seul but est en fait de discriminer des musulmans. Et en soit, c'est souvent vrai. 

Ce qui ne veut pas dire que l'islamisme n'existe pas par ailleurs, ni que les atteintes à la laïcité ne soient pas un danger. 

Par contre je ne le suis pas lorsqu'il dit qu'il n'y a pas un athéisme d'État. La laïcité impose de fait un athéisme d'Etat (c'est à dire au sens propre du terme, un État sans Dieu). 

L'Etat l'est, sans Dieu, mais on ne peut reprocher à son ou ses représentants de pratiquer lui-même, en temps que citoyen représentant de l'Etat, la liberté de culte, la sienne ou celle de ceux et celles à qui l'on rend hommage, y compris, religieusement!

Je n'y vois pas contradiction...

il y a 9 minutes, new caravage a dit :

Voila,si la loi ne plait pas il faut la changer par les voies légales et c'est tout!

                

J’ai l’impression qu’en France aujourd’hui on a surtout le droit d’être con  mais personne n’appelle au bon sens et à l’intelligence. 

il y a 1 minute, Morfou a dit :

L'Etat l'est, sans Dieu, mais on ne peut reprocher à son ou ses représentants de pratiquer lui-même, en temps que citoyen représentant de l'Etat, la liberté de culte, la sienne ou celle de ceux et celles à qui l'on rend hommage, y compris, religieusement!

Je n'y vois pas contradiction...

Oui je ne vois pas non plus de raison qui empêcherait aux élus de se rendre à l’église ou autre lieu de culte dans le cadre d’une fête religieuse. 

Il parait que ce soir, Macron va demander aux chrétiens de prier contre le Covid-19. Mais je trouve cela hachement intelligent ! Non ?