Existe-t-il des objets physiques non tridimensionnels?

il y a 6 minutes, riad** a dit :

Tu sais que dès que j'ai posté le sujet j'attendais ta réponse ? je ne t'oublie jamais dans un sujet de philo.

Qu'est ce que la dimension de l'individu ?

Si l'individu a une dimension puisque divisible elle est, renvoie a ce qui est comme tout être non animal soit végétal et minéral.

il y a 1 minute, riad** a dit :

Tu sais que dès que j'ai posté le sujet j'attendais ta réponse ? je ne t'oublie jamais dans un sujet de philo.

Je peux pas m'empêcher de venir dire des bêtises.

Puis sachant que tu le prendras pas mal, j'en profite.

il y a 25 minutes, riad** a dit :

La peinture c'est à dire la matière posée sur un tableau est en 3D une couche de peinture a une épaisseur, quant à l'image elle même que notre cerveau voit, ce n'est pas un objet physique, c'est comme l'ombre qui n'est qu'une illusion.

Tout ce que nous voyons n'est qu'illusion. Le temps que la lumière et l'image parvienne à l'œil, l'objet est différent. Nous ne regardons jamais la réalité.

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Existe-t-il des objets physiques non tridimensionnels ?

Pas que nous sachions. (en tout cas pas que je le sache)

La théorie des cordes suppose l'existence de dimensions supplémentaires mais outre que cette hypothèse reste à prouver, cela se manifesterait à l'échelle de Planck, on ne saurait alors parler d'objets «physiques» si par cela vous entendez matériel.

La singularité d'un trou noir est également supposée être un point sans dimension mais encore une fois le qualificatif physique ne saurait s'appliquer dans le sens de matériel.

Un trou noir peut-être puisque personne n'en est revenu, il a le bénéfice du doute...

Tu as toi-même implicitement apporté la réponse à ta question initiale:

Il y a 1 heure, riad** a dit :

...  je parle de dimension au sens physique et mathématique, c'est à dire le nombre de directions indépendantes dans un espace.

L'espace qui nous entoure est tridimensionnel, parce qu'il nous faut connaître les valeurs de 3 coordonnées à priori indépendantes (x, y, z) pour que soit définie la position d'un petit objet; ce que tu exprimes d'une autre manière:

Il y a 2 heures, riad** a dit :

les objets de notre quotidien ont combien de dimensions alors, un cube a une hauteur une largeur et une profondeur, il s'étend sur trois dimensions spatiales.

Pour ce qui est de la vision,je ne partage pas le même avis que toi

il y a 58 minutes, riad** a dit :

mais bon, la réalité reste quand même confinée en 3D, et notre vision et en 2D.

Les images rétiniennes, au niveau de chaque oeil, sont effectivement bidimensionnelles, mais elles présentent un léger écart dû à la parallaxe, que le cerveau sait exploiter pour restituer la profondeur; la vision est donc bien, globalement, tridimensionnelle.

Pour preuve: tu sais que depuis l'endroit où tu es assis, tu peux atteindre les touches du clavier placé devant toi, mais pas la poignée de la fenêtre située plus loin.

Je ne vois pas pourquoi, parce qu'on ne voit pas la quatrième dimension, elle n'existerais pas. La structure géométrique de l'espace temps se courbe dans la quatrième dimension, bien qu'on ne peut pas se la visualiser mentalement (en vulgarisation on utilise la 3d avec une nappe courbé par le poids d'une masse pour représenter la terre) mais on sait que mathématiquement c'est en 4D que l'espace se courbe à cette échelle.

Dit autrement, le temps est, pour ainsi dire, imperceptible à une toute petite échelle, donc la 4D l'est elle aussi. Si on regarde une montagne au loin on ne la verra comme elle était il y a quelques secondes. Dans l'univers si on regarde d'autres galaxies on peut vite remonté à des milliards d'années dans le passé...

il y a 47 minutes, aliaz a dit :

Je ne vois pas pourquoi, parce qu'on ne voit pas la quatrième dimension, elle n'existerais pas. La structure géométrique de l'espace temps se courbe dans la quatrième dimension, bien qu'on ne peut pas se la visualiser mentalement (en vulgarisation on utilise la 3d avec une nappe courbé par le poids d'une masse pour représenter la terre) mais on sait que mathématiquement c'est en 4D que l'espace se courbe à cette échelle.

Dit autrement, le temps est, pour ainsi dire, imperceptible à une toute petite échelle, donc la 4D l'est elle aussi. Si on regarde une montagne au loin on ne la verra comme elle était il y a quelques secondes. Dans l'univers si on regarde d'autres galaxies on peut vite remonté à des milliards d'années dans le passé...

La dimension supplémentaire est la réaction. C'est à dire tout être a une dimension le distinguer revient à en faire plus d'une.

il y a 14 minutes, Kapdehendel a dit :

La dimension supplémentaire est la réaction. C'est à dire tout être a une dimension le distinguer revient à en faire plus d'une.

Le continuum espace-temps comporte quatre dimensions : trois dimensions pour l'espace, « x », « y », et « z », et une pour le temps, « t ».

Je ne vois pas ce que tu entends par une de plus.

Ca me rappel cette série de vidéo, regarde à 3min33s, peut-être que tu parlais de ça ???

il y a 6 minutes, aliaz a dit :

Le continuum espace-temps comporte quatre dimensions : trois dimensions pour l'espace, « x », « y », et « z », et une pour le temps, « t ».

Je ne vois pas ce que tu entends par une de plus.

Ca me rappel cette série de vidéo, regarde à 3min33s, peut-être que tu parlais de ça ???

 

 

Chacun est sa dimension, sa réaction, à tierce en fait les différentes dimensions.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Pas que nous sachions. (en tout cas pas que je le sache)

La théorie des cordes suppose l'existence de dimensions supplémentaires mais outre que cette hypothèse reste à prouver, cela se manifesterait à l'échelle de Planck, on ne saurait alors parler d'objets «physiques» si par cela vous entendez matériel.

La singularité d'un trou noir est également supposée être un point sans dimension mais encore une fois le qualificatif physique ne saurait s'appliquer dans le sens de matériel.

Il existe, je suis, car je ne suis que ce que je suis, non pas qu'autre que ce que je suis, et non pas aussi ce que je ne suis pas. Je, l'ego est la possession soit l'existence, le réel. Soit soi au plus confortable la réaction à l'agréable.

Il y a 1 heure, Hérisson_ a dit :

Pour preuve: tu sais que depuis l'endroit où tu es assis, tu peux atteindre les touches du clavier placé devant toi, mais pas la poignée de la fenêtre située plus loin.

Ah,  tu me rappelles un souvenir amusant, il y a sept ans ma fille était encore bébé, elle a étendu sa main pour attraper un objet sur la table, et elle l'a raté, puis elle a essayé plusieurs fois à chaque fois elle ajuste son mouvement jusqu'à ce qu'elle a réussi.

Donc extraire des informations sur la profondeur est un apprentissage, mais je pense que t'as raison, en plus du calcul de parallaxe, nous avons une sorte de carte 3d dans le cerveau qui nous permet de se localiser dans notre environnement.

il y a 15 minutes, riad** a dit :

Ah,  tu me rappelles un souvenir amusant, il y a sept ans ma fille était encore bébé, elle a étendu sa main pour attraper un objet sur la table, et elle l'a raté, puis elle a essayé plusieurs fois à chaque fois elle ajuste son mouvement jusqu'à ce qu'elle a réussi.

Donc extraire des informations sur la profondeur est un apprentissage, mais je pense que t'as raison, en plus du calcul de parallaxe, nous avons une sorte de carte 3d dans le cerveau qui nous permet de se localiser dans notre environnement.

L'aveugle ne voit pas en dimension mais un quart de seconde permet d'en changer le cours du temps. Voir en noir et blanc ne suffit pas le temps qui change en gris.

Le 06/11/2020 à 16:45, riad** a dit :

Qu'en penser vous? existe-t-il  des objets physiques non tridimensionnels ou je suis bête?

C'est vrai que parler de dimension sous-entend déjà une connaissance, de même que de parler d'existence... D'autres ont déjà répondu dans ce sens, il existe des surfaces (2 dimensions) et l'espace-temps (4 dimensions) qui sont des objets physiques.

Il apparaît que les choses avec lesquelles l'homme peut interagir (par là-même qu'il perçoit par ses sens) sont le reflet des objets physiques à trois dimensions. Ta question serait-donc est-ce toujours le cas ? Il semble que oui. Mais si tu poses la question, c'est que tu en doute... Et ce qui peut en faire douter, c'est qu'il y a des choses avec lesquelles nous interagissons, qui sont des objets physiques, que nous ne percevons pas par les sens. Nous représentons l'atome comme un objet tridimensionnel, alors que nous ne pouvons pas le percevoir par les sens. Nous le représentons ainsi afin que ce soit une chose que nous puissions nous représenter, alors que nous n'en savons rien. Le quanta n'existe que lorsque nous pouvons en percevoir les effets. Il est démontré qu'il n'existe pas en dehors de l'expérience (bien que ce fut un débat de près d'un siècle, et que les scientifiques n'en ont pas encore tiré cette conclusion). Aussi, les "objets physiques" (les choses matérielles avec lesquelles nous pouvons interagir, que ce soit directement ou indirectement) ont nécessairement trois dimensions, parce que nous ne pouvons pas "penser" de tels objets autrement. Il n'existe pas une réalité que nous ne pourrions pas penser.