Existe-t-il des objets physiques non tridimensionnels?

Je sais que c'est une question bête, mais je la pose quand même, parce que je ne connais pas la réponse.

Je sais que des objets qui ont plus de trois dimensions ça n'existe pas, vous pouvez me répondre que peut être que ça existe mais cachés dans la quatrième dimension, eh bien pourquoi il ne traverse pas notre plan tridimensionnel? je vous rappelle qu'une planète à quatre dimensions qui traverse notre plan apparaitra comme une sphère apparue de nulle part qui commence à grandir jusqu-à atteindre le max de sa taille puis il rétrécira jusqu'a disparaitre, et ça on l'a jamais vu.

Qu'en est-il des objets de deux dimensions? eh bien j'ai beau chercher j'ai rien trouvé, les ombres chinois ne sont pas des objets physiques, et le film matrix sur un écran de cinéma non plus, ce sont des illusions créer par le cerveau en essayant d'interpréter les flux lumineux réfléchis par la surface.

Qu'en penser vous? existe-t-il  des objets physiques non tridimensionnels ou je suis bête?

il y a 7 minutes, riad** a dit :

Je sais que c'est une question bête, mais je la pose quand même, parce que je ne connais pas la réponse.

Je sais que des objets qui ont plus de trois dimensions ça n'existe pas, vous pouvez me répondre que peut être que ça existe mais cachés dans la quatrième dimension, eh bien pourquoi il ne traverse pas notre plan tridimensionnel? je vous rappelle qu'une planète à quatre dimensions qui traverse notre plan apparaitra comme une sphère apparue de nulle part qui commence à grandir jusqu-à atteindre le max de sa taille puis il rétrécira jusqu'a disparaitre, et ça on l'a jamais vu.

Qu'en est-il des objets de deux dimensions? eh bien j'ai beau chercher j'ai rien trouvé, les ombres chinois ne sont pas des objets physiques, et le film matrix sur un écran de cinéma non plus, ce sont des illusions créer par le cerveau en essayant d'interpréter les flux lumineux réfléchis par la surface.

Qu'en penser vous? existe-t-il  des objets physiques non tridimensionnels ou je suis bête?

Les objet en trois dimensions n'existent pas, c'est comme dire qu'en regardant les mains de quelqu'un est de le regarder dans les yeux.

il y a 2 minutes, Kapdehendel a dit :

Les objet en trois dimensions n'existent pas, c'est comme dire qu'en regardant les mains de quelqu'un est de le regarder dans les yeux.

C'est absurde, les objets de notre quotidien ont combien de dimensions alors, un cube a une hauteur une largeur et une profondeur, il s'étend sur trois dimensions spatiales.

à l’instant, riad** a dit :

C'est absurde, les objets de notre quotidien ont combien de dimensions alors, un cube a une hauteur une largeur et une profondeur, il s'étend sur trois dimensions spatiales.

Chacun a sa dimension, le voir sous plusieurs angles peut le décomposer en plusieurs.

il y a 5 minutes, Kapdehendel a dit :

Chacun a sa dimension, le voir sous plusieurs angles peut le décomposer en plusieurs.

J'ai pas compris.

à l’instant, riad** a dit :

J'ai pas compris.

Il existe  une dimension par objet, individu ...

Après libre d'en faire les mesures.

Il n'en existe pas une adéquate, toutes sont permises alors il existe plusieurs dimensions.

Comme lorsqu'on observe un objet, on ne le voit que sous un angle à la fois et même si c'est celui de tous les angles cela reste un angle, une dimension celle de tout être.

il y a 4 minutes, Kapdehendel a dit :

Il existe  une dimension par objet, individu ...

Après libre d'en faire les mesures.

Il n'en existe pas une adéquate, toutes sont permises alors il existe plusieurs dimensions.

Comme lorsqu'on observe un objet, on ne le voit que sous un angle à la fois et même si c'est celui de tous les angles cela reste un angle, une dimension celle de tout être.

D'accord, mais là je parle de dimension au sens physique et mathématique, c'est à dire le nombre de directions indépendantes dans un espace.

à l’instant, riad** a dit :

D'accord, mais là je parle de dimension au sens physique et mathématique, c'est à dire le nombre de directions indépendantes dans un espace.

Alors tu donnes déjà plusieurs dimensions a ce qui n'en aura qu'une comme objet, individu, univers.

Une image holographique, mais je ne suis pas sûre que ce soit à proprement parler un objet.

il y a 7 minutes, querida13 a dit :

Une image holographique, mais je ne suis pas sûre que ce soit à proprement parler un objet.

Un hologramme est un objet après comme tout objet tout le monde peut s'en servir et s'en usage définit l'être qui s'en sert. Tout ce qui n'est pas animal sauf certains inoffensifs comme le végétal ou le minéral.

il y a 55 minutes, riad** a dit :

Qu'en penser vous? existe-t-il  des objets physiques non tridimensionnels ou je suis bête?

La réalité (les objets physiques dont vous parlez) existent en dehors des observateurs. C'est une hypothèse, mais disons qu'on l'accepte.

Lorsqu'un observateur veut décrire un objet physique, il doit utiliser un langage. Considérons, ce n'est qu'un choix parmi d'autres, que vous vouliez utiliser la géométrie euclidienne à 3 dimensions pour décrire ce que vous voyez. Alors effectivement, vous obtiendrez des objets à 3 dimensions.

Et pourquoi choisir 3 dimensions ? La réponse est simplement que les objets physiques nous sont accessibles (au moins à l'échelle des objets du quotidien) lorsqu'on fait cela. Si vous dites à un autre observateur que vous voyez une pierre de forme cubique de 3cm de côté, il y a de bonnes chances que cet autre observateur vous comprenne et voit la même chose. C'est pratique. Si vous utilisez un formalisme en 2D, je crois qu'il ne verrait pas toujours la même chose que vous. Ca compliquerait pas mal la vie.

Mais la réalité est-elle en 3D ? Non, le modèle que vous avez choisi d'utiliser l'est. C'est tout ce qu'on peut dire.

il y a une heure, riad** a dit :

Je sais que c'est une question bête, mais je la pose quand même, parce que je ne connais pas la réponse.

Je sais que des objets qui ont plus de trois dimensions ça n'existe pas, vous pouvez me répondre que peut être que ça existe mais cachés dans la quatrième dimension, eh bien pourquoi il ne traverse pas notre plan tridimensionnel? je vous rappelle qu'une planète à quatre dimensions qui traverse notre plan apparaitra comme une sphère apparue de nulle part qui commence à grandir jusqu-à atteindre le max de sa taille puis il rétrécira jusqu'a disparaitre, et ça on l'a jamais vu.

Qu'en est-il des objets de deux dimensions? eh bien j'ai beau chercher j'ai rien trouvé, les ombres chinois ne sont pas des objets physiques, et le film matrix sur un écran de cinéma non plus, ce sont des illusions créer par le cerveau en essayant d'interpréter les flux lumineux réfléchis par la surface.

Qu'en penser vous? existe-t-il  des objets physiques non tridimensionnels ou je suis bête?

Bonjour Riad, poigne de mains

Enfin Riad, tu es sous linux, et tu n'as jamais vue une bouteille de Klein, nous avons un fond d'écran  quatre dimensions qui est représenté en deux dimensions. Enfin enfin.

Après arrive tu a imaginer ?

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Riad, poigne de mains

Enfin Riad, tu es sous linux, et tu n'as jamais vue une bouteille de Klein, nous avons un fond d'écran  quatre dimensions qui est représenté en deux dimensions. Enfin enfin.

Après arrive tu a imaginer ?

Bonjour Promethee.

Oui j'ai vu des simulations, celle sur wikipedia d'un cube 4D en rotation, mais bon, la réalité reste quand même confinée en 3D, et notre vision et en 2D.

Des objets en 2D je pense que ça n'existe pas non plus, une feuille de papier en 2D sera transparente d'un côté et opaque de l'autre, tu la tournes tu vois une feuille tu la retournes tu ne vois rien du tout, ce qui est contradictoire dans notre réalité.

Evidemment que ça existe : "Ceci n'est pas une pipe." Les peintures sont à deux dimensions. Nous imaginons la troisième, la perspective.

il y a 5 minutes, Talon 1 a dit :

Evidemment que ça existe : "Ceci n'est pas une pipe." Les peintures sont à deux dimensions. Nous imaginons la troisième, la perspective.

La peinture c'est à dire la matière posée sur un tableau est en 3D une couche de peinture a une épaisseur, quant à l'image elle même que notre cerveau voit, ce n'est pas un objet physique, c'est comme l'ombre qui n'est qu'une illusion.

il y a 15 minutes, Talon 1 a dit :

Evidemment que ça existe : "Ceci n'est pas une pipe." Les peintures sont à deux dimensions. Nous imaginons la troisième, la perspective.

Dans la perspective il n'y a aucune dimension si ce n'est les extrêmes et la tolérance.

C'est pourquoi tout au long de la perspective de la vie les extrêmes sont le temps et ce que l'on en fait reste toujours dans sa propre tolérance.

il y a 3 minutes, riad** a dit :

La peinture c'est à dire la matière posée sur un tableau est en 3D une couche de peinture a une épaisseur, quant à l'image elle même que notre cerveau voit, ce n'est pas un objet physique, c'est comme l'ombre qui n'est qu'une illusion.

Là alors là, tu me fait penser à un polytechnicien qui passe devant les testeur du QI tu sais de l'échelle Binet Simon. Ils demande au polytechnicien de faire une croix dans la surface commune à un triangle un cercle et un carré sur une feuille de papier, et le polytechnicien fait la croix sur la table Après avoir fait toute la batterie de test,  le polytechnicien se retrouvait avec un QI de 50.

il y a 26 minutes, Spontzy a dit :

La réalité (les objets physiques dont vous parlez) existent en dehors des observateurs. C'est une hypothèse, mais disons qu'on l'accepte.

Lorsqu'un observateur veut décrire un objet physique, il doit utiliser un langage. Considérons, ce n'est qu'un choix parmi d'autres, que vous vouliez utiliser la géométrie euclidienne à 3 dimensions pour décrire ce que vous voyez. Alors effectivement, vous obtiendrez des objets à 3 dimensions.

Et pourquoi choisir 3 dimensions ? La réponse est simplement que les objets physiques nous sont accessibles (au moins à l'échelle des objets du quotidien) lorsqu'on fait cela. Si vous dites à un autre observateur que vous voyez une pierre de forme cubique de 3cm de côté, il y a de bonnes chances que cet autre observateur vous comprenne et voit la même chose. C'est pratique. Si vous utilisez un formalisme en 2D, je crois qu'il ne verrait pas toujours la même chose que vous. Ca compliquerait pas mal la vie.

Mais la réalité est-elle en 3D ? Non, le modèle que vous avez choisi d'utiliser l'est. C'est tout ce qu'on peut dire.

Oui tout à fait, je sais que je peux décrire une image dans un tableau de 1, 2, ou trois dimensions, le pixel devient un alors un point dans un espace en 3D, mais je peux aussi la décrire en 24 dimensions, puisqu'elle est composée de 24 bit, le pixel devient alors un point dans une petite portion d'un espace à 24 dimensions (petite parce que les valeurs sont de 0 ou de 1, pas plus), mais on peut aussi voir l'image comme un seul point dans un espace de plusieurs millions de dimensions.

Bref pour mon pc, quel que soit le no,bre de dimension dont tu lui décris un truc, lui il s'enfiche complétement, preuve que cette histoire de dimensions n'est qu'une invention humaine.

Moi j'en suis sûr vous venez de la 4 ème dimensions 

il y a 2 minutes, lysiev a dit :

Moi j'en suis sûr vous venez de la 4 ème dimensions 

Tu sais que dès que j'ai posté le sujet j'attendais ta réponse ? je ne t'oublie jamais dans un sujet de philo.