Attentat de Conflans-Sainte-Honorine : deux amis de Le Pen en lien avec l'islamiste Sefrioui

il y a 58 minutes, unjour a dit :

Peyo nous a quittés. Bye !

Il avait un petit accent grandfredien !

Il y a 2 heures, tontonbon a dit :

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et quand bien même ? 

Quand tu participes à une marche pour lutter contre la discrimination d'une catégorie de Français du fait de leur religion (des musulmans), il n'y a rien de surprenant qu'il y ait aussi des religieux à cette marche, ni encore rien d'étonnant à ce que certains de ces religieux puissent exprimer des propos en relation avec leur foi. 

S'il avait s'agit d'une marche contre la discrimination de catholiques, aurait-on été surpris d'y voir certaines personnes scander que Dieu nous aide, ou des choses du genre ? 

Bref, je ne comprend même pas réellement la critique qui est faite. 

Sauf à croire que pour certains Allah Akbar n'a qu'une connotation terroriste ou péjorative. 

quand un élu de la république participe à une manifestation pour soutenir une partie de la population , et que les manifestants chantent des psaumes religions , et crient des slogans à la gloire de leur dieu ,

cet élu de la république doit quitter immédiatement cette manifestation .

ce que Mélenchon n'a pas fait

Pas pour soutenir une parti de population mais pour demander à ce que la laïcité soit respectée et la xénophobie proscrite!

Doit-on accepter la xénophobie en France et le non respect de la laïcité?

Les croyants juifs, chrétiens et musulmans ne sont pas des citoyens?

....

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Pas pour soutenir une parti de population mais pour demander à ce que la laïcité soit respectée et la xénophobie proscrite!

Doit-on accepter la xénophobie en France et le non respect de la laïcité?

Les croyants juifs, chrétiens et musulmans ne sont pas des citoyens?

et autours de Mélenchon , il n'y avait que des revendications pour réclamer que la charia remplace les lois de la république , et des cris allah mekbar .

le vrai piège , et ce couillon est resté au lieu de partir

Il y a 17 heures, Dedictio a dit :

Vous donnez un très beau spectacle. Un véritable plaidoyer pour la fin de la neutralité du net.

On peut s'étonner que depuis les 1980's rien ou si peu en France n'ait bougé sur cette thématique des attentats islamistes. Je reste persuadé que la France paie son interventionnisme autant que sa peur panique de toucher à la loi 1905. Le Président a réussi à passer un cliquet : il fallut tant d'attentats avant de pouvoir mettre le nez, pour l'Etat, dans les religions. Tous les partis ont leurs responsabilités dans ces inerties. Deux naïvetés : croire que la loi 1905 suffisait, quand elle se retourne contre nous en protégeant des associations nuisibles, et croire que le libre échange serait gage de paix quand nous commerçons avec des Etats qui tolère sinon financent ces mêmes associations. 

Que nous dit ce genre d'anecdote instrumentalisée par LFI pour rester, trop souvent, superficielle ? Que l'islamisme est ancré en France, touche à des sphères de plus en plus diversifiées et que c'est sur la lutte contre ce lobbyisme que nous devons faire pression sur nos élus pour inverser cette tendance de fond.

C'est toi qui te montre naïf ici.

Le seul combat de la république est contre ses racines, la France et l'église catholique. C'est à cette fin qu'elle a instrumentalisé l'islam afin d'effacer la place du curé dans la société sauf que bien entendu c'est au profit de l'imam que cela s'est fait. L'imam Turc, Algérien, Marocain, Saoudien.

Ce faisant la radicalité qui pouvait s'opposer via l'église à la république a muté vers une radicalité dépourvue de toute honte puisque présentée comme victime par la république elle-même.

On appelle ça mettre le feu à son propre navire.

il y a 55 minutes, Mr_Fox a dit :

Le seul combat de la république est contre ses racines, la France et l'église catholique.

Non la Gaule et Toutatis!

Les catho ce sont les envahisseurs romains qui nous les ont imposé!

Vive Vercingétorix!

il y a 29 minutes, dede 2b a dit :

Non la Gaule et Toutatis!

Les catho ce sont les envahisseurs romains qui nous les ont imposé!

Vive Vercingétorix!

euh , non , vraiment pas .

Vercingétorix est mort avant la naissance du christ

il y a une heure, tontonbon a dit :

Vercingétorix est mort avant la naissance du christ

Tout as fait, si tu suivais tu aurais vu que je dénonçais le fait que les romains ont imposé les cathos.

Seulement voilà pourquoi? Parce que des années plus tot ils avaient vaincu Vercingétorix! Sinon les latins n'auraient pas éradiqués les celtes et autres peuples germains avec leur religion!

Comprendo

Nous disions que la république est composée d'intégristes qui se sont alliés aux terroristes islamistes pour vaincre l'image qu'ils ont d'eux-mêmes et en réussissant c'est bien sur eux-mêmes qu'ils effacent de la surface de la terre. Un véritable cas d'école.

Si seulement la haine pure n'était pas leur seul moteur, on n'en serait pas là. Les intégristes comme Mélenchon dont la haine est sans égale, soutiennent aujourd'hui ouvertement les islamistes radicaux, car tout plutôt que quelque chose qui lui ressemble. L'humanisme équivaut ici à la mort de l'humanité. Et c'est là qu'on comprend à quel point la psychothérapie est une science qui doit encore faire des progrès.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Les intégristes comme Mélenchon dont la haine est sans égale, soutiennent aujourd'hui ouvertement les islamistes radicaux,

FAUX, il faut le prouver, mais pas avec les ragots des neo-fachos à la Lousteau et Lepen!

T'en fait parti Fox? 

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

FAUX, il faut le prouver, mais pas avec les ragots des neo-fachos à la Lousteau et Lepen!

T'en fait parti Fox?  

Il faut prouver "la haine" ? MDR regardes toi dans un miroir mon gros.

Le jour ou tu prouveras tes accusations de "haine" tu mettras la clé sous la porte.

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Il faut prouver "la haine" ? MDR regardes toi dans un miroir mon gros.

Tu me connais?

Si tu es celui que j'ai laminé sur un autre forum, tu ferais mieux de réfléchir, je t'en ais déjà parlé il me semble!

Ne fais pas l'innocent!

Dede 1m71 et 68 kg, c'est celà que t'appelle un gros ?

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

C'est toi qui te montre naïf ici.

Le seul combat de la république est contre ses racines, la France et l'église catholique. C'est à cette fin qu'elle a instrumentalisé l'islam afin d'effacer la place du curé dans la société sauf que bien entendu c'est au profit de l'imam que cela s'est fait. L'imam Turc, Algérien, Marocain, Saoudien.

Ce faisant la radicalité qui pouvait s'opposer via l'église à la république a muté vers une radicalité dépourvue de toute honte puisque présentée comme victime par la république elle-même.

On appelle ça mettre le feu à son propre navire.

Tu peux m'expliquer en quoi mon texte contredit ton développement ? Mais tu fais une erreur historique. La loi Falloux était une main tendue, par exemple. L'Eglise l'a prise pour une faiblesse et n'a cessé de persuader les radicaux de n'être qu'une puissance étrangère à juguler. L'Eglise n'est en rien responsable de l'islamisation radicale, imputable à un cocktail d'immigration incontrôlée (regroupement familial) et non assumée (on laisse crever), d'échecs des politiques d'intégrations, de déliquescence de l'autorité de l'Etat, d'inégalités sociales, de contexte international, de réseaux sociaux... Emile Combes lui-même avait compris que déposséder le gouvernement du contrôle du message religieux était une connerie.

C'est précisément ces gens de foi qui ont les couilles d'aller encore dans des paroisses au milieu des quartiers dits "populaires" dans des constructions indignes, pour s'occuper des indigents, casser les murs communautaires et maintenir du lien social et non de la condescendance étatique.

Nous avons 10 ans de retard sur nos amis allemands : https://cafebabel.com/fr/article/allemagne-la-formation-dimams-sauvera-t-elle-le-multikulti-5ae005eef723b35a145dfed6/

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

Tu me connais?

Si tu es celui que j'ai laminé sur un autre forum, tu ferais mieux de réfléchir, je t'en ais déjà parlé il me semble! 

Ne fais pas l'innocent!

Dede 1m71 et 68 kg, c'est celà que t'appelle un gros ? 

Mon pauvre je t'ai expliqué en long en large et en travers que je ne suis pas lui, mais comme tu es un pauvre malade convaincu de tout savoir, tu as décidé que j'étais lui quand même.

Donc maintenant qu'est-ce que je peux en avoir à foutre de ce que tu penses ? Vu que tu sais tout parler est superflu.

Tu sais tout, tu es Dieu, et tout le monde sauf toi mérite de payer... pourquoi tu crois que j'ai dit que tu es fou ?

Sur M6, "dossier Tabou", intéressant la France insoumise.  

Ce dimanche 8 novembre 2020, Bernard de La Villardière propose un nouveau numéro de "Dossier Tabou" consacré aux violences faites contre les représentants de l’Etat.

https://www.programme-television.org/news-tv/Dossier-Tabou-M6-Enquete-sur-les-violences-contre-les-representants-de-l-Etat-4665145

Il y a 3 heures, Dedictio a dit :

Tu peux m'expliquer en quoi mon texte contredit ton développement ? Mais tu fais une erreur historique. La loi Falloux était une main tendue, par exemple. L'Eglise l'a prise pour une faiblesse et n'a cessé de persuader les radicaux de n'être qu'une puissance étrangère à juguler. L'Eglise n'est en rien responsable de l'islamisation radicale, imputable à un cocktail d'immigration incontrôlée (regroupement familial) et non assumée (on laisse crever), d'échecs des politiques d'intégrations, de déliquescence de l'autorité de l'Etat, d'inégalités sociales, de contexte international, de réseaux sociaux... Emile Combes lui-même avait compris que déposséder le gouvernement du contrôle du message religieux était une connerie. 

C'est précisément ces gens de foi qui ont les couilles d'aller encore dans des paroisses au milieu des quartiers dits "populaires" dans des constructions indignes, pour s'occuper des indigents, casser les murs communautaires et maintenir du lien social et non de la condescendance étatique. 

Bien sur, tu mets en avant deux naïvetés :

Deux naïvetés : croire que la loi 1905 suffisait, quand elle se retourne contre nous en protégeant des associations nuisibles, et croire que le libre échange serait gage de paix quand nous commerçons avec des Etats qui tolère sinon financent ces mêmes associations.  

La loi de 1905 censé protéger la république exclusivement de l'église catholique et aucun autre culte, et dont l'instrumentalisation à cette fin a été de favoriser l'émergence de l'islam. Ce n'est pas un malencontreux hasard mais une volonté délibérée, qui résulte d'une erreur fondamentale de capacité d'analyse relevant de l'hystérie laïcarde. Ce n'est donc pas une naïveté ni une erreur. On nous parle constamment de la naïveté européenne, sur tous les sujets : c'est faux. Même les plus cons des plus cons comprendraient au bout de 60 ans qu'ils ont fait fausse route, et pourtant ils persévèrent encore. La thèse de l'accident à perdu toute plausibilité voila bien longtemps.

Idem pour le marché libre.

J'ajouterai au cynisme des autorités l’appât du gain, voulu ou subi, mais la mise en place par Mitterrand des quartiers "ou la police n'ose plus aller" dans le but d'y faire proliférer le trafic de drogue sur le modèle de Harlem est un choix politique de long terme, et il explique probablement l'absence de réaction ultérieure des autres partis qui pour y faire le ménage auraient du à la fois déclencher une guerre, et se priver du soutien de gens puissants pour leur campagne.

Le cynisme sans fond des autorités explique pourquoi aujourd'hui encore ils vont se ranger au côté des terroristes contre la population. Parce qu'ayant perdu tout contrôle de la situation ils vont appliquer leur devise "si vous ne pouvez pas les vaincre joignez-vous à eux".

C'est un complot, si je comprends bien.

Je réfute ce raisonnement panglossien. Je vois plutôt une somme de décisions politiques complexes mêlées d'évènements extérieurs et de trajectoires sociales et individuelles. Je doute qu'en 1905 et dans tout le 20e siècle on se doutait que naîtrait dans les 1980's un salafisme djihadiste, ni que dans les années 2000 une crise migratoire toucherait le pays renforçant la capillarité de ce mouvement.

Il faut conserver un certain discernement : ce n'est pas l'islam le problème, mais l'islamisme.

Il y a 13 heures, Dedictio a dit :

C'est un complot, si je comprends bien.

Je réfute ce raisonnement panglossien. Je vois plutôt une somme de décisions politiques complexes mêlées d'évènements extérieurs et de trajectoires sociales et individuelles. Je doute qu'en 1905 et dans tout le 20e siècle on se doutait que naîtrait dans les 1980's un salafisme djihadiste, ni que dans les années 2000 une crise migratoire toucherait le pays renforçant la capillarité de ce mouvement. 

Il faut conserver un certain discernement : ce n'est pas l'islam le problème, mais l'islamisme. 

Tu comprends mal, comme tous ceux qui parlent de complot.

C'est l'identité de la république qui est ainsi faite : la haine de l'église envers et contre tout, jusqu'à la mort, et même si pour ça il faut s’ailler à l'islam le plus radical. Quant à la locution "crise migratoire" ... en voila une théorie du complot.

Le 08/11/2020 à 08:03, tontonbon a dit :

quand un élu de la république participe à une manifestation pour soutenir une partie de la population , et que les manifestants chantent des psaumes religions , et crient des slogans à la gloire de leur dieu ,

cet élu de la république doit quitter immédiatement cette manifestation .

ce que Mélenchon n'a pas fait

Pourquoi donc ? 

La raison de sa présence est la manifestation, pas le message religieux. 

Sinon un politique devrait fuir s'il est présent à une cérémonie religieuse, par exemple pour un enterrement ou un hommage ?