Le terrorisme islamiste enfant monstrueux du chaos capitaliste mondialisé

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

L'identité est le contraire du néant, c'est un contenu. L'universaliste est celui qui prive les autres de la leur. Or il s'avère que les gens n'ont pas envie d'être effacés par une idéologie inepte pour que quelques moralistes puissent s’enorgueillir d'avoir unifié le monde.

L'universalisme chrétien, musulman ou communiste a un contenu : chrétien, musulman, communiste. L'universaliste tout court lui, ne propose rien d'autre que d'effacer ce qui est, car unis dans le rien les hommes seront enfin tous les mêmes. Des riens.

Tant que l'universalisme était français et uniquement français, alors il n'était pas antagoniste de l'identité, les gens conservaient le droit d'exister. Le problème de fond de l'universalisme, c'est qu'il n'est pas du tout universel mais profondément chrétien et profondément français. Il ignore qui il est, car s'il l'acceptait il cesserait de pouvoir être ce qu'il prétend.

L'universalisme a d'abord un contenu juridique. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, les hommes naissent libres et égaux en droits... Je ne t'apprends rie mais il est clair que ça ne dépend pas de ta religion (par contre ça provient bien d'une civilisation et d'un pays chrétien). Ce qui pose problème vis-à-vis de l'Islam notamment. Ce dont tu parles c'est des dernières versions du mondialisme, non ?

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Le changement est continu, il est partout et toujours depuis l'age des cavernes. Il y a ce qui est, ce qui évolue, ce qui est conservé. Dans un monde qui fonctionne bien on évalue ce qu'on peut changer et ce qu'on doit conserver mais tel n'est pas le principe de "gauche" qui est changer tout court.

La modernité n'est pas simplement le temps qui passe. Le principe de gauche n'est pas de changer pour changer.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

L'hitlérisme change absolument tout, et c'est un matérialisme tout comme l'est le communisme, un renouveau, qui crée un homme révisé comme tous les mouvements de gauche radicale qui veulent toujours réinventer l'homme pour qu'il soit plus conforme au dogme qui est le leur.

En réalité si on devait parler d'extrême droite le seul mouvement que je vois correspondre à cette étiquette est les décroissants. Retour à la terre, à la simplicité, l'autonomie et les moyens "lo-tech". Approvisionnement en eau local ...

Le communisme est donc à l'extrême droite parce que les sociétés sans Etat sont a posteriori communistes. LAREM est à l'extrême gauche puisque "changiste". On ne va pas s'en sortir.

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Bien sur c'est la fin de l'histoire, le progrès social appartient donc au passé et le socialisme à la conservation. Le progrès est pour sa part transhumaniste et sociétal.

Le transhumanisme est plus récent. Comprendre la transformation qui intervient entre 1945 et les années 90 est tout un programme. La clef est (à mon avis) l'information.

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Ce n'est pas vrai, mais la politique a échappé aux institutions et est passée entre les mains des multinationales. Désormais ce sont des intérêts privés qui font la politique du monde tandis que les états ne sont plus que des simulacres dirigés par des marionnettes.

Oui et non à mon avis. D'une part les entreprises ne peuvent s'internationaliser que sur la base du développement technique, en particulier toutes les techniques de l'information. Tu n'as pas Black Roc ni évidemment Google ni évidemment Amazone etc. si tu n'as pas l'information automatisée à tous les étages (sur laquelle se regreffent des enjeux de pouvoir), mais tu n'as pas plus tous les industriels dont la production s'étale dans le monde entier. D'autre part ces entreprises sont également touchées par la plaie de l'administration, le management, les clones que produisent en masse les écoles de commerce, leurs codes, leurs powerpoints à la con, leur novlangue, etc. Ensuite il y a collusion en France entre les surcouches de la technostructure étatique et des multinationales qui en viennent à se confondre. C'est la "gouvernance", en décalage complet avec la démocratie représentative, en effet. Et à l'intérieur, toute une caste qui se gave. Mais ce n'est "que" l'épiphénomène.

Il y a une contradiction trop forte entre les infrastructures économiques et techniques et les échelles nationales. Tu diras peut-être : on les a laissé échapper. Oui mais donc le vers était dans le fruit depuis un moment.

Je ne sais plus vraiment où va cette discussion ?

il y a 49 minutes, dede 2b a dit :

Effectivement, mais ce mouvement repose sur l'évolution logique des société! 

C'est une vision de l'histoire qui a fait beaucoup de mal au siècle précédent et qui s'est avérée fausse.

il y a 49 minutes, dede 2b a dit :

Oui est non, car toutes lutte de classe remet en cause un système, c'est une vérité de Lapalisse, même si ceux qui vont entamer une grève n'en ont pas conscience!

C'est la définition du marxisme: "L'explication consciente d'un processus historique inconscient"

Bien sûr mais il y a un changement de configuration des mouvements sociaux, cf. Touraine par exemple en France.

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Et bien dit donc si pour toi la société mondiale est dans le progrès....excuse moi mais faudra développer!

Le progrès se mesure au fait que quelque chose a été changé. Ca ne veut pas dire que c'est bien, ni mal mais juste que c'est différent d'avant et que donc des types peuvent passer à la télé se gargariser d'avoir changé les choses.

Pourquoi ?

Parce que la gauche est la tendance du changement et la droite celle de la conservation. Et que les gens ne sont pas et n'ont jamais été "de gauche" ou "de droite". Mais comme les gens sont obtus et qu'ils manipulent les symboles pour influencer les autres qui les écoutent, ils croient (c'est une croyance donc) que se revendiquer "de gauche" a une validité. Mais ils se trompent et s'illusionnent. Et ils font de la com alors ils utilisent le mot "progrès" pour simuler le fait que le changement est bénéfique, et convaincre les gens.

Le premier progrès ce serait que les gens arrêtent d'être des pauvres débiles et commencent à regarder plus précisément ce qu'on leur raconte, qu'on leur vend des indications directionnelles comme si un contenu ne serait pas préférable. Est-ce que si demain on plaçait sur tous les produits liquides à boire l'étiquette "hydratation" à la place de "eau" "lait" "coca" "jus d'orange" ça serait un progrès ?

Non ce serait de la merde. Et bien c'est ce qu'on fait avec "la gauche".

il y a une heure, Loufiat a dit :

L'universalisme a d'abord un contenu juridique. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, les hommes naissent libres et égaux en droits... Je ne t'apprends rie mais il est clair que ça ne dépend pas de ta religion (par contre ça provient bien d'une civilisation et d'un pays chrétien). Ce qui pose problème vis-à-vis de l'Islam notamment. Ce dont tu parles c'est des dernières versions du mondialisme, non ?
 

Je ne suis pas sur qu'il y ait une différence entre l'ancien universalisme et le nouveau mondialisme, c'est une erreur fondamentale dès le départ, et finalement c'est ce qui se passe presque toujours.

Se trouvant dans une situation d'excès inadmissible l'homme agglomère sa frustration et en fabrique une théorie qui vient en opposition frontale avec ces excès qu'il constate, il prend progressivement le pouvoir, puis devient le problème car toujours axé sur son idéologie il finit par vénérer ses propres écrits et termine en extrémiste. Comme ces anti-nazis qui combattent le nazisme en 2020 alors qu'il a disparu il y a 75 ans. Ils accusent tout le monde et n'importe qui de choses aberrantes, et deviennent ainsi le problème de la société et non la solution.

L'universalisme subit ce même travers, créé pour que les gens naissent égaux par opposition aux privilèges de la noblesse et du clergé on finit à invoquer les droits de l'homme pour que les femmes se baladent seins nus dans les magasins ce qui est une manifestation de l'extrémisme religieux dont sont victimes les promoteurs de cette idéologie. Ce sont aujourd'hui des dégénérés sans avenir car ils sont incapables de remettre en perspective leur propre texte.

Citation

La modernité n'est pas simplement le temps qui passe. Le principe de gauche n'est pas de changer pour changer.

C'est ma thèse, la gauche est bien changer pour changer. Mais les gens ne sont pas des idées, les gens sont des gens, aussi ils adhèrent à une certaine idée du changement qu'ils ont subjectivement, et qui à leur sens serait suffisante au "progrès" auquel ils aspirent. Mais ça ne suffit jamais il n'y a jamais assez de changement et viennent d'autres personnes pour des changements de plus en plus radicaux. C'est le mouvement perpétuel et la droite est la force d'inertie qui s'y oppose.

Citation

Le communisme est donc à l'extrême droite parce que les sociétés sans Etat sont a posteriori communistes. LAREM est à l'extrême gauche puisque "changiste". On ne va pas s'en sortir.

Il faudrait aussi qu'on parle des extrêmes un de ces jours mais j'ai l'impression qu'on fait du pur hors sujet et que c'est un poil long.

L'idée c'est que ce qui était de gauche hier sera de droite demain. Comme Simone Veil manifestant contre le mariage gay.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Je ne suis pas sur qu'il y ait une différence entre l'ancien universalisme et le nouveau mondialisme, c'est une erreur fondamentale dès le départ, et finalement c'est ce qui se passe presque toujours.

Se trouvant dans une situation d'excès inadmissible l'homme agglomère sa frustration et en fabrique une théorie qui vient en opposition frontale avec ces excès qu'il constate, il prend progressivement le pouvoir, puis devient le problème car toujours axé sur son idéologie il finit par vénérer ses propres écrits et termine en extrémiste. Comme ces anti-nazis qui combattent le nazisme en 2020 alors qu'il a disparu il y a 75 ans. Ils accusent tout le monde et n'importe qui de choses aberrantes, et deviennent ainsi le problème de la société et non la solution.

L'universalisme subit ce même travers, créé pour que les gens naissent égaux par opposition aux privilèges de la noblesse et du clergé on finit à invoquer les droits de l'homme pour que les femmes se baladent seins nus dans les magasins ce qui est une manifestation de l'extrémisme religieux dont sont victimes les promoteurs de cette idéologie. Ce sont aujourd'hui des dégénérés sans avenir car ils sont incapables de remettre en perspective leur propre texte.

Il y a une continuité mais le mouvement n'est pas linéaire, il est fait d'une diversité de branches, d'initiatives, de glissements, de retournements majeurs, de moments "dialectiques" oui, ce que tu décris finalement comme dépassement d'un arbitraire qui se retourne dans un nouvel arbitraire, lui-même appelant un dépassement, etc. Mais pour moi on ne fait plus de sens si on ne se replace pas dans le projet occidental comme ensemble. Disons liberté et justice pour faire court (dont les racines sont dans la religion judéo-chrétienne). Et c'est bien ce qu'il faut et ce qu'on peut mobiliser aujourd'hui. Les mouvances radicales (c'est vrai que je n'y pensais pas en parlant des mouvements sociaux au-dessus) issues des US (eux-mêmes importés d'Europe et souvent de France pour la théorie), femens radicales, indigénistes, etc., que tu qualifies de dégénérés ont une importance du point de vue culturel c'est indéniable, mais j'avoue leur donner peu d'importance, peut-être à tort. Il me semble qu'ils concernent une petite frange de la société et qu'on est surtout dans du spectacle. Alors j'ai envie de dire OSEF. Ca n'a aucune commune mesure avec les enjeux de la faim et de la paix dans le monde, de l'effondrement écologique qui s'accélère et est peut-être déjà irréversible, de l'effondrement de l'Europe au moment où elle doit impérativement se ressaisir, de la possible crise financière mondiale qui nous pend au nez, etc.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

C'est ma thèse, la gauche est bien changer pour changer. Mais les gens ne sont pas des idées, les gens sont des gens, aussi ils adhèrent à une certaine idée du changement qu'ils ont subjectivement, et qui à leur sens serait suffisante au "progrès" auquel ils aspirent. Mais ça ne suffit jamais il n'y a jamais assez de changement et viennent d'autres personnes pour des changements de plus en plus radicaux. C'est le mouvement perpétuel et la droite est la force d'inertie qui s'y oppose.

Ca me donne l'impression que comme tu ne fais plus sens de ces changements tu es réduit à cette lecture. Mais changement vs continuité ou altérité vs identité comme unité vs multiplicité sont des couples formels qui s'appliquent à tout et selon la perspective adoptée tout peut s’ argumenter comme son inverse. Finalement tu me présentes un outil rhétorique contre la gauche. Il faut se replacer dans la liberté et pour la justice. La colonne vertébrale de notre histoire et de nos institutions, et nos armes pour aujourd'hui sont là. On se contrefout des jeux d'étiquettes. Un certain nombre de situations catastrophiques peuvent être retournées. Le verrouillage du système bancaire, médiatique et étatique en Europe n'est ni juste ni libre, c 'est un scandale monstrueux qui va de toute façon éclater, la question est comment.

"""Toutes les luttes sociales à partir des années 90 s'organisent pour la sauvegarde d'une situation précédente et non plus vers un projet de société. Y compris à gauche."""

Pas du tout, c'est un raccourci un peu facile. Justement les luttes mettent en avant un autre projet de société que celui qu'on nous impose, l'accentuation de la société basée sur l'ultra libéralisme qui fait régresser les intérêts des gens, créateur de pauvreté, mais d'ultra profits pour les ultra riches.

En suivant le déroulement des luttes, ce que l'on voit, c'est que ceux qui luttent  (pas tout le monde hélas), luttent pour une société où l'homme sera au centre et non le FRIC.

Pouvez vous me démontrer le contraire ?

Il y a 10 heures, Plouj a dit :

Ce vieux tableau de 2014 a déjà été posté sur le forum.. ça manque de nouveauté !

Si vous en avez un plus récent, allez y, mais celui-ci est toujours d'actualité et vous êtes dans l'incapacité de prouver le contraire.

Il y a 9 heures, Peyo a dit :

 

 

Si vous en avez un plus récent, allez y, mais celui-ci est toujours d'actualité et vous êtes dans l'incapacité de prouver le contraire.

Ce tableau avait déjà été présenté, je ne sais plus où, j'y avais alors laissé un commentaire.

Il y a 13 heures, Peyo a dit :

"""Toutes les luttes sociales à partir des années 90 s'organisent pour la sauvegarde d'une situation précédente et non plus vers un projet de société. Y compris à gauche."""

Pas du tout, c'est un raccourci un peu facile. Justement les luttes mettent en avant un autre projet de société que celui qu'on nous impose, l'accentuation de la société basée sur l'ultra libéralisme qui fait régresser les intérêts des gens, créateur de pauvreté, mais d'ultra profits pour les ultra riches.

En suivant le déroulement des luttes, ce que l'on voit, c'est que ceux qui luttent  (pas tout le monde hélas), luttent pour une société où l'homme sera au centre et non le FRIC.

Pouvez vous me démontrer le contraire ?

Oui les années 90 marquent un tournant. Le voile s'estompe définitivement sur l'URSS pour ceux qui y croyaient encore (mais le pcf est déjà en chute libre). Mais surtout c'est l'imagination sociologique qui semble être en panne (sauf pour les élites). C'est d'ailleurs quelque chose que je ne comprends pas bien, étant né à ce moment là : comment est-on passé du conseil de la résistance à cette mentalité des années 90 ? Mais le fait est qu'il n'y a plus de mouvements sociaux populaires de grande ampleur en France. Il y a des évènements majeurs qui définissent l'agenda politique : réunification allemande, constitution de l'union européenne, déploiement d'internet, passage à l'euro, accélération de la mondialisation, etc. Et à partir de là, on est comme sur un plateau, de mon point de vue.

Quels grands mouvements sociaux voit-on sur cette période en France ? Il y a le féminisme et toute la mouvance écologiste (altermondialisme, décroissants, etc.) c'est vrai. Mais le féminisme ne se formule pas comme un autre projet de société et l'altermondialisme articule surtout une critique du néo ou post-libéralisme, de la mondialisation, du péril écologique (sauf peut-être en Amérique du sud), bref une volonté de ralentir, de reprendre en main quelque chose qui paraît s'échapper. Il n'y a pas de formation d'un projet de société positif, et ces idées parlent peu à la grande masse des gens (ça change peut-être).

Faisons autrement : quel est l'autre projet de société proposé par les mouvement sociaux à partir des années 90 selon vous ? (à part "l'homme au centre" vs "le fric", d'ailleurs vous n'avez pas répondu, pensez-vous que nous soyons confinés pour la seconde fois, au risque d'un désastre économique, par une manœuvre de la finance mondialisée ?)

il y a 38 minutes, Loufiat a dit :

 comment est-on passé du conseil de la résistance à cette mentalité des années 90 ? Mais le fait est qu'il n'y a plus de mouvements sociaux populaires de grande ampleur en France.

. Il n'y a pas de formation d'un projet de société positif, et ces idées parlent peu à la grande masse des gens (ça change peut-être).

 

La mentalité de la résistance n'est pas comparable à celle d'aujourd'hui. Je trouve que l'actuelle est individualiste et seulement préoccupé sur son sort personnel. La mentalité de la résistance était collective et recherchait des solutions pour l'ensemble de la société. Cette mentalité est crainte par l'establishment qui œuvre de toutes ses forces pour qu'elle ne revienne pas (avec beaucoup de réussite il faut le dire ). 

Il existe des projets positifs, mais ils rencontrent le scepticisme pour la grande masse des gens. Ceux là préfèrent s'agripper au peu qu'ils ont en évitant des changements à l'opposé de leur formatage individualiste.

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Il existe des projets positifs, mais ils rencontrent le scepticisme pour la grande masse des gens. Ceux là préfèrent s'agripper au peu qu'ils ont en évitant des changements à l'opposé de leur formatage individualiste.

À quels projets positifs penses-tu ?

L'immense difficulté est dans l'information, il me semble. Elle devient un enjeu crucial à cause de l'interdépendance croissante et des conséquences en cas d'enrayement trop grave de la machine. Alors les enjeux se fixent autour de la production de l'info, sa distribution (son contrôle) et la capacité de traitement, la vision capable de lui attribuer un sens et une valeur.

Les gens sont très demandeurs. Nombre de personnes seraient prêtes à changer leur façon de faire, à moduler leur consommation par exemple, mais bloquent au niveau de l'information. L'impression (au moins) décourageante que les experts se contredisent, que les études et/ou les décideurs sont vérolés dès lors que les enjeux sont décisifs, impression aussi que des éléments importants sont cachés. On l'a vu avec le covid. On le voit avec le système bancaire européen.

Ceci est vrai également pour les décideurs qui optent entre des options prédéfinies sans nécessairement connaître les tenants et aboutissants. Quand la crise de 2008 survient, il est normal que les dirigeants se tournent vers les experts du domaine bancaire : ils sont incapables de diagnostiquer l'ampleur de la catastrophe et ce qu'il faut faire pour limiter les dégâts. Mais du coup ils sont totalement à la merci des infos qu'on veut bien leur donner, que ceux-là même qui sont impliqués acceptent de donner. Et on découvre alors que des voix s'étaient élevées pour dénoncer les risques, que personne n'avait vraiment écouté ou pris au sérieux.

La corruption peut être active mais ce n'est sans doute que la partie émergée de l'iceberg.

Il y a 19 heures, Loufiat a dit :

Il y a une continuité mais le mouvement n'est pas linéaire, il est fait d'une diversité de branches, d'initiatives, de glissements, de retournements majeurs, de moments "dialectiques" oui, ce que tu décris finalement comme dépassement d'un arbitraire qui se retourne dans un nouvel arbitraire, lui-même appelant un dépassement, etc. Mais pour moi on ne fait plus de sens si on ne se replace pas dans le projet occidental comme ensemble. Disons liberté et justice pour faire court (dont les racines sont dans la religion judéo-chrétienne).
 

Le projet contemporain de l'occident est la haine et la destruction de l'occident et de toute sa race, et cela résulte d'une lecture erronée des préceptes initiaux qui se voulant universalistes, et donc pour tous y compris ceux qui ne sont pas des occidentaux, font de l'occident le frein à l'occidentalisation.

Ca s'appelle trouver les limites du projet lorsqu'on est face à un projet, mais s'il s'agit d'un credo il ne peut en aucun cas être limité, puisque de nature divine et parfaite. Alors ça tourne à la folie, immanquablement.  Et c'est pour cela que ça n'a pas de sens, car le sens est l'obstacle qu'il faut franchir pour atteindre la nature divine qui n'est qu'illusion.

Citation

Et c'est bien ce qu'il faut et ce qu'on peut mobiliser aujourd'hui. Les mouvances radicales (c'est vrai que je n'y pensais pas en parlant des mouvements sociaux au-dessus) issues des US (eux-mêmes importés d'Europe et souvent de France pour la théorie), femens radicales, indigénistes, etc., que tu qualifies de dégénérés ont une importance du point de vue culturel c'est indéniable, mais j'avoue leur donner peu d'importance, peut-être à tort. Il me semble qu'ils concernent une petite frange de la société et qu'on est surtout dans du spectacle. Alors j'ai envie de dire OSEF.

Lors de mon inscription sur ce forum voila plusieurs années un type m'a approché sous couvert d'un double pseudo doté d'un avatar et pseudo maçonniques, et ne faisant pas mystère de son appartenance à une loge et c'est cette personne qui m'a fait comprendre le degré catastrophique de dégénérescence mentale des prêtres de notre système laïc.  Jusque là je croyais que c'était des personnes agissant certes dans l'ombre mais avec une vision précise et de long terme, qu'on soit d'accord ou non avec leurs idées mais j'avais du respect.
Mais il s'avérait que c'est dans le contexte de loge que se posait la question des seins nus argumentés par la déclaration des droits de l'homme par les anciens. Et là tu ne peux rien faire à part tirer la chasse. Ce sont ces gens là qui prennent pour avatar les femen et autres BLM. Ce sont eux qui ont perdu les pédales et sont entrés dans le cycle d'illusion divine de leurs propres écrits ou l'universalisme revient à soutenir le terrorisme islamique. C'est là que le sens s'est perdu.

Et c'est pour ça qu'on ne s'en fout pas du tout.

Citation

Ca n'a aucune commune mesure avec les enjeux de la faim et de la paix dans le monde, de l'effondrement écologique qui s'accélère et est peut-être déjà irréversible, de l'effondrement de l'Europe au moment où elle doit impérativement se ressaisir, de la possible crise financière mondiale qui nous pend au nez, etc. 
 

Les enjeux ne peuvent être traités que par des personnes conscientes, ce qui n'est pas le cas. On a toute une collections de Saroumanes qui dirigent illusionnés de leur propre gloire et de leurs principes divins, la terre peut attendre, mais faire d'Assa Traoré l'icone de la révolution qu'on attend tous est impératif aujourd'hui. Ces gens que je qualifie de dégénérés nous mènent tout droit à la guerre car ils sont complètement à la masse.

Citation

Ca me donne l'impression que comme tu ne fais plus sens de ces changements tu es réduit à cette lecture. Mais changement vs continuité ou altérité vs identité comme unité vs multiplicité sont des couples formels qui s'appliquent à tout et selon la perspective adoptée tout peut s’ argumenter comme son inverse. Finalement tu me présentes un outil rhétorique contre la gauche. Il faut se replacer dans la liberté et pour la justice. La colonne vertébrale de notre histoire et de nos institutions, et nos armes pour aujourd'hui sont là. On se contrefout des jeux d'étiquettes. Un certain nombre de situations catastrophiques peuvent être retournées. Le verrouillage du système bancaire, médiatique et étatique en Europe n'est ni juste ni libre, c 'est un scandale monstrueux qui va de toute façon éclater, la question est comment. 

Bien sur les principes primordiaux sont éternels et s'appliquent à tout, c'est le cas de la droite et la gauche ou du changement et de la conservation. Le vrai problème là dedans c'est les personnes qui s'identifient à un principe primordial, il faut leur dire qu'ils ne sont pas des principes primordiaux. Cet outil est autant contre la droite que contre la gauche, il est surtout contre des étiquettes vides de sens et pour des signifiants.

Si demain on arrête de dire gauche et qu'on dit social, alors les gens seront en faveur d'une idée précise dont les limites seront bien plus claires. Le progrès ... qu'est-ce que le progrès ? C'est la machine à vapeur ? C'est que alpahet implante une puce de contrôle mental dans ton cerveau ? C'est la bombe à neutrons ? La voiture pour tous, le couteau électrique pour découper la volaille ? Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde disait Camus. Et bien on devrait peut-être penser à bien les nommer.

La liberté et la justice ? Voila qui me parle. Mais qui verrouille le système ? Et bien on va faire comme d'hab se dégonfler et nommer le seul ennemi autorisé, le nazi. Parce que ceux dont il est interdit de parler on n'en parle pas.

Comment ça va péter ? Ce sera la faute du covid, qui aura déclenché la récession qui aura causé la guerre et la banquerooute financière, le grand reset sera le fruit malencontreux d'un virus du pangolin. Rien à voir avec la responsabilité des banquiers, premières victimes de cette catastrophe.

Si tout est verrouillé c'est parce qu'on n'a le droit de parler de rien, grâce aux juges.

 Les juges doivent être éliminés de l'équation.

Il y a 22 heures, Loufiat a dit :

C'est une vision de l'histoire qui a fait beaucoup de mal au siècle précédent et qui s'est avérée fausse.

Bah non justement et Lenine l'a confirmé dans son livre : L'impérialisme..., qui préfigurait ce qu'on appelle la mondialisation

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

Faisons autrement : quel est l'autre projet de société proposé par les mouvement sociaux à partir des années 90 selon vous ?

le même qu'avant qui est contenu dans la lutte de classe, même si on voit peu de mouvement contre la guerre, on risque de voir des mouvement contre les mouvement migratoires!

L'URSS est "tombée" comme la Chine mais leur système économique demeure le capitalisme d'Etat qui fait front au capitalisme des multi-nationales!

Le 05/11/2020 à 13:42, cereal killer a dit :

C'est cela, oui, puis ça évite de réfléchir hein ? Fatigant ça, réfléchir...

Bien sur, tu parles pour toi !!!

Il y a 23 heures, Loufiat a dit :

À quels projets positifs penses-tu ?

L'immense difficulté est dans l'information, il me semble. Elle devient un enjeu crucial à cause de l'interdépendance croissante et des conséquences en cas d'enrayement trop grave de la machine. Alors les enjeux se fixent autour de la production de l'info, sa distribution (son contrôle) et la capacité de traitement, la vision capable de lui attribuer un sens et une valeur.

Les gens sont très demandeurs. Nombre de personnes seraient prêtes à changer leur façon de faire, à moduler leur consommation par exemple, mais bloquent au niveau de l'information. L'impression (au moins) décourageante que les experts se contredisent, que les études et/ou les décideurs sont vérolés dès lors que les enjeux sont décisifs, impression aussi que des éléments importants sont cachés. On l'a vu avec le covid. On le voit avec le système bancaire européen.

Ceci est vrai également pour les décideurs qui optent entre des options prédéfinies sans nécessairement connaître les tenants et aboutissants. Quand la crise de 2008 survient, il est normal que les dirigeants se tournent vers les experts du domaine bancaire : ils sont incapables de diagnostiquer l'ampleur de la catastrophe et ce qu'il faut faire pour limiter les dégâts. Mais du coup ils sont totalement à la merci des infos qu'on veut bien leur donner, que ceux-là même qui sont impliqués acceptent de donner. Et on découvre alors que des voix s'étaient élevées pour dénoncer les risques, que personne n'avait vraiment écouté ou pris au sérieux.

La corruption peut être active mais ce n'est sans doute que la partie émergée de l'iceberg.

Je suis d'accord avec vous, mais je reste optimiste.

Mon projet est tout simple, c'est la conversion à l'écologie la seule issue viable à court terme. Cette orientation grignotera  petit à petit tout le système actuel qui de toute manière est entrain de se suicider par ses excès et son chao.

C'est un domaine qu'il faudra appréhender avec prudence, car li n'existe aucun précédent et les spécialistes n'en ont qu'une vision qu'abstraite. 

Je précise que cette conversion ne devra pas arrêter le progrès, mais au contraire s'appuyer sur la recherche et l'innovation dans tous les domaines.   

Le 06/11/2020 à 17:51, Mr_Fox a dit :

Le projet contemporain de l'occident est la haine et la destruction de l'occident et de toute sa race, et cela résulte d'une lecture erronée des préceptes initiaux qui se voulant universalistes, et donc pour tous y compris ceux qui ne sont pas des occidentaux, font de l'occident le frein à l'occidentalisation.

Ca s'appelle trouver les limites du projet lorsqu'on est face à un projet, mais s'il s'agit d'un credo il ne peut en aucun cas être limité, puisque de nature divine et parfaite. Alors ça tourne à la folie, immanquablement.  Et c'est pour cela que ça n'a pas de sens, car le sens est l'obstacle qu'il faut franchir pour atteindre la nature divine qui n'est qu'illusion.

Lors de mon inscription sur ce forum voila plusieurs années un type m'a approché sous couvert d'un double pseudo doté d'un avatar et pseudo maçonniques, et ne faisant pas mystère de son appartenance à une loge et c'est cette personne qui m'a fait comprendre le degré catastrophique de dégénérescence mentale des prêtres de notre système laïc.  Jusque là je croyais que c'était des personnes agissant certes dans l'ombre mais avec une vision précise et de long terme, qu'on soit d'accord ou non avec leurs idées mais j'avais du respect.
Mais il s'avérait que c'est dans le contexte de loge que se posait la question des seins nus argumentés par la déclaration des droits de l'homme par les anciens. Et là tu ne peux rien faire à part tirer la chasse. Ce sont ces gens là qui prennent pour avatar les femen et autres BLM. Ce sont eux qui ont perdu les pédales et sont entrés dans le cycle d'illusion divine de leurs propres écrits ou l'universalisme revient à soutenir le terrorisme islamique. C'est là que le sens s'est perdu.

Et c'est pour ça qu'on ne s'en fout pas du tout.

Les enjeux ne peuvent être traités que par des personnes conscientes, ce qui n'est pas le cas. On a toute une collections de Saroumanes qui dirigent illusionnés de leur propre gloire et de leurs principes divins, la terre peut attendre, mais faire d'Assa Traoré l'icone de la révolution qu'on attend tous est impératif aujourd'hui. Ces gens que je qualifie de dégénérés nous mènent tout droit à la guerre car ils sont complètement à la masse.

Bien sur les principes primordiaux sont éternels et s'appliquent à tout, c'est le cas de la droite et la gauche ou du changement et de la conservation. Le vrai problème là dedans c'est les personnes qui s'identifient à un principe primordial, il faut leur dire qu'ils ne sont pas des principes primordiaux. Cet outil est autant contre la droite que contre la gauche, il est surtout contre des étiquettes vides de sens et pour des signifiants.

Si demain on arrête de dire gauche et qu'on dit social, alors les gens seront en faveur d'une idée précise dont les limites seront bien plus claires. Le progrès ... qu'est-ce que le progrès ? C'est la machine à vapeur ? C'est que alpahet implante une puce de contrôle mental dans ton cerveau ? C'est la bombe à neutrons ? La voiture pour tous, le couteau électrique pour découper la volaille ? Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde disait Camus. Et bien on devrait peut-être penser à bien les nommer.

La liberté et la justice ? Voila qui me parle. Mais qui verrouille le système ? Et bien on va faire comme d'hab se dégonfler et nommer le seul ennemi autorisé, le nazi. Parce que ceux dont il est interdit de parler on n'en parle pas.

Comment ça va péter ? Ce sera la faute du covid, qui aura déclenché la récession qui aura causé la guerre et la banquerooute financière, le grand reset sera le fruit malencontreux d'un virus du pangolin. Rien à voir avec la responsabilité des banquiers, premières victimes de cette catastrophe.

 

Si tout est verrouillé c'est parce qu'on n'a le droit de parler de rien, grâce aux juges.

 Les juges doivent être éliminés de l'équation.

 

Globalement sur le premier sujet je maintiens (avec aussi un doute, une attention) que ces tendances sont vouées à retomber dans l'insignifiance dès lors que des enjeux décisifs reprendront le devant de la scène, ce qui ne manque pas d'arriver. Ce qui vient du néant retourne au néant.

Qui verrouille le système est plus intéressant. Il faut un sujet complet. La responsabilité des banques est maximale et se répercute à tous les étages. Comment s'est construite l'hérésie européenne ? Il nous faut une souveraineté monétaire. Mais cette souveraineté devra être européenne et le verrou alors est institutionnel et médiatique. Mais là, je ne suis pas sûr que tu me suives (sur l'Europe).

Comment ça va péter, eh bien s'il n'y a pas dépassement vers une Union plus forte, il y aura des effondrements partiels (c'est déjà le cas), une dégringolade plus ou moins rapide dont personne ne sait où elle aboutira. Pourquoi les juges doivent être éliminés ? Je vois mal ton point.

Le 06/11/2020 à 18:16, dede 2b a dit :

Bah non justement et Lenine l'a confirmé dans son livre : L'impérialisme..., qui préfigurait ce qu'on appelle la mondialisation

le même qu'avant qui est contenu dans la lutte de classe, même si on voit peu de mouvement contre la guerre, on risque de voir des mouvement contre les mouvement migratoires!

L'URSS est "tombée" comme la Chine mais leur système économique demeure le capitalisme d'Etat qui fait front au capitalisme des multi-nationales!

Le communisme n'existe plus comme projet. Pour le retrouver, il vous faut faire toute une gymnastique, soit par la direction de l'histoire, soit (et) par les intentions informulées des acteurs, gymnastique qui a elle seule indique ce qu'il en est vraiment.

Le 07/11/2020 à 17:11, bibifricotin a dit :

Je suis d'accord avec vous, mais je reste optimiste.

Mon projet est tout simple, c'est la conversion à l'écologie la seule issue viable à court terme. Cette orientation grignotera  petit à petit tout le système actuel qui de toute manière est entrain de se suicider par ses excès et son chao.

C'est un domaine qu'il faudra appréhender avec prudence, car li n'existe aucun précédent et les spécialistes n'en ont qu'une vision qu'abstraite. 

Je précise que cette conversion ne devra pas arrêter le progrès, mais au contraire s'appuyer sur la recherche et l'innovation dans tous les domaines.   

Il me semble que c'est la direction que prennent les gens sensés. Mais pour que ça se concrétise il faut faire sauter un certain nombre de verrous évoqués plus haut. En particulier la souveraineté monétaire qui seule autorise des investissements massifs.

il y a 50 minutes, Loufiat a dit :

Globalement sur le premier sujet je maintiens (avec aussi un doute, une attention) que ces tendances sont vouées à retomber dans l'insignifiance dès lors que des enjeux décisifs reprendront le devant de la scène, ce qui ne manque pas d'arriver. Ce qui vient du néant retourne au néant. 

Qui verrouille le système est plus intéressant. Il faut un sujet complet. La responsabilité des banques est maximale et se répercute à tous les étages. Comment s'est construite l'hérésie européenne ? Il nous faut une souveraineté monétaire. Mais cette souveraineté devra être européenne et le verrou alors est institutionnel et médiatique. Mais là, je ne suis pas sûr que tu me suives (sur l'Europe). 

Comment ça va péter, eh bien s'il n'y a pas dépassement vers une Union plus forte, il y aura des effondrements partiels (c'est déjà le cas), une dégringolade plus ou moins rapide dont personne ne sait où elle aboutira. Pourquoi les juges doivent être éliminés ? Je vois mal ton point. 

Ce sont les juges qui interdisent de dire ce qui doit être dit, ils sont l'instrument qui contrôle le peuple.

Lorsque Gorbatchev est arrivé au pouvoir il a été rendu célèbre chez nous par la perestroïka, la réforme économique, mais sa véritable mesure phare a été la glasnost : rendre le droit aux gens de parler.

Tant que la loi du silence sera la seule loi, aucun diagnostic ne pourra être posé sur aucun problème, et donc aucune solution à aucun problème ne pourra être apportée.

il y a 26 minutes, Mr_Fox a dit :

Ce sont les juges qui interdisent de dire ce qui doit être dit, ils sont l'instrument qui contrôle le peuple.

Lorsque Gorbatchev est arrivé au pouvoir il a été rendu célèbre chez nous par la perestroïka, la réforme économique, mais sa véritable mesure phare a été la glasnost : rendre le droit aux gens de parler.

Tant que la loi du silence sera la seule loi, aucun diagnostic ne pourra être posé sur aucun problème, et donc aucune solution à aucun problème ne pourra être apportée.

Je ne te suis pas. Tu veux parler des poursuites à géométrie variable auxquelles s'exposent les "incitations à la haine" ?

il y a 10 minutes, Loufiat a dit :

Je ne te suis pas. Tu veux parler des poursuites à géométrie variable auxquelles s'exposent les "incitations à la haine" ? 

Bien sur, ou en diffamation etc ...

Il y a des années j'ai vu Jean Roucas expliquer qu'on lui a fait fermer le Bebete Show parce qu'il parlait de faits précis. Tout fait précis mentionné te pète automatiquement à la gueule, tu as le droit de te plaindre de manière vague, tant que rien n'est mentionné et que tu parles dans le vide, et que ça n'a aucun impact pour personne. Le verrouillage des banques, tu tu parles de ça tu devras donner des noms, des personnes, institutions, transactions ... et là la justice te condamnera.

Tu n'as pas le droit de parler, mais tu as l'obligation de cautionner tout acte délictuel par nature.

Et je te parle de Jean Roucas, à l'époque c'était la piscine de François Léotard et le mur de Gérard Longuet les malversations, on est loin de ça aujourd'hui.

Pourquoi rire est interdit aujourd'hui en France ? Question intéressante, pourquoi les "humoristes" sont des baltringues dont le seul sketch concerne l'auto-dérision ? Parce que tu as le droit de rire de toi-même et c'est tout. Rire des autres est un interdit moral. Comme en URSS, tu noteras. C'est pas interdit uniquement par les juges, c'est aussi interdit par l'auto-censure et les producteurs de contenus. Le monde des médias, qui juge coupable a priori.

Parce que le rire est quelque chose de sérieux, c'est pour ça qu'ils ont tué Coluche, éliminé Dieudonné, et mettent en avant "les lascars gays" ou assimilé et que Blanche Gardin sera la prochaine.

Le 05/11/2020 à 20:39, Mr_Fox a dit :

Le progrès se mesure au fait que quelque chose a été changé. Ca ne veut pas dire que c'est bien, ni mal mais juste que c'est différent d'avant et que donc des types peuvent passer à la télé se gargariser d'avoir changé les choses.

Pourquoi ?

Parce que la gauche est la tendance du changement et la droite celle de la conservation. Mais ils se trompent et s'illusionnent. Et ils font de la com alors ils utilisent le mot "progrès" pour simuler le fait que le changement est bénéfique, et convaincre les gens.

. Est-ce que si demain on plaçait sur tous les produits liquides à boire l'étiquette "hydratation" à la place de "eau" "lait" "coca" "jus d'orange" ça serait un progrès ?

 Comme ces anti-nazis qui combattent le nazisme en 2020 alors qu'il a disparu il y a 75 ans. Ils accusent tout le monde et n'importe qui de choses aberrantes, et deviennent ainsi le problème de la société et non la solution.

C'est ma thèse, la gauche est bien changer pour changer.  Mais ça ne suffit jamais il n'y a jamais assez de changement et viennent d'autres personnes pour des changements de plus en plus radicaux. C'est le mouvement perpétuel et la droite est la force d'inertie qui s'y oppose.

 

 

Le progrès va dans le sens d'une évolution par rapport à l'état précédent et non pas un simple changement.

Si la gauche revendique le progrès, c'est qu'elle considère notre société imparfaite et injuste, ce qu'elle est indubitablement. 

Si demain on plaçait les produits liquides ou tout autre produit avec une étiquette indiquant  ses avantages ou défauts nutritionnels, ce serait un progrès.

Depuis quand le nazisme a disparu ? On peut voir encore aujourd'hui des manifestations et des partis qui le revendique.

Dans l'exemple de l'étiquetage des produits, c'est effectivement la force d'inertie de la droite qui s'y oppose au non des affaires au mépris de la santé publique. C'est bien ce mouvement de droite qui est nuisible et dangereux.

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Le progrès va dans le sens d'une évolution par rapport à l'état précédent et non pas un simple changement.

Si la gauche revendique le progrès, c'est qu'elle considère notre société imparfaite et injuste, ce qu'elle est indubitablement.  

Progrès c'est le mot pour dire que c'est mieux qu'avant, mais en fait ça veut seulement dire que c'est différent car le jugement porté sur la validité de ce changement est subjectif.

Si la gauche revendique le progrès c'est parce que le changement pour le changement ça n'a pas de sens, et personne ne va adhérer, donc dans un souci marketing ils appellent ça le progrès. Ce qui est compréhensible, puisqu'ils pensent agir dans ce sens, mais ce n'est pas forcément juste.

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Si demain on plaçait les produits liquides ou tout autre produit avec une étiquette indiquant  ses avantages ou défauts nutritionnels, ce serait un progrès. 

Mon dieu tu ne comprends donc rien à la politique alors ....

Alors voila comment ça marche, en politique tu dis ce serait un progrès pour qui. Ça ne serait pas un progrès pour les marchands de soda. Donc la confusion est le progrès. Pourquoi ? Parce que ça te permet de remporter les élections. En étant financé par les marchands de soda.

Et ça c'est une excellente raison d'entretenir la confusion sur ce qu'est "la gauche". Si tu devais dire que tu agis pour le peuple, qui financerait ta campagne ? Le peuple ?

Donc c'est pour ça que tous les partis proposent la même chose : la croissance pour les entreprises du CAC40. Tu appelles ça droite ou gauche, c'est comme tu le sens, ce qui est sur c'est que c'est le parti unique.

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Depuis quand le nazisme a disparu ? On peut voir encore aujourd'hui des manifestations et des partis qui le revendique.

Ca me fait penser à une histoire drôle des années 80 :

- Est-ce qu'un enfant peut résulter de l'union de deux hommes ?

- Non mais dans la Marine les expériences continuent.

Le 8 Mais 1945 les nazis c'était fini. Mais les expériences continuent.

Il y a 1 heure, bibifricotin a dit :

Dans l'exemple de l'étiquetage des produits, c'est effectivement la force d'inertie de la droite qui s'y oppose au non des affaires au mépris de la santé publique. C'est bien ce mouvement de droite qui est nuisible et dangereux.

Comme je l'ai démontré ci-dessus, ce n'est pas d'inertie qu'il s'agit. Ici c'est un rapport de force et le progrès va dans le sens du plus fort.

Donc si interdire aux gens d'apprendre à lire rapporte plus de fric, alors le progrès c'est de fermer les écoles.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Ici c'est un rapport de force et le progrès va dans le sens du plus fort.

Et entre 99% de prolétaire et 1% de bourgeois quel est le plus fort....si il n'y avait pas une police armée payée par les 1%?

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Donc si interdire aux gens d'apprendre à lire rapporte plus de fric, alors le progrès c'est de fermer les écoles.

Pour la bourgeoisie tout ce qui ne rapporte pas n'est pas du progrès dans les taux de profit!

L'Ecole n'a de sens pour le "capital" que si ça lui permet de s'enrichir! Si ça lui coute....on ferme!

Jules Ferry qui était un bourgeois à déclaré:

"De l'Instruction nait la grandeur des nations", sous entendu son économie capitaliste!