Normalité

Qu'est-ce-que la normalité pour vous ?

Avoir un environnement et des conditions de vie en adéquation avec son bien être et son épanouissement !

il y a 11 minutes, Flower00 a dit :

Qu'est-ce-que la normalité pour vous ?

Je vois la normalité comme une sorte de principe culturel.

Ce qui s'accorde avec les traditions, ce qui se fond dans la norme quoi.

Autrement dit, une invention totalement humaine. La normalité n'existe pas dans la nature, puisque la nature est ce qu'elle est. Et se comporte comme elle doit se comporter. Que cela nous paraisse normal ou pas, elle en a rien à foutre.

Ce qui est le plus commun, le plus répandu. En philo, c'est l'essence de toute chose; c'est à dire l'ensemble de propriétés communes. Les différences sont nommées "accidents".

Nous sommes à la fois semblables et différents.

il y a 50 minutes, Flower00 a dit :

Qu'est-ce-que la normalité pour vous ?

La normalité n'existe qu'en tant qu'idée, de concept, elle n'a aucune réalité. Un individu ne saurait être déclaré normal que relativement à une population mais le principe de la reproduction sexuée étant la transmission avec variation, nous sommes nécessairement tous uniques et donc différents.

D'un point de vue évolutif je pense que ce que nous nommons normalité nait de la programmation biologique qui nous fait instinctivement craindre l'inconnu et donc l'altérité et la différence. La normalité n'est que l'absence du malaise qui nous saisit face à ce qui nous est étranger ou inexplicable, la normalité est ce sentiment rassurant d'aisance et de confort devant ce qui nous est familier.

C'est pourquoi nous préférons notre pareil à notre prochain, c'est pourquoi la nouveauté dérange, l'originalité choque et la déviance scandalise.

Il y a 7 heures, Flower00 a dit :

Qu'est-ce-que la normalité pour vous ?

La normalité est une pathologie qui s'ignore !

En effet, comme le rappelle épixès nous sommes tous différents, vouloir tendre a contrario vers une référence normative est la manifestation d'une déviance, plus ou moins prononcée, par rapport à ce que nous sommes/serions sans l'influence d'autrui.

La normalité est normative en somme, mais cela ne dit pas que c'est normal d'en être. Par exemple, quelques pays d'une certaine confession religieuse ont normalisé l'excision des jeunes femmes, les familles n'arrivent pas à résister à ce diktat et développent divers sentiments négatifs, et sont visées par un certain ostracisme ou pire de la part des autres clans, de l'extérieur de ce type de communautés il est difficile de soutenir que c'est " normal " de continuer à mutiler les femmes, sous couvert de traditions archaïques héritées de temps obscurs.

Pour en apprendre plus sur la normalité, on peut avantageusement se référer à:

- Les anormaux, de M. Foucault

- Le normal et le pathologique, de G. Canguilhem

- Repenser la normalité. Perspectives critiques sur le handicap, sous la dir. d'un collectif

- La civilisation des mœurs, de N. Elias

- L'imposture de la maladie mentale, de A. Bachand

- The myth of mental illness, de T. Szasz

- Normality. A critical genealogy, de P. Cryle et E. Stephens ( non encore lu )

Il y a 23 heures, Flower00 a dit :

Qu'est-ce-que la normalité pour vous ?

Bonjour,

Comme il a été dit, la normalité est une convention culturelle, dans une large mesure.

Elle consiste à attribuer des caractéristiques standardisées, homologuées, aux éléments d’une classe.

Cela étant, l’élément devenu anormal appartient toujours à la classe.

Et son exception va de l’originalité à la monstruosité.

Je précise que mon terme "culturel" n'équivaut pas à un relativisme : le cannibalisme n'est pas une simple question de goût.

A ce propos, existe-t-il une normalité naturelle, universellement reconnaissable, comme la définition d'une planète ?

Les zoologistes classent les êtres vivants par règne, ordre, classe, rang, race, espèce,...

Mais ces éléments de langage sont tous plus ou moins arbitraires.

Tous sauf un : l’espèce.

Appartenir à une espèce signifie que l’on peut se reproduire avec ses membres du sexe opposé.

C’est donc d’un droit naturel que relève cette notion appliquée.

Plus analytiquement, on pourrait également établir l’ensemble des caractéristiques permettant à un organisme de fonctionner.

S’il manque une caractéristique, alors l’organisme devient anormal.

Mais la réciproque n’est pas vraie : toutes les roses sont des fleurs, mais toutes les fleurs ne sont pas des roses.

Le nanisme et l’obésité sont des anormalités reconnaissables, pour des raisons de rapport au prototype séducteur.

Et pourtant le nanisme n’est pas un dysfonctionnement objectif patent, c’est très interprétatif.

Idem pour l’homosexualité : dans le référentiel de l’espèce, c’est vraisemblablement une anormalité, mais dans le référentiel individuel, c’est une option possible.

Pour que l’anormalité devienne pathologique, il faut un plaignant : tantôt l’individu, tantôt sa société (dans le cas d’une irresponsabilité).

Cordialement, Fraction

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Tous sauf un : l’espèce.

Appartenir à une espèce signifie que l’on peut se reproduire avec ses membres du sexe opposé.

Même ce critère est parfaitement arbitraire: la notion d'espèce n'existe que comme convention sans correspondance dans la réalité qui, elle, n'est peuplée que d'individus.

Les chiens appartiennent tous à la même espèce et pourtant les spéciations en cours incarnées dans les races dissuadent déjà d'apparier un dogue avec une caniche: Il est rare que la femelle accepte d'être montée, car l'intromission est presque impossible, ou alors elle occasionne de graves blessures au niveau des organes génitaux, aussi bien chez le mâle que chez la femelle.

Il y a 16 heures, épixès a dit :

Même ce critère est parfaitement arbitraire: la notion d'espèce n'existe que comme convention sans correspondance dans la réalité qui, elle, n'est peuplée que d'individus.

Les chiens appartiennent tous à la même espèce et pourtant les spéciations en cours incarnées dans les races dissuadent déjà d'apparier un dogue avec une caniche: Il est rare que la femelle accepte d'être montée, car l'intromission est presque impossible, ou alors elle occasionne de graves blessures au niveau des organes génitaux, aussi bien chez le mâle que chez la femelle.

Oui, vous avez raison.

La capacité reproductrice sexuée est suffisante mais non nécessaire à l'appartenance à l’espèce.

Il aurait fallu que je j’inscrive l’espèce dans le temps, et que j’extrapole le « réalisme reproducteur » en « potentiel reproducteur ».

Mais vous auriez pu corriger ce défaut sémantique.

Je conçois l’évolution comme un déterminisme dimensionnel.

La patte du mammifère devient préhensile, puis cette préhension, ce verbe, devient déterminant pour l'évolution.

Ca fonctionne un peu comme un essentialisme : l'existence (la patte) induit l'essence, donc le verbe (la préhension), puis le verbe devient transcendantal de facto, et dirige l'évolution.

Classer les êtres vivants par arborescence conceptuelle (atemporelle), par classes essentialistes, est légitime.

Mais le problème c’est que cette arborescence est largement informelle, alors que le scientifique a justement pour projet de formaliser ses discriminations.

C’est l’essence même du langage.

Disons, par esprit consensuel, que le dimensionnement de l’évolution est nécessaire à la cognition, mais que ce dimensionnement échappe encore à la discrimination linguistique.

Le 31/10/2020 à 16:53, épixès a dit :

La normalité n'est que l'absence du malaise qui nous saisit face à ce qui nous est étranger ou inexplicable, la normalité est ce sentiment rassurant d'aisance et de confort devant ce qui nous est familier.

  En peu de mots, que cela et bien dit, et juste.

  J'aimerais ajouter que dans ce cas évoqué, la normalité se résume à une protection, un bouclier, un cocon protecteur, mais réducteur. Pour tout un chacun, aller son chemin au delà  des normes, chercher le trésor au pied de l'arc en ciel est une option qui n'est pas à négliger.

Le 31/10/2020 à 15:30, Flower00 a dit :

Qu'est-ce-que la normalité pour vous ?

La normalité n'a de norme que la norme comme l'anormalité d'avoir de normes que ce qui n'est pas la norme. L'anormalité.

Les personnes qui ne répondent pas aux critères de normalité sont-elles l'exception qui confirme la règle ou font-elles partie d'une catégorie à part ?

il y a 8 minutes, Flower00 a dit :

Les personnes qui ne répondent pas aux critères de normalité sont-elles l'exception qui confirme la règle ou font-elles partie d'une catégorie à part ?

Oui une exception de la normalité qu'est l'anormalité confirme la règle qu'elle repose sur une norme, celle de ne pas en avoir. C'est pourquoi aussi normalité et anormalité peuvent être mises à part l'une de l'autre.

Quand tout est normal, l'anormalité est de n'avoir qu'une normalité alors que tout est normal.

Le 05/11/2020 à 18:29, Flower00 a dit :

Les personnes qui ne répondent pas aux critères de normalité sont-elles l'exception qui confirme la règle ou font-elles partie d'une catégorie à part ?

1984

La normalité est l'immobilisme.