La subjectivité de la beauté

Ce n'est pas du haut niveau, mais cela pose des questions intelligentes et importantes de façon assez pertinente.

Et c'est une ouverture à débat, sinon je ne l'aurais pas mise là.

Entre les discussions sur le féminisme, montrer son Q et ses boobs sur internet, les strings dans le sport, et les robes de 20 mètres de long et de large à Cannes, je pense que cela est bienvenu.

Il y a 6 heures, timot-33 a dit :

Ce n'est pas du haut niveau, mais cela pose des questions intelligentes et importantes de façon assez pertinente.

Et c'est une ouverture à débat, sinon je ne l'aurais pas mise là.

 

Entre les discussions sur le féminisme, montrer son Q et ses boobs sur internet, les strings dans le sport, et les robes de 20 mètres de long et de large à Cannes, je pense que cela est bienvenu.

Alors, Charlie est toujours intéressante mais il y a parfois quelques confusions, et une structuration étrange voire forcée.

La jeunesse est de tout temps privilégiée, pas seulement depuis le 12e s. L'éphèbe grec est valorisé par les hommes autant que la parthénoï, jeune femme célibataire et/ou vierge par les femmes (poésie de Sappho notamment). Idem chez les babyloniens ou les égyptiens. Et a priori, c'est une réalité universelle, d'ailleurs assez compréhensible. Etre vieux n'a jamais été valorisé physiquement !

Et c'est d'ailleurs à l'heure actuelle l'une des plaintes récurrentes des femmes de 50 ans et +,  qui vont même jusqu'à vouloir faire croire qu'elles y seraient injustement traité en regard des hommes, alors que ceux-ci sont soumis au même rejet, voire souvent à un rejet plus important en fonction de leur statut (mais comme elles n'ont d'yeux à cet âge que pour les hauts statuts et hauts revenus, oui, effectivement, ceux-ci sont avantagés mais par ces caractéristiques et non par un physique mieux accepté. Et ils ne composent qu'une minorité sur privilégiés d'hommes rares).

Et sur team culture / genre, etc. versus team génétique !

Cette opposition n'est pas celle des scientifiques sérieux. D'une part car elle vire la team génétique au motif qu'elle ne voit pas comment sont encodés des comportements ! elle n'aurait donc pas entendu parler d'épigénétique ?

De deux lorsqu'elle expose comme logique dans la team culture que les hommes préfèrent les femmes plus jeunes et les femmes des hommes plus vieux !!! D'une ce n'est pas le cas historiquement puisque le patriarcat a imposé la plupart du temps un choix familial du conjoint plutôt qu'individuel, et que lorsqu'il était individuel, l'âge des conjoints étaient très proche. De deux le fait de DIRE que quelque chose est logique ne prouve pas qu'il l'est mais qu'on veut le faire accroire. Or ce n'est pas le cas historiquement.

De plus, l'affirmation "les pays les plus égalitaires sont ceux où les hommes expriment le moins d'attirance pour les femmes jeunes et vice versa" n'est pas vérifiée, au contraire, on retombe en réalité sur le shéma premier : https://sciencepost.fr/hommes-et-femmes-preferent-partenaires-plus-jeunes/

La beauté (et l'attrait) est donc avant tout une question d'âge pour les femmes comme pour les hommes. Et, avec le temps, plus les paroles seront libérées des perceptions de jugement, plus elles seront équivalentes.

Enfin, sur la symétrie !? elle oublie sa compensation par le nombre d'or. Un ensemble complexe d'équilibre qui donc parle bien mieux des attentes universelles de la magie que représentent des traits qui déclenchent un visuel positif. Qui plus est on y observe une préférence pour des beautés avec d'infimes imperfections qui augmentent la beauté du critère d'originalité. La curiosité étant dans l'incapacité de qualifier l'imperfection trop infime capte, retient l'attention, et donc une certain 'fascination'.

Les variations cutlurelles existent mais sont faibles, à la marge, et toujours avec un soin apporté.

Aucune humanité ne valorise en tant que beauté le psoriasis, les dents déchaussées et dans tous les sens, un nez gros et rond, des grandes oreilles décollées, un oeil plus bas que l'autre, des cheveux gras filasses et clairsemés, etc.

Il y a 7 heures, timot-33 a dit :

Ce n'est pas du haut niveau, mais cela pose des questions intelligentes et importantes de façon assez pertinente.

Et c'est une ouverture à débat, sinon je ne l'aurais pas mise là.

 

Entre les discussions sur le féminisme, montrer son Q et ses boobs sur internet, les strings dans le sport, et les robes de 20 mètres de long et de large à Cannes, je pense que cela est bienvenu.

Suite et fin.................

On s'y attendais mais le discours individualiste, Très culturel et historiquement daté effectivement lui pour le coup, vide de son sens le terme puisque la beauté est en toutes et tous pour le X ou y purement théorique qui saura l'apprécier ! Or si tout le monde est beau, personne ne l'est ! Qui plus est en le reliant à des qualités internes de son histoires personnelles, Charlie en revient en fait au bel et bon de Platon qui s'était mué en beau = bel âme du moyen-âge, très similaire en fait, et qui n'a jamais réellement changé et est probablement aussi un invariant de l'espèce dû à la priorité du visuel. 
 

Ce qui n'empêche pas Charlie de s'esthétiser malgré tout 

Et les mots contemporains, le vocabulaire nécessaire : force, résilience, identité, défaut physique = qualité, subjetcivité totale (là la nuance explose), beauté purement et complètement culturelle (ce qui impliquerait aucun, strictement aucun éléments naturels, donc pas même l'existence du corps, si si, c'est important pour la suite de l'histoire humaine).

Le paradoxe qui laisse pantois de cette hyper individualisation relativiste est le poids malgré tout souligné de la beauté, donc d'une distinction sociale et culturelle, donc déterminante d'inégalités annoncées au début de la video !

Oui, ces inégalités, cette socialisation, etc. sont très fortes, mais non en fait elles sont dans votre tête, vous êtes toutes et tous beaux et belles pour quelq'un !  

 comment peut-on être plus politiquement correct et vider le contenu même du propos ?

Le "en même temps" macroniste n'est pas un macronisme, c'est l'archétype de la pensée troublée, incohérente, de notre époque. Et si c'est ici criant ! C'est assez constant sur la plupart des sujets.

Il y a 3 heures, Easle a dit :

De deux lorsqu'elle expose comme logique dans la team culture que les hommes préfèrent les femmes plus jeunes et les femmes des hommes plus vieux !!! D'une ce n'est pas le cas historiquement puisque le patriarcat a imposé la plupart du temps un choix familial du conjoint plutôt qu'individuel, et que lorsqu'il était individuel, l'âge des conjoints étaient très proche. De deux le fait de DIRE que quelque chose est logique ne prouve pas qu'il l'est mais qu'on veut le faire accroire. Or ce n'est pas le cas historiquement.

Il ne faut pas oublier que nous ne sommes que des primates tropicaux qui ont eu la chance d’évoluer un peu. Les chimpanzés sont nos cousins germains. Et, c’est bien connu, nous conservons toujours un pied dans la biologie des mammifères qui nous ont précédés, et l’autre seulement dans ce qu’est devenu l’homme « culturel » d’aujourd’hui.

Tu dis :

-         «  les hommes préfèrent les femmes plus jeunes et les femmes des hommes plus vieux ».

La raison profonde en est simple. Les hominidés dont nous descendons avaient pour première préoccupation inconsciente le fait de se reproduire. La finalité de la vie, sa seule finalité, est de reproduire.

Depuis les premiers hominidés, nos lointains ancêtres avaient évidemment remarqué que les femelles jeunes avaient plus de chance d’être fertilisées que les plus vieilles. Nous avons génétiquement gardé cette propension. Qui d’ailleurs est toujours vraie. 

Et si les femmes d’aujourd’hui aiment mieux des hommes un plus vieux qu’elles, c’est parce qu’il est dans les gènes des femelles, puis maintenant des femmes, la nécessité de trouver la sécurité matérielle pour leurs enfants à naître et à élever. Et qu’un homme de trente ans a généralement acquis plus de « biens » qu’un homme ayant dix ans de moins. Ce qui est une sécurité plus grande pour la femme.

Dans quelques communautés et groupes humains, il est normal que la femme épouse un homme ayant dix ans de plus qu’elle. Pour une sécurité des enfants à venir.

De même le patriarcat date du temps de nos très lointains ancêtres. Comme tous les mammifères ils vivaient en groupes. Et il n’y a que de rares espèces de singes qui vivent en mêlant les mâles et les femelles. La majorité d’entre eux vivaient « en famille », comme le font aujourd’hui les gorilles, autres cousins des humains. Mais les femelles vivaient pendant trois ans, après  chaque gestation, a l’écart de la « famille ». Comme le font par exemple les éléphants pour la même raison.

Et chaque « famille » avaient un mâle « protecteur » de la famille et premier reproducteur « autorisé » par les femelles. Simplement parce que comme dit plus haut, la femelle avait plus de chances de survie pour ses enfants si le mâle le plus fort la protégeait.

En outre un élément différent mais majeur est à prendre en compte. La nature et l’évolution ont fait que la mortalité « infantile » était grande, que les femelles n’avaient qu’un enfant à la fois. Et que chaque femelle devait s’éloigner du clan durant au moins trois ans après chaque naissance. Pour la simple raison que chaque bébé devait vivre au moins trois ans avant d’être sevré, sinon il mourrait. Et jusqu’à l’âge du sevrage, il ne vivait que du lait de sa mère. En demeurant dans le clan durant ces trois ans, la femelle se serait retrouvée forcément enceinte de nouveau. Les hormones sexuelles avaient à l’époque la même efficacité qu’aujourd’hui. Probablement davantage.  Et une femme, ou une femelle, enceinte ne donne généralement plus de lait durant la gestation. Ce qui l’aurait empêchée de parvenir à l’âge auquel son bébé aurait pu être sevré. Et survivre.

C’est dans cette optique que les Lois de l’Évolution ont fait que le mâle se devait « d’inséminer » le plus de femelles possibles. Question de simple survie du clan. Il en reste inconsciemment la trace chez tous les mammifères. Dont nous.

En outre, tu dis :

-         «  … le fait de DIRE que quelque chose est logique ne prouve pas qu'il l'est mais qu'on veut le faire accroire ».

L’on ne trouve que quelque chose est logique que si nôtre réflexion nous a amené à ce résultat de nos cogitations. Comment un tiers pourrait-il amener autrui qui est parvenu à la conclusion qu’une chose est logique, ou ne l’est pas, à penser le contraire de ses conclusions ? Ou c’est qu’en réalité il change d’avis en permanence, et que pour lui le dernier qui parle a raison. Qu’il est prêt à croire n’importe quoi ou le contraire.  

@Easle

Je trouve vos arguments en quantité et qualité remarquables.

Je suis curieux de lire si vous avez quelque chose à dire concernant cette vidéo de la même narratrice.

(qui n'a probablement de commun avec la vidéo en sujet principal que la narratrice)

La beauté c'est aussi ça !!!!

Les canons de la beauté sont évolutifs.